"La primera de todas las fuerzas que dirigen el mundo es la mentira" ------ J.L.Revel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
"El poder militar o monetario tienen fuerza, pero la fuerza definitiva la tiene la opinion publica, de ahi que haya que manipularla desde que nace"
es una teoría política que describe con escalofriante exactitud cómo se puede cambiar la percepción de la opinión pública para que las ideas que antes se consideraban descabelladas sean aceptadas a lo largo del tiempo.
En principio ningún tabú escaparía a la eficacia de esta técnica. Por consiguiente, se podría cambiar de modo radical la valoración que la sociedad tiene actualmente de la eutanasia, el incesto, el bestialismo, la pederastia o el canibalismo, por poner sólo unos cuantos ejemplos.
Para ello no se aplicaría un lavado de cerebro directo, sino una serie de técnicas avanzadas, cuyo desarrollo pasaría inadvertido para la sociedad.
Para mostrar de qué manera esta teoría explica cómo se pueden lograr los efectos deseados, conviene que nos centremos en un tabú concreto.
Examinemos por ejemplo el canibalismo
Así pues, ¿cómo sería posible convertir en aceptable la ingesta de personas? ¿Cómo se opera ese cambio en las conciencias desde la fase de aversión hasta la de conformidad plena?
En cinco etapas sucesivas, que a continuación describimos.
Primera Etapa: de lo Impensable a lo Radical
En este primer estadio, la aprobación del canibalismo es todavía algo impensable.
La práctica de comer carne de la propia especie se encuentra en el nivel más bajo de aceptación de la ventana de posibilidades de Overton (muy estrecha aún, por no decir cerrada a cal y canto), puesto que la sociedad considera ésta una acción repugnante y ajena a la moral pública.
Es decir, la ventana está cerrada y de momento no se mueve.
Para modificar esta apreciación —y amparándose en la libertad de expresión—, se trasladaría esta cuestión a la esfera científica, sugiriendo que para los científicos no deberían existir temas tabú.
En ese caso, podría realizarse un simposio etnológico sobre rituales exóticos de culturas ancestrales, para obtener declaraciones autorizadas sobre costumbres caníbales, forzando así la transición de la actitud negativa e intransigente original de la sociedad a una actitud más positiva y abierta.
Simultáneamente, se crearía un grupo radical de caníbales a fin de ser advertido y citado por numerosos medios de comunicación. Con esto ya se habría logrado el objetivo de la primera fase: eliminado el tabú, que la cuestión originalmente inaceptable empiece a discutirse.
Segunda Etapa: de lo Radical a lo Aceptable
En esta segunda etapa ya se persigue abiertamente la aprobación del canibalismo.
Para que éste pueda ser aceptado hay que seguir divulgando las conclusiones de los «científicos», e insistir en lo oportuno que es no tener prejuicios sobre el tema, calificando de intransigentes a quienes se nieguen a adquirir conocimientos sobre el mismo.
Los que se resisten deben empezar a ser vistos como fanáticos que se oponen a la ciencia y a la ilustración.
Mientras se condena públicamente a los intolerantes, es necesario crear un eufemismo, con la intención de que se pierda el significado directo del término original y sus connotaciones negativas, sustituyendo así la expresión original (canibalismo) por antropofagia, primero, y antropofilia, en último término.
Paralelamente se crearía un precedente, histórico, mitológico, o inventado, que sirviera de referencia y pudiera ser utilizado como prueba de que la antropofilia es perfectamente legítima.
El uso combinado de medios de comunicación y grupos de presión convertiría en aceptable, más pronto que tarde, el hecho de que haya personas que incluyen en su menú diario carne de la propia especie.
Tercera Etapa: de lo Aceptable a lo Sensato
Para convertir en sensato lo que en un principio era totalmente inaceptable, lo siguiente sería proponer que la ingesta de carne humana sea un derecho de todo hombre libre.
Un lema apropiado podría ser el siguiente: «un hombre libre tiene derecho a decidir qué come».
Al mismo tiempo, seguiría siendo absolutamente necesario arrinconar a quienes piensan diferente, es decir, a cuantos todavía impugnan la consolidación de este pretendido derecho.
Así, se acusaría a estas personas de radicales que odian la antropofilia, de retrógrados y extremistas que arrojarían en hogueras, si pudieran, no sólo a los caníbales, sino a los miembros de cualquier minoría.
A su vez, pretendidos expertos y personajes conocidos del mundo de la comunicación, insistirían en que a lo largo de la historia humana nos hemos comido unos a otros, sin que esto produjera extrañeza en aquellas sociedades…
Como hemos advertido, el objetivo de esta tercera etapa es que el canibalismo sea considerado una costumbre razonable.
Cuarta Etapa: de lo Sensato a lo Popular
A continuación se debe poner toda la maquinaria del poder al servicio del ideal supremo.
En este instante, los medios de comunicación, secundados por gente famosa y autoridades, hablan abiertamente de antropofilia.
El canibalismo se convierte entonces en un tema predilecto de la industria del entretenimiento.
El fenómeno asoma por primera vez en películas, letras de canciones comerciales, novelas y espectáculos televisivos.
De repente, se produce también el ensalzamiento de personajes relevantes que en la historia practicaron la antropofilia, sirviendo de modelo a las multitudes.
El fenómeno pronto se vuelve imparable y multitudinario.
Además, para reforzar su imagen positiva, los caníbales son presentados ante la opinión pública como víctimas de una sociedad represora, que les impide satisfacer sus apetitos, y comer lo que su cuerpo les pide.
Quinta Etapa: de lo Popular a lo Político
El ideal ya está al alcance de la mano.
En esta última etapa, la ventana de posibilidades de Overton, totalmente cerrada al principio, aparece ya a escasos centímetros de abrirse de par en par.
El empellón definitivo consiste en preparar la legislación para legalizar el fenómeno.
Los partidarios de la legalización del canibalismo, incorporados en grupos de presión, se consolidan en el poder y crean encuestas con el fin de mostrar un alto porcentaje de partidarios de la legalización del fenómeno.
Y de forma automática, como la fruta madura que cae por sí sola del árbol, se acaban estableciendo en la conciencia colectiva nuevos e incontestables dogmas: «se prohíbe la prohibición de comer personas»; «comer personas es un derecho»; «quienes se oponen a la antropofilia incurren en un delito de antropofobia»…
Como vemos, el movimiento de las ventanas es una estrategia perfectamente definida.
Hemos contemplado el arco completo, pasando del rechazo absoluto al canibalismo (como uso totalmente ajeno a la moral pública) a su legalización y aprobación popular y política.
Decíamos al principio que la Ventana de Overton es una teoría política que describe con escalofriante exactitud cómo se puede cambiar la percepción de la opinión pública para que las ideas que antes se consideraban descabelladas sean aceptadas a lo largo del tiempo. Y hemos descrito cómo es posible.
De hecho, el movimiento de las ventanas —que, como resulta evidente, es extrapolable a cualquier fenómeno—, no sólo se ha ensayado con éxito en el pasado, sino que se sigue aplicando con éxito en el presente…
Posdata: Piénsese, al menos, que entre las gravísimas consecuencias que arrastra consigo esta diabólica estrategia de manipulación avanzada de masas, está la de provocar una fractura social prácticamente irrecuperable.
Siendo su corolario más dañino, sin embargo, la degradación de la sociedad mediante el encumbramiento de aberraciones de todo tipo, que acaban, como hemos visto, por ser asumidas y aun tenerse por naturales.
Todos los movimiento contemporaneos globalistas como el LGTB, El "problema" del CO2, El tipo especial de feminismo que se promueve 24 horas / 7 dias , apoyo de minorias y desprecio a las mayorias, la repetida vision distopica del mundo... son parte del PAQUETE DE INGENIERIA SOCIAL, y manipulacion global a traves de lo que se llama Marxismo cultural.
Hay ademas, miles de millones de dolares para apoyar esta destruccion planificada de la humanidad tal y como la conociamos y permitir un poder global de una infima elite globalista.
El sionismo que controla Hollywood ha deformado toda la historia de la segunda guerra mundial.
Una buena muestra de los cientos de libros, opiniones, entrevistas que son solo propaganda es la pelicula de LA LISTA DE SCHINDLER del Maquiavelo de la manipulacion cinematografica Steven Spilberg:
Todo es una absoluta obra de propaganda pro sionista:
lOS VIVIDORES DE LA POLITICA DE GENERO - video 4 min:
Alicia V. Rubio, profesora de Educación Física (como el abajo firmante) y filóloga y miembro de “Profesionales por la Ética”, ha escrito y publicado hace pocos días un libro imprescindible para pasar de tener dudas sobre “el género” a no tener ningún género de dudas.
Alicia, nos habla de las muchas mentiras que se enseñan a los estudiantes hoy día, en nombre del feminismo, y que luego se encargan de reforzar los medios de información y creadores de opinión.
- En la primera parte del libro, la autora expone el origen, la expansión y la relación con los lobbies homosexualistas y su íntima relación con “este constructo social” (la denominada perspectiva de género), así como se ha ido realizando la imposición a las mujeres de un modelo masculinizado que las niega como tales y desprecia sus deseos, comportamientos, gustos, percepciones y capacidades; en definitiva, cuanto de diferente y valioso tiene la identidad femenina.
Que tienen que ver los grandes Lobbies, Tipos como Soros o Bill Gates, la politica Española, las ONG, EL feminismo , la deuda....
- En la segunda parte de su libro, Alicia aborda los peligrosos alcances, las terribles consecuencias de la aplicación de la ideología de género: la persecución de la masculinidad, las técnicas de manipulación utilizadas para implantar tan peligrosa y totalitaria doctrina, las formas de financiación a las que recurren sus partidarios, las legislaciones que impone, el adoctrinamiento a los menores y sus implicaciones en la sociedad y la familia.
Alicia V. Rubio afirma en su libro, sin circunloquios que el ser humano es una mezcla indisoluble de biología y cultura, y que por eso nuestra felicidad depende, en gran medida, del equilibrio entre ambas naturalezas, que avanzan hacia objetivos diferentes aunque no contrapuestos.
La autora afirma, también que, la dicotomía sexual, fundamental en la base biológica de nuestro comportamiento, determina unas características que afectan a nuestros roles sociales. La ideología de género, con su negación de la base biológica de la persona, trata de construir un ser humano basado solo en su naturaleza cultural, lo que genera en el individuo concreto un alto grado de infelicidad e irracionalidad.
Alicia V. Rubio hace uso de un lenguaje claro y divulgativo y desmiente los postulados y conclusiones de la ideología de género desde campos tan diversos como la antropología, la neurofisiología la anatomía y, sobre todo, la realidad, el sentido común y la experiencia cotidiana.
Evidentemente en el libro imprescindible del que les hablo, están presentes muchas ideas política y socialmente incorrectas en los tiempos que nos ha tocado vivir, tales como que la terca realidad es que la totalidad de la historia de la humanidad, es un continuo sin interrupción del llamado “patriarcado”, tal vez llegando incluso hasta nuestros primeros ancestros primates.
En las sociedades humanas, sin excepción -aunque disguste a las feministas- el liderazgo está asociado al varón, y el cuidado y crianza de los niños a la mujer.
El feminismo omnipresente, subvencionado y políticamente correcto afirma sin sonrojarse que la “socialización” guarda relación con los roles sexuales; pero es incapaz de explicar por qué la socialización avanza siempre en una dirección uniforme, cuando – de acuerdo con sus premisas – debiera ser de forma aleatoria, dando como resultado unas veces matriarcados y otras patriarcados.
La pregunta obligada es: ¿Por qué todas las sociedades, sin excepción, educan a los hombres para el liderazgo y a las mujeres para las tareas domésticas? ¿Por qué no al revés?
La aplicación de la perspectiva de “género” de forma estricta acaba inevitablemente en una regresión infinita, y termina postulando una ‘causa sin causa’, ya que el dominio masculino observable en todas las sociedades es causado –según la ideología de género- por la “socialización”, pese a que la socialización (que siempre origina el liderazgo masculino) en si misma tampoco posee una causa, y de alguna manera “siempre fue así”
(En contra, por supuesto, de la opinión de algunas “historiadoras feministas” tales como Marija Gimbutas que llega a afirmar que hubo un tiempo de predominio de lo femenino, formas de matriarcado hasta que fueron destruidas aproximadamente en el Neolítico Europeo, por hordas patriarcalistas procedentes de oriente).
El feminismo de “género” comete el tremendo error de considerar al entorno, el ambiente social como una variable independiente, no logrando explicar por qué el ambiente social siempre se acomoda a los límites fijados por, y siguiendo una dirección acorde con, lo fisiológico (es decir, el ambiente nunca actúa como contrapeso suficiente para permitir que una sociedad evite el dominio masculino de las jerarquías).
Dicho de otro modo, no es verdad, como las feministas afirman que las sociedades inventan roles sexuales arbitrarios.
Muy al contrario, las sociedades poseen los pautas de conducta que la biología parece hacer inevitables y, en consecuencia, tratan de socializar-educar a los hombres y mujeres tomando como referencia roles que se espera que ellos serán capaces de cumplir. La Ciencia ha demostrado sobradamente que las hormonas masculinas y femeninas, invariablemente, crean características profundas que alteran el estado de ánimo.
Sin embargo, las feministas atribuyen la conducta de los seres humanos a la “socialización”.
La razón por la que las teorías feministas intentan forzarnos a ignorar el papel fundamental de las hormonas masculinas y femeninas como determinantes de la conducta es que inevitablemente tendrían que reconocer que los roles sexuales no solamente no son arbitrarios, sino que de hecho son permanentes (salvo que someta a la persona a una intervención quirúrgica radical).
Los seguidores del feminismo de género se sienten obligados a dar una explicación puramente ambientalista para todas las diferencias de tipo sexual, ya que si admitimos las diferencias biológicas como factores relevantes, el dogma de que las mujeres son “víctimas de la discriminación” no tendría ninguna clase de fundamento. Entonces, las feministas estarían obligadas a separar los efectos de la llamada “discriminación” de aquéllos producidos por la biología, una tarea a todas luces imposible. Como resultado, según la perspectiva de género es imprescindible afirmar a manera de dogma de fe, que las diferencias biológicas varón/mujer no tienen consecuencias posibles que sean observables.
Tal cual dice el biólogo Garrett Hardin, afirmar que la conducta humana no está influida por la herencia, es lo mismo que afirmar que el ser humano no forma parte de la Naturaleza. En la misma dirección que Garret Hardin, el filósofo Michael Levin describe la teoría feminista como una forma de “Creacionismo”, una negativa a aplicar la teoría de la evolución a los humanos.
Continuando con la “socialización”, la explicación ambientalista a la que recurren los y las feministas para explicar los diversos roles sexuales, trasladémonos a la práctica deportiva, asunto que agradaría mucho a la autora del libro, profesora de Educación Física como el que subscribe: en los diversos deportes en los que existen registros de las marcas masculinas y femeninas, los hombres superan, de forma significativa, a las mujeres.
Lo corriente es que los atletas varones que ya comienzan a destacar cuando son estudiantes de secundaria, igualen los records de las mujeres adultas que poseen marcas mundiales en su especialidad deportiva.
A las feministas no les queda otro remedio que admitir, aunque sea a regañadientes que al menos en el ámbito deportivo la diferencia entre hombres y mujeres es debido a factores innatos, y no consecuencia del entorno, del condicionamiento social.
Ningún “adoctrinamiento de género intensivo” acabará transformando a una mujer en un defensa respetable de la Liga Nacional de Fútbol.
Como es lógico, todo esto sitúa a las “organizaciones de mujeres” en la curiosa posición de sostener que los factores innatos sí cuentan para explicar las profundas diferencias en el rendimiento de hombres y mujeres en la práctica deportiva y el ejercicio físico en general, pero no están presentes en ningún ámbito más…
Ni que decir tiene que cuando las feministas acaban reconociendo la terca realidad de que existen cualidades-potencialidades diferenciadas debido al sexo, se ven obligadas a admitir que el mayor rendimiento de los hombres en los trabajos agotadores es debido a factores innatos, y no a la “discriminación” o a la “socialización”.
No cabe duda alguna de que es una cuestión ideológica y no de lógica, la que mueve la hipótesis de la absoluta intercambiabilidad varón/mujer (cuando se vean necesitadas de ello, las feministas acabarán negando la intercambiabilidad, pese a que como norma defiendan vigorosamente todo lo que se deduzca de ella).
Por otro lado, es importante señalar que el feminismo de género haciendo hincapié en los “derechos de los grupos” y las ofensas al grupo, nada tiene de liberal, es profundamente reaccionario, y por supuesto representa una ruptura radical con la larga tradición humanista que enfatiza los derechos individuales, la igualdad de oportunidades, la promoción social teniendo en cuenta la capacidad, la destreza, el mérito.
Más todavía: el movimiento feminista ataca constantemente a la libertad de expresión, siempre que sea usada de manera que los “grupos de mujeres” la consideren contraria a sus intereses. La perversa y liberticida doctrina de género pretende reemplazar la idea liberal de “igualdad ante la ley” por el siniestro “algunas personas son más iguales que otras”, premiando a las mujeres con derechos, tratos de favor y protecciones especiales que les son negados a los hombres.
Sin embargo, cuando se dirigen a un público escasamente informado e ingenuo las feministas no dudarán en proclamar que ellas “sólo quieren igualdad”. En el “retablo de las maravillas” del feminismo de género la segregación o apartheid por razón de sexo es, o muy necesaria, o muy mala, dependiendo de cuál sea el sexo que está siendo excluido.
A fin de cuentas, todos los argumentos feministas son ad hoc: utilizan cualquier argumento que se encuentren para intentar probar lo que desean probar en ese momento (victimización, discriminación, opresión, persecución, lo que sea) No importa que el argumento que el feminismo usa hoy, sea o no coherente con el que usó ayer, o el que use mañana. Los hombres, simultáneamente, son y no son más agresivos, son y no son mejores en matemáticas, son y no son más persuasivos, etc., dependiendo de qué es lo requerido por las exigencias del momento.
Al feminismo no le preocupa lo más mínimo que alguna mujer objete que el argumento de hoy es contrapuesto al de ayer: cualquiera que lo haga será etiquetada como “enemiga de las mujeres” y será expulsada-excomulgada del movimiento.
Y ya para terminar, pues sería lógico que la autora del libro se acabe enfadando conmigo si se los cuento por entero, e impido que lo compren y lo lean, no puedo acabar sin citar que la perspectiva de género es una doctrina que pretende ser ‘total’ (pretende una respuesta ‘global’ a la totalidad de la problemática del ser humano), como ocurre con el marxismo, en cuyas fuentes bebe, sin lugar a dudas.
Según la interpretación de la ideología de género, la sociedad actual está fundamentada en el matrimonio y la familia, en la que existe una determinada división de roles; y es intrínsecamente perversa porque está sujeta a los dictados de una ‘clase’ dominante: los varones; según la ideología totalitaria “de género” la familia es un ámbito donde se educa de tal manera que se facilita, inculca, anima a la violencia contra la mujer.
En semejantes ocurrencias se inspira la denominada “ley de violencia de género”, según sus promotores, los feminicidios, son la respuesta del ‘macho dominante’ a los deseos de emancipación y libertad de la mujer. El varón apegado a formas de conducta ya periclitadas, el varón educado en la familia y la religión judeocristianas, en el patriarcado, niega la autonomía de su pareja y, a partir de un determinado límite, resuelve el conflicto matándola.
Naturalmente, dado que es una ideología bastante chapucera, no existen datos que corroboren o apoyen tales hipótesis. Todo lo contrario.
Si la hipótesis de la ‘perspectiva de género’ fuera verdad, la violencia de la que las mujeres son víctimas y, sobre todo, los asesinatos, se darían en mayor medida en las personas educadas de forma más tradicional que en las personas jóvenes. Sin embargo, la tozuda realidad demuestra que las cosas no son así: la inmensa mayoría de homicidas son menores de 40 años, y el 20 por ciento, menores de 30. Los homicidas mayores de 50 años, el grupo en teoría más peligroso por su supuesto ‘patriarcalismo’, apenas representa el 40 por ciento de los casos.
Si la teoría “de género” fuera cierta, las personas con mentalidad tradicional deberían cometer más homicidios que las más ‘liberales’ o ‘progres’. Pero no es así. Las personas unidas por matrimonio religioso presentan una menor tendencia al homicidio que las unidas por matrimonio civil; y, a su vez, estas, muchísimo menos que las que viven como pareja de hecho.
Casualmente, las estadísticas demuestran que existen diez veces más posibilidades de homicidio en una relación de pareja de hecho.
Si las afirmaciones de la perspectiva de género que inspiran la ley fueran ciertas, los países ‘más liberales’, con una mayor tradición de emancipación de la mujer, como los países nórdicos y anglosajones, deberían poseer una incidencia mucho menor que los países de raíz tradicional y católica, como Portugal, España, Italia, Grecia (ortodoxa), incluso Irlanda. Pero no es así, sino todo lo contrario.
Suecia tiene el dudoso honor de liderar el ránking, junto con Gran Bretaña y los países del norte de Europa, mientras que la cola corresponde precisamente a los países mediterráneos e Irlanda.
El tópico estereotipo de un presunto ‘macho violento’ de pelo en pecho, color cetrino y mirada cejijunta frente a un rosado varón nórdico, de ojos azules y actitudes liberales, es falso: el nórdico, estadísticamente, presenta una mayor tasa de feminicidios; y no solo esto, sino también de violaciones.
Bueno, ya no les cuento más, pues mi amiga Alicia va a acabar enfadándose –con razón- conmigo; compren y lean (y divulguen) “Cuando nos prohibieron ser mujeres… y os persiguieron por ser hombres”: Para entender cómo nos afecta la ideología de género, un libro sin duda imprescindible para pasar de tener dudas sobre el “género” a no tener ningún género de dudas.
------------------
Un vídeo que revela el miedo a afirmar la verdad por culpa de la corrección política
EL RELATIVISMO Y LA IDEOLOGÍA DE GÉNERO INSTAURAN LA IMPOSICIÓN DE LA MENTIRA
Si un hombre blanco de 1,75 metros de estatura te dice que en realidad es una mujer china de 1,95, ¿tú qué dirías?
Una encuesta sobre esa pregunta se hizo en la Universidad de Washington.
Incapaces de negar que un hombre blanco sea una mujer china
Los sorprendentes resultados los dio a conocer el Family Policy Institute of Washington
en este vídeo (está en inglés, pero dispone de subtítulos en español:
mira la barra inferior de vídeo si no los tienes activados).
La mayoría de los encuestados eran incapaces de afirmar lo evidente:
que su interlocutor no era una mujer, ni era china ni medía 1,95
metros.
En las respuestas de los estudiantes salía a relucir hasta qué
punto el relativismo y la corrección política están bloqueando su capacidad de afirmar la verdad,
un bloqueo que tiene su origen en un cada vez más descarado
adoctrinamiento ideológico en las escuelas.
Se está instalando el miedo a decir la verdad
Ese adoctrinamiento tiene un efecto perverso: quienes
sostienen puntos de vista opuestos a los de la corrección política
acaban teniendo miedo de manifestarlos por si son señalados y
perseguidos.
Y todo ello por la progresiva imposición de una ideología de origen totalitario
que sostiene la más que discutible tesis de que los roles de cada sexo
son fruto simplemente de imposiciones culturales, y que cada uno puede
elegir el sexo al que pertenece, definiéndolo como “género”, de modo que a un hombre le basta con decir que se siente mujer para que se obligue a todo el mundo a reconocerle como tal,
incluso amenazando con sanciones al que lo discuta.
El problema de esta
ideología es que se contradice a sí misma.
Por ejemplo, en España hay una “Ley de Violencia de Género” que establece penas más severas para los hombres que para las mujeres.
Basta con la palabra de una mujer, por ejemplo, para que un hombre sea detenido por maltrato.
Pero ¿y qué pasa si el maltratador se declara mujer?
¿Por qué la ley no contempla que todo aquel que afirme ser mujer
quedará eximido del trato que la ley contempla para los varones?
¿Lo próximo será elegir raza, edad, estatura o especie?
Por otra parte, y como es lógico, si se puede elegir el sexo y obligar a los demás a afirmar una falsedad, ¿cuánto tardarán en hacer lo mismo con la raza, la edad, la nacionalidad, la estatura o incluso la especie?
Si a una persona le basta con negar su sexo biológico para que el
Estado coaccione a toda la sociedad a fin de que nadie lo discuta, ¿qué
argumentos racionales darán para negar esa elección a los que niegan su
raza, su edad, su estatura, su complexión corporal o incluso su
condición humana? Si uno puede afirmar que es mujer a pesar de haber
nacido hombre, y la ley nos obliga a negar lo evidente, ¿qué impedirá que el día de mañana alguien diga que se siente un klingon y el Estado multe a todo aquel que lo niegue?
Para rechazar tal posibilidad ni siquiera sería válido el argumento de
que la raza klingon es una invención de una serie televisiva (Star Trek)
de ficción.
¿No se basa también en una ficción la ideología de género?
Una sociedad en la que te persiguen por afirmar lo evidente
Los efectos pueden ser desastrosos cuando esta pendiente resbaladiza
hacia el disparate pase del sexo a características como la edad o la
estatura.
¿Por qué negar el alistamiento en las Fuerzas Armadas a
una persona de menos estatura que la exigida, pero que diga sentirse
muy alta?
¿Por qué negar el derecho a votar a un niño de 7 años que diga sentirse un adulto de 25? Y en la misma línea, si
un hombre de 70 años dice sentirse un niño de 6, ¿con qué argumentos le
impedirán acudir a clases de Primaria junto a escolares de esa edad?
Cuando uno acepta disparates como los que sirven de base a la ideología de género, ha de ser consecuente y aceptar que si elegimos el sexo como quien elige el color de su ropa, ha de poder elegirse todo lo demás.
Y donde hoy hay leyes para obligar a la gente a mentir sobre el sexo de
los demás, si seguimos así mañana tendremos leyes para obligarnos a
suscribir otras mentiras. Con la corrección política y con la imposición
legal de la ideología de género no estamos logrando una sociedad más
libre y tolerante y menos discriminatoria, sino una sociedad menos libre y menos tolerante a la verdad, en la que afirmar lo evidente se convierte en motivo de persecución.
"Ahora las mujeres tienen dos trabajos -el de fuera de casa y el de
dentro- y aún menos tiempo para luchar, y participar en movimientos
sociales o políticos"
...en general, el trabajo asalariado no ha liberado nunca a nadie...
muchas mujeres han conseguido más autonomía a través del trabajo asalariado respecto de los hombres, pero no respecto del capital
Organismos internacionales como el FMI, el Banco Mundial o la ONU publican informes animando a la participación femenina en el mercado laboral, mientras alientan medidas de recorte que perjudican la igualdad y la vida de las mujeres... Es un error no ver el tipo de planificación capitalista que se está desarrollando dentro del proyecto de globalización.
Hubo una intervención masiva en la agenda y en las políticas feministas con el objetivo de usar el feminismo para promover el neoliberalismo y para contrarrestar el potencial subversivo que tenía el movimietno de mujeres en términos, por ejemplo, de lucha contra la división sexual del trabajo y contra todos los mecanismos de explotación.
A través de varias conferencias mundiales, por ejemplo, las mujeres presentes se presentaban
así mismas como la representación de las mujeres del mundo y de lo que es
o no el feminismo. Por otro lado, su otro objetivo era 'educar' a los
gobiernos del mundo en que algo tenía que cambiar en la legislación
laboral para permitir la entrada de las mujeres en el trabajo
asalariado.
pregunta: Usted rechaza que las mujeres se incorporen en igualdad a los Ejércitos ?
No a las mujeres en el Ejército, de ninguna manera. Hay que tener en
cuenta que los hombres también son explotados. Entonces, si decimos
simplemente que queremos la igualdad con los hombres estamos diciendo
que queremos tener la misma explotación que los hombres tienen.
La igualdad es un término que congela el feminismo: por supuesto que en
un sentido general no podemos estar en contra de la igualdad, pero en
otro sentido decir solo que luchamos por la igualdad es decir que
queremos la explotación capitalista que sufren los hombres. Creo que lo
podemos hacer mejor que eso, hay que aspirar a transformar el modelo
entero, porque los hombres tampoco tienen una situación ideal, los
hombres también deben ser liberados, porque son sujetos de un proceso de
explotación. Por eso no a las mujeres en el ejército, porque no a la
guerra, no a la participación en ninguna organización que nos comprometa
a matar a otras mujeres, a otros hombres en otros países con el
objetivo de controlar los recursos del mundo. La lucha feminista debería
deicr en ese sentido que los hombres deberían ser iguales a las
mujeres, que no haya hombres en los ejércitos, es decir, no a los
ejércitos y no a las guerras.
Sobre el trabajo domestico:
si las mujeres paran, todo para; si el trabajo doméstico para, todo lo demás para
...Por eso el capitalismo tiene que devaluar este trabajo constantemente
para sobrevivir: ¿por qué ese trabajo no está pagado si mantiene
nuestras vidas en marcha?
-------------------------------- Miles de millones para el movimiento feminista patrocinados por la comunidad Europea para destruir el tejido social:
El error, por lo demás sumamente extendido y repetido, de considerar a esta región como el pulmón del planeta.
Aunque las razones que justifican la defensa y conservación de este ecosistema son tan numerosas como evidentes, lo cierto es que, con toda su importancia, la cantidad de oxígeno liberado por la selva amazónica es incomparablemente menor a la producida por las algas marinas.
La industria chocolatera arrasa con los bosques de Costa de Marfil
La
tala ilegal de árboles para aumentar las plantaciones de cacao persiste a pesar de los compromisos adquiridos por las
grandes firmas
Un alga (Algae L. 1751) es un organismo con capacidad de realizar la fotosíntesis oxigénica y obtener el carbono orgánico con la energía de la luz del Sol...
El deporte como se entiende hoy en dia te embrutece y te hace docil:
-----
"VIOLENTO CONTRA TUS ENEMIGOS Y DOCIL ANTE EL ESTADO"
------------------
El negocio de las zapatillas deportivas:
Nike, Adidas, Reebok...etc, han conseguido un gran
beneficio y aumento de su capital, debido en gran parte por el traslado y
la creación de fabricas en países en los que su economía es bastante
más baja que los demás y por eso deciden trasladarse allí.
En los datos de a continuación, podréis observar las distintas
variaciones que se suceden y el aprovechamiento de las grandes marcas,
como Nike.
Reparto de costos del sector de zapatillas deportivas
en % y dólares ($):
• Material 4,7$ 4%
• Mano de obra 1,3$ 1%
• Gastos y beneficios de la empresa 62$ 49%
• Beneficio de los vendedores 57$ 46%
• TOTAL 125$ 100%
Nike
tiene su sede en Oregón (EUA) en una serie de palacetes bajos que tienen
el nombre de celebridades deportivas como Michael Jordan, Joan Benoit,
John McEnroe, Alberto Salazar y otros.
Desde allí, los funcionarios de
dicha firma dirigen la red productiva extendida por todo el mundo, pero Nike no produce nada.
La marca diseña el calzado y hace que los otros lo produzcan y lo
vendan, y de las 84.000 personas que trabajan en la empresa, sólo 9.000
son dependientes directos. También es significativo que mientras la
producción se hace en el Sudeste asiático, la empresa vende en el Norte
gracias a sus grandes inversiones publicitarias.
Solo el 1% de lo que pagamos por unas zapatillas van dirigidas a los salarios de los trabajadores.
La “guerra cibernética” ha
empezado.
Ahora que el presidente de Ecuador, Lenín Moreno, entregó a
sus verdugos en forma nada gloriosa al fundador de WikiLeaks, Julian
Assange (de doble nacionalidad australiano-ecuatoriana), se ha
desencadenado un gran debate en el decadente Occidente (Whatever that
means) sobre la libertad de expresión y su censura en la era
cibernética,
dominada por las tecnológicas de Silicon Valley del
GAFAT (Google, Apple, Facebook, Amazon y Twitter) que irrumpen hasta en
la intimidad del código genético de los valetudinarios ciudadanos.
EL ENEMIGO CONOCE EL SISTEMA Y LO UTILIZA CONTRA LA HUMANIDAD
Esta forma de aplicar la tecnologia ha facilitado la adquisición de
información pero están destruyendo la sociedad, que se está aislando
cada vez más.
Están teniendo un efecto desolador, por ejemplo se leen
menos libros cada vez. Antes los estudiantes dedicaban 25 horas
semanales a estudiar, pero ahora ya son 15 y dentro de unos años serán
10 o 5. Las bibliotecas están vacías.
La búsqueda de información hace que todo sea más
rápido, pero obstaculiza la creatividad y la imaginación. Antes, cuando
uno no encontraba algo en la biblioteca tenía que inventarlo o
reinventarlo, exigía más esfuerzo, ahora se exige menos y eso no es
bueno.
Veamos un antiguo video.....que sabia lo que podria pasar ante la vigilancia total de sus ciudadanos :
Entrevista a Julian Assange, fundador de Wikileaks
“Google nos espía e informa al Gobierno de Estados Unidos”
Vigilancia digital, la razón principal del éxodo de millones de usuarios de Facebook
Publicado: 5 oct 2013 | 21:16 GMT Última actualización: 5 oct 2013 | 21:16 GMT
Los
temores sobre la vigilancia en la Red son la principal razón por la que
los internautas eliminan sus cuentas en la red social Facebook, según
un nuevo estudio.
El informe 'Statcounter/Eircom B&A Survey 2013' muestra que el
48,3% de los encuestados aludieron a las preocupaciones sobre la
privacidad como la causa de su abandono de Facebook.Otras razones
incluyen la insatisfacción general con el servicio (13,5%), los enfados y
malentendidos con sus amigos en línea (12,6%), así como el miedo a
volverse adictos a la red social (6%).La privacidad también estuvo entre
las principales causas para la eliminación de cuentas en un sondeo
realizado por los investigadores de la Universidad de Viena que
preguntaron a más de 600 personas al respecto.
Una de las últimas revelaciones periodísticas
basadas en los documentos proporcionados por Edward Snowden, el
excolaborador de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), informó que
Facebook ha sido una de las fuentes de recogida de información personal
sobre ciudadanos estadounidenses por parte de la NSA para integrar su
gran banco de metadatos con el fin de crear complejos esquemas de
conexiones sociales.
Los
que eliminan sus perfiles tienden a ser principalmente mayores de edad y
varones. Según la empresa de análisis SocialBakers, millones de
internautas ya han eliminado sus cuentas en la red social Facebook este
año.
Se
cree que unos nueve millones de usuarios en Estados Unidos y dos
millones en el Reino Unido este año ya cometieron lo que se ha dado a
conocer como 'suicidio virtual'.
Sin embargo, 'The Daily Mail'
asegura que estos datos, proporcionados en el pasado mes de abril, se
basan en las estadísticas de usuarios activos mensuales y no
necesariamente indican que los que no han abierto Facebook durante 30
días, han eliminado sus cuentas.
EE.UU. y Reino Unido espían con Angry Birds, Google Maps, YouTube, Twitter y Facebook
rt.com
Reino Unido puede
espiar a cualquier persona a través de redes sociales como Facebook o a
través de YouTube,sin que las compañías se den cuenta, según revelan las
ultimas filtraciones de Edward Snowden. Según documentos de la
Agencia de Seguridad Nacional de EE.UU. (NSA, por sus siglas en inglés)
filtrados por Edward Snowden y publicados por la cadena NBC News,
ciberespías de Reino Unido mostraron en 2012 a sus socios
estadounidenses un programa piloto denominado ‘Delfin chillador’ capaz
de monitorear y controlar Youtube en tiempo real y de recopilar
direcciones URL de miles de millones de videos que se ven cada día, así
como alguna información sobre los usuarios para su analisis. Siguiendo
el mismo esquema podían espiar Facebook y Twitter. Según expertos
consultados por NBC News, los documentos muestran que los servicios de
inteligencia británicos deberían ser físicamente capaces de acceder a
los cables del tráfico mundial de Internet o de utilizar a un tercer
mediador para tener acceso físico a la corriente masiva de datos. Además
de eso, también podrían obtener algunos datos claves sobre usuarios,
subrayan. Por su parte, representantes de Facebook y de Google,
propietario de YouTube, insisten que nunca dieron permiso al Gobierno
británico para que accedieran a sus datos y que no estaban al tanto de
la recolección de los mismos. Una fuente cercana a Google que se expresó
bajo condiciones de anonimato, reconoció que la compañía estaba
"sorprendida" de saber que Reino Unido podría haber recabado información
de usuarios. Anteriormente este lunes ha sido revelado que la
NSA y su homóloga británica GCHQ han desarrollado la capacidad para
acceder a datos personales a través de las aplicaciones como el popular
juego Angry Birds o Google Maps. La inteligencia de EE.UU. y Reino Unido espía sus telefonos con Angry Birds y Google Maps La
Agencia de Seguridad Nacional de EE.UU. (NSA, por sus siglas en inglés)
y su homóloga británica GCHQ han desarrollado la capacidad para acceder
a datos personales a través de las aplicaciones como el popular juego
Angry Birds o Google Maps. Así lo revelan nuevos documentos secretos entregados al diario ‘The Guardian’ por Edward Snowden y que también han sido publicados por 'The New York Times' y 'ProPublica'. En
el marco de su programa de vigilancia global tanto de sospechosos de
terrorismo como de otros objetivos, la NSA y el Cuartel General de
Comunicaciones del Gobierno de Gran Bretaña (GCHQ, por sus siglas en
inglés) trabajaron conjuntamente para recoger y almacenar datos de
docenas de aplicaciones de teléfonos inteligentes en 2007, según los
documentos proporcionados por el ex contratista de la NSA. Desde
entonces, las agencias han intercambiado ‘recetas’ para determinar la
localización y después procesar los datos cuando un usuario en cuestión
utiliza, por ejemplo, mapas de Google,
pudiendo absorber sus libretas de direcciones, listas de amigos,
registros telefónicos y datos geográficos integrados en fotos cuando
alguien envía un mensaje a las versiones móviles de Facebook, Flickr,
LinkedIn, Twitter y otros servicios. El éxito de estos esfuerzos
del espionaje ha sido tal que un documento de 2008 señala que"[esto]
efectivamente significa que cualquier persona que utilice Google Maps en
un smartphone está trabajando a favor del sistema de GCHQ". Algunas
aplicaciones, agrega el documento, permiten compartir información más
sensible de los usuarios, como su orientación sexual. Una de ellas
incluso envía preferencias sexuales más concretas, especificando, por
ejemplo, si el usuario puede ser un libertino. Dependiendo de la
información de perfil que un usuario haya suministrado, la agencia de
inteligencia puede reunir detalles clave como el país de origen, la
ubicación actual, edad, sexo, código postal, estado civil e incluso
ingresos, origen étnico, nivel de educación y número de hijos. Los
datos recogidos a partir de aplicaciones de teléfonos inteligentes
están sujetos a las mismas leyes y procedimientos de minimización que
todas las demás actividades de la NSA, las mismas que el presidente de
EE.UU., Barack Obama, sugirió
pueden ser objeto de reforma. Sin embargo, el presidente se centró
principalmente en la recolección de metadatos de las llamadas de
teléfono y no mencionó en su discurso las grandes cantidades de datos
que recaba la agencia a partir de aplicaciones para teléfonos
inteligentes. Fuentes: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/118232-nsa-angry-birds-google-maps-espionaje
Desde el 1 de enero 2015 Facebook
ya no es un lugar para los amigos,
sino para la NSA"
rt.com
Un reportero del
portal Infowars revela en su nuevo video cómo la nueva política de
Facebook permitirá a los organismos estadounidenses tener acceso a los
datos personales de los internautas. La nueva política de Facebook introducida el 1 de enero de 2015 permitirá a terceras partes como la CIA, el FBI o la NSA recoger la información de los usuarios desde sus dispositivos, asegura el reportero del portal Inforwars Joe Biggs en su nuevo video.
Según el experto, los nuevos términos continúan la tendencia que se
estableció tras el 11-S cuando por la política emprendida por la
administración estadounidense "perdimos cualquier privacidad que teníamos". youtube.com / TheAlexJonesChannel Se trata de las modificaciones en los 'Términos y condiciones de uso del servicio' que entran en vigor desde el 1 de enero de 2015.
Biggs pone el ejemplo de la llamada 'Información sobre dispositivos',
que dice: "Recogemos información desde o sobre los computadores,
teléfonos u otros dispositivos desde los cuales se descarga o accede a
nuestros servicios". Según el experto, eso significa que terceras partes
pueden conocer sus contactos, su localización, sus fotos y todo lo que se guarde en el dispositivo. "Ya sabemos que la CIA está trabajando con Facebook y Google", recuerda Biggs, quien aclara que ahora para los servicios será mucho más fácil recopilar los datos de usuarios que acepten las nuevas condiciones. "El 1 de enero de 2015 Facebook ya no es un lugar para amigos, sino para la NSA y el Gobierno", afirma el experto. Fuente: http://actualidad.rt.com/sociedad/162027-facebook-lugar-amigos-nsa -----------------------------------------------------------------
Los EMOTICONES no surgen por casualidad:
Un consorcio, que agrupa a APPLE, GOOGLE y ORACLE determina los EMOTICONS
El pentagono lo tiene ya bajo su control, ERA DEMASIADO IMPORTANTE PARA DEJARLO EN MANOS DE UN PAR DE JOVENCITOS, y google que controla la enciclopedia - wikipedia, por ejemplo, nos controla mas de lo que suponemos: (abajo traduccion del video)
Traducción DEL VIDEO:
Os presento a Google: el sustantivo que se convirtió en un verbo, el buscador más popular del mundo, la compañía cuyo lema es "No Seas Malvado".
Google procesa mil millones de búsquedas diarias, utilizando 450.000 servidores. Pero es algo más que un simple buscador.
El consejero delegado de Intel, Andy Groove, llama a Google, que tiene un valor de mercado de 200.000 millones de dólares, una empresa que toma esteroides, con un dedo en cada industria. En los últimos 9 años Google ha adquirido 30 empresas y patentado 187 productos.
El año pasado lanzó su delegación de capital riesgo para invertir en software, energías renovables, biotecnología, sanidad y, sin duda, muchas otras áreas que todavía no se nos han ocurrido. He aquí algunas de las cosas que Google quiere poseer:
tu teléfono, tu email, tu ordenador y toda tu vida digital.
Sea lo que sea que quieras hacer online, Google quiere ser la única tienda por la que pases. También quiere poseer los cables por los que va internet, y la electricidad que los hace funcionar. Google también quiere proporcionarte tu entretenimiento y tu información. Quiere construir la mayor biblioteca del mundo. Este proyecto es ahora objeto de un proceso judicial impulsado por autores y editores. Y quiere saber dónde está todo, desde el jardín de tu casa, hasta Marte.
Google quiere seguirte la pista, guardando los registros de todo lo que miras en la red durante 18 meses. también quiere tener acceso a tu historial médico y a tu ADN, con dos de sus primeras inversiones en empresas de análisis genéticos. Google quiere controlar tus amistades.
La plataforma social Google Buzz se vio envuelta en quejas acerca de presuntas infracciones de privacidad el mes pasado. El asunto es objeto en estos momentos de otro proceso judicial. Y no es la primera vez que se topa con problemas de privacidad. Google Maps y Google Earth han sufrido críticas por incluir fotografías de niños desnudos, personas vomitando, y gente saliendo de sex shops.
Hace dos meses el consejero delegado de Google, Eric Schmidt, dijo al respecto de la preocupación por la privacidad: "si hay algo que no quieras que nadie sepa, tal vez no deberías estar haciéndolo."
¿Por qué quiere Google saber tantas cosas de ti? Como dice el propio Schmidt "estamos en el negocio de la publicidad". El 97% de sus ingresos proviene de los anuncios. Google quiere saber quién eres, dónde estás y qué te gusta, para poder dirigir sus anuncios a ti.
Google: construyendo un imperio en tu calle, en tu teléfono, en tu ADN. Esforzándose mucho en no ser malvados.
fuente: programa de RNE1 ASUNTOS PROPIOS - blog
Asi, que internet esta bajo control pero claro no solo eso, es TODA la informacion que recibes:
octubre 2010: Las cuatro majors de las TI han financiado el grupo de presión republicano que intenta acabar con la candidata demócrata a la fiscalía general de California. Podría ser únicamente una historia de política californiana, pero se ha convertido en una muestra de que las compañías de nuevas tecnologías están cada vez más implicadas en materias sucias y que tienen sus manos manchadas en los tejemanejes de la política. La Agencia de Seguridad Nacional (NSA) no niega que Google trabaje para ellos Una investigación de un blog estadounidense acaba de demostrar que Google, Yahoo!, eBay y HPestán detrás de la financiación de un polémico anuncio de acoso y derribo a una candidata a fiscal general que se opone tajantemente a la pena de muerte. Kamala Harris es una prometedora candidata demócrata al cargo de fiscal general de California. Harris es una candidata a la victoria, por lo que un grupo de presión republicano ha lanzado un tremendo vídeo ("extremadamente cínico", según Calitics, el blog que ha despertado el escándalo) recordando la oposición de Harris a la pena de muerte, un lastre más que importante en un Estado en el que la población la apoya de forma bastante mayoritaria. Detrás del anuncio está el Karl Rove and Ed Gillespie's Republican State Leadership Committee, un comité de apoyo al Partido Republicano. Sus contribuyentes habituales o más potentes son la industria del tabaco y la del petróleo, aunque según ha podido demostrar Calitics sus últimas inyecciones de capital han llegado desde otros mercados. Google ha dado 20.000 dólares, Yahoo! 45.000, HP ha aportado 36.500 y por su parte eBay 40.000 dólares para el comité. De este modo, cuatro compañías TI - una de las cuales tiene como enseña el no ser malvado - son contribuyentes directos a una campaña que defiende y apoya la pena de muerte de un modo especialmente incisivo, algo que no beneficiará en absoluto a su imagen corporativa fuera de Estados Unidos. Tanto Google como HP y Yahoo! han explicado a TechCrunch porqué han participado en la financiación de esta campaña: las tres coinciden en señalar que dan capital tanto a comités demócratas como republicanos y que no investigan a qué se destina después. Aunque, según TechCrunch, las razones podrían ir más allá. Harris ha sido una de las fiscales que ha luchado contra la personalización instantánea de Facebook, siendo la privacidad uno de sus temas de campaña. El candidato republicano podría ser más adecuado para los intereses de las empresas tech. http://www.siliconnews.es/es/news/2010/10/29/google-yahoo-hp-ebay-cuatro-han-pagado-campana-pro-pena-muerte noticias recientes: The New York Times informa que a principios de esta semana el director del FBI, Robert Mueller, se reunió con altos ejecutivos de varias de las principales empresas de Silicon Valley, entre ellas Google y Facebook, para implementar acciones de espionaje a través de Internet. Mucho cuidado con la nube: José Alcantara en su excelente libro La neutralidad de la red, el cloud computing es una forma de “utilizar la intraestructura como una ventaja competitiva” para los Estados y las grandes compañías, es decir, para recentralizar la Red en torno a nodos de control.
El caso de Gmail, que Alcántara pone como ejemplo, es realmente paradigmático. A cambio de subvencionarnos el coste íntegro de correo electrónico, con alta capacidad y una excelente tecnología, ¿qué “pagamos” los usuarios? Nuestra privacidad.
El propio programa de publicidad contextual aplicado a Gmail da una idea de la altísima capacidad de análisis que brindan a Google los trillones de mensajes cruzados, tanto respecto a la actividad, ideas y comportamiento de un individuo concreto como respecto a las tendencias de todo tipo (hay quien dice que analizando bien todo el flujo de contenidos de Gmail se podría controlar los mercados de valores).
Algo parecido pasa con Facebook: a cambio de una buena herramienta de interrelación, ¿qué damos? Toda nuestra información sobre características personales y preferencias de todo tipo, nada menos.
Según la propuesta, las empresas tendrían que diseñar sistemas para interceptar y descifrar mensajes cifrados, además de la obligación de que todo servicio localizado en el extranjero envíe las comunicaciones a través de un servidor de Estados Unidos, donde serían intervenidas.
"LOS JOVENES CHINOS YA NO QUIEREN TRABAJAR EN APPLE o GOOGLE,
QUIEREN CONSTRUIR EL PROXIMO APPLE o GOOGLE"
------------------
GOOGLE NOS VIGILA, Y NO ES PREGUNTA; ES AFIRMACION.
La compañía Google guarda toda información que se pueda sobre nosotros; gustos, preferencias y datos personales con fines comerciales u otros , y Prácticamente cualquier computador con conexión a internet que haga uso de uno de sus servicios. y Con la potencia de almacenaje que cuenta la compañía; esto no suena tan descabellado (aproximadamente 1,000,000 servidores dedicados al almacenaje de datos).
Algunos ejemplos claros.
Maps y Earth
Conforme a las fotos sacadas desde un satélite o un avión, solo se puede ver a un cierto nivel limitado de acercamiento (zoom).
Pero Recientemente se descubrió que googlemaps ocultaba algo que no se mostraba a los usuarios; que las imágenes se pueden acercar bastantemente el suelo incluso se podría ver y reconocer la cara de una persona y de lo que esta haciendo. Esto causo controversia entre las personas de la privacidad que cada uno tiene en sus propias casas. pero esto solo es lo que se sabe a lo que la gente puede acceder, pero solo google sabe que a que nivel de zoom alcanzaron atomar.
El "cookie inmortal" Los 10.000 servidores de Google le permiten guardar rastro de nuestras preguntas, de la hora y día en la cual fueron formuladas y de los sitios visitados consecuentemente. "Si sé que preguntas le hizo aGoogle ayer puedo dar una descripción bastante precisa de lo que estaba pensando," nos declaró en una entrevista por mail Daniel Brandt, responsable de Google Watch, un sitio que sigue de muy cerca lo que hace la compañía. La Toolbar que los más astutos agregan a su navegador para poder interrogar sin pasar por la página ancla de Google, le transmite datos sobre todos los sitios que visitan. "Google conserva [esos datos] sin limite de tiempo," afirma Brandt. El "cookie inmortal" es valido hasta el 2038. *¿Alguna ves se tea aparecido publicidad específicamente del lugar donde vives? pues esto es obra de googlelocalizando tu ip. *¿Quien no ha utilizado google para buscar nuestro nombre o apellido? pues con esto google sabe nuestro nombre y dirección completa. *Si se usa Adwords: nuestro perfil de comprador y nuestros planes de marketing *Si se usa Adsense: con que sitios ganamos dinero (o perdemos), cómo segmentar los anuncios y cuánto pagarnos *Si se usan las Alertas: saben qué cosas nos importan saber *Si se usa Analytics: conocen los sitios que monitoreamos, sus variaciones y sus tendencias *Si se usa Blogger: saben sobre lo que escribimos, cada palabra, cada frase, cada enlace. TODO *Si se usa Calendar: saben a dónde fuimos o a dónde iremos, qué haremos y qué dejaremos de hacer *Si se usa Google Directorio: saben que queremos y que compramos *Si se usa Chrome: conocen cada sitio por el que navegamos en internet *Si se usa Google Desktop: conocen todo lo que tenemos en nuestra computadora *Si se usa Google Docs: saben que estamos escribiendo un programa de código abierto que competira con ellos y nos ofrecerán U$S30 por él ya que también saben que en nuestra cuenta de banco estamos sobregirados *Si se usa Google Earth: saben dónde nos gustaría estar o si pensamos lanzar misiles *Si se usa FeedBurner: saben todo sobre nuestros sitios y nuestros lectores *Si se usa Google Finanzas: conocen nuestro patrimonio y lo que haremos con él *Si se usa Gmail: saben todo, simplemente todo, si eso también (tienen acceso legalmente a tus correos) *Si se usan los Grupos de Google: saben de nuestros miedos, nuestras penas y si creemos en platos voladores *Si se usa la búsqueda de imágenes: saben de nuestra debilidad por Britney Spears, el chocolate amargo y eso no es nada, saben todo eso que ya se imaginan *Si se usa la búsqueda local: saben donde estamos y pueden seguirnos *Si se usa Google Maps: saben donde deberíamos estar *Si se usa Google Reader: conocen nuestros intereses *Si se usa el buscador (cualquiera de ellos): conocen todas y cada una de las búsquedas que hemos realizado *Si se usa Google Talk: saben quienes son nuestros amigos y qué decimos a sus espaldas *Si se usa Google Toolbar: conocen todos los sitios que visitamos *Si se usa Google Translate: saben que no sabemos inglés ni alemán ni chino *Si se usa Google Video o YouTube: saben los géneros que nos gustan, incluyendo esos que no nos atrevemos a mostrara nadie.
La POLITICA es el arte de disfrazar de interés general el interés particular. . . Thiandiere
FINES del BLOG
En Expediente JoanFliZ se exponen los cientos de problemas que afectan al planeta debidos sobre todo a la corrupción y falta de etica existente en muchos que llamariamos sociopatas - en su mente solo existe una palabra PODER - y a que una mayoria de la poblacion "cree" en el mundo "matrix", o sea en "la realidad" que nos ha creado una pequeña pero inteligente "elite" mundial para su propio beneficio.
EnSOLUCIONES JoanFliz agrupamos algunos de los cientos de héroes anonimos para los medios de masas, que han imaginado formas de mejorar la vida de todos nosotros y del planeta con el que formamos un mismo organismo.
Estas ideas y ejemplos quiza nos puedan inspirar a usar nuestro tiempo finito mientras viajamos en lo que llamamos vida.
INDUSTRIA FARMACEUTICA - libros de denuncia
SINDROME TOXICO
el libro negro de las vacunas
El mito de las VACUNAS y ANTIBIOTICOS. NO FUERON LAS CAUSAS DE MEJORIA DE LA SALUD
youtube.com / TheAlexJonesChannel Se trata de las modificaciones en los 'Términos y condiciones de uso del servicio' que entran en vigor desde el 1 de enero de 2015.
Biggs pone el ejemplo de la llamada 'Información sobre dispositivos',
que dice: "Recogemos información desde o sobre los computadores,
teléfonos u otros dispositivos desde los cuales se descarga o accede a
nuestros servicios". Según el experto, eso significa que terceras partes
pueden conocer sus contactos, su localización, sus fotos y todo lo que se guarde en el dispositivo.
