"La primera de todas las fuerzas que dirigen el mundo es la mentira" ------ J.L.Revel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
"El poder militar o monetario tienen fuerza, pero la fuerza definitiva la tiene la opinion publica, de ahi que haya que manipularla desde que nace"
En los mercados internacionales se está jugando con los alimentos como el maíz, la soya, el trigo,
y el café, disfrazando de escasez, –por alta demanda o baja producción–
su acaparamiento para subir los precios.
Goldman Sachs entre otros,
aparece como el principal responsable.
Hace algunos años, los precios
mundiales de los alimentos se dispararon. El número de personas viviendo
en la extrema pobreza alcanzó los 150 millones. En una una
investigación sobre las causas de esta crisis alimentaria se llego a una conclusión estremecedora:
potentes especuladores internacionales
provocaron una enorme burbuja en el mercado mundial de alimentos que
derivó en una crisis alimentaria.
Al parecer, siempre ha sido lo
usual, que cuando desaparece un producto en los anaqueles de los
supermercados, el pueblo de a pie ya sabe, que aparecerá después con un
precio mucho más alto. En las llamadas crisis financieras, han entrado
en escena nuevos actores, “los especuladores” con máscaras de
inversionistas, ofrecen estabilizar el mercado y sus riesgos de
pérdidas.
Bajo el concepto, en términos propios de la ciencia económica,
de “derivados financieros” (en palabras simples, “derivado financiero”
es un instrumento cuyo valor depende del precio de un bien subyacente,
en este caso los alimentos o materias primas para su elaboración) y como
la humanidad y la animalidad cautiva (mascotas) siempre necesitaran
comida, ¡¡¡mejor inversión imposible!!! la escena económica de los
negociados en las Bolsas de Comercio, como Wall Street, se llena de
aplausos… además porque los especuladores proporcionaran liquidez al
mercado. Y como las crisis financieras se han hecho permanentes,
nuestros alimentos cotidianos, tienen el valor seguro de un “cheque de
gerencia”.
Mientras en el mundo empresas como Walmart se ha
convertido en gigante de los comestibles, sus “compinches”, las
poderosas empresas monopólicas de fabricación de alimentos como
Monsanto, Cargill o Tyson Food, controlan la industria del embalaje de
la carne de vacuno y cerdo, el procesamiento de la soya y de los pollos
de engorde, entre otros productos. ..
A las cadenas de negocios y almacenes
distribuidores de las empresas que monopolizan la industria de los
alimentos, se han sumado los productores y finalmente estos
inversionistas, que no producen ni distribuyen, se apropian de la
producción alimentaria, transformándose en los dueños de nuestra comida,
especulan en las bolsas de comercio, creando burbujas y rumores para
obtener la máxima ganancia con las materias primas y alimentos
procesados.
Visible y comprobable: Los productos de Nestlé, Kraft
y PepsiCo y otros, se exhiben en las estanterías de los supermercados
en gran variedad de categorías de alimentos, repartidos en una decena de
marcas diferentes, para un mismo producto, “es la falsa competencia “.
Ésta estratagema, propia del realismo mágico,
es solo para engañar al consumidor, haciéndole creer, mediante el uso
de esta “marramucia” de mercadeo, que tiene múltiples opciones para
adquirir el producto que necesita.
En las campañas y protestas
mundiales por nuestra soberanía alimentaria, también se señala a
Monsanto y sus compañías asociadas, con la recomendación “Evitar
comprar” por la dañina presencia en la producción agrícola de especies
transgénicas, sinónimo de contaminación, enfermedades y muerte a toda la
vida del ecosistema planetario.
He aquí algunas de las más poderosas empresas de alimentos, señaladas:
Aunt
Jemima, Aurora Foods, Banquet, Best Foods, Betty Crocker, Bisquick,
Cadbury, Campbell’s, Capri Sun, Carnation, Chef Boyardee, Coca-Cola,
ConAgra Foods, Delicious Brands cookies, D uncan Hines, Famous Amos,
Flowers Industries, Frito Lay, General Mills, Green Giant, Healthy
Choice, Heinz, Hellmann’s, Hershey, Holsum, Hormel, Hungry Jack, Hunt’s,
Interstate Bakeries, Jiffy, KC, Masterpiece, Keebler, Kellogg’s, Kid
Cuisine, Knorr, Kool-Aid, Kraft, Lean Cuisine, Lipton, Loma Linda Foods,
Marie Callender’s, Minute Maid, MorningStar Farms, Mrs. Butterworth’s,
Nabisco, Nature Valley, Nestlé, Ocean Spray, Ore-Ida, Orville
Redenbacher’s, Pepperidge Farm, Pepsi, Philip Morris, Pillsbury, Pop
Secret, Post cereals, PowerBar brand, Prego, Pringles, Procter &
Gamble, Quaker, Ragú, Rice-A-Roni & Pasta Roni, Schweppes, Weight
Watchers Smart Ones, Stouffer’s, Tombstone frozen pizza, Totino’s, Uncle
Ben’s, Unilever, V8,etc. En Venezuela, se destacan Empresas Polar,
PepsiCo Alimentos S.C.A., Cargill de Venezuela , Procter & Gamble y
Coca Cola. Otras productoras de alimentos están agrupadas en CAVIDEA
Cámara Venezolana de la Industria de Alimentos: Alfonzo Rivas & Cía,
Alimentos Heinz, C.A., Bimbo de Venezuela, C.A.,Del Monte Andina,
C.A.Industria Láctea Venezolana, C.A. (Indulac) , Nestlé Venezuela,
C.A., Ovomar, C.A., Pastas Capri, C.A., Pepsicola Venezuela, S.A.,
Plumrose Latinoamericana, C.A.,etc ,,,,,,
la mayoría de ellas, no todas,
justifican su ninguna o baja producción por la falta de divisas para
importar las materias primas, no obstante cuando las han obtenido, les
han dedo otro uso.
Luego están las empresas, dueñas indiscutibles
de la comida llamada “chatarra” y sus franquicias repartidas por el
mundo:
------------------------- PORQUE SE PERMITE PRODUCIR y VENDER COMIDA BASURA ?
--------------------------------
La nefasta compañiaCargill
GREG PAGE:
Tiene 59 años y jamás concede entrevistas. Seguramente, su nombre y el de su empresa no le digan nada. Pero por sus manos pasa la mayoría de los alimentos que usted pueda imaginar.
Cargill es una de las cuatro compañías que controlan el 70 por ciento del comercio mundial de comida. Mientras el mundo se enfrenta a la mayor crisis alimentaria en décadas, ellos hacen caja ‘leyendo los mercados’… Así funciona.
Usted no lo sabe, pero la tostada de su desayuno es una mercancía más valiosa que el petróleo. La harina con la que está hecha tiene nombre: Cargill. ¿Le suena? Pues también se llaman Cargill la grasa de la mantequilla que unta su tostada y la glucosa de la mermelada que la endulza. Cargill es el pienso que engordó a la vaca lechera y a la gallina que puso los huevos que se fríen en la sartén. Cargill es el grano de café y la semilla de cacao; la fibra de las galletas y la bebida de soja. ¿El endulzante del refresco, la carne de la hamburguesa, la sémola de los fideos? Cargill. Y el maíz de los nachos, el girasol del aceite, el fosfato de los fertilizantes... ¿Y qué me dice del biocombustible de su coche, ese almidón que las petroleras han refinado para convertirlo en etanol y mezclarlo con gasolina? Adivine.
No, no busque marca o etiquetas; no las encontrará.Cargill ha pasado de puntillas por la historia. ¿Cómo puede ser que una empresa fundada en 1865, con 131.000 empleados repartidos en 67 países, con unas ventas anuales de 120.000 millones de dólares que cuadruplican la facturación de Coca-Cola y quintuplican la de McDonald’s, sea tan desconocida?
¿Cómo se explica que una compañía tan gigantesca que sus cuentas superan la economía de Kuwait, Perú y otros 80 países haya pasado tan inadvertida hasta ahora?
En parte, porque es una empresa familiar. Sí, sus números pasman, pero Cargill no cotiza en Bolsa y no tiene que dar explicaciones. Sus socios son un enjambre de tataranietos de los fundadores, los hermanos William y Samuel Cargill, campesinos de Iowa que levantaron un imperio en el siglo XIX gracias a un ascensor de cereal arrimado a la vía del tren en un pueblecito de la pradera que no venía en los mapas. Más tarde, un cuñado -John MacMillan- tomaría las riendas.
Durante décadas, los Cargill y los MacMillan fueron añadiendo silos de grano, molinos harineros, minas de sal, mataderos y una flota de barcos mercantes. Hoy, unos 80 descendientes se reparten los dividendos y juegan al golf. Poco más se sabe de ellos, salvo que los varones visten falda escocesa en las fiestas para honrar a sus antepasados. Y que siete se sientan en el consejo de administración y están en la lista Forbes de los más ricos del planeta, con fortunas que rondan los 7000 millones por cabeza. El presidente de la compañía es Greg Page, un tipo flemático al que le gusta decir, con cierta sorna, que Cargill se dedica «a la comercialización de la fotosíntesis».
Pero no está el patio para bromas. Los precios de losalimentos básicos se han disparado en el último año: el trigo, un 84 por ciento; el maíz, un 63, y el arroz, casi un diez; los tres cereales que dan de comer a la humanidad. Son máximos históricos, advierte la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO). Por encima de los que en 2008 causaron revueltas en 40 países y condenaron a la hambruna a 130 millones de personas.
Y los precios seguirán subiendo, pronosticaFinancial Times. «El coste de los cereales es crítico para la seguridad alimentaria porque es la materia prima de referencia en los países pobres. Si los precios continúan elevándose, habrá más algaradas.»
Las razones son múltiples. Un cóctel de sequías, malascosechas y especulación. Pero los ganadores son muy pocos. Y entre ellos están las mastodónticas empresas que controlan el comercio mundial de cereales. Cargill ha triplicado sus beneficios en el último semestre y sus ganancias superarán los 4000 millones de dólares, récord alcanzado en 2008 en el río revuelto de la crisis alimentaria. La compañía apostó a que la sequía en Rusia, uno de los grandes productores mundiales, obligaría a Vladimir Putin a prohibir las exportaciones para asegurar el consumo interno. Y acertó. «Hicimos un buen trabajo ‘leyendo los mercados’ y reaccionamos con rapidez», explicó una portavoz de Cargill.
¿En qué consiste esa reacción? En esencia, se trata de jugar al Monopoly comprando cosechas en el mercado de futuros, en ocasiones antes de que se plante una sola semilla. Y moviéndolas de un lugar a otro del planeta, allá donde resulte más rentable.
La industria alimentaria global NO está organizada para alimentar a las personas, está organizada para generar beneficios y sobre todo poder.
En el mundo multiples estudios han demostrado que NO existe falta de alimentos.
Este año, los beneficios del agronegocio aumentan vigorosamente sobre los niveles del año pasado, mientras gente de Haití a Egipto a Senegal... sale a las calles a protestar contra el aumento del precio de los alimentos.
Estas cifras nos dicen que esta pasando, y cubre SOLO TRES MESES al inicio de 2008:
Comercio de granos
Archer Danield Midland - Aumento bruto de ganancias de un 55% desde el año pasado.
Cargill: Aumento: un 86%.
Bunge: Aumento: 189%
Semillas y herbicidas
Monsanto: Aumento: un 54%.
Dupont Agriculture and Nutrition: Aumento: un 21%.
Fertilizantes
Potash Corporation. Aumento: 185,9 %
Mosaic: Aumento más de un 1.200%¡¡¡ Las compañías mencionadas, más unas pocas más, son los monopolios o casi-monopolios que compran y venden productos agrícolas en todo el mundo.
Seis compañías controlan un 85% del comercio mundial en granos;
Tres controlan un 83% del cacao.
Tres controlan un 80% del comercio de plátanos (ADM, Cargill y Bunge)
Por ejemplo controlan la mayor parte del MAIZ del mundo, lo que significa que sólo ellos deciden qué parte de la cosecha de cada año va a la producción de etanol, edulcorantes, alimento para animales o alimentos para seres humanos.
Editores expertos de Hungry for Profit:
“El enorme poder ejercido por las mayores corporaciones del agronegocio y los alimentos les permite controlar esencialmente el coste de sus materias primas compradas de agricultores mientras al mismo tiempo mantienen los precios de los alimentos al público en general a niveles suficientemente elevados para garantizar grandes beneficios.”
Durante las últimas tres décadas, las compañías transnacionales del agronegocio han ingeniado una masiva reestructuración de la agricultura global:
Directamente, a través de su propio poder en el mercado e indirectamente mediante gobiernos y el Banco Mundial, el FMI y la Organización Mundial de Comercio, han cambiado el modo como se cultivan los alimentos y como son distribuidos por el mundo.
Los cambios han tenido efectos espectaculares para sus beneficios, mientras simultáneamente empeoran la alimentacion mundial y hacen inevitables las crisis alimentarias.
La actual crisis alimentaria no es un hecho aislado: es una manifestación de una crisis agrícola que se ha estado desarrollando durante décadas.
Durante las últimas tres décadas las compañias del norte han obligado a los países pobres a abrir sus mercados, luego han inundado esos mercados con alimentos subvencionados, con resultados devastadores para la agricultura local del Tercer Mundo.
Antes producian alimentos para comer primeramente ellos mismos y lo que sobraba era lo que se exportaba.
Pero los países del sur fueron presionados para que adoptaran políticas agrícolas que promueven cultivos de exportación en lugar de alimentos para el consumo interior, y que favorecen a la agricultura industrial de gran escala que requiere monocultivos, un uso intensivo de agua, y cantidades masivas de fertilizantes y pesticidas, maquinaria, petroleo.. ..
con la consecuente contaminacion de la tierra, aguas subterraneas , rios y alimentos.
Esta agricultura , en que los productos viajan cada vez mas , es por otro lado completamente irracional. La concentración en la agricultura de exportación ha producido el absurdo y trágico resultado de que millones de personas mueren de hambre en países que exportan alimentos.
En India, por ejemplo, más de un quinto de la población sufre de hambre crónica y un 48% de los niños están desnutridos. No obstante, India exportó arroz por cerca de 2000 millones de dolares.
En otros paises tierras cultivadas que solian ser utilizadas para alimentos destinados al consumo interior ahora cultivan productos de lujo para el norte:
Colombia, donde un 13% de la población está desnutrida, produce y exporta un 62% de todas las flores de regalo vendidas en EE.UU. (sin mucho olor y por supuesto contaminadas)
En muchos casos, el resultado del cambio a cultivos de exportación sería risible si no fuera tan dañino.
Kenia era autosuficiente en alimentos hasta hace unos 25 años.
En la actualidad importa un 80% de sus alimentos – y un 80% de sus exportaciones son otros productos agrícolas.
El cambio a la agricultura industrial ha llevado a millones de personas a dejar el campo a favor del desempleo y la pobreza que llena los inmensos barrios bajos que ahora rodean muchas de las ciudades del mundo.
Los que mejor conocen el campo fueron separados de éste; Sus semillas y razas autoctonas seleccionadas desde sus bisabuelos , que requerian menos agua , fertilizantes y pesticidas -mucho mas resistentes a las plagas- desaparecieron y ...se perdieron.
Cientos de millones de personas deben depender ahora de alimentos que son cultivados a miles de kilómetros de distancia porque su agricultura nacional ha sido transformada para cumplir con las necesidades de las corporaciones del agronegocio.
Como han mostrado los últimos meses, todo el sistema es frágil: La decisión de India de evitar exportaciones para aumentar sus existencias de arroz hizo que los alimentos fueran inasequibles para millones a medio mundo de distancia.
Si el propósito de la agricultura fuera alimentar a la gente, los cambios en la agricultura global en los últimos 30 años no tienen ningun sentido.
La agricultura industrial en el Tercer Mundo ha producido crecientes cantidades de alimentos, pero al coste de llevar a millones a abandonar el campo por vidas miserables en las ciudades – y al coste de envenenar el aire y el agua, la tierra y de agotar los suelos que necesitan cada vez mas insumos para producir los mismo alimentos.
Contrariamente a las afirmaciones del agronegocio - y toda la propaganda que las acompaña- la última investigación agrícola, incluyendo más de una década de experiencias concretas por ejemplo en Cuba, Francia ... prueba que granjas pequeñas y medianas utilizando métodos agroecológicos sustentables, son MUCHO MAS productivas y enormemente menos dañinas para el medio ambiente que inmensas haciendas industriales.
ADemas con una variedad mucho mayor. Y esto se cumple en practicamente todas las granjas medias del mundo.
La agricultura industrial continúa, no porque sea más productiva, sino porque ha podido, hasta ahora, ofrecer productos uniformes en cantidades predecibles, desarrollados específicamente para resistir los brutales viajes que tienen que soportar y con costes bajos del petroleo.
Las patentes sobre semillas y los trasgenicos: ver video
EL MONOPOLIO DE GRANOS:
Fíjense, en el caso del grano: trigo, maíz, avena, soja, etc.
Hay fuentes que hablan de tres multinacionales que controlan el 90% de su comercialización mundial, otras hablan de cuatro multinacionales con el control del 70%. Pero no hay dudas en asegurar quien es de estos mamuts el más poderoso: Cargill, que con una facturación superior a 107.000 millones de dólares[1] (y unos beneficios de 2.690 millones, suficientes para garantizar la educación de todas las niñas y niños del mundo) alcanza casi la mitad del negocio de alimentar al mundo. Si una sóla empresa tiene este control: compra, almacena (acapara) y vende grano por todo el mundo, cuando veamos los vaivenes en los precios de los alimentos, sabremos a quién señalar y entenderemos el porqué de las crisis alimentarias que dejan a millones de personas sin capacidad para comprar alimentos.
Porque Cargill, además de amos del pastel, aprendieron hace ya unos años que había otra forma de ganar dinero con la comida, sin construir ni un solo silo, ni comprar barcazas o molinos. Dos divisiones de Cargill se dedican al afanoso negocio de especular con las pastillas amarillas antes de que lleguen a nuestras bocas.
Se contratan cosechas que ni tan siquiera se sembrarán y –hagan juego señores y señoras- empieza la especulación con el hambre de los demás. Por cierto, gracias a la avidez de Goldmann Sachs, que también aquí menea su cola de tiburón, desaparecieron en los años 90 las prohibiciones, y así la especulación alimentaria ganó en ‘participación democrática’. Desde entonces, fondos de inversión y fondos de pensiones (como el suyo o el mío) también participan de este negocio. Y la burbuja es cada vez más grande, y sus ventosidades más peligrosas.
CARNE:
donde casi todo está bajo el control de una megagranja, Smithfield (Campofrio en España), de capital estadounidense pero presente en medio mundo; y en el otro también. Hamburguesas preelaboradas, salchichas precocinadas y beneficios preestablecidos. Aunque su especialización y receta más reconocida ha sido el ‘cerdo deslocalizado’. Sus granjas de cientos de miles de cerdos confinados son complicadas de manejar sanitaria y ecológicamente, y más sencillo resulta llevarlas a países terceros donde las condiciones exigidas suelen pasar desapercibidas, como en México, donde se inició el brote de la gripe porcina que derivó en Gripe A, contra las que las ilusionistas corporaciones farmacéuticas nos vendieron, por cierto, pastillas de color farsante.
PESCADO:
En España, gracias a muchas aportaciones públicas tenemos uno de los gigantes, el capitán Pescanova, con pocos reparos para hacerse con la pesca de ajenos y de nuestros descendientes. Un planeta con el mar vacio; y los mares rellenos de jaulas con la pesca engordada, troceada y lista para la exportación –del Sur al Norte- es el bocadito con el que sueña esta empresa. Merluzas de Namibia, panga criado en Mozambique, salmones en Chile son finalmente miles de expescadores, con la soberanía alimentaria saqueada, en cayucos buscando otro lugar donde sobrevivir.
PRODUCTOS LACTEOS:
Como dice la canción, «se repite la historia, sólo cambia el actor». Lactalis actualmente es el líder europeo en el sector lácteo y tiene gran afán en acaparar todo lo relacionado con el sector. Sin saberlo es casi seguro que estemos consumiendo sus productos (la lista es muy larga:
President, Flor de Esgueva, El Ventero, PULEVA, Chufi, Nesquik, La Lechera o Helados Nestlé).
Y lo grave de esto es que no tan sólo nos está limitando nuestra libertad de consumir otro tipo de productos lácteos sino que, además, es quien peor paga y trata a los ganaderos y ganaderas cosa que, como se sabe, conlleva a la desaparición de las y los más pequeños y con granjas más sostenibles. Sólo resisten los holding lecheros donde la leche no se considera un alimento sino un bien para negociar, especular e invertir el capital.
Y siguiendo con el cuento [que no es mentira pues es verdad] aparecen nuevos personajes que, también, son grandes depredadores: los que proveen de recursos para producir las pastillitas de una manera determinada y dirigida, y los que tienen el poder de distribuirlas en el mercado.
El gran proveedor de productos para la agricultura es Monsanto. Una multinacional norteamericana que se dedica sin escrúpulos a forrarse principalmente con la producción de herbicidas y de semillas genéticamente modificadas. Tan sólo en el año 2010 obtuvo unos beneficios de 1.109 millones de dólares (795 millones de euros)[2]. Sabemos de su saciedad sin límites para tener la propiedad de las semillas, para usar todo su poder económico y político para inundar y contaminar los campos con sus semillas transgénicas. Sabemos de sus productos altamente tóxicos que están provocando auténticos desastres medioambientales y humanos (su agente naranja usado en la guerra de Vietnam como arma de destrucción masiva o su producto herbicida estrella Roundup, son un ejemplo). Pero no imaginamos su sed de poder, que disfrazan de buena voluntad con el mensaje de empresa comprometida en erradicar el hambre en el mundo.
Recientemente y para que no se le escape el control de ninguna pastilla verde ha comprado la empresa SEMINIS (líder mundial en el desarrollo, producción y comercialización de semillas de hortalizas híbridas en el mundo). Incluso se atreve a vestirse de defensor de la biodiversidad financiando (junto con Fundaciones como la Rockefeller, Bill Gates o Syngenta) la construcción, en el Ártico Noruego, de una bóveda con muestras de semillas para proteger las cosechas de una posible extinción causada por contaminación, los desastres naturales o el cambio climático. ¿Será otra estrategia de estas oscuras empresas para hacerse con todo el poder de las semillas tradicionales? Será que sí.
Este tridente Monsanto-Fundación Rockefeller-Fundación Melinda-Bill Gates, mira por donde, es el mismo que están promoviendo y financiando una nueva revolución verde en África (AGRA) donde machacones repiten que para erradicar el hambre es necesario producir más alimentos. Pero eso sí, para que esta gente tan filantrópica financie estos programas se deben de usar las semillas y pesticidas de Monsanto. Pura hipocresía para hacer negocio a costa de la miseria de los otros.
Y decíamos, ¿cómo nos llegan estas pastillas de colores a casa? De eso se encargan las grandes superficies como Carrefour, Alcampo, Eroski o Mercadona que, en los últimos años, se ha convertido en la empresa líder en supermercados en España y una de las más valoradas porque, según anuncian, compra directamente en origen. Para ello disponen de una red de Interproveedores (que también fabrican sus marcas blancas). Para cumplir con las condiciones impuestas por Mercadona, estos Interproveedores, muchas veces deben hacer frente a grandes inversiones que se cubren con sociedades de capital de riesgo, creadas por la familia Roig –propietario de Mercadona- como Angels Capital y Atitlán Alpha. Los volúmenes y costos que exige Mercadona obligan a modelos de producción insostenible. Como el caso de la conservera Jealsa (Rianxeira) que le abastece de más de 33 millones de latas de sardinas[3] procedentes del Sahara Occidental ocupado, para colmar las estanterías con su marca blanca Hacendado.
Es el momento de exigir a Mercadona que no se lucre a partir de los recursos pesqueros que Marruecos está robando al pueblo saharaui. Vender robado es robar, es decir, otra manera de vulnerar la soberanía alimentaria de un pueblo: esquilmar sus recursos sin dejar beneficio alguno. Recientemente hemos visto publicado el cuestionamiento grave que informes solicitados por el Parlamento Europeo hacen del Acuerdo Pesquero de la UE con Marruecos (por ello las flotas pesqueras españolas pueden operar en territorios ocupados por el reino halauita). En ellos se advierte que de toda esta negociación comercial no hay ninguna garantía de beneficios para pueblo saharaui.
Vender robado es robar, es decir, otra manera de vulnerar la soberanía alimentaria de un pueblo: esquilmar sus recursos sin dejar beneficio alguno.
Una gran parte de las empresas que monopolizan la producción y distribución de los sectores alimentarios han sido muy ágiles para hacerse con este sector en expansión: el mercado de la alimentación fuera del hogar que moviliza unos 30.000 millones[4] de euros anuales, abarcando a tanto la restauración comercial (restaurantes, take-away, restaurantes en ruta,..) como la restauración colectiva (comida en hospitales, escuelas, servicios públicos, comedores de empresas,…). Sin prejuicios ni manías, han creado un club de élite, al que han puesto el nombre de Grupo Greco, formado por 19 empresas líderes en el mercado de alimentación:
Bel Foodservice, Bonduelle Food Service, Calvo Distribución, Campofrío, Corporación Alimentaria Peñasanta, Findus Food Service, Florette, Gallina Blanca, Kellogg, Kraft, La Masía, Leche Pascual, Maheso, McCain, Nestlé Professional, Nutrexpa, Pescanova, Sara Lee y Unilever Foodsolutions. ¿O acaso creíamos que el hecho de que sólo exista café Marcilla o Nescafé o zumos Pascual en la mayoría de restaurante de carretera o de hospitales es casualidad?
Hace 20 años que se sabe que la carne causa una serie de enfermedades y lo publicitan ahora ?
Antes de entrar en materia recordemos el montaje de las vacas locas que sirvio para colocar la soja y el maiz trasgenicos en todos los piensos de los animales en Europa:
La ilusion de que puedes elegir diferentes empresas o productos
Descubre porque tu comida es cada dia peor y el como las alergias, la obesidad y las enfermedades raras seguiran aumentando:
excelente documental
EL FASCISMO WASHINGTON ha hecho que pierdas tu poca LIBERTAD y empeorara con el Tratado forzado con Europa
El simple hecho de escoger una chocolatina nos abre un millón de "posibilidades de elección", creemos que son todas distintas, que hay un mercado tan grande que apenas alcanzamos a imaginarlo.
Pues Reddit nos acaba de demostrar con este gráfico llamado "The Illusion of Choice" que eso es una ficción, existe un inmenso mercado de oferta de productos pero, al final, se reduce a diez imperios.
La compañía que hace chocolate, tiene también cosméticos, refrescos y ropa.
La de salchichas, galletas y chicles. La de aperitivos, restaurantes de comida basura.
La de snacks dulces, comida para perros.
La de helado, comida mejicana. La de desodorante, sopa y té… Y así hasta diez compañías que controlan la baraja de opciones de nuestros hogares y el mercado.
El gurú de la gastronomía y la alimentación, Carlo Petrini, pone en la picota pública al monopolio de los alimentos.
Para
Carlo Petrini, un alimento debe ser bueno para el que lo consume,
limpio con el medio ambiente y justo con el que lo produce.
Carlo
Petrini es el presidente y fundador de Slow Food, movimiento que busca
contrarrestar el vertiginoso mercado de la comida rápida, impedir la
desaparición de las tradiciones gastronómicas locales, combatir la falta
de interés general por la nutrición y las consecuencias de las
elecciones alimenticias.
Petrini es una autoridad mundial
en temas de alimentación y desarrollo de la agricultura tradicional.
Este italiano de 63 años profesa el comer como un derecho, se opone a la
globalización del gusto y apoya a los pequeños productores agrícolas.
En
una serie de charlas por América Latina, Petrini ofreció una
conferencia en Bogotá sobre cómo la industria alimentaria mundial es una
“industria criminal”.
Petrini creó Slow Food en 1989 en París y
fue un proyecto que inició con un interés en la cultura alimentaria y la
gastronomía, concepto último que según él, está mal utilizado y mal
definido.
“Gastronomía no es solo el arte de producir a través
del conocimiento de la comida ni de una estética que pueda transmitir
placer. No son solo recetas, recetas y más recetas”, afirma uno de los
considerados gurú de la gastronomía y la alimentación.
Para Carlo
Petrini, la definición anterior no es más que un 10 ó 15 por ciento de
lo que es la gastronomía, “quien piense que es solo eso a lo que se está
refieriendo es a una pornografía alimentaria”, asegura.
El
hombre, a quien hace pocas semanas le ofrecieron el Ministerio de
Agricultura en Italia, presentó una definición más completa y exacta.
El super negocio de los lacteos (se gana 3 veces mas que vendiendo carne)
y tu mala salud:
“Gastronomía es una ciencia compleja y multidisciplinaria que la
academia se negó a aceptar durante años. Es holística y cuando hablamos
de ella, hablamos de todo lo humano cuando se trata de comer. Es física,
química, biología, genética, agricultura, historia, antropología,
sociología, identidad cultural y aunque no lo crean economía política”.
El monopolio
Carlo
Petrini asegura que quien domina el vientre tiene el poder, las guerras
siempre han sido por conquistar tierras y apropiarse de lo que éstas
producen. Fue en este punto cuando este experto empezó a revelar cifras y
datos sorprendentes.
“El 80 por ciento de las semillas en el
mundo pertenecen solo a cinco multinacionales”,
señaló el experto, y
además aseveró que es tanto el control que las industrias alimentarias
tienen sobre la producción agrícola que retó a los colombianos a hacer
un experimento.
Según Petrini, cuando se compran semillas y se
siembran en casa, las plantas crecen hermosas y dan frutos que
aparentemente se ven perfectos, sin embargo, si alguien intenta sembrar
las semillas de esos frutos, ya no crecerá nada, ¿por qué? La respuesta
para el italiano es simple: porque a la industria no le conviene que las
comunidades tengan control sobre la producción.
Petrini va más
lejos y dice con cierta resignación que cuando la industria tenga el
control total sobre la producción ya no existirá el campesino, ni el
agricultor. Es por eso que insiste en que la vida no puede ser
propiedad de unos pocos, de ahí el énfasis que Slow Food hace para que
se fortalezcan las producciones locales y así cada comunidad pueda tener
“soberanía alimentaria”.
Una mafia peligrosa
“El
sistema actual es un sistema criminal porque destruye el medio
ambiente, se aprovecha de los insumos locales de las comunidades en
pobreza, produce un desperdicio que nunca antes en la historia de la
humanidad se había visto, no respeta tradiciones, destruye poblaciones y
roba el futuro”, afirma.
Para Petrini la industria también es
peligrosa porque está haciendo cada vez más infértiles los suelos y en
los últimos 20 años se han usado más químicos que los que se usaron en
los 120 años anteriores, es por eso que la tierra está “adicta”.
Como
si esto no fuera poco, el presidente de Slow Food reveló que el 76 por
ciento del agua en el mundo se usa para la agricultura de manera
irracional. El sistema alimentario es injusto para quienes producen,
para los campesinos.
“En 1950, Italia tenía un 50 por ciento de
población campesina, hoy es solo el 3 por ciento y la mitad de esta
última cifra son personas que ya tienen más de 60 años”.
“Es una
mentira que los alimentos ya no contienen suficientes nutrientes y lo
que hace el mercado en el caso de la leche, por ejemplo, es cobrarle más
al consumidor por un litro con más vitaminas, más por una leche sin
lactosa, mientras que los productores siguen recibiendo el mismo dinero
inicial. En un futuro no vamos a comer computadores, la gente tiene que
despertar, en últimas, tal como estamos, si usted quiere más nutrientes
pues cómase la caja tetrapack porque la leche es solo agua”.
Desde
1900 hasta hoy, la humanidad ha perdido el 75 por ciento de su
diversidad y la industria de alimentos solo privilegia las especies más
fuertes. Petrini recuerda que cuando hubo una plaga que acabó con la
especie de papa que se daba en Irlanda, se logró rescatar este alimento
porque se utilizaron otras especies, pero si se descuida la diversidad y
solo se fortalece la más fuerte, ya no habrá salvación.
Falsas creencias
A
Petrini le aterra que otro criterio para elegir la comida sea la
estética, “si una zanahoria no se ve simétrica, entonces no se compra,
esa es una lógica nazi fascista. Con la comida pasa como con las
personas, solo pasan los bonitos”.
Es importante destacar que
ahora la población gasta más en adelgazar que en comer. Para Carlo
Petrini la ecuación es simple, “mientras más se ahorre en comida,
consumiendo hidropónicos y transgénicos, más se gastará en servicios
sanitarios y de salud”.
Finalmente, existen cuatro agentes de
cambio con los que Slow Food considera importante trabajar: los
indígenas, los campesinos, las mujeres y los jóvenes.
“La gente que
supuestamente está atrás en la escala social, será la que nos rescatará
de la catástrofe cuando esta bomba explote”, concluye.
25 problemas de salud vinculados con "Roundup", de Monsanto
Monsanto inventó el
herbicida llamado glifosato y en 1974, después de la prohibición del
DDT, lo puso en el mercado con el nombre comercial de Roundup. Pero no
fue hasta la segunda mitad de los noventa que se generalizó el uso de
Roundup, gracias a la ingeniosa estrategia de ventas de Monsanto.
Empleado de Monsanto admite que existe un departamento para desprestigiar a científicos que cuenten la verdad
Por primera vez un empleado de Monsanto ha reconocido que hay un
departamento dentro de la empresa que tiene por misión “desacreditar” a
los científicos que se pronuncian en contra de los transgénicos.
Un empleado de Monsanto ha
admitido públicamente que la empresa de transgénicos cuenta con un
departamento encargado de “desacreditar” a los científicos que se oponen
a sus productos y advierten sobre los posibles riesgos para la salud
que llevan asociados.
La revelación pone de manifiesto el peso político y financiero de Monsanto para presionar a los que hablan en su contra, afirma Christina Sarich en Natural Society.
-------------------------
No es ninguna novedad que
las más reputadas empresas productoras de pesticidas fabrican armas químicas, que no son otra cosa que pesticidas potenciados.
La fabricación de productos químicos por parte de Monsanto tiene una larga trayectoria, sobre todo en Vietnam, donde se utilizó el Agente Naranja para diezmar vastas extensiones de la selva tropical, envenenando a numerosos civiles y soldados vietnamitas, incluso estadounidenses. El popular herbicida 2-4, D que se utiliza hoy en día es un ingrediente del Agente Naranja.
Pero el papel de Monsanto como proveedor de productos químicos mortales para uso militar está aún más arraigado. Durante al menos 20 años ha suministrado fósforo blanco al Gobierno de Estados Unidos para la fabricación de armas incendiarias. Es más, parte de este fósforo blanco se utilizó en la invasión israelí de Gaza a finales de 2008, en la operación conocida como Plomo Fundido, aunque habría que hablar de la Masacre de Gaza.
---------------------------------
Los estrechos lazos de H. Clinton y Monsanto:
Recibe mucho dinero y promueve los OGM
Hillary Clinton, que anunció su participación electoral para las presidenciales de 2016, podría enfrentarse a un inesperado problema: la pérdida de apoyo de sus propios partidarios debido a sus estrechos lazos con el gigante de los OGM, Monsanto.
La relación entre la candidata a la presidencia de EE.UU. Hillary Clinton y el polémico gigante de la biotecnología Monsanto, que se dedica al cultivo de semillas genéticamente modificadas, podría costarle el apoyo de sus propios partidarios, comunica 'The Washington Post'.
Mientras tanto, parece que para Clinton será difícil dejar de defender y apoyar a Monsanto. Según los últimos datos sobre las donaciones a la Fundación Clinton, la empresa es una de las que más transferencias realiza. En total, Monsanto pagó a la organización entre 500.000 y un 1 millón de dólares, mientras que otra empresa de bioingeniería, Dow Chemical Company, entre 1 y 5 millones.
El año pasado Hillary Clinton ofreció un discurso pagado, en el que defendió los alimentos genéticamente modificados.
Cabe destacar también que uno de los asesores de Hillary es Jerry Crawford, un 'lobbista' de Monsanto que defendía los intereses de la empresa en los tribunales contra los agricultores.
¿Cómo
es la estrategia?
Modificar genéticamente las semillas utilizadas en
cultivos para que sean capaces de tolerar altas dosis de Roundup. Con la
introducción de esas nuevas semillas producidas por la ingeniería
genética, los productores agrarios pueden controlar las malas hierbas en
sus plantaciones de maíz, soja, algodón, colza, remolacha azucarera y
alfalfa, unos cultivos que corrían peligro si no se limpiaba de
hierbajos por medio de Roundup.
Impaciente por vender cada vez más
su herbicida insignia, Monsanto animan a los productores a que utilicen
su producto también como disecante, para secar sus cultivos y así
adelantar el momento de la cosecha.
Es así que el Roundup es ahora
fumigado regular y directamente en un conjunto de cultivos no
modificados genéticamente, como trigo, cebada, avena, colza, guisantes,
lentejas, soja, judías secas y caña de azúcar.
Entre 1996 y
2011, la generalización en Estados Unidos de los cultivos fumigados con
Roundup Ready incrementó el empleo del herbicida en 230 millones de
kilos, a pesar de que Monsanto aseguraba que el uso de sus semillas
genéticamente modificadas redundaría en una reducción de los pesticidas y
herbicidas necesarios.
Monsanto ha falsificado la
información sobre la seguridad de Roundup y lo ha promocionado
comercialmente en los departamentos municipales encargados de parques y
los consumidores en general como un producto “amigo del medio ambiente” y
“biodegradable”, para alentar su uso en los arcenes de las carreteras,
campos deportivos, campos de golf, patios de escuelas, prados y jardines
de viviendas. Un tribunal francés dictaminó que esa campaña de
promoción comercial había incurrido en “publicidad engañosa”.
En
los cerca de 20 años de intensificada exposición a este herbicida, los
científicos han estado documentando las consecuencias en la salud
derivadas del uso de Roundup y glifosato en lo que comemos, el agua que
bebemos, el aire que respiramos y los lugares donde juegan nuestros
hijos.
Además, comprobaron que las personas enfermas
presentan una mayor tasa de glifosato en su organismo que las personas
sanas. Identificaron también los siguientes problemas de salud, que
ellos atribuyen a la exposición al Roundup y/o al glifosato:
Anancefalia (defecto congénito):
Una investigación relacionad con los defectos del tubo neuronal entre
bebés nacidos de mujeres que vivían dentro de la zona de 1.000 metros de
los campos fumigados con pesticidas mostró que una asociación entre
glifosato y anancefalia, ausencia de una porción importante de cerebro,
cráneo y cuero cabelludo formados durante la etapa embrionaria.
Autismo:
el glifosato tiene numerosos efectos biológicos conocidos que se
alinean con patologías igualmente conocidas asociadas con el autismo.
Una de esas asociaciones es el problema intestinal observado en niños
autistas con la toxicidad del glifosato contra bacterias benéficas que
destruyen las bacterias patogénicas, junto con la alta resistencia al
glifosato de estas bacterias potogénicas. Además la capacidad del
glifosato de favorecer la acumulación de aluminio en el cerebro puede
hacer que esta sea la principal causa de autismo en EEUU.
Cáncer:
controles puerta a puerta llevados a cabo con 65.000 personas
residentes en comunidades de zonas de producción agrícola en las que se
utiliza Roundup, conocidas allí como los “pueblos fumigados”, hallaron
una incidencia del cáncer cuatro veces más alta que la media nacional,
con incrementos en cáncer de mama, de próstata y de pulmón. En una
comparación realizada entre dos pueblos, uno de los cuales era fumigado
con Roundup, el 31 por ciento de sus habitantes tenía un familiar con
cáncer, mientras que en el pueblo sin el herbicida, apenas el 3 por
ciento tenía un familiar con cáncer. Es probable que los altos índices
de de cáncer entre personas expuestas a Roundup sean la consecuencia de
la conocida capacidad del glifosato para provocar daños en el ADN,
demostrada en numerosas pruebas de laboratorio.
Cáncer de cerebro:
en un estudio de niños con cáncer cerebral comparados con niños sanos,
los investigadores encontraron que si cualquiera de los progenitores
había estado expuesto al Roundup durante los dos años anteriores al
nacimiento del niño, las posibilidades de que este desarrollara cáncer
se duplicaban.
Cáncer de mama: el glifosato induce el
crecimiento celular del cáncer de mama vía receptores de estrógeno. El
único estudio de larga duración –realizado con animales– de exposición
al glifosato produjo ratas con tumores mamarios y reducido tiempo de
vida.
Colitis: la toxicidad del glifosato contra la bacterias benéficas que inhiben la bacteria Clostridium, junto con la alta resistencia de Clostridium al glifosato, podría ser un importante factor en la predisposición al crecimiento exagerado de Clostridium. Se ha verificado que el crecimiento exagerado de Clostridium, específicamente C. difficile, es factor causal de la colitis.
Defectos congénitos:
el Roundup y el glifosato pueden afectar a la señalización del
recorrido de la vitamina A (ácido retinoico), algo crucial para el
normal desarrollo del feto. Lo bebés nacidos de mujeres que viven dentro
de la zona de 1.000 metros de los campos fumigados con glifosato eran
más de dos veces más propensos a tener defectos de nacimiento, sgún un
estudio realizado en Paraguay. Los defectos congénitos se multiplicaron
por cuatro en la década siguiente a la llegada del Roundup Ready a la
provincia de Chaco, Argentina, donde el glifosato se utiliza entre ocho a
10 veces más por hectárea que en el estudio realizado en Estados Unidos
con una familia campesina de los altos niveles de empleo de glifosato y
los defectos congénitos registrados, entre ellos ano ocluido,
deficiencia de hormona del crecimiento, hipospadias (orificio urinario
anormalmente situado), defecto cardiaco y micropene.
Depresión:
el glifosato afecta a los procesos químicos que impactan en la
producción de serotonina, un importante neurotransmisor que regula el
humor, el apetito y el sueño. La reducción de serotonina ha sido
asociada con la depresión.
Diabetes: un bajo nivel de
tetosterona es un factor de riesgo de diabetes tipo 2. Ratas en
libertad en el medio ambiente alimentadas con dosis relevantes de
Roundup durante un periodo de 30 días desde el comienzo de la pubertad
habían reducido la producción de tetosterona lo suficiente como para
alterar la morfología celular de los testículos y retrasar la aparición
de la madurez sexual.
Enfermedad cardiaca: el
glifosato puede afectar a las enzimas corporales, provocando disfunción
lisosómica, un factor importante en la enfermedad cardiovascular y el
infarto de corazón.
Enfermedad celíaca e intolerancia al gluten:
los peces expuestos al glifosato desarrollan problemas de digestión que
recuerdan la enfermedad celíaca. Existe un paralelismo entre las
caracteristicas de la enfermedad celíaca y los efectos conocidos del
glifosato. Entre ellos, el desequilibrio bacteriano en el intestino, la
afectación de las enzimas involucradas en la eliminación de la toxicidad
de los venenos propios del medio ambiente, el deficiencia de minerales y
la reducción de aminoácidos.
Enfermedad de Lou Gehrig (ALS):
la deficiencia de sulfato en el cerebro ha sido asociada con la
esclerosis amiotrópica lateral (ALS). El glifosato afecta a la
transmisión de sulfato desde el intestino al hígado, y esto puede
resultar en una grave deficiencia de sulfato en todos los tejidos,
incluso los del cerebro.
Enfermedad hepática: dosis muy bajas de Roundup pueden afecta a la función celular del hígado humano, según un estudio de 2009 publicado en Toxicology.
Enfermedad inflamatoria del intestino grueso (“Síndrome del intestino agujereado”):
el glifosato puede inducir una deficiencia grave de triptófano. Lo que
puede conducir a una enfermedad inflamatoria del intestino grueso de
extrema gravedad que afecta intensamente la capacidad de absorción de
nutrientes en los intestinos, debido a inflamación, sangrado y diarrea.
Enfermedad renal crónica:
la generalización del uso de glifosato puede explicar el repentino
aumento de la insuficiencia renal registrado últimamente entre los
trabajadores de la agricultura en América Central, Sri Lanka e India.
Los científicos han dicho: “Aunque el glifosato no es la única causa de
la epidemia de enfermedad renal crónica, da la impresión de que ha
adquirido la capacidad de destruir el tejido renal de miles de
campesinos cuando se combina con [aguas duras] y metales nefrotóxicos”.
Enfermedades respiratorias:
controles puerta a puerta llevados a cabo con 65.000 personas
residentes en comunidades de zonas de producción agrícola en las que se
utiliza Roundup, conocidas allí como los “pueblos fumigados”, hallaron
una incidencia mayor que la media de enfermedades respiratorias.
Esclerosis múltiple:
se ha comprobado un aumento de la incidencia de la enfermedad
inflamatoria del intestino grueso asociado con el glifosato de Monsanto,
posiblemente un factor causal. La hipótesis es que esta enfermedad
inflamatoria inducida por el glifosato filtre bacterias en el sistema
vascular, lo que dispararía una reacción inmune y, consecuentemente, un
trastorno autoinmune con el resultado de la destrucción de la vaina de
la médula.
Hipotiroidismo: controles puerta a puerta
llevados a cabo con 65.000 personas residentes en comunidades de zonas
de producción agrícola en las que se utiliza Roundup, conocidas allí
como los “pueblos fumigados”, hallaron alta incidencia mayor que la
media de hipotiroidismo.
Linfoma no-Hodkin (LNH): una
revisión sistemática y una serie de metaanálisis realizados durante
cerca de 30 años investigación epidemiológica sobre la relación entre
LNH y la exposición laboral a pesticidas agrícolas hallaron que las
células B del linfoma estaban positivamente asociadas con el glifosato.
Mal de Alzheimer:
en los experimentos de laboratorio, Roundup provoca el mismo tipo de
agresión oxidativa y muerte de células neuronales observado en el mal de
Alzheimer. Y afecta a una enzima llamada CaMKII, cuya falta de
regulación también ha sido asociada con este mal.
Mal de Parkinson:
el daño cerebral debido al uso de herbicidas ha sido reconocido como el
principal factor ambiental asociado con los trastornos
neurodegenerativos, entre ellos el mal de Parkinson. La aparición del
Parkinson subsiguiente a la exposición al glifosato ha sido bien
documentada, y los estudios de laboratorio muestran que el glifosato
induce la muerte celular característica de esta enfermedad.
Obesidad:
un experimento que implicaba el traslado de una cepa de bacterias
productoras de endotoxinas desde el intestino de un ser humano obeso al
intestino de ratones hizo que estos se convirtieran en obesos. Dado que
el glifosato induce una modificación de la flora bacteriana del
intestino par convertirla en productora de endotoxinas, esta puede ser
la contribución del glifosato a la obesidad.
Problemas del embarazo (infertilidad, abortos espontáneos, partos de bebés muertos):
el glifosato es un tóxico que afecta a las células de la placenta
humana; esto explica, según científicos, los problemas de las
trabajadoras del campo expuestas al herbicida.
Problemas reproductivos:
estudios de laboratorio con animales encontraron que los machos de la
rata expuestos a altas dosis de glifosato, tanto durante el período de
desarrollo prenatal como en el puberal, sufren problemas reproductivos,
entre ellos, retrazo de la madurez sexual, escasa producción de semen y
reducción de la producción de tetosterona.
Trastornos de la atención (ADHD,
por sus siglas en inglés): en las comunidades agrarias hay una fuerte
correlación entre la exposición a Roudnup y los trastornos de la
atención, probablemente debidos a la capacidad del glifosato de afectar
las funciones de la hormona tiroidea.
El mundo segun MONSANTO se refiere a un libro y a un documental sobre esta inmensa multinacional.
"El permitir patentar plantas o seres vivos como por ejemplo las semillas transgénicas, lleva a unas consecuencias dramáticas, pues los agricultores no tienen permitido conservar una parte de las semillas cosechadas para sembrarlas al año siguiente.
Deben comprar las semillas cada año.
Esto significa que los transgénicos en las manos de Monsanto son un medio para apoderarse de la semilla, que es el primer eslabón de la cadena alimenticia. Si eres el propietario de las semillas, eres el propietario de la alimentación del mundo, y esa es la meta de Monsanto."..........................................................Marie Monique Robin- autora del libro.
MONSANTO fue la productora del AGENTE NARANJA, el herbicida que arrasó y envenenó las selvas durante la guerra de Vietnam y productora de las hormonas transgenicas que aumentan la produccion de leche en las vacas Americanas (a pesar de que existe sobreproduccion de leche y a costa de la salud de éstas) y prohibida en Europa .
Es tambien la productora del 90 % de los transgenicos cultivados en el planeta. (soja, maiz, algodon) a pesar de las advertencias de muchos ecologistas.
El maiz transgenico esta prohibido en Francia , no asi en España donde se planta sin control desde los años del mandato de Aznar y continua exactamente igual.
Cuando arrasamos con las hierbas con glifosato algunas se hacen resistentes y por ello hay que aumentar la dosis de veneno año tras año.
En 2014 y solo para la soja se usaron 200 millones de litros
de glifosato
Su POLEN contamina todos los cultivos cercanos no transgenicos por lo que hace imposible su coexistencia. Ver articulo
Productora del herbicida ROUNDUP necesario para cultivar esos transgenicos con el que envenan toda la vida de la tierra sin que sus plantas sufran daños a pesar de la cantidad usada. El herbicida Roundup es letal para los anfibios - librys.com
Científicos de la Universidad de Pittsburgh, en Pennsylvania, EE.UU., han publicado un estudio en la revista 'Ecological Applications' sobre los efectos de los pesticidas en los ecosistemas acuáticos.
El PESTICIDA GLIFOSATO es el que mata todo lo que hay alrededor salvo la planta trasgenica de soja - soya. Es un envenenamiento de agua, rios, tierras, personas ......
En la experiencia examinaron los efectos de dos insecticidas, Sevin y Malathion, y dos herbicidas, Roundup y2,4-D sobre 25 especies de animales y de algas presentes en comunidades acuáticas.
Los resultados mostraron que el Sevin reducía la riqueza de las especies acuáticas en un 15%, el Malathion un 30%, el Roundup un 22%, en cambio el 2,4-D no mostró efectos negativos.
El herbicida Roundup eliminó completamente dos especies de ranas y una tercera especie se redujo en un 70%. Este estudio representa uno de los mayores investigaciones experimentales sobre los efectos de los pesticidas en las comunidades acuáticas.
Sofía Gatica, luchadora contra los agrotóxicos "No quiero que los agrotóxicos maten más bebés"
29/09/2012 -
00:00
Tengo 45 años.
Nací y vivo en Argentina.
Soy ama de casa.
Estoy casada y tengo tres hijos, de 14 a 21 años.
Me llaman revolucionaria.
Mi hija Nandy murió por fumigaciones con agrotóxicos en sembrados de maíz.
....Mi hija tendría ahora 16 años
Monsanto, ya no sólo envenena al mundo,
sino mata con mercenarios Academi (anteriormente conocida bajo los
nombres Xe Services LLC, Blackwater USA y Blackwater Worldwide), es una
empresa militar privada estadounidense que fue fundada en 1997 por Erik
Prince y Al Clark.
La sede principal está situada en Carolina del Norte,
donde entrena a más de 40.000 personas al año procedentes de distintas
ramas de las Fuerzas Armadas Diversos medios han señalado a la empresa
como el símbolo de la privatización de las guerras del siglo XXI.- Está
Al servicio de EEUU y el poder sionista internacional.
El jueves 20 de agosto de 2009 fue
expuesto el hecho de que la CIA contrató a la empresa privada Blackwater
para un programa secreto de asesinatos y otras operaciones encubiertas
clasificadas con el fin de perseguir a miembros y dirigentes de al
Qaeda. En declaraciones hechas en la Corte, ex empleados vinculan al
fundador de Blackwater a asesinatos y amenazas.
Una investigación
federal señaló en 2012 que la CIA había contratado a Academi (por
entonces Blackwater) tras el 11-S para que apoyara una unidad de alto
secreto de la CIA dedicada a realizar asesinatos selectivos. Uno de los
directores llamado Cofer Black, quien se hizo famoso por su brutalidad
como dirigente de la CIA, fue quien hizo contacto con Monsanto en el año
2008 siendo cabeza de Total Intelligence.
La corporación no sólo asesina personas
con sus productos químicos, sino también a balazos y mediante
“accidentes”. Sus victimas son periodistas, activistas, políticos y
cualquiera que suponga un obstáculo para sus planes de expansión.
El ejecutivo de Monsanto proclamó que
Total Intelligence era una “entidad totalmente separada de Blackwater”.
Pero Scahill tiene copias de correos electrónicos de Cofer Black,
emitidos luego de la reunión con Wilson de Monsanto, donde se explica a
otros ex agentes de la CIA, utilizando casillas de Blackwater, que la
discusión con Wilson decantó en la suposición de que Total Intelligence
se convirtió en “el brazo de inteligencia de Monsanto”,
Casi simultáneamente con la publicación
de este artículo en The Nation, la organización de agricultores
orgánicos Vía Campesina reportó que la Fundación Bill y Melinda Gates
compró 500.000 acciones de Monsanto, pagando más. Casi simultáneamente
con la publicación de este artículo en The Nation, la organización de
agricultores orgánicos Vía Campesina reportó que la Fundación Bill y
Melinda Gates compró 500.000 acciones de Monsanto, pagando más de $ 23
millones de dólares, lo cual es una acción que destruye la máscara de
“filantropía”. Otra asociación entre criminales que no fue inesperada.
Bill Gates controla más de 90 por ciento
del mercado de patentes en el mundo de la computación, además de
promocionar y financiar campañas de vacunación para laboratorios
genocidas, y siendo responsable de experimentación ilegal con fármacos
en países subdesarrollados, mientras Monsanto controla el 90 por ciento
del mercado mundial de semillas transgénicas y semillas comerciales
Bill Gates controla más de 90 por ciento
del mercado de patentes en el mundo de la computación, además de
promocionar y financiar campañas de vacunación para laboratorios
genocidas, y siendo responsable de experimentación ilegal con fármacos
en países subdesarrollados, mientras Monsanto controla el 90 por ciento
del mercado mundial de semillas transgénicas y semillas comerciales a
nivel global, habiendo fundado Pharmacia, hoy de Pfizer.
En otras palabras no existen peores
monopolios en el sector industrial, ni tampoco tan vastos. La propia
existencia de estas entidades implica que la Tierra es subyugada por un
régimen financiero totalitario el cual es en si mismo niega el principio
de “competencia de libre mercado”. Tanto Gates como Monsanto son
extremadamente agresivos defendiendo sus monopolios mal habidos.
Siguiendo órdenes de la familia
Rothschild, tanto Gates como Monsanto se dedican a destruir la
agricultura orgánica en todo el mundo, lo cual tuvo inicio,
principalmente, mediante la “Alianza para una Revolución Verde en
África” (AGRA), que operó como un caballo de Troya para privar a los
campesinos africanos pobres de sus semillas tradicionales
sustituyéndolas por semillas transgénicas. Para ello, la Fundación
contrató a Robert Horsch en 2006, quien fuera director de Monsanto.
Ahora Gates obtiene grandes ganancias obedeciendo las políticas de
despoblación impulsadas por la banca sionista global.
Según la Fuente: BWN Argentina,
Siguiendo órdenes de la familia Rothschild, tanto Gates como Monsanto se
dedican a destruir la agricultura orgánica en todo el mundo, lo cual
tuvo inicio, principalmente, mediante la “Alianza para una Revolución
Verde en África” (AGRA), que operó como un caballo de Troya para privar a
los campesinos africanos pobres de sus semillas tradicionales
sustituyéndolas por semillas transgénicas. Para ello, la Fundación
contrató a Robert Horsch en 2006, quien fuera director de Monsanto.
Ahora Gates obtiene grandes ganancias obedeciendo las políticas de
despoblación impulsadas por la banca sionista global.
FUENTE: http://www.tercerainformacion.es/
ULTIMOS ESTUDIOS EN 2012:
Transgénicos, cáncer y corrupción en la ciencia
Gran parte del maíz transgénico que Monsanto y otras empresas
presionan para plantar en millones de hectáreas sobre todo en México, es el tipo que
provocó cáncer y otros daños a la salud (hígado y riñones, infertilidad, muerte
prematura) en ratas de laboratorio, según un reciente estudio científico en
Francia.
El estudio ha sido objeto de muchos reconocimientos científicos y
también cuestionamientos. Pese a que las críticas vienen de científicos ligados
a la industria transgénica, es muy saludable que se discuta este y cualquier
otro experimento científico. Lo que es enfermo y no se justifica en ningún
escenario es que mientras tanto, se autorice la siembra y consumo de maíz
transgénico, sometiendo a la población a esos riesgos.
Si el gobierno aprueba esas solicitudes, México, por ser uno de los países de
más alto consumo de maíz del mundo –comemos maíz cada día, durante toda la vida–
se transformará en un gigantesco experimento de las transnacionales, las
mujeres, niños y hombres seremos sus ratas de laboratorio.
Si comparamos en
extensión de vida, el cáncer y otros problemas empezarían a aparecer después de
varios años de consumo –probablemente antes en los niños.
Las solicitudes son para Sinaloa y Tamaulipas, estados que como explicó Ana
de Ita (La
Jornada, 16/10/12) ,
proveen de maíz a la ciudad de México y otras, por lo que el perverso
experimento comenzaría masivamente apenas 6 meses después que se plantara ese
maíz. Por ello crece la alerta en las ciudades tanto como en el campo, exigiendo
que no se apruebe ningún maíz transgénico.
El estudio en Francia mostró resultados tan graves, que se ha convertido en
un caso paradigmático, tanto sobre los riesgos de los transgénicos, como por
revelar la corrupción de científicos y agencias reguladoras, mostrando que
el sistema que usan para evaluación de riesgos es altamente deficiente.
En septiembre 2012, Gilles-Eric Séralini y su equipo de la Universidad de
Caen, Francia, publicaron los resultados de alimentar durante dos años a ratas
de laboratorio con maíz transgénico NK603, resistente al herbicida Roundup,
mostrando que produjo tumores cancerígenos y otros daños severos en ratas.
Es el
estudio más amplio que se ha realizado a nivel mundial y la revista que lo
publicó, la más prestigiada en el tema de toxicología en alimentos.
Séralini usó el mismo tipo de ratas y la misma metodología que había usado
Monsanto con el maíz NK603, pero empleó un mayor número de ratas y prolongó el
estudio durante toda la vida de éstas, mientras Monsanto lo interrumpió a los
tres meses. Pero Monsanto afirmó que las ratas no tuvieron problemas y basadas
en sus datos, la EFSA (Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria) declaró
que el maíz era seguro para el consumo.
Curiosamente, los síntomas de
daño aparecieron a partir del cuarto mes
ULTIMAS NOTICIAS ABRIL 2014
Entrevista al Dr. Andrés Carrasco, profesor de Embriología (UBA) e investigador del Conicet (I)
"Las estrategias tecnológicas que prometían las grandes empresas semilleras han fracasado"
Mario Hernandez (MH):
Estamos escuchando a María José Cantilo interpretando “Depredadores”,
tema con el cual recibimos al Dr. Andrés Carrasco con quien la última
vez que nos comunicamos recién comenzaba la lucha de Malvinas
Argentinas, el bloqueo a la planta de Monsanto, que hasta ese momento no
había tenido mucha repercusión pero luego tomó una trascendencia muy
importante.
Quisiera que nos aclarara algunas cuestiones científicas.
Estuve viendo que en esta planta que intenta instalar Monsanto quieren
producir una semilla de maíz llamada “Intacta”, aprobada por el
gobierno, que es una semilla MON89034, una versión mejorada del MON810
que sintetiza tres venenos diferentes para matar orugas, mariposas y
vaquitas de San Antonio.
-Andrés Carrasco (AC): Tiene tres insecticidas más un herbicida.
-MH: Resistente al glifosato y al glufosinato.
-AC: Tiene cinco modificaciones genéticas.
-MH: Quisiera que me explicara en qué consiste esta semilla.
-AC:
Es la nueva generación de semillas. Uno debería advertir a la audiencia
que las grandes empresas semilleras cuando salieron al mercado hace 15 ó
20 años con este tipo de tecnología, este tipo de estrategia
tecnológica para producir insecticidas dentro de las semillas o porotos,
decían que esa estrategia iba a ser superada por otras y que en los
próximos 10 ó 15 años a más tardar, no iban a utilizar ningún tipo de
químicos.
Está visto que esas estrategias que prometían producir
alimentos en forma intensiva, con monocultivo, no fueron exitosas.
Entonces, lo que Ud. tiene hoy es una profundización de aquella vieja
estrategia de usar químicos o sustancias tóxicas en el campo. A mi modo
de ver, implica un fracaso de las estrategias empresariales que pensaron
que eso lo iban a poder superar y cuando el ruido se hiciera muy, muy
grande iban a salir con una novedad que iba a calmar los ánimos, pero no
han sido exitosos. Por eso, Ud. ve que hoy en vez de tener un gen
contra insectos tiene tres. Uno no le alcanza. Tampoco le alcanza con el
glifosato solo, por lo tanto, tiene que agregar glufosinato.
Seguramente en el futuro aparecerá el glifosato combinado con el LicanB o
con 4D, lo cual nos dice de la profundización de la estrategia
tecnológica de usos químicos para producir semillas.
Aprovecho
para aclararle que las semillas no se producen en la planta de Córdoba
sino en San Luis o alguna otra región más al suroeste. La planta de
Monsanto, que parece está parada, que no va a ser fácil seguir
construyéndola aunque la empresa haya dicho que van a hacer otro informe
ambiental, porque el primero fue rechazado, ahí van a procesar y
manipular la semilla, la van a tratar, van a usar otros químicos.
-MH: Podríamos decir que la van a “curar”. -AC: Así es, le pondrán nuevos químicos y la van a embolsar para venderla.
-MH: ¿La van a curar con insecticidas? -AC: Algunos plaguicidas y hongofungicidas tienen que usar porque sino una semilla puede ser atacada por algún bicho.
-MH:
Leí, aunque confieso que soy bastante ignorante sobre el tema, que van a
curarlas con dos insecticidas de Bayer: Pancho y Gaucho. -AC: Puede ser, no sé los detalles.
-MH: Se trata de dos agrotóxicos prohibidos en Europa y se van a utilizar 108.000 litros de Pancho. -AC: Es muy probable.
Lo importante es que la planta de Monsanto en Malvinas Argentinas está congelada
-MH: ¿Qué significan estas cifras? -AC:
Que todavía siguen dependiendo de agregar nuevos químicos para mantener
el modelo productivo y que evidentemente a futuro eso no va a disminuir
o ser sustituido por otra cosa, por lo tanto, para cultivar esas
semillas van a usar más químicos o más modificaciones genéticas cuando
tengan que procesarlas en los 160 silos que hay, porque son semillas
para 3.500.000 de hectáreas, es una producción formidable.
Pero
lo importante es que la planta está congelada, no han podido avanzar, lo
cual supone otra reflexión porque el problema ahora lo tiene Monsanto.
Ellos necesitan esa planta para su negocio.
-MH: Tengo entendido que iba a ser la mayor planta de Monsanto en el mundo. -AC:
Ellos necesitan procesar semillas para fraccionar y vender a los
agricultores argentinos y de otras partes del continente, para lo cual
necesitan una planta de ese tamaño. Si la gente se resiste y no la
pueden construir tienen un problema de estrategia empresarial. ¿Dónde la
van a hacer? Estarán pensando en irse a otro país, no sé, tampoco
importa demasiado, importa que no pudieron progresar en base a la
resistencia de las Madres de Ituzaingó y de Malvinas Argentinas.
-MH:
Quiero volver sobre la cifra de 108.000 litros de Pancho y 112.000
litros de otro insecticida que se llama Nativo. ¿Qué hacen con los
desechos líquidos? -AC: Eso nunca lo aclararon. En un
Impacto Ambiental tienen que decir qué hacen con los desechos después de
usar esas sustancias y no es fácil trajinar con ellos, cuesta caro y
seguramente pensaron que podrían engatusar fácilmente a la gente pero
ésta se plantó. No conozco los procedimientos pero sé que no es fácil.
Por
alguna razón el Impacto Ambiental que presentaron muestra su impunidad,
su desprecio por la gente, porque seguramente hicieron una cosa que no
sirve para nada, pero también su omnipotencia, su soberbia, porque
dijeron los arreglamos con esto, pero no pudieron. La Secretaría de
Medio Ambiente de Córdoba lo rechazó. Ahora tendrán que hacer otro, pero
es más difícil porque van a tener que hacerlo en serio, a menos que
tengan fuerza para cambiar leyes provinciales que los eximan de los
requerimientos de las normativas actuales.
El sistema de evaluación es una trampa que el Conicet sabe jugar muy bien
-MH: Cuándo un científico denuncia este tipo de situaciones, ¿qué pasa?
-AC:
Uno se liga palos por todos lados. En general los productores,
asociaciones como la Asociación Argentina de Productores de Siembra
Directa (Aapresid), con Gastón Fernández Palma a la cabeza, quien dice
que es médico, gente como Trucco, que son importantes jugadores en este
negocio, Huergo de Clarín se enojan y usan toda la munición que
tienen. La principal es la descalificación y el ninguneo. Como tienen
muchos medios en general lo hacen en ausencia y no hay debate, es
sumamente arbitraria.
En definitiva los empresarios están
defendiendo sus intereses económicos y tienen enredados, empastados en
el sometimiento a ese modelo a científicos. No solo científicos sueltos
sino, en la misma dirección y con mayor grado de gravedad, pedazos
grandes del INTA, de las Universidades de Santa Fe y Rosario y del
Conicet, que es un fiel subordinado y obsecuente jugador a favor de
darle la razón a estos intereses, por lo tanto, no quiere tener
científicos que estén diciendo cosas que no le cierran con sus
alineamientos.
Hay distintas formas de tirarles munición, pero
el Conicet tiene una muy pesada que tiene que ver con lo laboral porque
uno es miembro de la carrera de investigador y cumple con una serie de
requisitos, es evaluado periódicamente, le pagan un sueldo para
compensar esa dedicación, radicado en el sistema de evaluaciones ya sea
por promociones, becarios, subsidios, etc., que les permite ejercer
discriminaciones sin ningún empacho. Por ejemplo, le pueden poner a uno
que está en contra de los transgénicos y viene hablando hace años y
tiene cosas hechas al respecto, como evaluador a alguien que trabaja con
transgénicos y los desarrolla y que públicamente se ha expresado en un
polo diferente. Eso no debería existir en el sistema de evaluación. Es
una trampa que el Conicet sabe jugar muy bien.
En el proceso de
evaluar a una persona ya sea para darle un becario, un subsidio,
promoverlo, es donde ellos juegan y emiten dictámenes y decisiones que
pretenden ser disciplinadoras. Negando un becario, una promoción, más
allá de los méritos que uno tenga, ellos juegan con ese sistema de
evaluación, no al servicio de la ciencia sino del juego político de la
institución.
Hay muchos científicos que trabajan con Huergo,
Trucco, etc. y tienen organizaciones, fundaciones y plata como, por
ejemplo, la de Grobocopatel, aunque por detrás también deben estar las
transnacionales. Hay una imbricación profunda en los lugares de
investigación como en Santa Fe y Rosario donde a los institutos privados
no se los puede separar de los oficiales porque están involucrados
científicos del Conicet, no vaya a creer que contra su voluntad. Si
miramos la totalidad de la masa de investigadores en el país, los que
están en este juego es una pequeña porción, pero son muy poderosos
porque en general son prestigiosos y sino el mismo Conicet les construye
el prestigio año a año para que su palabra sea legitimadora.
Hay
todo un mecanismo que la industria transnacional y los productores
argentinos han explorado con picardía y ellos necesitan para seguir
adelante con estos negocios y modelos productivos que científicos
supuestamente no sospechados de estar mezclados con ningún interés, los
legitimen a través de su expresión pública. Hay unos cuantos y cada vez
va a haber más porque el proceso de legitimación también está desafiado
por el discurso contrario, entonces ahí se va a establecer un debate que
va a durar un tiempo hasta que alguno encuentre la manera de saldarlo.
No es difícil hacerlo, el problema es que ellos no debaten, enuncian y
dicen ‘el que no está con los transgénicos está entorpeciendo la
ciencia’ y eso es una barbaridad, pero como hay mucho cholulismo en los
sectores medios argentinos, las palabras de algunas personas están
sobrevaluadas, se hacen sentir.
También es un espacio de ida y
vuelta. Uno prevé que en el futuro las instituciones tendrán que dar
mayor grado de precisión acerca de qué están apoyando, qué es lo que
están facilitando, qué están subvencionando. Yo creo que tarde o
temprano esto se termina, tardará más o menos, pero se termina, porque
es una construcción muy virtual.
Hoy, uno ya está convencido que
la tecnología transgénica, más allá de los efectos tóxicos de los
agroquímicos, es una tecnología sumamente rudimentaria, que tiene muchos
problemas de sustentabilidad biológica, desafíos por solucionar y que
no lo van a poder hacer porque no tienen en cuenta determinadas y más
modernas hipótesis de cómo funcionan los organismos vivos. Entonces, es
una tecnología, no es ciencia.
Si un científico que trabaja en el
laboratorio y hace demostraciones científicas dice a un diario que
criticar a los transgénicos es una actitud anticientífica está negándose
a sí mismo porque uno podría esperar ese tipo de afirmaciones de
alguien que no sepa. Es un juego que tiene un alto contenido político. -MH:
Se me terminó el programa pero me quedé con algunas preguntas y Ud. con
algunas respuestas cuando estaba por hablar del componente político,
por eso lo invito a continuar esta charla el martes que viene. -AC: No hay problema.
Del programa radial Metrópolis que se emite por FM La Boca (90.1) – Buenos Aires – Argentina los martes de 21:00 a 22:00
Robin apunta que la multinacional tiene abiertos decenas de procesos penales en todo el mundo, por problemas de salud generados por sus productos, pero también por prácticas monopolísticas.
Según lo describe la investigadora, la multinacional se comporta como una estructura salida de la mente de George Orwell, ya que tiene una "meta totalitaria y monopolística" y utiliza métodos muy similares a los de la mafia.
El libro hace un repaso de las relaciones entre los políticos encargados de redactar la reglamentación sobre transgénicos y las empresas del sector, con casos de miembros de la administració n pública en EEUU que tras promover leyes permisivas a estos productos, para reducir las pruebas toxicológicas, se pasaron al otro lado, alguno incluso como "vicepresidente" de la multinacional.
Robin se sorprende de la permisividad que hay en España sobre maíz BT, un cultivo de Monsanto que no está autorizado en ningún otro país europeo, y adelanta que está investigando la relación de cuatro personas del Ministerio de Agricultura español con la multinacional, como ocurre también con algunos miembros de comités científicos que asesoran a la Unión Europea.
A continuacion el DOCUMENTAL subtitulado (salvo la presentacion) sobre este gigante que amenaza la agricultura mundial , la variedad de vegetales agricolas y el control de las semillas, mientras su polen contamina todos los cultivos que esten en un radio cercano a la plantacion.
El documental señala los peligros resultantes del crecimiento exponencial de los cultivos transgénicos, que en 2007 cubrían 100 millones de hectáreas, con semillas patentadas en un 90% por Monsanto.
La investigación llevó a Estados Unidos y países como India, Paraguay, Brasil o México, cotejando las virtudes proclamadas de los transgénicos con realidades que a menudo son las de campesinos hundidos por las deudas con la multinacional, la de personas que sufren problemas de salud en proximidad de las plantaciones o las de variedades originales de granos amenazadas por las especies transgénicas.
Monsanto tiene la patente de los OGM "Roundup Ready", resistentes a ese potente herbicida que contaminaría entretanto cultivos de plantas comestibles proximos.
Un capítulo del libro, titulado "Paraguay, Brasil, Argentina: la República unida de la soja", relata la introducción de ese cultivo en esos países, que figuran hoy entre los mayores productores del mundo, a través de una política de hechos consumados que obligó a las autoridades de Paraguay y Brasil a legalizar centenares de hectáreas plantadas con granos de contrabando.
La legalización benefició obviamente a Monsanto, que pudo cobrar así las royalties por su producto.
No hay dudas de los resultados de plantar esto transgenicos y estos serán dramáticos, debido a que la plantación de soja viene dentro de un "paquete tecnológico" que se trata de las semillas genéticamente modificadas para ser inmunes a la dioxina, y la propia dioxina, un herbicida que tiene consecuencias trágicas sobre la salud humana, al ser altamente cancerígena y alterar el sistema nervioso central, pero que al productor le sirve para deshierbar y obtener mayores rendimientos. Negocios son negocios.
A medida que se utiliza este "paquete tecnológico" las malezas se vuelven tolerantes, hay pues que aplicar el doble de dioxina, luego la maleza se vuelve resistente y allí ya no hay remedio:
la tierra se desertifica, lo que le ha costado a la naturaleza formar a través de los bosques en miles de años, el hombre destruye en unas pocas cosechas de "oro verde" como se le conoce a la soja. Negocio redondo para los grandes productores de soja, desastre ambiental y sanitario para los países.
La autora del libro nos desvela tambien la mentira de que los transgenicos van a desterrar el hambre porque son más resistentes y más productivos.
"Eso es mentira. Hay estudios que demuestran lo contrario. Son más débiles, resisten menos a las sequías, a las inundaciones. Si una planta ha sido alterada para producir en su interior el insecticida que repele al insecto, emplea parte de su energía en eso, y no en crecer.
Así que luego hay que echarle fertilizantes, que también produce Monsanto. Además, en 10 años, el insecto que causaba la plaga y contra el que se luchaba se ha hecho resistente"
Tres años ha tardado Marie-Monique Robin en descubrir las aristas de este gigante de los transgénicos: tres años de viajes, entrevistas y documentos.
El resultado es inquietante.
Nos encontramos con un libro esencial para entender cómo opera esta corporación-17.500 empleados, presencia en más de 46 países y principal productor de semillas del mundo- y cómo ha conseguido, con la complicidad de gobiernos y legislaciones permisivas, dominar el mercado mundial de la alimentación.
Biografía de una industria, radiografía de un sistema de acumulación y explotación de recursos naturales y personas, El mundo según Monsanto es un ejercicio crítico que muestra, de forma clara y comprensible, el rostro más atroz y peligros del progreso global.
La profesional relata las artimañas usadas por la empresa para divulgar estudios científicos dudosos sobre sus pesquisas y productos.
En las obras hay testimonios inéditos de científicos, políticos y abogados. La periodista relaciona la expansión de los granos de la empresa con suicidios de agricultores en la India y detalla las relaciones políticas de la Monsanto que permitieron la liberación del plantío de transgénicos en los Estados Unidos.
En Brasil, ecologistas y movimientos sociales cuestionan los procedimientos de la Comisión Técnica Nacional de Bioseguridad (CNTBio), responsable por la liberación del maíz MON810. Según estas entidades, el informe presentado por la empresa no garantizaba que el producto era seguro para ser cultivado.
A comienzos de marzo, la Vía Campesina –organización que reúne movimientos de los cuatro continentes, destruyó una plantación de maíz transgénico en un campo experimental perteneciente a la empresa, localizado en el estado de San Pablo.
El trabajo expone además las consecuencias que tiene para el ambiente y el suelo el monocultivo de la soja transgénica. También retrata los efectos en la salud humana de la utilización del Roundup, un herbicida sospechado de producir cáncer.
En síntesis, expone la cara más oscura de la lógica económica neoliberal, a través de la realidad agrícola de América del Norte y del Sur, especialmente de Argentina.
En internet ya son millones las copias y links que circulan sobre el libro y el documental, que está provocando un gran impacto.
El libro está siendo traducido al inglés, al español, al alemán y al japonés. "Estoy sorprendida por el impacto que tuvieron el libro y el documental.
Se habla muchísimo del trabajo, pero más contenta estoy porque parece que llegué en un momento justo con la investigación", inicia el diálogo con todocorrientes.com la periodista e investigadora francesa.
Hoy Monsanto es el primer semillero de soja, maíz, algodón y productor de agroquímicos del mundo. Quien dice semilla, dice Monsanto, pero también dice alimentos.
Son muchos los problemas que genera el monocultivo de la soja transgénica, pero el principal y los más graves son los que genera el Roundup", repite la francesa lo que los científicos le indican en su documental.
"La soja transgénica llegó a Argentina en la época del gobierno de (Carlos) Menem. Un gobierno institucionalmente débil, con un modelo económico neoliberal que permitió que la semilla de Monsanto entrase sin estudios de impactos ambiental ni ensayos previos.
Después vino la crisis económica y el buen precio internacional que tenía la soja ayudó al país. Entonces nadie dijo nada y el Estado hizo la vista gorda. Ahora se comienzan a ver los efectos negativos del monocultivo: las deforestaciones, las inundaciones y los problemas de salud que generan los herbicidas.
UN ALERTA SOBRE LAS CONSECUENCIAS
"Todavía no se sabe cuáles son las consecuencias para la salud humana de la manipulación genética de la semilla de soja. A nivel económico ya se ve que los grandes productores internacionales, Monsanto entre ellos, están haciendo fuertes presiones para comprar y arrendar tierras.
Talan los bosques nativos como en Santiago del Estero, Formosa o Salta, y como consecuencias de las deforestaciones se padecen las grandes inundaciones como ocurrió en Santa Fe.
La cría de ganado y la producción lechera pierden terreno ante este cultivo, como ocurre en la Cuenca Lechera, poniendo en riesgo la seguridad alimentaria del país", indica Rodin.
"Finalmente como este tipo de soja está ligada a utilización de agrotóxicos, los pequeños y medianos productores de otros cultivos, no pueden seguir con su actividad. El Roundup destruye todo, cualquier cultivo menos la soja trangénica, y genera gravísimos problemas de salud para las personas", evoca algunos pasajes de su trabajo en diálogo con todocorrientes.com.
"Los perros, gatos, vacas, cerdos que comemos está comiendo soja y la soja es terrible, hay una panacea
sobre la soja hoy en día... Se ha puesto de moda pero la soja no
deberíamos comerla a no ser que sea orgánica cien por cien, ha sido
genéticamente manipulada y tiene una cantidad de estrógenos terrible, de
ahí una de las razones de que haya tanto problema y confusión sexual.
Tanto daño está haciendo la soja que en Estados Unidos se están
conociendo casos de niñas de 8 años con la menstruación, de 20 con la
menopausia, y de niños de 8 años con confusión de su sexualidad.
La soja y el maíz son dos de los alimentos más manipulados
genéticamente que hay en estos momentos en el mercado. El maíz que comen
los pollos, y los pollos que come la gente... Es toda una cadena que
veo muy difícil de cambiar a no ser que el hombre diga no a los
pesticidas, no a las multinacionales, no a la manipulación genética y
realmente tomar conciencia de lo que estamos comiendo, de qué forma
estamos comiendo y exigir que queremos buen producto." Beverley Pugh
EL EFECTO MONSANTO
Para que las semillas transgénicas monopolicen el mercado mundial, necesitan de un mecanismo sistemático:
"Monsanto ha patentado las semillas transgénicas. Eso significa que un productor de soja no puede conservar una parte de su cosecha para sembrar de nuevo, si no que tiene que sí o sí volver a comprar las semillas y pagarles las regalías a Monsanto para volver a sembrar".
Monsanto entró en la Argentina a finales del 90 vendiendo sus semillas a un precio tres veces más bajo que en el mercado mundial, y sin cobrar regalías.
Pero ahora está pidiendo al Gobierno argentino que le pague los nueve años de regalías que no cobró", explica la autora del libro.
"En EE.UU. y Canadá el poder de Monsanto es tan grande que en esos países se creó la Policía de los Genes.
Esta controla que los productores no se queden con parte de su producción para utilizarlas en las resiembras, que paguen las regalías del patentamiento y vuelvan a comprar semillas para sembrar.
Van a los campos, toman muestra del suelo y si los productores no pueden probar que compraron sus semillas o el Roundup, porque tampoco se puede comprar genéricos, son multados, le hacen juicios o son expropiados", agrega.
"La meta de todo esto es, a través de las semillas patentadas, acaparar el mercado de las semillas en todo el mundo. Y como las semillas son el primer eslabón de la cadena alimentaria, acaparar la cadena alimentaria misma internacional".
Entrevista a la autora del libro:
¿Qué hace tan peligrosos a los transgénicos?
El 70% está preparado para absorber Roundup, un poderoso insecticida también creado por Monsanto, y nunca hubo estudios para comprobar cuáles eran las consecuencias para la salud de las plantas fumigadas con ese insecticida. Cuando Monsanto se lanza a los transgénicos desde el principio pretende hacer plantas resistentes a él, no a la sequía u otras cosas. Sabía que en 2000 perdía la patente y, como es el pesticida más vendido del mundo, quería seguir haciendo negocio. ¡No se trata de hacer un transgénico para vencer el hambre en el mundo, eso es una mentira! Lo sé pues he pasado años investigándolo. Esta idea se la da una agencia de comunicación ubicada en Inglaterra, con el objetivo de que cambie la opinión negativa que se tiene en Europa de los transgénicos. Por cierto, es la misma agencia que llevó la imagen de la copa del Mundo de Argentina en el 78, contratada por la junta militar.
¿La lucha del siglo XXI va a ser por los alimentos y el agua?
Sí, por el control privado de los alimentos y el agua.
¿Qué es lo que más le impresionó al investigar para el libro?
Las consecuencias de los cultivos transgénicos a gran escala, como lo que vi en Paraguay, donde se fumiga desde el aire sobre los campos de pequeños campesinos matando sus recursos. En el documental aparece un niño con las piernas completamente quemadas por el pesticida, de caminar en los campos de soja. Los campesinos tienen que dejar sus tierras e irse a la ciudad a vivir de la basura. Este modelo es el del hambre organizado.
Dadas las circunstancias ¿qué podríamos comer a día de hoy?
Tengo previsto hacer otro documental y otro libro sobre el origen medioambiental de la epidemia de cáncer y Parkinson que vamos a ver en los próximos años. El primero se llamará 'El cáncer está en el plato'. Vegetales y frutas tienen residuos de productos químicos tóxicos cuyos efectos no han sido analizados. Es evidente que estamos en el inicio de una epidemia de cáncer, hay expertos que me han dicho que ya se calcula que uno de cada dos europeos va a tener cáncer. Hay que cambiar la manera de comer, es la única solución.
Tengo 48 años. Nací en Gourgé, pueblecito cerca de Poitiers (Francia),
en una familia campesina. Soy periodista. Estoy casada y tengo tres
hijas (11, 14 y 17 años). ¿Política? No me caso con nadie, mi
compromiso es con la gente: por eso pongo mi pluma en la llaga. Soy
agnóstica
¿Qué es Monsanto?
El gigante de la industria agroquímica que domina el mercado mundial
de la alimentación.
¿Cómo logra dominar la alimentación mundial?
Domina el mercado mundial de semillas: dominar las semillas es dominar los estómagos, la población mundial.
¿Y cómo se logra dominar las semillas?
Modificándolas genéticamente y patentándolas. Antes de 1992 no podían patentarse semillas, y Monsanto logró que Estados Unidos lo
permitiese. Hoy tienen mil patentes.
¿Es algo que debería preocuparme?
Si te preocupa qué comen tus hijos, sí. Preocúpate por las 80.000
hectáreas cultivadas con maíz transgénico en Catalunya y Aragón: ¿por
qué España es el único país de Europa que acepta cultivos transgénicos?
¿No sucede en otros países europeos?
Está prohibido. Con razón: carecemos de estudios sobre los efectos en
la salud humana y en el medio ambiente de los organismos genéticamente
modificados (OGM).
¿Y por qué España no los veta? En el Gobierno de España hay ahora cuatro personas relacionadas con Monsanto.
¿Quiénes?
Estoy contrastando los datos y pronto publicaré sus nombres.
¿Ese maíz es un OGM de Monsanto?
Sí, se le llama maíz Bt, iniciales de Bacillus thurigiensis: esa
bacteria está en el suelo de forma natural y es insecticida. Si se usa
en preparados pulverizados es eficaz, y el sol la degrada pronto:
resulta inocua para el medio ambiente.
Pero los de Monsanto tomaron de la bacteria el gen que produce la toxina, y lo insertaron en el genoma del maíz.
Brillante idea: de este modo, ese maíz queda blindado contra los insectos, ¿no?
Sí, pero a un coste peligroso: la toxina intoxica no sólo al piral -
insecto perjudicial para el maíz-, sino también a los insectos
predadores del piral (como la crisopa), y a mariposas, mariquitas,
microorganismos del suelo, pájaros insectívoros...
¿Y a mí?
¿Tú comerías insecticida? Pues ese maíz insecticida pasa a harinas, chips, tacos, cereales, sopas, tortas... ¿Por qué cada día hay más alergias? ¡Son sobrerreacciones de nuestro organismo ante algo que no reconoce!
Con no comer ese maíz, ¡salvado!
No: ese maíz poliniza cultivos de maíz ordinario, contaminándolos,
convirtiéndolos también en transgénicos. ¡Extinguirá el maíz natural!
Y aunque no ingirieses ese maíz directamente..., se lo dan como
forraje a animales que luego tú sí comerás.
¿Debo alarmarme, pues?
Mis padres eran campesinos, líderes sindicales agrarios en Francia:
adoptar abonos, pesticidas convencidos de que hacían progresar la
agricultura. Hoy están arrepentidos: la biodiversidad de variedades hortofrutícolas ha decrecido drásticamente..., y la mayor proporción de cánceres se da entre agricultores.
Entonces sí podemos alarmarnos...
El herbicida más vendido del mundo se llama Roundup, de Monsanto.
Extermina toda la maleza..., pero no es biodegradable, y es promotor
de cánceres y perturbador endocrino.
¿Cómo no vamos a padecer cada día más cánceres, diabetes, parkinson y alzheimer? ¡Mis hijas y yo ya no comemos vegetales que no provengan de cultivo biológico!
¿Herbicidas y pesticidas dan cáncer?
¡Nacen bebés con residuos de dioxinas en sus células! Las dioxinas son
derivados de síntesis químicas de laboratorio. Llegan a los bebés por
lo que comen las madres.
Esto ya escalofría.
Estamos intoxicándonos. Mire el pan.
¿Qué le pasa?
Para que la espiga de trigo produzca más grano, ha sido genéticamente
modificada y protegida con ocho pesticidas y varias hormonas... cuyos
restos te comes en el pan.
¡Claro que hay cánceres de mama y próstata, y el esperma pierde fertilidad! Siete amigas de mi edad tienen cánceres. Ninguna amiga de mi madre lo tuvo a esta edad.
¿Y por qué no reaccionamos? Porque priorizamos la cantidad, la producción, la viabilidad económica, el negocio, los precios... Pero este sistema acabará también con los pequeños agricultores.
¿Por qué?
Compran semillas genéticamente preparadas para ser fumigadas con
Roundup, se obligan a comprar remesas nuevas cada año, y son caras. Perdemos miles de variedades tradicionales, y los campesinos acaban en manos de Monsanto, arruinándose muchos.
¿Qué pasará si se mantiene esta tónica?
Que Monsanto producirá todas las semillas... y todos los productos
fitosanitarios sin los que esas semillas genéticamente modificadas no fructifican (como el Roundup, que le reporta el 30% de sus ingresos):
¡negocio redondo para Monsanto!
Si se confirma que algún producto es peligroso, lo retirarán, dándoles tiempo para fabricar otro... hasta que vuelva a demostrarse que es cancerígeno o perturbador hormonal. Y así hasta que acabemos todos estériles y enfermos.
Esto es tan tremendo... Cuesta creerle.
Tenemos ya el precedente del agente naranja. Empleado como herbicida durante decenios, su uso en la guerra de Vietnam ratificó su toxicidad cancerígena. Así que ha sido retirado. Lo fabricaba Monsanto. ¿Y qué le ha pasado a Monsanto pese a los millones de damnificados? Nada.
El consumo de productos lácteos corrompidos por Monsanto con la hormona rBGH provoca cáncer de colon, mama y prostata
las vacas tratadas con rBGH sufren mastitis, infertilidad y agotamiento. Incluso Monsanto reconoció que las vacas inyectadas con rBGH “pueden sufrir en mayor medida estos efectos”, además de ovarios quísticos, trastornos uterinos y digestivos y úlceras (por lo cual la leche es bombardeada con antibioticos). Lo más grave son las consecuencias sobre la salud humana ya que el factor de crecimiento-1, IGF-1, humano es químicamente idéntico al bovino.
Entrevista al Dr. Thierry Vrain: las grandes empresas de Biotecnología compran
Tsiporah Grignon: En el documental “El mundo según Monsanto” se expusieron las puertas giratorias entre la Industria Biotecnológica y los Gobiernos.
Thierry
Vrain: He leído que al Dr. Shiv Chopra le ofrecieron un millón de
dólares a cambio de que cerrase los ojos en el asunto de la hormona de
crecimiento bovino recombinante (RGBH), pero se negó y fue despedido por
no callarse. (Nota del editor de GMWatcfh: Los doctores Shiv Chopra,
Margaret Haydon y Gérard Lambert fueron los científicos despedidos del
Servicio de Salud de Canadá por insubordinación en el año 2004, después
de haber manifestado públicamente serias reservas sobre la aprobación de
estos productos al creer que se producirían daños en la cadena
alimentaria y eso iba a repercutir en la salud de las personas. Tiene
previstas el Dr. Vrain una serie de conferencias por Canadá con el Dr.
Chopra, actualmente en fase de planificación, pero que seguramente sean
en la segunda quincena de noviembre).
Tsiporah Grignon: ¿Sigue en contacto con alguno de sus colegas de de Ingeniería Genética y son conscientes de su giro?
Thierry Vrain: No, y uno se da cuenta ahoro cómo los científicos ignoran las principales fuentes de información.
Tsiporah Grignon: ¿Cómo
pueden los científicos actuar de forma independiente cuando su sueldo
depende de apoyar o no un determinado punto de vista?
Thierry
Vrain: Cuando empecé hace 30 años, trabajé como asistente técnico en un
laboratorio y con un presupuesto muy escaso, y básicamente consistía en
trabajo de laboratorio y en la publicación del mayor número posible de
artículos. En aquella época decíamos: publicar o perecer. Pero hace 25
años, la cosa cambió. Cuando empecé no se permitía el patrocinio de las
Corporaciones. No se podía acudir a Monsanto y decir: “¿Está usted interesado en que haga un trabajo para usted en mi laboratorio a cambio de una pequeña subvención?”. Pero
hace 25 años, eso se permitió y alentó la financiación por parte de las
empresas. Cuanto más interesada estuviese la Industria en el proyecto,
más dinero entraba. Eso quería
decir que se estaba haciendo un buen trabajo, de modo que con los fondos
adicionales el Gobierno no tenía que aportar fondos para el
laboratorio. Y poco a poco se convirtió en algo normal, y había grandes
cantidades de dinero para la Biología molecular. Otros se quejaron
de que todo el dinero iba hacia la Biología molecular en los años 80 y
principios de los noventa. No sólo eso, si se realizaba un buen proyecto
los resultados se podían patentar. Así que de publicar o perecer
pasamos a patentar y hacerse rico.
Ahora
muchos científicos reciben subvenciones de las empresas de
Biotecnología. Cuando se consigue una subvención de un millón de
dólares, se tienen cinco estudiantes de posgrado, tres doctores y un
gran laboratorio, ahora es usted un gran profesor porque tiene un
laboratorio enorme y mucho dinero
que fluye. Pero si publicase resultados que no fuesen aceptables para
empresas como Monsanto, las ayudas de las Corporaciones se iban a cortar.
Tsiporah Grignon: He
leído en “Semillas de la decepción” sobre la inserción aleatoria de
genes, ya que no hay forma de ser preciso, lo que usted ya ha confirmado
anteriormente. Entonces, ¿por qué los científicos afirman que alteran genéticamente con precisión la naturaleza?
Thierry Vrain: Por dinero. Es muy importante para la empresas de Biotecnología acallar los estudios que no confirman
su línea corporativa o cuestionan la seguridad. Pero aún es más
sencillo. La mayoría de los inversores en las empresas de Biotecnología
lo que quieren es ganar dinero… eso es lo fundamental. Si pueden llegar
muy lejos con las ventas, ¿por qué no hacerlo?
Tsiporah Grignon: ¿Se siguen saliendo con la suya?
Thierry
Vrain: Se siguen saliendo con la suya. Usted puede cuestionar lo que
hacen, usted puede intentar evitar los transgénicos, y quizás estemos
desgastando un poco a estos gigantes. Pero en realidad, con toda
franqueza, ya que no tienen vergüenza, compran Tribunales, Gobiernos y
Parlamentarios.
Tsiporah Grignon: Pero no dominan absolutamente todo, por ejemplo en Europa, donde hay una fuerte resistencia.
Thierry
Vrain: No, no dominan toda Europa, pero seguro que lo intentarán. Son
cinco los países en todo el mundo que acaparan la totalidad de los
cultivos transgénicos: India, Argentina, Canadá, Estados Unidos. Y
quizás un par de ellos más, y son 20 los países que no exigen el
etiquetado por
la presencia de transgénicos en los alimentos y no imponen ningún tipo
de restricciones. Si se etiquetase no habría más transgénicos, porque la
gente no los quiere.
Tsiporah Grignon: En Canadá estamos luchando por detener la alfalfa transgénica o la manzana que no se oscurece.
Thierry
Vrain: La manzana que no se oscurece comenzó a desarrollarse en mi
laboratorio, en Summerland. Alguien tuvo la brillante idea de cómo
podíamos ganar dinero. Estábamos en el país de la manzanas, así que ¿
qué tal si silenciábamos
el gen que oscurece las manzanas y conservan su aspecto? Sin embargo,
los productores están en contra de ella y los productores ecológicos
están en pie de guerra.
Tsiporah Grignon: Usted
ha hecho referencia a un estudio de 120 páginas titulado “Mitos y
Verdades sobre los transgénicos”, que fue hecho público en junio de
2012.
Thierry
Brain: Es un documento que fue elaborado por Ingenieros de genética,
Dr. Michael Antoniou y el Dr. John Fagan con Claire Robinson, periodista
de investigación. Consiste en una recopilación de artículos e informes
de los Gobiernos, la mayoría de los cuales cuestionan la seguridad de
los transgénicos. Fue publicado en junio, por lo que el estudio de
Séralini todavía no había aparecido. Representa una gran cantidad de
trabajo, la mayoría realizado por laboratorios independientes de Europa,
y se asegura que los cultivos transgénicos no pueden dan mayor
rendimiento. Entra en lo que yo denomino contaminación genética; los
cultivos transgénicos liberan su polen y los genes al medio ambiente, ya
se trate de bacterias u otras plantas.
Tsiporah Grignon: Si tiene genes Terminator, ¿polinizan?
Thierry Vrain: Los genes Terminator forman parte de una tecnología de interferencia en la que las semillas o el polen se vuelven no fértiles.
Tsiporah Grignon: O sea, ¿que es posible transmitir la infertilidad?
Thierry Vrain: Sí, lo es. Este
es el motivo por el que muchas personas están preocupadas. Imagínese si
usted tiene un campo de maíz con el gen de la infertilidad y se
extiende por toda la superficie agrícola y se transmite a otros
cultivos.
Tsiporah Grignon: En
otras palabras, el polen de una planta Terminator puede convertir a
otra planta también en Terminator… ¿ Eso podría ser el fin de la vida en
la Tierra tal y como la conocemos?
Thierry
Vrain: Ese fue el motivo por el que se detuvo a Monsanto, que quería
probarlas y comercializarlas. Los cultivos transgénicos están
patentados, de modo que las empresas no quieren que la gente tenga sus
propias semillas, los agricultores las suelen guardar, ya que el titular
de la patente pierde dinero. Usted tiene que comprar las semillas año
tras año. Al ser las semillas estériles, nadie conserva estas semillas.
Estamos hablando de hambre… otra locura. Pero Monsanto ha adquirido la
tecnología Terminator y puede volver a intentarlo.
Tsiporah Grignon: La gente interesada en alimentos de calidad y en su cultivo, ¿tiene esperanzas?
Thierry
Vrain: Mi esposa tiene un herbolario… porque creemos que una dieta
saludable es muy importante. Existe una conexión entre lo que comemos y
lo que somos. Si vas a la tiende y compras la comida más barata llena de
calorías pero con pocos nutrientes, entonces va a enfermar.
Conclusión
Esta
conversación con un antiguo informante de los transgénicos fue muy
aleccionadora. Ahora conocemos verdades incómodas sobre los transgénicos
y la empresas de Biotecnología, que se benefician de ellos. En esta
entrevista, nos enteramos de que la Ingeniería Genética es muy
imprecisa, carece de pruebas de seguridad, que los cultivos transgénicos
contaminan otros cultivos, y la forma en que el mundo científico se
pudre por el dinero. El Dr. Thierry Vrain cambió y ahora es un
agricultor ecológico. Se dio cuenta de que la forma de alimentar al
mundo es la de crear y apoyar las explotaciones sostenibles, trabajando
conforme a la naturaleza.
Es nuestro deber detener
este crimen biotecnológico contra la naturaleza. Infórmese y participe.
No estamos solos. Millones de personas están llamadas a participar en el
Día Mundial de Acción contra los transgénicos en más de 600 ciudades de
todo el mundo el próximo 12 de octubre. Es el mayor evento en la
historia para oponerse a la empresas de Biotecnología: Más información
en: http://www.march-against-monsanto.com
Información
Libre
de Transgénicos y Greenpeace Vancouver han publicado “Alimentos
modificados genéticamente y salud humana”, donde comparten
preocupaciones sobre los alimentos modificados genéticamente. El Dr.
Thierry Vrain es un ex científico genético del Departamento de
Agricultura de Canadá, durante 30 años; el Dr. Chopra es un científico
que trabajo en el Servicio de Salud de Canadá durante 35 años, un
protector incansable de los alimentos en todo el mundo.
100% de mujeres embrazadas tienen al menos 1 de estas toxinas:
Según GreenMedInfo.com , los científicos estaban buscando un 5 toxinas básicos. Entre ellos se incluyen:
El glifosato (herbicida de Monsanto Roundup) Glufosinato (un herbicida) AMPA (un metabolito del glifosato) 3-MMPA (un metabolito de glufosinato) Cry1Ab (la toxina Bt de glufosinato)
¿Cómo logra dominar la alimentación mundial?
Domina el mercado mundial de semillas: dominar las semillas es dominar los estómagos, la población mundial.
¿Y cómo se logra dominar las semillas?
Modificándolas genéticamente y patentándolas. Antes de 1992 no podían patentarse semillas, y Monsanto logró que Estados Unidos lo permitiese. Hoy tienen mil patentes.
utima hora:
El informe “¿Quién se Beneficia de los Cultivos Transgénicos? Una industria basada en mitos” demuestra a su vez que:
Una nueva generación de cultivos transgénicos diseñados para promover el uso de peligrosos pesticidas como Dicamba y el 2-4 D están listos para su liberación en EE.UU. Las multinacionales biotecnológicas los están promoviendo como la solución al fracaso de los transgénicos actuales para controlar las malas hierbas y reducir el uso de pesticidas antiguos.
La industria de los transgénicos, con el apoyo del Gobierno de EE.UU., buscan nuevos mercados en África en un intento de subir su cuota de negocio. La Fundación Gates, que invierte miles de millones de dólares en proyectos agrícolas en África ha comprado acciones de Monsanto, manifestando su interés directo en maximizar los beneficios de la industria de los transgénicos y no en proteger los intereses del pequeño campesinado africano.
La propaganda que ha creado el milagro de las ventas de soja es tanto más notable cuanto que, hace sólo algunas décadas, el frijol soja era considerado no apto como alimento, ni siquiera en Asia.
Los chinos comían frijol soja fermentado NO como las otras legumbres, como lentejas, porque el frijol soja contiene grandes cantidades de toxinas naturales, o "antinutrientes".
Primera entre ellas están los potentes inhibidores de enzimas que bloquean la acción de la tripsina y otras enzimas que se necesitan para digerir las proteínas.
Estos inhibidores son proteínas grandes, dobladas apretadamente, que no son desactivadas por completo durante el cocimiento normal. Pueden producir serias molestias gástricas, una reducida digestión de las proteínas, y deficiencias crónicas en la absorción de los aminoácidos.
En animales de laboratorio, las dietas altas en inhibidores de la tripsina causan agrandamiento y condiciones patológicas del páncreas, incluyendo cáncer. 14
El frijol soja también contiene hemaglutinina, una sustancia que promueve la fomación de coágulos y hace que las células rojas de la sangre formen grumos.
Los inhibidores de la tripsina y la hemaglutinina son inhibidores del crecimiento. Las ratas en destete alimentadas con soja que contiene estos antinutrientes dejan de crecer normalmente.
Los compuestos que debilitan el crecimiento son desactivados durante el proceso de fermentación, así que, una vez que los chinos descubrieron cómo fermentar el frijol soja, comenzaron a incorporar en su dieta alimentos a base de soja.
En productos precipitados, los inhibidores de enzimas se concentran en el líquido que remoja más bien que en la cuajada.
Por eso, en el tofú y la cuajada de frijol, los debilitadores del crecimiento se reducen en cantidad, pero no son eliminados por completo.
La soja también contiene bociógenos - sustancias que debilitan la función de la tiroides.
Además, el 99 por ciento de un gran porcentaje de soja es modificada genéticamente, y tiene uno de los más altos por cientos de contaminación por pesticidas en cualquiera de nuestros alimentos.
El frijol soja tiene un alto contenido de ácido fítico, que está presente en el salvado o la cáscara de todas las semillas.
Es una sustancia que puede bloquear la asimilación de minerales esenciales - calcio, magnesio, cobre, hierro, y especialmente zinc - en el tracto intestinal.
Aunque no es un nombre común, el ácido fítico ha sido estudiado extensamente; en la literatura científica contemporánea hay literalmente cientos de artículos sobre los efectos del ácido fítico.
En general, los científicos concuerdan en que las dietas basadas en granos y legumbres altas en contenido de fitatos contribuyen a deficiencias minerales muy difundidas en países del tercer mundo.
Los análisis muestran que el calcio, el magnesio, el hierro, y el zinc están presentes en las plantas que se comen como alimento en estas áreas, pero el alto contenido de fitatos en las dietas a base de soja y granos evita que estos minerales sean absorbidos.
El frijol soja tiene uno de los niveles más altos de fitatos de cualquier grano o legumbre que se haya estudiado, y los fitatos de la soja son muy resistentes a las técnicas normales para reducirlos, como el cocimiento lento y prolongado. 17 Sólo un largo período de fermentación reducirá significativamente el contenido de fitatos del frijol soja.
El Aislado de Proteína de Soja: No Tan Amigable
Los procesadores de soja han trabajado duro para sacar estos antinutrientes de los productos terminados, en particular el aislado de proteína de soja (SPI) [por sus siglas en inglés], que es el ingrediente clave en la mayoría de alimentos de soja que imitan productos de carne y lácteos, incluyendo fórmulas para bebés y algunas marcas de leche de soja.
Gran parte del contenido de inhibidor de tripsina puede ser eliminado mediante el procesamiento a alta temperatura, pero no todo.
Pero el procesamiento a alta temperatura tiene el desafortunado efecto secundario de desnaturalizar las otras proteínas en la soja hasta el punto de que las dejan virtualmente ineficaces.
Por esta razón, los animales alimentados con soja necesitan suplementos de lisina para el crecimiento normal.
Los nitritos, que son potentes carcinógenos, se forman durante el secado por aspersión, y una toxina llamada lisinoalanina se forma durante el procesamiento alcalino.
Numerosos sabores artificiales, en particular el MSG, se añaden al aislado de proteína de soja y a los productos de proteína vegetal texturizada, para disfrazar su fuerte sabor a frijol e impartir el sabor a carne. 25
En experimentos alimentarios, el uso de SPI aumentó las demandas de vitaminas E, K, D, y B12, y creó síntomas de deficiencia de calcio, magnesio, manganeso, molibdeno, cobre, hierro, y zinc. 26 El ácido fítico que queda en estos productos de soja inhibe grandemente la absorción de zinc y hierro; los animales de laboratorio alimentados con SPI les aparecen órganos agrandados, en particular el páncreas y la glándula tiroides, y ocurre una mayor deposición de ácidos grasos en el hígado.
Fuente(s):
Ultimas novedades acerca de la soya: http://www.avizora.com/publicaciones/sal…
http://lacocalocacompany.blogcindario.co… http://www.rebelion.org/ecologia/031024s…
La POLITICA es el arte de disfrazar de interés general el interés particular. . . Thiandiere
FINES del BLOG
En Expediente JoanFliZ se exponen los cientos de problemas que afectan al planeta debidos sobre todo a la corrupción y falta de etica existente en muchos que llamariamos sociopatas - en su mente solo existe una palabra PODER - y a que una mayoria de la poblacion "cree" en el mundo "matrix", o sea en "la realidad" que nos ha creado una pequeña pero inteligente "elite" mundial para su propio beneficio.
EnSOLUCIONES JoanFliz agrupamos algunos de los cientos de héroes anonimos para los medios de masas, que han imaginado formas de mejorar la vida de todos nosotros y del planeta con el que formamos un mismo organismo.
Estas ideas y ejemplos quiza nos puedan inspirar a usar nuestro tiempo finito mientras viajamos en lo que llamamos vida.
INDUSTRIA FARMACEUTICA - libros de denuncia
SINDROME TOXICO
el libro negro de las vacunas
El mito de las VACUNAS y ANTIBIOTICOS. NO FUERON LAS CAUSAS DE MEJORIA DE LA SALUD
Las compañías mencionadas, más unas pocas más, son los monopolios o casi-monopolios que compran y venden productos agrícolas en todo el mundo.
La concentración en la agricultura de exportación ha producido el absurdo y trágico resultado de que millones de personas mueren de hambre en países que exportan alimentos.
El herbicida Roundup es letal para los anfibios - librys.com
Una nueva generación de cultivos transgénicos diseñados para promover el uso de peligrosos pesticidas como Dicamba y el 2-4 D están listos para su liberación en EE.UU. Las multinacionales biotecnológicas los están promoviendo como la solución al fracaso de los transgénicos actuales para controlar las malas hierbas y reducir el uso de pesticidas antiguos.
