"La primera de todas las fuerzas que dirigen el mundo es la mentira" ------ J.L.Revel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
"El poder militar o monetario tienen fuerza, pero la fuerza definitiva la tiene la opinion publica, de ahi que haya que manipularla desde que nace"
Entrevista a Josep Pàmies, promotor de la agricultura ecológica
Josep Pàmies:
"La sociedad está enfermando de forma alarmante"
Josep Pàmies vino a la ciudad y
dio dos conferencias sobre alimentación. A pesar de los intentos de un
grupo de personas influyentes, capaces de presionar a dos grandes hoteles para
que Pàmies no pudiera hablar allí y que pretenden limitar lo que la
ciudadanía coruñesa puede o no escuchar, las charlas tuvieron lugar en
uno de lo que parecen ser los últimos reductos para la libertad de
expresión en la ciudad: el Centro Social Ocupado A Insumisa.
Antes
de la segunda charla tuvimos ocasión de entrevistarle. Josep Pàmies es
una persona que transmite la sensación de ser “de una pieza”.
No parece
preocuparle la persecución a que está sometido, pero sí el
envenenamiento que sufrimos todos a través de la comida procesada y los
medicamentos. Agricultor jubilado, tomó conciencia del daño que hacían
pesticidas, fungicidas, etc. a los alimentos que ponía a la venta y
cambió radicalmente hacia la agricultura ecológica.
-
No queremos que sea el tema de la entrevista, pero tenemos que hacerle,
antes que nada, y para poder pasar la página, dos preguntas.
Una. Se nos ha dado a entender que usted va por ahí
diciendo “para curarte el cáncer no te hagas quimioterapia, que eso te
lo arreglo yo con unas plantitas” ¿Hay algo de eso?
- No. Yo no estoy loco. No quiero ninguna muerte que se
cargue sobre mis espaldas. Cuando el cáncer está en fase cuatro ¿cómo
puedes renunciar a una “quimio”? Cuando tú estás con un coma diabético
¿cómo puedes renunciar a la insulina? Cuando tú tienes una angina ¿cómo
puedes renunciar a la nitroglicerina? Esto es una tontería.
Lo que pasa
es cuando estás en un cáncer incipiente, si cambias de dieta
radicalmente, si utilizas plantas y haces los controles que tocan, es
posible que ese cáncer se disuelva solo. Pero hay momentos en que tu
cuerpo no puede responder a las terapias más lentas pero más curativas
de las plantas y de la dieta y hay que utilizar la técnica que hoy en
día gracias a Dios tenemos, las más agresivas. Claro que sí. La
compatibilización de la “quimio”, radioterapia y operaciones con las
terapias naturópatas es lo ideal, es la medicina integrativa. Pero,
claro, esto lo sacarán de contexto y lo joderán, pero bueno, ya estoy
acostumbrado.
- Y dos ¿qué opinión le merece que en el siglo XXI
en una ciudad como A Coruña no haya lugar donde usted pueda hablar de
sus opiniones y experiencias más que en un centro social ocupado?
- Es el miedo que hay en los centros de poder. Los centros
de poder dependen del poder económico. Y el poder económico hoy en día
quienes lo ostentan básicamente son bancos, farmacéuticas y eléctricas,
para simplificarlo.
Lógicamente, las puertas giratorias funcionan a
nivel de esos partidos que gobiernan en todas partes. ¿Y dónde van,
cuando acaban de políticos? A estos lugares. Y luego vuelven a la
política. Siempre en un círculo vicioso. Entonces están muy nerviosos
porque ven que la sociedad avanza…
No por mi trabajo, yo soy un
ventilador que pone en marcha mucha porquería y, como tengo tiempo,
estoy jubilado, voy levantando alfombras y les preocupa que la gente lo
sepa. Es la ocultación de la verdad para conservar sus poltronas.
Perderlas les da miedo, porque el que se acostumbra, a nivel político, a
vivir de la política, está perdido. Y es lo que ocurre, que la gente de
hoy en día de todos los colores, les gusta la política.
- ¿Qué es lo que más nos está envenenado de nuestra alimentación?
- Bueno, lo que más nos está envenenando es la
transformación de un alimento. También ya viene tocado del campo por esa
agricultura salvaje llamada Revolución Verde, de muchos pesticidas,
insecticidas, herbicidas, fungicidas… Pero qué curiosidad que los
fabrica la misma empresa farmacéutica que luego nos vende medicamentos,
no para curar, sino para cronificar nuestra enfermedad. Es un plan
diabólico. Dirán que “eso es conspiración”. No es conspiración.
Primero
se envenena a la gente con el alimento producido en el campo con venenos
innecesarios. Yo he sido agricultor convencional y loco por la química;
me han engañado miserablemente, con sus podridos intereses y he hecho
esos cambios. Nos han engañado miserablemente. Luego, cuando pasa a la
industria, en vez de ir al mercado directo, ese producto, que sería lo
ideal, a las tiendas de barrio… se produce la transformación.
Esa
transformación tiene que ver con aditivos químicos para conservarlos,
para saborizarlos, en fin, todas esas “E-”. Una, podía ser que la
toleres, pero que te lleven siete u ocho, que te comas cinco productos y
sean quince productos químicos en una sola comida… estamos locos.
El
cuerpo tiene una capacidad de desintoxicarse, pero llega un momento que
no puede. Y sobre todo, lo más problemático es madres gestantes y niños
de corta edad, que con esto revientan. Entonces se entiende cómo puede
haber ciento cincuenta mil niños cada año que nacen con enfermedades
raras, niños con cáncer a temprana edad… ¿cómo no van a tenerlo?
Si sus
placentas, hoy en día, las madres que paren hoy, aún están llenas de
DDT, que hace treinta años que está prohibido. Nicolás Olea, médico de
la Universidad de Granada, investigó esos casos. Llevan también
disruptores endocrinos, de las dichosas botellas de plástico, llevan
teflón… y estos médicos investigadores, como Miguel Porta,
de la Universidad de Barcelona, dicen “¿cómo queréis que nazca un niño
cien por cien sano con esas placentas llenas de tanta porquería?”.
Por
tanto estamos en un momento crítico en que la sociedad va a enfermar,
está enfermando de una forma alarmante. La propia Organización Mundial
de la Salud dice que de aquí al año 2050 todos los niños serán autistas.
Todos. Buscad “día del autismo” de la OMS y veréis estos datos. Ha
pasado de uno de cada 10.000 en veinte años, a uno de cada 75 niños del
espectro autista. No entienden…
Cuando nosotros vemos un niño autista y
le desparasitamos, les decimos que quiten el trigo, los lácteos, que
tomen MMS, que es un oxidativo que le da vida a aquel niño… aquel niño
comienza a despertar… eso no puedes hablarlo, claro.
Pero en cambio, el
informe que tenemos gracias a pediatras americanos, de que los niños
autistas del ejército americano les aplican:
primero, desparasitación de
metales pesados; fuera trigo y fuera lácteos; ese protocolo no está en
las sociedades médicas de aquí, ni en las sanidades de niños que no son
militares de Estados Unidos.
¿Qué se está escondiendo aquí? Pues que hay
mucha porquería medioambiental y que sólo el militar tiene que estar
sano y contento para que protejan a las élites.
Hay tanto que sacar el polvo de encima… El aceite de colza,
no fue el aceite de colza, fue la Bayer. Y no lo digo yo, lo dijo una
periodista alemana que se arriesgó a decirlo y nadie se le ha querellado
¿por qué los gobiernos callaron?
La contaminación de energía nuclear de
las aguas del Ebro, que no era de Ascó, que era de Erquimia-Ercross,
donde se producen unos complementos alimentarios con los que se
enriquecen las leches con calcio, los potitos de los niños con fosfato
bicálcico con diez veces más de Polonio 210 de lo autorizado por la
Unión Europea… ¿por qué calláis, canallas de la Administración?
El
estudio está hecho y lo presentó a la TV3 de Cataluña y se lo tumbaron.
Lo publicó en una revista catalana y lo despidieron por hacer público
algo que según ellos, había recogido ese informe trabajando para TV3.
Porque no querían ese escándalo los políticos que gobernaban TV3 hace
diez-doce años, cortaron esa información porque ellos eran responsables a
nivel administrativo, político, de permitir el vaciado de porquería en
el río Ebro de esa empresa, Erkimia-Ercros.
Claro, cuando ves que las
autoridades no cumplen con su función de proteger la salud pública, pues
dices: cuidado que la gente tiene que tener información que si no, nos
llevan vendidos. La gente se cree que el gobierno protege nuestras
vidas. No las protege para nada. Protege los intereses de...
- ¿Qué me dice del agua que bebemos?
- No sé si oíste que en Castilla-León había veinte pueblos
que cogían agua del embalse, que había poca agua, un poquito de materia
orgánica y que el hipoclorito de sodio, que es la lejía, provocaba
muchos trihalometanos, que son sustancias cancerígenas.
Alarma social:
bebían aguas que provocaban cáncer, provocado por la lejía, no por la
suciedad del estanque.
Solución milagrosa: desinfectar con MMS, con
clorito de sodio, que es un producto prohibido para usar las personas a
nivel incluso médico. Pero es bien curioso, que en Alemania, Austria y
Suiza ya han cambiado la cloración del hipoclorito de sodio por el
clorito de sodio, que es este producto extraordinario también para la
salud.
¿Qué está pasando en España, que siendo legal la desinfección de
aguas con clorito de sodio, aún se sigue haciendo con hipoclorito?
¿Por
qué está ocurriendo eso? ¿Quieren más cáncer aún, más negocio?
Por eso,
¿qué decimos? Filtro de ósmosis en casa, que desde 80 a 200 euros puedes
tener un buen filtro de ósmosis. Con él limpias el agua de una forma
perfecta y no te hace falta llevar continuamente garrafas de plástico a
tu casa, con el problema de los difenoles, para madres sobre todo. Por
tanto tenemos un buen agua en casa, si la pasamos por un filtro de
ósmosis.
Con él limpias el agua de una forma perfecta y no te hace falta llevar
continuamente garrafas de plástico a tu casa, con el problema de los
difenoles, para madres sobre todo. Por tanto tenemos un buen agua en
casa, si la pasamos por un filtro de ósmosis. O una destiladora, pero la
destiladora tira más agua.
- ¿El agua embotellada tampoco es de fiar?
- Que no tenga antibióticos, que no tenga anticonceptivos,
que no tenga trihalometanos, que no tenga todas las barbaridades que
llevan aún hoy las aguas de grifo. Claro en pequeñas cantidades, pero...
la resistencia a los antibióticos que hoy tenemos ¿de dónde viene? ¿de
la carne que comemos, de lo que bebemos con el agua?
Los antibióticos
funcionaban, ¿por qué ya no funcionan? ¿Más cáncer? Pues bueno los
trihalometanos influyen un poco más, un punto aquí, un poco allá,
115.000 muertes de cáncer en España y las que van viniendo, y en
aumento: el autismo, pues todo el mundo autista en el año 2050...
¿estamos locos? Algo hay que hacer, algo hay que preguntarse al menos
¿no?
- ¿Y con la leche, cuál es el problema?
- La leche... es la mala leche. No la buena leche.
La buena
leche, aquella que la vaca comía hierba y que se ordeñaba y la tenía el
consumidor fresca, que la hervía en casa y hacía dos dedos de nata, y
se le ponía una moneda de plata para que la desinfectara mejor, porque
hacía la plata coloidal una vez que hervía... esa era una buena leche
para aquella gente que no era intolerante. Para la gente que tolera la
leche, esa era una buena leche.
Pero esa ya se la han cargado, no se
deja vender directamente la leche fresca. Un queso de buena leche cruda
vale, sin abusar, porque los lácteos en exceso acaban dando problemas de
mucosidades, la caseína es uno de los principales cancerígenos que hay,
Por tanto la fermentación cuanto más bien hecha está, mejor, porque
transforma esa caseína. No lo decimos nosotros, uno de los principales
cancerígenos es la caseína, no la lactosa: la caseína.
La lactosa
acelera el cáncer, porque es un azúcar rápido y cuando hay cáncer hay
que parar la lactosa, pero el origen podía ser en parte, la caseína. ¿Tú
estás bien? Pues no abuses: un buen lácteo, fresco. Eso, viviendo aquí
en Galicia, hay unos ganaderos que venden leche cruda ecológica para
mascotas. Para los humanos no. Para los gatos, porque los gatos si toman
leche de tetrabrik se mueren, pero con la leche cruda, no.
Un ser
humano no va a morir por tomar de estas leches, pero algo de daño le
está haciendo.
Te explico el caso de dos dietas, una con caquitas con
sangre continuamente, sólo porque la madre tomaba leche y con su pecho
envenenaba.
Y otra de piel atópica. No a todas las madres les pasa eso,
pero hay muchos casos de estos. Y hay que decir, "cuidado, mamá, saca la
leche, verás como tu niño deja de sangrar, verás como tu niño de tener
piel atópica, sólo con la leche de la madre, de la madre que ha bebido
leche.
Y habrá otras madres que eso no les pasará. Pero hay que estar al
caso de que, si pasa, cuidado que este alimento para ti no es un
alimento, es veneno.
Los países donde no toman leche, como es China y
Japón, no hay prácticamente osteoporosis, en cambio hay osteoporosis
donde toman mucha leche.
La leche no es el calcio ideal, el calcio ideal
es el de las verduras, almendras, semillas, coles, sésamo...
- ¿Con los quesos, yogures y demás...?
- Los quesos curados de leche pura, perfecto. O kéfir,
mejor aún, pero de leche cruda, porque todo son pasteurizadas. Mejor
leche directamente de la vaca, no hay peligro de infecciones, hoy las
vacas están super controladas.
Mi suegra, de 93 años, nunca ha bebido
leche y tiene los huesos más duros que yo.
Es una mentira podrida que la
leche es necesaria.
Si notas molestias de mucosidades, si notas que hay
mucha artrosis, pues quizá tú no asimilas bien esa leche y lo que estás
haciendo es descalcificarte. Hay intestinos muy permeables y la caseína
pasa sin digerir a la sangre. Esto es un problema: psoriasis, artrosis,
artritis reumatoide, enfermedades autoinmunes.... intestinos permeables
hay un montón y nadie los ha diagnosticado.
Hay gente que tiene
problemas de intestino, colitis, Crohn, colon irritable y otros que no
están diagnosticados pero que les pasa del intestino alimentos que aún
no son digeridos, pues porque no son naturales, están procesados.
- Hemos hablado de problemas, hablemos de soluciones. ¿Para qué es buena la estevia?
- La estevia es buena para la diabetes, hipertensión,
colesterol y triglicéridos. Pero ahora hemos descubierto que las
gangrenas se paran sólo tomando la estevia, de pies diabéticos por
ejemplo.
Roche ha pedido cuarenta patentes de estevia y una de ellas es
mejorar la circulación cerebral y circulación capilar hacia los pies.
Ese incremento de capilares que provoca la estevia hace que haya más
riego sanguíneo en las gangrenas y no avance la gangrena.
Y en los
cerebros que no avance su pérdida de cognición. O sea, cuando esto esté
en las farmacias, como una sustancia que ha sacado la estevia, será
maravillosa. Ahora que esta sustancia la lleva la estevia de forma
natural, podemos añadir a la diabetes, la hipertensión, el colesterol
todas esas virguerías que Roche ya ha investigado.
- ¿Cómo hay que tomar la estevia?
- Cruda o en infusión. Masticándola o en infusión. Las
propiedades no están en las pastillas o en los edulcorantes refinados de
estevia, están en la hoja, no en lo refinado. Hasta hace años era legal
las pastillas y era ilegal la infusión. Todo lo que puede curar hay que
apartarlo del mercado.
Curar es la palabra maldita para la industria
farmacéutica, lo suyo es cronificar.
Las farmacéuticas están interesadas
en cronificar la enfermedad para que tú siempre estés enganchado a
ellas. Richard J. Roberts, premio Nobel de Medicina, lo podéis
comprobar: "el fármaco que cura del todo no es rentable" veréis la
entrevista en La Vanguardia.
Nos incitan a cambiar un medicamento que
cronifica cuando descubrimos uno que cura. Cronificar es negocio, curar
no es negocio. Las farmacéuticas, sus clientes son los internos. Ya
sabemos que todas las empresas buscan clientes, pero buscar clientes
enfermando, no, por favor.
- ¿Para qué sirve el dióxido de cloro MMS?
- El dióxido de cloro sirve para tantas cosas, pero sobre
todo virus, bacterias, hongos y parásitos.
La malaria la cura en pocas
horas, un ébola que es un virus, tres días. ¿Mentira? ¿No hay estudios?
Pero compañeros que están en África, en Guinea, ellos ni tienen miedo al
ébola, ni al ántrax ni a la lepra, porque con eso lo solucionan todo.
Va bien para tantas cosas que parece imposible. En China lo han
patentado para todo tipo de cánceres ya. Una ayuda más para cánceres,
porque cuando hay un cáncer la gente no muere de cáncer, muere porque
con el sistema inmunológico bajo, una gripe, una bacteria se los lleva
por delante.
Pues esto lo impide, porque esto limpia todos los bichos
que hay dentro. La propia sangre que nos transfunden no se puede
inyectar a una persona si antes no le han puesto MMS dentro de la bolsa
de sangre.
- O sea que ¿lo utilizan pero está prohibido?
- Claro que lo utilizan. Pero se tenía que utilizar para
desinfectar el agua en vez de la lejía. Pero no la utilizan aún. Ya la
van a utilizar, le vamos metiendo presión en este sentido, que los
ayuntamientos despierten, pero todo tiene tantos problemas que piensan
en otras cosas...
- ¿Para qué nos puede servir la marihuana?
- La marihuana es una planta que nunca ha matado a nadie en
miles de años. El tabaco que mata a millones es legal, la marihuana,
no.
Empezamos por aquí. Ya sabemos que hay chavales que pueden tener un
brote psicótico, porque hay marihuanas muy alteradas que llevan mucho
THC. La marihuana de siempre era equilibrada en THC y no colocaba de esa
manera. Podían colocar pero no hacerte daño. Pues hoy en día esas
marihuanas mixtas THC CBD son potentes para cáncer de cerebro, de mama,
epilepsias, esclerosis múltiple, artritis, artrosis, dolores,
inflamación... Tenemos a miles de personas ya, que, aconsejándoles,
tienen una calidad de vida impresionante. Cánceres incurables pues
empiezan a ser curables, los efectos secundarios de la “quimio” ya no
son casi nada. Entonces le meten “quimio”, ahí le meten marihuana... Lo
curioso es que en hospitales de Cataluña, no sé aquí, cuando hay
“quimios” muy duras, ya les dan Sativex, que es una marihuana que Bayer
comercializa que vale 500 euros los 10 mililitros y aquellas personas
mejoran de vómitos, pero claro, les cesan cuando no tienen vómitos. Si
continuaran con el Sativex, la quimio se tendría que utilizar muy poco,
por haría la función antitumoral. Es antitumoral, es antiinflamatoria,
es calmante. Una morfina, que es la alternativa, sólo es calmante y
tiene efectos secundarios.
La marihuana es calmante, antiinflamatoria,
antitumoral, antiepiléptica, renueva la mielina de las vainas de los
nervios de la esclerosis múltiple, , etc. Buscad Manuel Guzmán,
bioquímico en la Universidad Complutense de Madrid. Es líder en la
investigación de marihuana y cáncer y con él estamos permanente en
contacto. Cuando hay un nuevo descubrimiento, nosotros lo ponemos en
práctica, sin comprometerle a él, que es un biólogo que sólo experimenta
con ratas. Nosotros hacemos la prueba médica de campo con humanos.
Cuando hay una nueva enfermedad que él ha descubierto que va bien la
marihuana, comos sabemos que no arriesgamos la vida de aquella persona,
que la marihuana no la matará, la colocará un poco, le decimos: “mira
Manuel Guzmán dice que ha descubierto…” Nos basamos siempre en estudios
científicos en contacto con oncólogos, con investigadores, que están
trabajando en sus campos, que no pueden salir a la palestra, porque les
atizarían ¿no?
- ¿Y cómo se toma la marihuana?
- Fumada no, porque es difícil controlar la dosis. Y además
el humo, sea de tabaco, sea de marihuana, sea de hoja de zanahoria, no
es bueno para el pulmón. Con aceite de oliva mismo, se hace una
maceración de dos meses, como se hace en aceite de hipérico, o en
cualquier otro aceite normal; o en dos horas en un baño maría, que es lo
más rápido cuando te hace falta. En la web Dulce Revolución, en la pestaña "recomendaciones" se explica cómo hacer este aceite.
Lo haces tú en casa.
La dosis puede variar desde unas pocas gotas hasta
noventa gotas al día, que hemos tenido en el último caso, que había
para colocar a un caballo. Y a esa chica con tumor cerebral y epilepsia,
se le paró la epilepsia y el tumor empezó a deshincharse. Cuando tú
notas que la marihuana te altera un poquito, esa es tu máxima dosis,
tienes que bajar un poquito.
No hay dosis, la dosis es la que a ti no te
moleste, la que tú no te coloques. Y cada día vas a necesitar menos,
tu cuerpo a a necesitar menos, te vas a curar y tú vas reduciendo. Esta
chica, que empezó con noventa gotas, ahora está con veinte. Y la
epilepsia la tiene controlada al cien por cien.
- ¿Cómo consigues la marihuana?
- La marihuana, plantándola uno mismo. Y si no, en clubes
cannábicos, que te la sirven, con albarán y vas por la calle con esos
treinta gramos legales que te han dado en un club cannábico. Bueno pues
tú lo puedes fumar o lo puedes usar como medicina. Pero tiene que estar
en lugares controlados.
Si no te la plantas tú. Una planta, dos, no es
penable. La Guardia Civil, si la ve te la puede requisar porque dice que
al tenerla a la vista incitas al consumo. Pero si tú la escondes, esa
planta, para que nadie te la robe, esa planta no es penable y tú te
haces a lo mejor aceite para diez años, con una planta. Claro, lo que
Bayer quiere, y Monsanto, que se han unido para monopolizar el negocio
de la marihuana, es que no valga diez euros una semilla de marihuana que
tienes para hacer diez litros.
Sino que los diez mililitros valgan
quinientos euros, que es lo que están cobrando ahora. Todo es un
negocio. Incluso de lo bueno, están jugando a ganar.
En lo malo ya no
digamos, en los medicamentos que matan, que ya son la tercera causa de
muerte, también hacen dinero, porque provocan las enfermedades. Claro,
cuando hablas de esos temas, dices, no puede ser tan grave... Pues
bueno, cuando te vas metiendo en ese mundo ves que es un mundo de la
especulación económica, que lo que prima es el dinero.
En todo, que un
teléfono valga diez veces lo que vale, mira, pero la salud, que jueguen
contigo, y además a precios prohibitivos... no hombre, no! Esto tiene
que acabarse. Nosotros proponemos medidas sencillas: cambia de
alimentación, no te envenenes. Y luego tomas plantas, que están por
todas partes, que no valen nada . Enseñamos a reconocer las plantas... o
cómprate semillas o una plantita y empieza con tu huerto medicinal.
Esto es la Revolución Dulce, nuestra asociación, sembrar semillas y para
casa.
- ¿Qué es la Dulce Revolución?
- Una asociación que nace que cuando sólo con una planta
empezamos a tener muchas consultas, yo no podía atenderlas y compañeros y
amigos dijeron ¿por qué no creamos una asociación y te ayudamos y
además nos defendemos? porque empezaban a prohibirla. La creamos por la
Estevia, luego vino la Kalanchoe, luego vino la Perilla para las
alergias, luego vino las plantas para las piedras del riñón, para la
próstata, para la regulación hormonal para las mujeres... así como iban
saliendo cosas, ibamos hablando de ellas. Y todo comporta un flujo de
reuniones, de consultas, de historias, que sólo se podía hacer a través
de una asociación, donde participan muchos voluntarios, naturópatas,
enfermeros, médicos, unos más con la cara adelante, otros más con la
cara detrás
- Y lo que hacen entonces es cultivar plantas y..
- Enseñar a cultivarlas. Vendemos semillas, vendemos plantas, pero con una planta tú ya puedes empezar a reproducírtela.
- Escuché que habían hecho llegar semillas a África y que estaban teniendo problemas...
- Millones de semillas de Artemisa Annua para que se curen
la malaria ellos mismos. Y al primer compañero que curó a unas 20.000
personas en dos o tres años casi le cortan el cuello, porque él no era
médico, no podía hacerlo.
Pero fue a consecuencia de que Cruz Roja,
Médicos sin Fronteras y Unicef, lo visitaban a ver qué hacía. Vieron que
no estaba en línea de lo oficial... "Pues te va a costar la vida,
Javier".
LAS ONG SON PARTE DE LA MAFIA GLOBALISTA
¿Por qué?
“Porque no quieren las farmacéuticas, que hagas eso.
Nosotros no podemos hacerlo, si no, no recibimos ayudas internacionales,
las grandes ONGs”.
Y cuando acabaron de pasar , a los quince días el
ejército de Gambia arrasó su campo y casi lo cuelgan. Ahora no puede
cultivarla. Ahora se la ha dado a los marabús, a los curanderos para que
ellos, a la chita callando, vayan haciendo.
En Kenia no hay tantos
problemas, en Senegal tampoco y allí se están haciendo muchos grupos de
auto cultivo, en los que se cultivan cientos de hectáreas de artemisa en
África para llevarla a Novartis a Suiza para que haga medicamentos que
luego no son ni la mitad de efectivos y cien veces más caros, claro.
Y a
los africanos que trabajan en los campos, prohibido llevarse artemisa
para ellos. Bueno, conocer todas esas historias te indigna. Y te dicen
"no lo puedes demostrar". Bueno, pues vamos a África, vamos señor
científico, señor político, vamos a África. O ven, que te enseño cientos
de testimonios de cáncer incurable. Ven, ¿no te lo crees? "Esto no es
científico"
Ya sé que no, pero es el día a día, que ahora ya nos da
fuerza. Ya no es el primer caso, el segundo, el tercero: ya son cientos.
Es nuestra investigación clínica. Ya sé que no es la ideal. La ideal es
la que hace el Dr. Cameselle
en Vigo, con parámetros científicos, esa es la investigación ideal,
pero esa el Gobierno no la paga, las farmacéuticas no quieren pagar esa
investigación, Por eso lo hacemos a nuestra manera.
- ¿Le gustaría añadir algo?
- Hemos hablado de plantas, de la alimentación, que es lo
básico, de terapias naturales, el MMS no lo es, pero es una sustancia
básica, no es patentable, pero es que en la Unión Europea se ha
autorizado el MMS para la esclerosis lateral amiotrófica inyectado en
vena.
Y aquí a los trescientos enfermos de ELA no se les da esa
oportunidad, aquí en España. Porque es lo único que les puede
beneficiar, además de la marihuana. Todo eso les escandaliza, que gente
sin formación, porque a los que tienen título los borran del mapa...
Aquí ya habéis visto la charla que prohibieron
de Xabier Uriarte que iba a hablar de vacunas
Y bueno, pues hay una
caza del médico que no se porta bien. Después hay otras terapias como la
urinoterapia que es extraordinaria para la piel. La plata coloidal que
es extraordinaria como alternativa al dióxido de cloro.
Antes con las
cucharas de plata, muchas personas al lamer la plata tenían una
protección para muchos virus y bacterias. Carlomagno se dio cuenta de
que su familia no cogió la peste y ellos eran los únicos que comían con
cuchara de plata. Lamiendo la plata iban incorporando principios
antibióticos dentro de su organismo totalmente inofensivos.
- Josep, a mí me surge la pregunta ¿No tienes nada que perder, verdad?
- No, porque soy jubilado, la pensión no me la pueden
embargar, sólo un poquito. Y luego toda la propiedad que tenía y los
ahorros los he pasado hace tiempo legalmente con donación a hijos y
mujer y no tengo nada que perder, sólo la vida. Y la vida sé que, bueno,
puedo perderla, sí, porque hay poderes muy potentes detrás En África
seguramente que ya no estaría aquí. A la cárcel no me importa ir si es
por una causa justa... y ya está.
- Pues muchísimas gracias, por hacer lo que haces.
Y de postre, juzga tú misma/o si hay motivo para censurar la charla
Despues de esta introduccion de PRADO ESTEBAN DIEZMA tenemos esta valiente conferencia de una ex funcionaria de la ONU - Amparo Medina:
Feminista, Amparo desvela con claridad los mecanismos mediante los cuales se establecen a nivel mundial politicas como "el problema de genero", el movimiento GAY, El feminismo de estado, La manipulacion de la sexualidad .....y cómo la Fundación Rockefeller y la ONU-Banco mundial entre otras globalizadoras llevan años haciendo precisamente lo contrario que suponen las feministas.
Su politica procura eliminar la feminidad de la vida social y política bajo la excusa de extender la igualdad.
Los mismos intereses que estan detras del movimiento gay son los que estan detras de las las venenosas pastillas abortivas, la destruccion de la estructura familiar, .....o dicho de otra manera la degeneracion de la dignidad humana.
La conferencista tiene un profundo conocimiento del origen de esta ideologiaeugenesica , y la relacion con esta guerra de sexos prefabricada:
Vemos tambien como varias ONG y sin imaginarlo, son patrocinadas por los ideologos del propio sistema creador del "problema de genero", hacen un flaco favor a la humanidad.
El "performer" Adrian Pino en una de sus demostraciones "artisticas"
-----------------------------------
“Las mujeres hemos olvidado que somos mujeres”
Eva Herman
-------------------------
-----------------------------
----------------------------
-------------------------
Eva German: “Las mujeres hemos alcanzado logros importantes. Vivimos en una época de posibilidades ilimitadas. ¿Qué quieres ser? ¿Directora de departamento, astronauta o canciller? ¿Quieres vivir sola, en pareja, casarte o «sólo ser madre»?
Todo está a nuestra disposición en el supermercado de los deseos.
La destructiva "educacion sexual" en niños, con un enfoque claramente distorsionado y que deja a los padres inermes ante la manipulacion de sus hijos - a escala mundial:
La mujer buena, adaptada y reprimida forma parte del pasado.
Eva se dejó convencer por la serpiente, mordió la fruta prohibida y, desde que le tendió la manzana a Adán y ambos comieron del Árbol de la Sabiduría, las mujeres hemos conquistado el mundo. Decidimos qué queremos y agarramos lo que podemos en el mercado de las posibilidades.
Así que todo perfecto, ¿no? Es verdad, hemos logrado muchas cosas. Desfilamos a paso rápido a través de una agotadora cotidianidad llena de contradicciones, ansiamos desesperadamente una protección, un hogar y una familia, y todos los días libramos nuestra batalla solitaria en el mundo laboral masculino. Nuestras relaciones se rompen con una rapidez cada vez mayor.
Renunciamos a tener hijos, y, si los tenemos, los depositamos cuanto antes en las manos de un extraño. Hacer equilibrios entre la vida privada y la carrera es un deporte peligroso que, en lugar de darnos alas, nos aniquila. Nos exige demasiado, nos agota y nos cansa y, de vez en cuando, nos preguntamos si merece la pena.
Cuál es el precio que pagamos por emanciparnos y tener seguridad en nosotras mismas? ¿Acaso seguimos siendo mujeres o hemos perdido nuestra feminidad? Quien se plantea dichas preguntas en voz alta rompe un tabú. Se lo considera un traidor de la mujer y ha de contar con...
una oposición considerable por parte de una sociedad que ya no se atreve a discutir si los logros de los movimientos femeninos son logros de verdad. Lo sé por propia experiencia. Cuando planteé esas preguntas, tuve que tragarme unas cuantas cosas. Algunos intentaron atacarme personalmente y eso no fue agradable.
Pero el tema es demasiado importante para dejarme intimidar. Demasiado importante para seguir actuando como siempre, porque lo que está en juego es nuestro futuro, el de nuestros hijos, y la continuidad de nuestra sociedad. Si seguimos así nos extinguiremos y nuestra tierra quedará yerma dentro de pocos siglos.”
Así comienza el libro de Eva Herman,“El Principio de Eva” publicado hace unos años. Este libro, que consiguió un gran éxito de ventas en Alemania, despertó una gran polémica social, exasperando a las feministas a ultranza y constatando la cómplice aprobación de muchas mujeres que vieron justificados sus deseos de poder quedarse en casa cuidando a sus hijos o ir a trabajar sin sufrir presión social por ello.
No cabe duda, Eva Herman ha tocado un tema polémico que está aún lejos de haber sido zanjado. Eva Herman recibió un severo castigo por ello y fue despedida del Canal televisivo ARD donde ejerció durante 18 años como presentadora de diversos informativos. Recibió varias acusaciones y tuvo que presentarse a varios juicios que finalmente ha ganado.
A Eva Herman se la ha presentado como enemiga pública de la mujer, del movimiento feminista y de todos los logros conseguidos en este siglo en pro de la emancipación e igualdad de derechos entre el hombre y la mujer. Eva ha declarado muchas veces que ella expone su propia vivencia y lo que piensa que la mujer ha perdido en ese largo camino de la búsqueda de la igualdad. No ve negativos los logros conseguidos pero si cree que las mujeres están olvidando su condición de género, algo semejante a lo que le está sucediendo al hombre.
No lo afirmó ninguna publicación “oficialista” cubana, ni siquiera
hizo falta esta vez que la Seguridad del Estado destapara a alguno de
sus agentes: es un documento de la propia Sección de Intereses de los Estados Unidos en Cuba (SINA)
-regalo de WikiLeaks- el que confirma el financiamiento del gobierno de
ese país al “proyecto B:
lesbianas, gay, bisexuales, transexuales
(LGBT)” de la llamada disidencia.
-----------------------------------------------------
QUE ES EL MARXISMO CULTURAL ?
La “liberación de la mujer” ha sido una manipulación para sacar a la madre del hogar y entregar antes a los niños al sistema educativo.
La autora de “El principio de Eva” está preocupada por los bajos niveles de natalidad de las mujeres alemanas. “La discusión sobre las causas y las consecuencias de la escasez de niños actual me impulsó a escribir un artículo acerca del tema, que apareció en mayo de 2006 en la revista Cicero. «¿Acaso la emancipación es un error?», me preguntaba en dicho artículo. Y «¿acabaremos extinguiéndonos, porque las mujeres han olvidado la felicidad y la satisfacción que supone tener hijos?»”. Desde su personal experiencia, Eva Herman, que es madre de un hijo, hace un análisis indagando en investigaciones y estudios científicos, antropológicos y sociológicos en los cuales se afirma que la capacidad de ser madre es núcleo constitutivo del ser mujer y no un estado de servilismo y esclavitud que deba superarse. Y concluye: “Parece absurdo, pero es innegable: las mujeres hemos olvidado que somos mujeres. Desde muchos puntos de vista, hemos perdido nuestra feminidad, aquello que podía conformarnos”. Este “conformarnos” no se refiere al conformismo sino a aquello que da forma al arquetipo femenino.
Eva explica algunas cosas con respecto a la lucha por la igualdad de derechos y habla de algunas verdades incómodas de las que su propia trayectoria vital eran ejemplos a denunciar: “Preferimos vernos como víctimas que han de exigir sus derechos que como valientes que luchan contra los privilegios masculinos. No es de extrañar que al principio muchas mujeres se sintieran decepcionadas conmigo. ¿Acaso no había una de ellas alzado la voz en contra de su propio sexo? ¿Una mujer que durante media vida había sacado provecho de los beneficios de la emancipación femenina que repentinamente despreciaba? ¿Una que ya había pasado por tres divorcios, se había convertido en madre y aun así trabajaba muchísimo, sobre todo a las ocho de la noche, la hora a la que debería estar acostando a los niños? ¿Una mujer que, tras haber aprovechado todas las ventajas del movimiento feminista, ahora lo pisoteaba en público?” No duda en otros momentos en poner el dedo en la llaga:
“La sociedad es incapaz de llamar la atención sobre esta realidad, porque no encaja con el discurso con el que las feministas, en su mayoría solteras, pretendían convencernos hace algunos decenios: todo es planificable, nos decían, y, para realizarnos, debemos superar ese vínculo con un marido y un hijo. Digámoslo con toda tranquilidad: nosotras mismas nos cargamos el peso de esas contradicciones a las espaldas, nosotras mismas nos convertimos en el juguete de los ofrecimientos seductores y las promesas de una carrera profesional. Al emprender la batalla por nosotras mismas, por nuestra independencia… y la batalla contra los hombres, pasamos por el aro que nos pusieron delante de las narices en vez de detenernos y plantearnos las auténticas preguntas vitales”. Desde la Diosa a la imagen de marketing
El Principio de Eva es el fruto de la sincera auto reflexión de una mujer. Eva se sincera y nos explica: “Antaño mi deseo era ser feliz, y el camino para alcanzar la felicidad parecía evidente: profesionalmente y sin reflexionar al respecto, me convertí en una así llamada mujer moderna y emancipada. Fueron las cosas pequeñas, casi imperceptibles, las que causaron las catástrofes mayores: renuncié a un agradable fin de semana en pareja por presentar un lucrativo show televisivo, postergué una cena a la luz de las velas porque tenía que trabajar. Sin pensarlo, opté por trabajar cada vez más y acabé renunciando a mi vida privada: a fin de cuentas, tenía grandes planes. Mi perspectiva empezó a cambiar cuando me quedé embarazada: de pronto comprendí que, en contra de lo que siempre había creído, yo no era lo más importante del mundo. Mi perspectiva se amplió y los sentimientos de empatía y compenetración empezaron a dominar sobre los demás. Y, poco a poco, mi supuesta superioridad y omnipotencia se fueron adaptando a las necesidades de los demás; fue un proceso que registré con asombro. ¿Qué me había ocurrido? Tardé un tiempo en comprenderlo: la visión atenta que había conseguido tener de las cosas y las personas era un producto de la naturaleza, una preparación para mi futura existencia como madre.
Desde entonces he pasado por todas las experiencias positivas y negativas que supone la presencia de un niño, y, día a día, voy incorporando nuevas miradas al dilema al que se enfrentan muchas mujeres y madres. A lo largo de los últimos años, me he topado con muchas de ellas y he ido comprendiendo que todas estamos expuestas a los mismos problemas. En cuanto hemos cerrado la puerta de casa, dispuestas a acudir al trabajo, dejando a nuestro hijo en cama y con fiebre al cuidado de otro, nos damos cuenta de que algo no funciona. Y, por la noche, cuando, aun sabiendo que nuestro hijo o hija nos aguarda lloroso junto al teléfono y todavía no podemos abandonar nuestro escritorio, el sentimiento de tragedia nos desgarra por dentro. Estas circunstancias son perfectamente conocidas por las mujeres profesionales como yo, y todas nos enfrentamos al mismo conflicto una y otra vez.
Pero ¿quién nos escucha? ¿A quién le importa que vivamos abrumadas por la cantidad de papeles que hemos de interpretar? Todas estas cosas ha tenido que anunciarlas una mujer de vida «pública» que, gracias a ello, ha conseguido captar cierta atención. De lo contrario, este tema explosivo permanecería todavía oculto bajo la sombra de las mujeres-objeto que sólo parlotean de sus éxitos en las arenas del mundo mediático. Todas las conocemos, y yo misma fui durante un tiempo un miembro de ese club de marchosas. Así que pertenecí a ese grupo de heroínas y mujeres súper organizadas que aparentemente se las ingenian para arreglarlo todo y que evitan las preguntas críticas acerca del sentido de la vida con una sonrisa, mientras procuran que la tormenta no las arrastre fuera de la cubierta. Hoy lo veo de otra manera.
Me considero responsable de hablar de aquello que la mayoría de las mujeres no quieren reconocer: que con frecuencia ese proyecto de vida tan inteligente nos deja en la estacada. En realidad, sabemos que no somos capaces de cumplir al cien por cien con todos los desafíos que supone la profesión, a menudo también porque somos madres. Es habitual que no logremos cumplir con nuestras obligaciones en el hogar y en la vida de pareja, y no sabemos cómo convertir nuestro ajetreado hogar en el ansiado oasis de paz. Lo logramos muy pocas veces y, en general, tampoco tenemos tiempo de ver a los amigos y cuidar esas relaciones de tantos años. ¿Una vida en pareja que funcione, que sea confortable y segura? ¡En absoluto!”
Y habla de la madre y de como ser madre se va convirtiendo en un estatus degradante en nuestra sociedad: “Me saca de quicio encontrarme en situaciones en las que se hace evidente que hoy en día se considera que las mujeres sólo tienen valor si trabajan. (…) Esa desvalorización es una estupidez que ya no podemos aceptar. Hay culturas que veneran a las madres, que sienten respeto y aprecio por el logro que supone criar niños y conservar intacta la vida familiar. Pero entre nosotros, parece que las madres convencidas ocupan el último peldaño de la jerarquía social.”
Eva también hace una reflexión sobre el papel que juegan los niños en nuestra sociedad: “Me pregunto lo siguiente: ¿qué valor tienen los niños en nuestra sociedad? ¿Acaso sólo son decorativos? ¿Un lujo que uno se permite cuando ya ha alcanzado todo lo demás? ¿Algo que a veces depositamos en algún sitio y volvemos a recoger según nos convenga? Eso es lo que parece. Pero se puede renunciar a lo decorativo, y cada vez hay más mujeres que lo hacen.”
En su obra “El Principio de Eva” se tratan numerosos temas como la alarmante reducción de la natalidad en Alemania y otros países de Europa, la falta de una crianza de los niños realmente maternal y su relación con el incremento de alteraciones psicológicas de los niños y de la violencia juvenil, la llamada del reloj biológico, los efectos que produce la separación entre sexualidad y reproducción en el ámbito de la pareja, las alteraciones hormonales y sus consecuencias fruto de la adopción de roles masculinos, y la guerra de sexos que suelen acabar en el fracaso matrimonial …
“«Resulta que vivimos en un mundo materialista —escribió una indignada lectora del artículo de Cicero— y hemos de adaptarnos a él.» Yo opino lo contrario. Somos el mundo materialista, nosotros lo convertimos en lo que es. Pero, al mismo tiempo, tenemos la oportunidad de escapar de ese mecanismo, si es eso lo que de verdad deseamos.
Nuestro estado no es una construcción abstracta y anónima, sino todo lo contrario: cada uno de nosotros forma parte de esta comunidad. Decidimos, damos forma a nuestras vidas, aceptamos circunstancias o impedimos que se desarrollen. Cada persona colabora mediante sus propias acciones. Y quien cree que solo no puede lograr nada se equivoca muchísimo.”
Eva Herman explica cual es el propósito de su obra: “El objetivo de este libro es informar acerca de cómo convertir el desconcierto en energía para actuar y decidir nuestro destino de manera consciente. Parece absurdo, pero es innegable: las mujeres hemos olvidado que somos mujeres. Desde muchos puntos de vista, hemos perdido nuestra feminidad, aquello que podía conformarnos. Desfilamos trajeadas por un frío mundo masculino y reprimimos nuestros sentimientos. En lugar de construir, luchamos, y vivimos en solitario en lugar de entregarnos a lo que mejor sabemos hacer: construir un nido cálido, formar redes, ofrecer un lugar de protección en un mundo que es cada vez más despiadado.
Si logramos recordar cuál es nuestro auténtico fuerte, podremos cambiar el mundo. ¿Grandes palabras? Quizá. Pero resulta que son las mujeres quienes pueden forjar una convivencia más humana gracias a su inteligencia social y emocional. Y lo cierto es que: poseemos una fuerza increíble que podemos volver a descubrir. Funciona sin juegos de poder, porque su deseo no es vencer, sino construir. No quiere separar, quiere reconciliar.
¿Quiénes si no las mujeres desarrollarán un proyecto alternativo al mundo de la lucha por la competencia, la falta de amor y la implacable explotación?
Llamémoslo el principio de Eva. Eva no es Adán, pese a que las feministas preferirían convencernos de que la igualdad de derechos también significa igualdad de género. Las mujeres somos distintas. Pongámonos en marcha para descubrir esa diferencia y cultivarla. No deberíamos, por tanto, seguir luchando con las armas de siempre ni contra los hombres, ni tampoco contra las mujeres que se consideran emancipadas. Es más, quisiera indicar un camino a la reconciliación, un camino de regreso a la armonía social, ésa que pueden conformar precisamente las mujeres.”
Recuerdo que en nuestras ancestrales culturas la Mujer formaba un papel prioritario. De hecho, eran tiempos donde el matriarcado se expresa en todo su esplendor. Eran tiempos idílicos, de paz, de armonía, de concordia. Los hombres tenían su cometido bien definido y las mujeres también, ambos se respetaban sin sometimientos ni rivalidades. Eva Herman hace una reflexión profunda sobre el rol que nuestra sociedad y el feminismo recalcitrante le impone a la mujer y afronta con valentía el reto de mostrar un camino de retorno a los valores perdidos.
Tom Ford y Marc Jacobs apuestan por el maquillaje masculino y se
multiplican los desfiles o las líneas de complementos. Mientras el
consumo femenino permanece estable, ellos son el blanco de la industria.
LETICIA GARCÍA 28 de junio de 2013
Cropped Tops al límite en el último desfile de Astrid Andersen
y Aquazzurra acaparó flashes durante su evento en el Pitti Uomo al
subir a sus azafatos a unos stiletto. Foto: Getty/ Pitti
Corrector, bálsamo labial y autobronceador…para hombre. Tom Ford ha
decidido ampliar el público de sus deseadísimos cosméticos creando una
gama masculina que llegará a las tiendas en otoño. Unas semanas antes,
la línea unisex de Marc Jacobs aterrizará en Sephora. Bajo el elocuente título “Boy tested, Girl approved” el director creativo de Louis Vuitton pondrá a la venta gel para cejas, antiojeras e incluso sombras de ojos para ambos sexos.
“Presto atención a mi piel, utilizo cosméticos, bronceadores y mascarillas de barro”, declaraba Ford a la web Fashionista.
El diseñador es consciente de que la gran mayoría de los hombres no
siguen sus rutinas de belleza, pero alguien que sabe gestionar tan bien
su marca y sus productos no lanzaría una línea de cosmética masculina si
no supiera que hay un mercado floreciente esperando comprarla.
Según un estudio publicado por la agencia Euromonitor International, el año pasado los
hombres estadounidenses gastaron cinco billones de dólares en productos
cosméticos, casi el doble de lo que gastaban hace una década.
Los hombres estadounidenses gastan en cosmética el doble que hace una década. Está previsto que el crecimiento continue.
Los blogs de belleza masculina, al estilo del pionero Man Face,
crecen casi exponencialmente. Cada vez hay más hombres que no se
avergüenzan al admitir que se resisten al envejecimiento a golpe de
cremas antiarrugas, y marcas como Blakk Cosmetics, que proponen lacas de uñas para ellos, están afianzándose lentamente dentro de la llamada cosmética de nicho. Más allá del star system, quizá estemos aún lejos de ver maquillajes en rostros masculinos, lo que sí parece ser cierto es que el hombre es el nuevo blanco del sector de la moda y la estética.
Tres productos
de la línea que Marc Jacobs lanzará con Sephora la semana que viene son
unisex. Ellos no se quedan fuera. Foto: D.R.
Otro estudio: la consultora Bain&Co afirma que el consumo de moda masculina de lujo creció un 10% en 2012 y se prevé que este año crezca un 14%.
No es de extrañar, entonces, que las semanas de la moda masculina estén
cada vez más establecidas en distintas capitales y reciban mayor
atención por parte de medios y aficionados. Si hasta hace bien poco era
casi impensable que críticos como Suzy Menkes o Tim Blanks prestaran
demasiada atención a las propuestas para hombre, ahora lo impensable es
que no se dediquen varias páginas a los desfiles de Prada, Gucci o
Burberry men.
“Hay una nueva generación de hombres jóvenes sin prejuicios, que se divierten cuidándose, arreglándose y jugando con las prendas”, cuenta a S Moda Blanca Zurita. Junto con Domingo Cruz, Moira Fernández y David Cabaleiro ha ideado MFShow Men,
la primera pasarela española enteramente masculina. “En estos momentos
es igual de necesaria que una pasarela de mujer”, afirma, “la industria
textil de hombre está creciendo a un ritmo insospechado a nivel nacional
e internacional”.
A propósito de la semana de la moda londinense, el mismo Tom Ford afirmaba al diario Telegraph:
“La idea del hombre coqueto está creciendo, sobre todo en los mercados
emergentes, aunque quizá Londres sea el sitio con más hombres coquetos”
La ciudad que vio nacer al gentleman y al dandy es también el lugar
predilecto para la experimentación y la transgresión de barreras entre
géneros.
Junto a las reformulaciones de la mítica sastrería británica han podido
verse sobre la pasarela los vestidos de J. W. Anderson (cuya colección
para Versus ya mostraba looks unisex) o los crop tops de Astrid Andersen.
Coincidiendo con el comienzo de estos desfiles, el London College of Fashion organizó una mesa redonda para debatir por qué los hombres no llevan tacones.
Reunir a personalidades del sector para hablar sobre hombres subidos a
cuñas y stillettos puede parecer una idea peregrina, sin embargo, no
hace tanto tiempo podía verse a chicos con kaftanes y plataformas
paseando por las calles aledañas a esta misma escuela. Michael Fish,
Therry de Havilland y otros diseñadores míticos de aquella ola sesentera
conocida como Swinging London lograron acabar momentánea y localmente con los tabúes de género vendiendo túnicas, zuecos de cuña y vestidos floreados.
Hasta que Napoleón los prohibiera, los tacones eran uno de los símbolos
inequívocos de la nobleza de su portador. Cuanto más altos, más cerca
del rey se estaba. Lo mismo podría decirse del maquillaje e incluso de
las faldas. La floreciente burguesía del XIX puso fin a varios siglos en
los que los hombres llevaban la batuta de la moda tanto o más que las
mujeres.
El traje sobrio, de colores apagados y pocos adornos con el que
los burgueses querían dar a entender que lo suyo era el trabajo y no la
frivolidad, todavía marca nuestra idiosincrasia, sin embargo, la
historia de las mujeres como únicas consumidoras de tendencias y
cosmética es relativamente reciente.
Es común ver (y comprar) trajes y complementos masculinos para mujeres. El estilo tomboy
o el “dandismo” femenino apenas captan ya nuestra atención mientras que
las faldas y tacones masculinos son siempre noticia. Que se lo digan,
si no, al tándem Kanye West-Givenchy o al fondo de armario by Prada de
Marc Jacobs. Traspasar las fronteras estéticas del género sigue siendo
un recurso medíatico eficaz si el camino se hace de la mujer al hombre,
no a la inversa.
Marc Jacobs, Jean Paul Gaultier o Kanye West, tres embajadores de la falda en el armario masculino. Foto: Getty
Por eso aún recordamos aquellas faldas que Gaultier subió a una
pasarela por primera vez hace casi veinte años. Por eso, también,
utilizar a hombres con stilettos para presentar su colección en Pitti
Uomo ha puesto en el foco a la marca Aquazzura.
El abanico de posibilidades estilísticas del hombre es tan reducido que
la enésima prenda femenina sobre una pasarela sigue siendo sinónimo de
cobertura mediática.
“El hombre se está liberando poco a poco de sus códigos”, sostiene
Blanca. Así, aunque pasen años hasta que veamos a nuestros amigos y
parejas calzarse unos Louboutin o echarse el antiojeras de Tom Ford,
propuestas intermedias como los colores pastel, los estampados floreados
y los bolsos colgados del hombro son ya productos muy demandados entre
ellos, de Burberry a Zara, de Gucci a TopMan. Las pasarelas se
multiplican casi tanto como las revistas de estilo masculino o las
tiendas de lujo para hombres. En julio tendremos la nuestra, “porque las
marcas y los diseñadores de ropa de hombre actualmente tienen mucho que
contar”, afirma Blanca. La época en la que las mujeres decidían el
fondo de armario de sus hijos y parejas ha quedado enterrada
definitivamente.
Johnny Depp y Brandon Flowers (cantante de The Killers), fans de hacerse la raya en el ojo.
Foto: Cordon Press
Mario Vaquerizo, Boy George y Marilyn Manson, tres artistas adictos a la brocha y el kohl.
Pues
ya no hay marcha atràs. Hala,difrutad de vuestra liberación y haced
partícipes a vuestras hermanas musulmanas, para que también entren en
vuestro paraiso.
Anónimo dijo...
La verdad que
las mujeres lo teneis claro.. ahora donde vas a encontrar un hombre que
se comprometa y que valore la maternidad? quiero decir, las mujeres
habeis rechazado vuestra feminidad, pero ademas los hombres tambien han
rechazado vuestra feminidad, donde vais a encontrar ahora un hombre que
desee volver a los roles tradicionales?
Anónimo dijo...
Soy
mujer y la verdad es que lo expuesto por Eva herman es cierto. Soy
estudiante de Derecho, estoy en 3º de carrera, tengo una pareja y la
verdad es que cuando termine tendré que seguir estudiando, y dejar de
lado una vida en común con mi pareja y dejar bastante lejos lo de la
maternidad. Este mundo aún no tiene en cuenta a la mujer tal cual es, no
respeta nada la diferencia entre hombre y mujer, simplemente quieren un
hombre con coño para seguir sirviendo al sistema, y los niños que te lo
eduque el sistema. Aberrante sin duda y antinatural.
Quien
siembra vientos, recoge tempestades. ¿No queríais feminismo? TRES
TAZAS. En el pecado llevareis la penitencia. ¿Por qué? Vuestra lucha no
se ha basado en buscar la igualdad (QUE NO PARIDAD), sino antes bien en
arremeter contra todo lo masculino. En ridiculizar y machacar al varón
sin descanso por el mero hecho de serlo. En buscar prebendas por vuestra
simple condición de hembra, esto es, por una pueril cuestion genital, y
no por la capacidad o los méritos (algo por otro lado
anticonstitucional según el art. 14 del Título Primero). Y no, tampoco
te deja libre de culpa la simple connivencia a tal injusticia. ¿Queríais
independencia? Pues ahora a echarse la calle para buscarse la vida,
como cualquier hombre que tanto despreciais. ¿Quereis una familia? Cada
vez menos hombres están dispuestos a firmar ese suicidio financiero y
emocional, y aún menos con hijos de por medio, dad las gracias a las
aberraciones jurídicas que vuestras amadas lideresas han parido. Otra
cosa: lo llevo viendo en todas las mujeres de mi generación: machismo
para aquello que interesa (abonar copas, cenas, hacer de chófer, de
guardaespaldas personal en la calle, o los trabajos penosos e
insalubres); y feminismo, -¿o debo decir HEMBRISMO?-, para todo lo
demás. Sin embargo, y supongo que para vuestra deseperación, observo
cada día a más y más hombres que por fin abren los ojos, y ya no se
dejan engatusar ni por vuestras trasnochadas poses (a las que sí tuvo
pleno derecho la generación de nuestras sufridas abuelas) ni por el
sexismo institucionalizado y mediatizado, cada vez más radical y
desgañitado. Antaño llegué a considerarme feminista. He tratado a todas
las mujeres de mi vida de forma exquisita, como por otro lado creí que
era mi deber como hombre. El paso del tiempo y vosotras mismas me
hicieron ver cuán equivocad estaba. Vosotras lo habeis comenzado y ahora
os toca salir del agujero que habeis abierto en la quilla de este
barco. Pero éste ya no es el Titanic de 1900; aquella que espere mi mano
tendida o que le ceda caballerosamente mi asiento en el bote
salvavidas, va servida: ¿no somos iguales? PUES IGUALES.
estoy
de acuerdo, las mujeres cada vez están más masculinizadas, desde lo
profesional hasta en los aspectos más triviales: gestos, forma de
caminar, de hablar, vestimenta (ninguna usa falda, con lo bien que les
quedaría a algunas), vicios, fuman y beben de forma desmedida pero
tampoco practican deporte, eso si, ver el futbol y berrear como un tio,
que cosa mas antifemenina que eso no la concibo, bueno quizá una
camionera? jajaja a muchos nos gusta las mujeres que sean femeninas,
coquetas, delicadas, cariñosas.... y ya no quedan. Bueno si, pero en
otros lugares, en España rara vez veo mujeres asi. saludos
Como
Eva dice es una eleccion. Es curioso como prostituyen causas nobles, la
defensa de los derechos de la mujer se degrado en feminismo. Obviamente
hay motivaciones economicas detras de esto, en mi pais desean aprovar
una ley para que las mujeres que se queden en casa reciban un sueldo,
parece algo bueno pero en el trasfondo del asunto lo único que desean es
que paguen impuesto y a la hora de la verdad como su marido puede
pagarle un sueldo si ya trabaja para mantener a la familia. Ademas,
cuando los niños se educan por terceros incluyendo la nana más frecuente
del siglo 21 el televisor, eso genera un gran vacio, son niños que
permanecen solos todo el tiempo presas faciles del consumismo y demas.
Ahora la familia no esta cumpliendo con la labor basica de trasmitir
valores, no hay tiempo, cada vez hay menos dinero debido a la
manipulacion economica que ejercen los grandes banqueros y otros, la
gente tiende a trabajar más y en este nuevo esquema social la mujer debe
trabajar para pagar los gastos cuando antes era más facil permanecer en
casa, el sueldo del esposo bastaba...
Me parece
extraordinario lo que dice Hace tiempo que pienso y siento lo mismo y
así lo hago saber a las mujeres de mi entorno; sólo que en mi caso es
una población muy pequeña. Mi experiencia personal aunque difiere de
esta mujer sin embargo he sentido esa losa; mi trabajo se hacía
insostenible por la incompatibilidad de atender a mis hijos y lo que
conlleva una familia. No hice caso de ese reclamo desde lo más profundo
de mí y enfermé como consecuencia de esa situación. Al igual que Eva
creo que tenemos un gran poder para darle la vuelta a la tortilla.
Podemos y debemos recuperar nuestra feminidad, estar orgullosas de ella y
comprender que la diferencia entre hombre y mujer no es adoptar un
papel o un rol social, que es lo que hasta ahora hemos hecho, sino sacar
o extraer de uno y del otro lo mejor que tiene que es lo que responde a
su propia naturaleza y ésta se corresponde con la vida y con la
evolución natural. Me encantaría que esta persona Eva Herman pudiera
venir a dar alguna charla sobre el tema, creo que merecería la pena
escucharla.
Veo mucha rabia en estos
comentarios y que están hechos por hombres. Tengo edad suficiente como
para saber que es posible que su rabia esté justificada pero creo que
apunta hacia un lado equivocado al querer culpabilizar a la mujer por el
rol que ha tenido que hacer (al igual que el hombre) pero que dichos
roles están orquestados por este sistema y por los que mandan en él.
Entiendo que éste es el direccionamiento correcto hacia donde tenemos
que ir. Es éste y no otro el que ha impuesto, porque les interesaba para
sus planes, que ambos sexos se disolvieran, se odiaran, se machacaran
mutuamente; divide y vencerás. Hemos sido manipulados, hombres y
mujeres. Nos han hecho creer en una libertad que nunca ha sido ganada ni
conseguida, nos la hemos creído con sus leyes y sus protecciones de
género. Es todo un error. Pero nosotros somos víctimas. Hemos llevado a
cabo lo que nos han enseñado en las universidades que se han encargado
de dirigirnos o prepararnos para el mundo laboral, competitivo y
mentiroso, pero nunca hacia crear un mundo mejor más justo más humano.
Nadie tiene la culpa y todos la tenemos. Pero es hora de acabar con este
infierno, desde la confianza en que lo que somos cada uno es suficiente
para hacer de nosotros mejores personas, más humanas y más felices.
mmmm
yo no creo que sea rabia, quiza se ha expresado con contundencia pero
no veo que le falte razón. Como jurista lo veo a diario. p.d. Soy mujer y
estoy totalmente identificada con el articulo. Me parece magnífico.
Yo
tampoco creo que sea rabia, es más bien decepción y desprecio. Al mismo
tiempo, ha sido aleccionador animar a las mujeres a comportarse como
realmente son y desmontar la idealizada imagen que algunos imbéciles nos
habíamos hecho acerca de ellas. Es lo único que tengo que agradecer al
feminazismo.
Anónimo dijo...
señores,
soy mujer. pero una cosa es ser mujer y otra egoista. cierto q es
fantastico dedicarte solamente a tus hijos, para un hombre o para una
mujer. ¿pero q mujer lo ha pododp hacer en su puta vida? ¡¡¡¡NUNCA!!!!.
porq a parte de parir y disfrutar en el momento de procrear, hay q
alimentar a esos niños y alimentar a esa madre q amamanta. y señores, ni
hace 5 siglos ni ahora hay tiempo para eso a no ser q estes rodeada de
personas q esten dispuesto-as a proveer esas necesidades sin aprobechar,
para de algun modo someter, ese momento de vulnearivilidad (creo q se
escribe), en el q se encuentra una hembra cuando esta por dar a luz y
hasta varios meses despues. por favor, hay realidad y hay idealidad. NO
CONFUNDAMOS LAS DOS COSAS. besos para todo-as.
Anónimo dijo...
En
este mundo hay fuerzas oscuras que intentan destruir al ser humano,
tanto a los hombres como a las mujeres. Estas fuerzas oscuras estan en
el poder, en los politicos, militares, etc. Si la mujer se dedica a ir a
los tribunales cada vez que tenga un hijo o cada vez que se enfade con
su pareja, abran ganado los poderes oscuros y abran perdido tanto ella
como el y tambien la sociedad en su conjunto. En los tribunales se sabe
siempre quien gana y no se va a por justicia sino por interes y rencor a
sangra al otro, utilizando en muchos casos el arma mas despiadada y que
mas daño hace, el propio hijo. Es triste ver una vez resuelta la causa,
no solo que uno se queda con el hijo si no tambien con una paga y
ademas oirle decir que le parece poco. Si la igualdad fuese real, seria
la custodia compartida y sin que ninguno tuviese que dar nada al otro,
solo cariño a su hijo, cosa esta de la custodia compartida que solo unos
pocos y no sin un gran esfuerzo sudor y lagrimas han logrado. Si se
utilizase mas el corazon y menos el interes la rabia y la soberbia,
cuanto mas ganariamos todos. Si utilizamos el corazon ganamos todos. Si
utilizamos lo que desde otras instancias nos venden como "bueno",
perderemos todos. La verdad esta en tu interior.
Anónimo dijo...
me
parece una pasada la agresividad de muchos comentarios de varones.
alucinante. en los q se palpa un odio, una falta de coherencia, una
falta de respeto, ... (cuasi entendible en una sociedad donde imperan
los valores de la fuerza, ya sea fisica o psicologica).
Anónimo dijo...
De
"fuerza" psicológica como dices, la hembra hispanistaní sabe latín. Y
en cuanto a la falta de coherencia que mencionas, precisa comentario,
párrafo y línea, por favor.
Anónimo dijo...
al
anonimo de las 20:41. quiero contestarle q se deje de leyendas urbanas,
q hable con un abogado o alguien q tenga conocimiento de leyes y se
entere q pa los pobres las leyes son iguales sea hombre y mujer, y se
entere q pa custodia manutencion etc hay una serie de requisitos legales
q no se basan solamente en antojos o prejuicios del juez o jueza(q por
otra parte son inherentes al ser humano). la realidad es q tras una
denuncia o demanda hay una serie de sircunstancias q llevan a una
sentencia. y se entere de q actualmente y gracias o por desgracia de la
ley, si se demuestra q una hembra tiene menos tiempo por su trabajo u
otra sircunstancia, de atender a sus hijos y q el varon desde
anteriormente ha sido el mayor responsable de los cuidados para con sus
hijos, el varon tiene todas las de "ganar", de estar con sus hijos
mientras la hembra tiene q pasarle una manutencion. la cuestion es
¿cuantos hombres quieren esa responsabilidad de educar a sus hijos
mientras tambien tendrann q trabajar, porq la manutencion de entre 150 o
300 euros q pasa la hembra no da pa vivir?.
¿a q habria q ser
gilipollas para demandar solicitando esa situacion? por los casos q
conozco SOLAMENTE UN VARON Q TIENE A LA BUELA PA Q LE CUIDE EL FRUTO DE
SUS HUEVINES HACE UNA DEMANDA ASI. eso casi confirma q el varon es mas
inteligente en general si consideramos inteligencia la conquista del
interes personal.
Por falta de coherencia incluyo a la
pija a la q se dedica este articulo. con la pastelada de feminidad
perdida q por lo visto consiste en ser una madre protegida, sueño de
flipada del paraiso perdido, pues ya quisieramos todos poder dedicarnos a
nuestros hijos o infantes en general pues son como algun cantante dijo
las flores del jardin. el problema y falta de coherencia esta en q ni
mujeres ni hombres han podido dedicarse a sus hijos a no ser las esposas
de ladrones, pues antes de q viniese ninguna revolucion industrial las
mujeres han trabajado igualmente q los hombres, en agricultura,
limpiando las casas de los ladrones, etc... solamente en las ultimas
decadas han habido mujeres q se han podido permitir "realizarse como
madres",esposas de hombres con sueldos superiores a la media, y invertir
su tiempo en cuidado de hogar y hijos,..luego estan las señoritas,
reinas, condesas o como quieras llamarlas q han existido desde el
prinsipio de los tiempos conocidos, y esos casos son tan excepcionales
como los reyes, señoritos y condes. en el mundo real o llamemoslo mundo
rural no he conocido ni una de esas mujeres de las q habla la pija
nombrada en el articulo de arriba q segun ella solamente se tenian q
dedicar a sus hijos. excepsiones siempre las hay pero eso son
excepsiones.
COMO MINIMO EL 90% DE LA POBLACION HA TENIDO Q CURRAR Y
ARRIMAR EL HOMBRO HOMBRES Y MUJERES PARA SU SUSTENTO Y EL DE SUS
PROGENIE POR LOS SIGLOS DE LOS SIGLOS. el otro diez por ciento o menos
son los mismos de siempre, y a mi personalmente me importa tres pitos q
ese diez por ciento pierda su "feminidad".
----
No está
todo perdido... Todas las mujeres vibramos en el femenino aunque a veces
adoptemos roles masculinos porque así nos sentimos más reconocidas.
Pero no es necesario hacer otra revolución para recuperar nuestra
naturaleza, sólo basta con tomar consciencia de nuestra principal
vibración y dejarnos guiar por ella. Sólo nosotras podemos hacer que el
mundo sea mejor para tod@s. Todos hemos sido paridos por una mujer y eso
es un experiencia maravillosa que merece todo el respeto humano. El
hombre se maravillará de reconocer este gran valor femenino y aprenderá a
ver a la mujer como su parte femenina materializada sin tener que
renunciar a su masculinidad (y viceversa). Tod@s nos dirigimos a este
encuentro con lo desconocido. Yo percibo este deseo en ambos sexos,
sobre todo en la gente joven, que ya pueden optar sin tantas presiones.
Mi generación tuvo que hacer esta revolución para que ahora sea posible
una "nueva" visión. No está nada perdido... Un saludo cordial y
felicidades por todas las reflexiones.
----
Hola soy hombre y
creo que tiene mucha razon. Os apoyo, que cada uno haga lo que quiera
pero el timo de la mujer completa ha hecho que la mayoria, ademas de
ocuparse la casa, se tire 8 horas en su trabajo (solo quedan los niños
para pagar impuestos). El mundo esta cambiando y esta vez vosotras
llevais el timón, ánimo y besos. Sobre los hombres y mujeres resentid@s,
es la guerra de los sexos, dolor y el miedo.
----
Siglo XIX-XX "Revolución Industrial":
Hace
falta mano de obra. Inicio del feminismo y "voilà", mujeres
trabajadoras. Hoy en día "Superpoblación y crisis energética":
Radicalización del feminismo y ambigüedad sexual. Destrucción de la
familia y fuerte reducción de la tasa de natalidad...
Dentro de unos años, Europa y EEUU dejaran de existir como tales (minoría blanca).
Hombres y mujeres, aún más distintos de lo que se pensaba
Un estudio mide las diferencias de personalidad de acuerdo al sexo Las disparidades son 'extremadamente grandes', según los autores
Los rasgos de personalidad de hombres y mujeres presentan diferencias importantes y mucho mayores de lo que los expertos daban por hecho, según un nuevo estudio que ha indagado en las características psicológicas de un total de 10.000 voluntarios.
Las diferencias entre la personalidad de ambos sexos han sido objeto de un amplio debate entre la comunidad científica. Las dos hipótesis más extendidas son la de la de la psicóloga Janet Hyde, quien estima que estas disparidades son mínimas; y la visión evolutiva, según la cual hombres y mujeres han desarrollado distintas personalidades en la medida en que han debido enfrentarse a distintos problemas adaptativos.
Los autores del nuevo estudio, publicado en la revista 'PLoS One', conceden una importancia capital a este debate, pero consideran que hay "una acuciante necesidad de estimaciones empíricas precisas sobre las diferencias de sexo en la personalidad". Con este objetivo, han realizado una investigación que tiene en cuenta más rasgos de lo habitualmente utilizados en esta clase de trabajos, y han llegado a la conclusión de que las divergencias psicológicas "resultan ser extremadamente grandes bajo cualquier criterio razonable".
"Las mayores diferencias entre sexos se han hallado en sensibilidad, calidez y aprensión (más altas en mujeres); y en estabilidad emocional, dominio, adherencia a las reglas y vigilancia (más altas en hombres)", resuelve el estudio, firmado por el investigador Marco del Giudice, de la Universidad de Turín (Italia), y colaboradores de la Escuela de Negocios de la Universidad de Manchester (Reino Unido).
Según los autores, los estudios anteriores sobre la materia habían tenido en cuenta pocos rasgos de personalidad, por lo que todos ellos "sufrían, en diversos grados, de limitaciones". Por ello, han desarrollado unas "nuevas directrices" para intentar medir estas diferencias "con precisión". En todo caso, admiten que su investigación no es concluyente e invitan a otros expertos a que realicen sus propias mediciones de las diferencias psicológicas entre sexos.
Los rasgos estudiados en el presente estudio, un total de 15, pueden organizarse en cinco escalas globales (algunos rasgos están presentes en varias escalas): extraversión (que contiene los rasgos de calidez, animación, audacia social, privacidad, confianza en sí mismo); ansiedad (estabilidad emocional, vigilancia, aprensión y tensión); obstinación (calidez, sensibilidad, abstracción y apertura al cambio); independencia (dominio, osadía social, vigilancia y apertura al cambio) y autocontrol(animación, adherencia a las reglas y perfeccionismo).
Los resultados del estudio rechazan la 'hipótesis de las similitudes de género', avanzada por Hyde, pero no por ello avalan la visión evolutiva, según destacan los autores. El hecho de que existan las grandes diferencias que se han encontrado puede deberse tanto a factores biológicos como culturales, precisan.
Destacan, asimismo, que las diferencias identificadas son compatibles con la visión tradicional de dos personalidades opuestas según el sexo, que atribuye más sensibilidad e intuición a las mujeres y más obstinación y autocontrol a los hombres. "Estos efectos subsumen las clásicas diferencias sexuales en cuanto a instrumentalidad / expresividad o dominio / comprensión"
------------
observaciones al margen para investigar:
>El feminismo es otra mas de las farsas
y, como comprobará, es una creación sionista y por tanto judía.
Observe y medite sobre lo que ha ocurrido en los últimos años por la
reducción del Rol de Madre en la Mujer a un mero trámite biológico de
incubación de nueve meses: el hombre necio es el más feliz, el idiota
retrógrado autodefinido como “machista”, ese que se ríe a carcajadas con
los chistes para imbéciles que ponen en ridículo a la mujer,
especialmente en su sexualidad íntima. La mujer ha sido reducido a un mero objeto de placer decorativo, una vil mercancía, denigrada, explotable…
Una máquina para penetrar. Salvo algunos notables casos, la mujer es
tratada en los medios como un bulto sexual: si le faltan tetas, ahí
están las siliconas; si le sobran kilos, ahí está la liposucción. La
publicidad vende millones con sus bustos, sus nalgas y su propia alma.
Nada la ha sacado más de su rol natural, de su genuino sitial de lucha
vital.
Ya no basta
con que la mujer vista atractiva y sugerente, luciendo su belleza,
resaltando su cuerpo que siempre, siempre fue de admiración y emblema de
estética, inspiración de artistas. Ya no basta con ello y no volverá a
bastar. Desde temprana edad, se les induce a vestir provocativas, apelando a sexualismos que no podrían pasar inadvertidos ni por las más inocentes miradas. Ya no basta con que luzca sus piernas, sino que tendrá que agregar un pedazo de glúteo saliendo del pantalón. No basta con la forma de sus senos, sino que además deberá usar transparencias para hacer visibles detalles interiores y hacerse cirugía. No basta con su cintura, sino que debe mostrarse mucho más arriba y abajo. No basta con supeso, tienen que adelgazar hasta caer en la Anorexia y/o la bulimia. Se acaba el pudor y el encanto.
Se complace la vista y el deseo de esos “hombres” dominados por sus
líbidos, llenos de sombras oscuras, incapaces relacionarse con el sexo
opuesto sin pensar en alguna aventura sexual de por medio. La genitalización de la mujer es fomentada por esos patanes que utilizan su cuerpo no para admirarlo ni para el deleite de la contemplación, sino para vender productos comerciales
o subir la audiencia de los shows televisivos… Y la expresión máxima de
humillación de la imagen de la mujer: la pornografía, que se vale de la
indignidad de vulgares putas para cultivar una imagen de la mujer como mercadería.
¿Dónde están las feministas cuando a diario las mujeres ven su dignidad prostituida de este modo?
¿Acaso nadie nota que aparecen sólo para reclamar los tan manoseados
“derechos” que en la realidad son sólo palabras huecas, como el aborto?
¿Por qué? ¿Para qué?… Sencillo: PARA DESTRUIR A LA FAMILIA,
organización básica de toda Nación, consiguiendo que la mujer se aleje
por completo del hogar, de su esposo y de sus hijos. A pesar de que
famosas feministas norteamericanas como Betty Friedan (llamada de soltera Betty Goldstein) y Gloria Steinem eran judías, ¿Cree usted que exageramos al vincular al feminismo con el Poder de Sión?… Si es así, lea con atención el siguiente extracto de un cínico escrito, perteneciente a Gustavo D. Perednik, periodista del Hagshamá, Departamento de la Organización Sionista Mundial:
“Hace más
de dos siglos, una inglesa, Mary Wollstonecraft, publicó ‘Una
vindicación de los derechos de las mujeres’, en el que exigía despertar
la mente reprimida de sus pares por medios educativos. Desde entonces el
ideal feminista ha recorrido un sinuoso trayecto, en muchos casos protagonizado
por judías de vanguardia, como Berta Pappenheim en Europa y Emma
Goldman en Estados Unidos de América. En buena medida, las inspiró la
tradición judía”.
“curiosa” similitud entre el logotipo “feminista” y el ANKH egipcio.
Sepa usted que el TalmudBabilónicoconsidera a la mujer inferior, de hecho Betty Friedan reconoce que, mientras lideraba las protestas feministas de los años ’60, aceptaba perfectamente que en su casa su marido Carl Friedan la golpeara y la tratara con permanentes agresiones.
La organización de mujeres sionistas denominada WIZO(Women International Zionist Organization) es uno de los organismos instigadores del feminismo mal entendido como “liberación de la mujer”. WIZOva
reclutando entre mujeres no judías muchas “miembros honorarias”,
especialmente entre las “primeras damas influyentes” de cada nación, lo
que les reporta notables influencias y poder. Prácticamente, no existe
líder feminista no judía que en la actualidad no esté vinculada a la
membresía honoraria del WIZO.
También han conseguido gran llegada entre mujeres que han conquistado
cargos públicos. Su presencia suele ser constante, aunque indirecta, en
campañas en favor del aborto y de los “derechos uterinos” de la mujer.
Es curioso que este interés “feminista”
venga de personas pertenecientes a una religión que , en lo
fundamental, es enfermizamente restrictiva con sus mujeres, colocadas en
un muy inferior segundo plano y obligándolas a ciertas prácticas de sometimiento interno en el matrimonio, como dos relaciones sexuales obligadas los domingos y cosas por el estilo. Lo que debe quedarnos claro es que el feminismoha sido inventadopor los judíos, pero PARA LOS NO JUDÍOS, ya que en su sociedad y su constitución familiar la independencia de la mujer es imposible.
En España se instauró la ley sionista (y aún vigente) llamada “Ley de Violencia de Género”
«Dicen
que no hay estigmatización del hombre, pero contaré un caso que ilustra
lo contrario: un ecuatoriano es denunciado por malos tratos y se le
detiene inmediatamente. Se le juzga y absuelve porque los hechos no
están acreditados. Ese ecuatoriano pidió la nacionalidad, pero se le
denegó con el argumento de que había participado en un maltrato… aunque
fue absuelto». De igual forma, recuerda que «si un padre pide la
custodia compartida, como haya una denuncia admitida de maltrato no se
le da, aunque después sea archivada. ¿No puede ser eso maltrato
institucional?». «Como es políticamente incorrecto decir
que hay denuncias falsas, al hombre que se le absuelve en estos
procesos, el 70% de los casos, se le dice que no es que sea inocente,
sino que NO SE HA PODIDO PROBAR SU CULPABILIDAD», protesta este juez.
«Para que
haya maltratado tiene que haber una relación de miedo, de anulación de
voluntad, de dependencia afectiva y emocional, donde el maltratador es
el dominador, el que genera esa situación. En más del 80% de las
denuncias —afirma— no se cumplen esos requisitos, simplemente hay
conflictividad propia de la relación de pareja». Asimismo, protesta porque «la Ley dice
que toda mujer, por el hecho de ser mujer, está en una situación de
desigualdad, inferioridad, sumisión respecto a su pareja, lo cual es
mentira. Partimos de una ideología falsa de discriminación de la mujer
por el hecho de ser mujer».
«Van 52 mujeres muertas a manos de sus parejas en 2009. ¿Cuántos hombres han sido asesinados por sus parejas este año? Más de 30 y de eso NADIE SE ENTERA.
¿No es eso violencia de género? Hasta ahora, cuando una mujer era
asesinada por su pareja se decía que “algo habría hecho ella”. Ahora,
cuando un hombre es asesinado por una mujer se dice que “seguro que se
lo merecía”o que lo había hecho en legítima defensa».
Serrano va más allá al decir que «hasta el año 2006 había una estadística de más de 630 hombres que se habían suicidado cuando estaban en una situación de crisis de pareja. El INE dejó de publicar esa estadística porque cantaba mucho la gallina».
A modo de “curiosidad”
se ha de anotar que las cifras de mujeres muertas llevan implícito el
famoso número que tantas veces se ha resaltado por activa y por pasiva
desde Todo Está Relacionado, y no es otro que el número 11. Véase por ejemplo que en 2008 fueron 74 mujeres (7+4=11). En 2009 fueron 55 (55/5=11) únicamente 13de estas mujeres habían solicitado medidas de protección. Además, 13de ellos se suicidaron tras cometer presuntamente su crimen y 8 (8=HORUS) intentaron quitarse la vida sin conseguirlo.En 2010 fueron 56 (5+6=11) y en 2011 fueron 66 (66/6=11). Esto, estimados lectores, no es casualidad, es un ritual.
Por
si no era evidente la relación entre el logo “feminista” y el Ankh
egipcio, la portada además nos muestra el Ojo de Horus, es decir mas
culto solar, el cual proviene de Babilonia y éste de la Atlántida .
Hay dos
maneras principales de criminalizar a los hombres: con la propaganda
tergiversadora y sobrevalorada de la violencia de género y con su
consecuencia, la ley de violencia de género.
Manipulación del lenguaje.
La expresión “violencia de género” es un calco semántico. Como explicó León Riente:
“En
español es una palabra referida a una categoría gramatical, inaplicable a
personas. Tiene también otros significados que no vienen al caso, como
mercancía, tela o taxón.
Por lo
tanto, es incorrecto utilizarla para referirse a algunos de los
significados de la palabra “sexo”, como hacen feministas y progres
partidarios de la ideología de género.
Es un
calco semántico del inglés “gender”, que en este idioma sí incluye
algunos de los significados de la palabra española “sexo”. El feminismo
moderno es una ideología originada en el ámbito cultural anglosajón y
las feministas españolas, encima de serlo, que ya es bastante, con la
utilización incorrecta de género no hacen sino gala de un fuerte
colonialismo cultural”
Además, esta
expresión tiene la intención de hacer creer que existe un tipo de
violencia específica de odio de los hombres contra las mujeres, lo cual
es una absoluta farsa, pues el único propósito de los hombres hacia las
mujeres no es pegarlas o matarlas, evidentemente, sino el amor y el
sexo.
Usted
conocerá a muchas parejas que se llevan muy bien, con hijos y con muchos
problemas que a los periodistas no les interesan, pues estos sólo
obedecen las consignas de la propaganda y no tratar los problemas reales
de la gente normal.
En el año 2005 se produjeron en España 387.355 defunciones, según el Instituto Nacional de Estadística (INE). Esto es, 1.061 muertos cada día de media.
Nadie se
preocupa por esa enorme cantidad de muertos, porque es inevitable y
perfectamente normal, igual que es normal que nazca mucha gente
continuamente. Sería inútil y por lo tanto, ridículo, quejarse de que
más de mil personas mueren cada día.
Es imposible de evitar.
Las causas de esa mortalidad siguen la distribución normal de probabilidad,
según la cual la inmensa mayoría de la gente muere de unas pocas
causas, y luego el resto de fallecimientos son por muchísimas causas
menos importantes que todas juntas completan la lista. La principal
causa de muerte en el año 2005 fueron las enfermedades cardiovasculares,
con el 33 % de muerte. Los cánceres, enfermedad de Alzheimer e
insuficiencias renales fueron otras causas principales de mortalidad.
Así, según la
distribución normal de probabilidad, las causas de muerte distintas del
cáncer y de los infartos son más numerosas cuanto menos muertos
producen. Por lo tanto, causas de mortalidad auténticamente raras, como
ahogados en una piscina o en la playa en verano, al caerle un rayo en el
campo, o niños muertos en coches
de calor porque sus madres se olvidaron de ellos, etc., hay muchas y
variadas, pero muy poco importantes, con muy pocos muertos anuales. Pero
las hay, porque en un país en el que vive mucha gente, estas cosas
pasan y es normal que pasen.
Pues bien,
una de estas causas que producen poquísimos muertos, es la llamada
“violencia doméstica, de género o machista”, que en el año 2005 fueron
60 mujeres muertas que, sobre el total de 387.355 muertos, es un 0’015 %
de mortalidad, o sea, 1’5 casos por cada 10.000 muertes anuales. Esta
es una cantidad insignificante y ridícula, tan insignificante como la
cantidad de muertos que producen otras causas de muerte rarísimas, de
las que nadie habla y que a nadie importa, porque no se lo merecen,
porque son causas de mortalidad pequeñísimas, y sin embargo, con la
“violencia doméstica”, esta insignificante cantidad la usan los medios
de comunicación (de ahora en adelante, medios de manipulación, que es lo
que son), para organizar escándalos mediáticos desde hace muchísimos
años, para alarmar a la población y hacer creer que es un problema
gravísimo sin serlo.
El problema de la violencia doméstica NO EXISTE como lo venden.
Es una tormenta en un vaso de agua. Es una montaña de un grano de
arena. Es todo propaganda, escándalo mediático malintencionado para
criminalizar a los hombres y victimizar a las mujeres, para implantar
sucesivas medidas de represión y censura. Es terrorismo periodístico
diario y premeditado contra los hombres. Un montaje mediático calculado
para alarmar a los tontos que se dejen alarmar, para beneficio del grupo
sectario de las feministas.
No se dice
que esté bien que maten a 60 mujeres al año, sino que la cuestión está
sobrevalorada en comparación con otras causas de muertes muchísimo más
importantes, y no digamos ya igual de importantes.
Hace años,
antes de que empezaran con esta vergonzante campaña mediática, se le
daba a este asunto la importancia justa, no desmedida y se aplicaba el Código Penal, sin necesidad de inventarse ninguna ley discriminatoria antihombres. Y se hacía justicia, no como ahora.
Además, la
cuestión en España (que no un problema) es menos importante que en otros
países, no ya musulmanes (que es evidente debido a su religión, una de las tantas inventadas por la Hermandad Babilónica-Atlante) sino europeos.
Si de verdad
les preocuparan los muertos, podrían poner su atención en los suicidios,
que ya es triste que haya gente que se suicide. Hubo más suicidios en
2005 que muertos por accidentes de tráfico. Ni más ni menos que 824 mujeres se suicidaron, cosa que no les importó a las feministas ni a los medios de manipulación, como menos aún les importaron los 2.557 hombres que se suicidaron ese año, el tripleque mujeres. Compárense las cifras con las de mujeres muertas por la “violencia doméstica”.
Ejemplos en
los que a ninguna feminista le importó que las madres de estos
deportistas sufrieran cuando se suicidaron sus hijos, porque su
auténtico objetivo no es preocuparse por las mujeres, sino criminalizar
al hombre:
Agustín Sagasti, ciclista suicidado. Robert Encke, futbolista suicidado. “Es muy desesperante para un
profesional de este campo, como yo mismo, ver que se hace tan poco para
prevenir el suicidio” (Thomas Joiner, psicólogo)
La
criminalización y discriminación contra los hombres producen más muertos
que mujeres muertas en la falsamente llamada “violencia machista”, pero
eso les da igual: 80 % de los 638 hombres suicidados en proceso de divorcio.
Y en cuanto a
los malos tratos, lo mismo: Hay infinidad de problemas en la sociedad,
desde enfermedades de todo tipo hasta abusos en el trabajo, la
universidad, delincuencia, etc., que causan muchísimo sufrimiento a
muchísima más gente y no se organizan campañas mediáticas diarias sobre
dichos problemas. Sólo se hace con la farsade la violencia doméstica.
Hipocresía, dobe rasero de medir.
En realidad,
al régimen le importa un pimiento las mujeres muertas. Si les importara,
incidiría en solucionar o atenuar los motivos reales e importantes de
mortalidad, y no estas minucias. Toda esta propaganda tiene por objetivo
en realidad criminalizar a los hombres.
La propaganda
mediática es muy burda y fácil de descubrir. Si la gente usara la
cabeza para algo más que para llevarla sobre los hombros, no engañarían a
nadie:
Criminalidad cero imposible:
Es absolutamente normal que en un país medianamente grande con más de
40 millones de habitantes, haya toda clase de delitos, como robos,
estafas, violaciones, asesinatos, etc. Pretender reducir a cero la
cantidad de cualquier delito en un país así es imposible. Eso lo sabe
todo el mundo. Lo sabe la gente normal, lo saben los políticos, lo saben
las feministas y lo saben los periodistas. Por eso, afirmar que hay que
reducir a cero este tipo de delitos y organizar un escándalo mediático
cuando no se consigue es el colmo de la cara dura y de la hipocresía. Lo
único que hay que hacer es tomar medidas razonables para controlarlos,
para limitarlos, para que queden reducidos a una tasa normal, y que así
no crezcan. Medidas razonables, como las que de siempre han existido en
el Código Penal, no esta histeria artificial y falsa mediática. ¡Menudos
sinvergüenzas!.
Crimen inmigrante: Obviamente no se puede ni se debe generalizar, pero si es cierto que numerosos inmigrantessudamericanos,
los moros (por la religión musulmana), y también los negros africanos,
son mucho más machistas que los españoles (La mitadde las 74 mujeresmuertas a manos de sus parejas en 2008 eran extranjeras)
y tienen la costumbre de pegar a las mujeres mucho más que los
españoles, y sin embargo los medios de manipulación no mencionan nunca
la influencia de la inmigración en el fenómeno, pues iría en contra de
la aceptación de la población inmigrante (que en varias ciudades es una
evidente invaSión fomentada por el Estado) y de la sociedad multiculturalque con tanto afán promocionan(es parte de la agenda del Nuevo Orden Mundial la homogeneización racial, es decir hacer desaparecerlas características únicas de cada raza convirtiendo todas en una sola, a excepción de la suya, la Atlanteo Aria). Pero esto no les impide a estos sinvergüenzas intentar criminalizar al hombre español acusándole de padecer la “herencia musulmana hispánica”,
mientras al mismo tiempo defienden la entrada del Islam en la península
ibérica, Europa y Occidente en general, en descarado ejercicio de
hipocresía, dado que el objetivo del Nuevo Orden Mundiales propiciar la 3ª Guerra Mundial entre cristianos y musulmanes, como escribió Albert Pike(masón grado 33) en sus cartas a Giuseppe Mazzini.
Esto demuestra que la motivación real de la proganda sobre la violencia de género es en este caso,
el racismo antiblanco proyectado en el hombre blanco, en este caso
español. Si fuera la defensa de las mujeres, saldría a la luz el crimen
inmigrante.
Permisividad:
Lo que es alarmante es que la cantidad de delitos crezca, y en la
democracia han crecido toda clase de delitos, debido al ambiente de permisividadque a propósito se ha fomentado, tanto permisividad en la moraly en la educación, como permisividad y falta de castigoa los delincuentes.
Y tras haber hecho la vista gorda con el bestial aumento de crímenes,
de muertos, de familias rotas, de estafas, de golferías de todo tipo,
estos mismos medios de manipulación que han sido protagonistas en la
relajación moral, en el desmantelamiento educativo y en la inacción contra los criminales, se nos presentan escandalizados y abanderados en el asunto de la violencia doméstica. ¡No se puede ser más canalla!.
Mujeres asesinas ignoradas: Las mujeres también matan (como dijo alguien hace años, “en Valencia, lo encargan”),
y sin embargo, los medios de manipulación no llevan un contador de
hombres muertos por mujeres, sino solamente de mujeres muertas por
hombres. De esto no organizan ningún escándalo mediático, sino todo lo
contrario, se ocultan los datos y se ignora como si no existiera, para
que a la gente no se le ocurra pensar en ello. Matar hombres no tiene
importancia para esta gentuza. Ejemplo: http://www.eluniversal.com.mx/notas/616419.html
Mujeres asesinas exculpadas:
Cuando las mujeres matan y sale a la luz algún caso, los medios la
exculpan y la justifican. “Estaba siendo maltratada”, “tenía problemas
mentales”, etc. Veamos un ejemplo en el que el periodista justifica el
crimen de una mujer que ha matado a sus dos hijos.
Cuando lo hace el hombre, no buscan ninguna justificación ni ninguna
explicación, sino todo lo contrario: Van a machacarle lo más posible, a
hacer un escándalo mediático. Los medios de manipulación se comportan
como si fueran jueces, juzgando a la gente con los programas
desinformativos de televisión, y con los programas de cotilleos en los
que salen mujeres contando su vida (las encanta hacer eso, y presumir de
víctimas). Incluso han llegado a organizar campañas mediáticas para
conseguir el indulto a una mujer, y lo han conseguido. Ojo porque muchos casos como la niña Madeleine, las niñas de Alcasser, el niño pintor de Malaga o como el actual de José Bretón,son fabricados y utilizan personal MK-ULTRAcomo chivos expiatorios para la “trama”, mientras que los niños jamás serán encontrados (ya están muertos) dado que estos son utilizados en películas Snuff y/o rituales de sangre por la Hermandad Babilónica.
Mujeres asesinas no capturadas: Desde la más remota antigüedad hay casos de mujeres envenenadoras, y las sigue habiendo. Lodovico Ferrari, envenenado por su hermana. Mientras los hombres matan por un ataquede iraen una discusión, (que en Derecho además es un lógico atenuante), ellaslo hacen poco a poco, con premeditación, con alevosía.
Y no matan solamente al marido, no, sino incluso a los hijos, a los
padres. ¡Son muchísimo peores!, porque es peor matar a sangre fría que
en caliente. Además, mientras que un crimen cometido en caliente es más
difícil de ocultar, los cometidos en frío, con veneno (u otros métodos,
como por encargo), son más difíciles de descubrir, por lo que es lógico
pensar que en realidad existen más hombres muertos por mujeres de los que la policía detecta, que pasan por muertes de causa “natural”.
Y más grave todavía descubrir esos casos perversos de mujeres que matan
a sus hijos (y eso que se supone que tienen “instinto maternal”). Por
eso, que la propaganda presente a los hombres como los malos de la
película es doblemente maligno y tergiversador.
Encubrir otros problemas:
Salen a la luz casos de hombres que matan a la mujer y luego se
suicidan. Esto demuestra que estos acontecimientos no son propios de
personas normales, sino de alguien que está desesperado, con graves
problemas mentales o emocionales. Esto lo entiende cualquiera, como
cualquiera entiende que estos casos son pocos, pues es algo
estadísticamente inusual tener esos graves problemas
mentales/emocionales que lleven a matar a alguien y suicidarse después. Y
sin embargo, la propaganda criminalizadora
antihombres lo ignora y nos dice que la causa de esos sucesos son
“hombres malvados y machistas”. ¿Pero cómo se puede ser tan sinvergüenza
y tan tergiversador? ¿Y la gente cómo puede creérselo sin dudar?
Hombres desposeídos: La legislaciónfeminista antihombres perjudicaclaramente a los hombresen los procesosde divorcio,
esquilmándolos y dándoles el piso, parte del sueldo, etc., a las
mujeres. Esto contribuye a que aumente la irritación masculina y a que
se produzcan crímenes. En vez de corregir las injusticias en los
divorcios, lo que se hace es criminalizara los hombres más todavía.
Hombres heroicos:
La naturaleza es sabia y ha establecido una diferenciación sexual por
algo. Todo el mundo conoce las diferencias entre sexos, y que los hombres son más agresivos (físicamente) que las mujeres (psíquicamente). Pero lo son para lo bueno y para lo malo.
Igual que llevan un contador de mujeres muertas por hombres, podrían
llevar también un contador de mujeres salvadas por hombres. No me
refiero solamente a los policías capturando delincuentes, o a los
bomberos rescatando gente en incendios, que al fin y al cabo les pagan
por realizar ese trabajo, sino a hombres desconocidos que salvan a gente de morir ahogada en la playa o en incendios.
Como mucho, sale la noticia en el periódico o la televisión, pero no
llevan ningún contador de hombres cometiendo actos heroicos.
Las mujeresno van a agredir a los hombres usando la fuerza bruta, (bueno, algunas sí), sino que lo hacen de maneras más sutiles: difamando, criticando, practicando el victimismo,
etc. Violencia psicológica lo llaman ahora, y eso se ignora. Peor
todavía, se pretende achacar también a los hombres la violencia
psicológica en cuanto uno no se deja dominar.
Responsabilidad femenina:
No todos los hombres son iguales. Los hay que son más agresivos y esos
les gustan a muchas mujeres. Es en esa clase de parejas en donde se
producen los casos de violencia doméstica. La prueba de que esto es
cierto son los casos de algunas mujeres que tras mucho esfuerzo por
parte de familiares y amistades, abandonan a su pareja y luego se lían
con otro que es igual que su ex, que también la pega. Eso demuestra que a
esa clase de mujeres les gustan esa clase de hombres maltratadores. La
propaganda mediática exculpa a esta clase de mujeres de su
responsabilidad, poniendo todo el esfuerzo criminalizador contra los
hombres.
Culpa compartida: Con la propaganda mediática se pretende criminalizara todos los hombres en conjuntopor lo que unos poquísimos hacen, y lo saben, pero lo hacen igual. La intención es inculcar la mentalidad judaica de la culpa compartida, como se explica más a fondo en “La culpa, arma de guerra cultural”, con la cual la culpa recae en todo el conjunto de hombres, aunque la inmensa mayoría sean inocentes.
Uniformidad mediática y población borrega.
La propagandamediática de criminalizaciónde los hombres es la misma y es uniformeen
todos los medios de manipulación, pues todos transmiten el mismo
mensaje victimista a la vez. No es el único asunto en el que todos dicen lo mismo,
pero sí uno de los asuntos en los que quedan con el culo al aire de una
manera más evidente. Demuestra bien claramente que no hay dictadura
como la del dinero, cuando se trata de que todos los arrastrados
periodistas obedezcan la consigna marcada por sus amos.
Esta uniformidad mediática es necesariapara que la población interiorice y asimilecomo verdades las consignas de la propaganda.
Es necesario que todos los pastores den el mismo mensaje para que las
ovejas vayan por el camino marcado, pues si alguno diera una orden
distinta, cundiría la confusión entre el rebaño.
No es este el único asunto, desde luego, en el que la población, la gente, demuestra lo absolutamente borregay manipulable
que es, repitiendo como loros los falsos tópicos que los medios de
manipulación repiten machaconamente una y otra vez sin cesar, pero al
ser un asunto tan fácil de criticar, en el que de una manera tan
evidente se ve que los medios mienten y manipulan,
que tanta gente durante tantos años haya repetido las falsedades de la
televisión, demuestra más que con otros asuntos la absoluta inferioridad
mental, de inteligencia y de falta de personalidad de la gran mayoría
de la población, cosa que por otra parte es lograda gracias a los programas de manipulación mental
que se inician desde la mas tierna infancia, en las escuelas y que
prosigue a lo largo de toda su vida en todos los ámbitos (“comida”,
“cultura”, “ocio”, etc)
Llama la atención el aguante, por no decir estupidez, que tienen la mayoría de hombres.
Al primer signo de feminismo hace años ya debían haberse rebelado, y no
haber necesitado años y años para empezar tímidamente a quejarse. Se
denota una faltatotal de personalidad y valía.
Y otra cosa
que llama la atención es la facilidad de las mujeres para aceptar el
discurso victimista feminista, en vez de encarar la realidad como es y
ponerse en el lado de la justicia: Están siendo utilizadas como
estrategia de control social.
Es ridículo también comprobar cómo los hombresprogresapoyan el feminismo,
a pesar de ser perjudicial y contraproducente para sí mismos. Es otra
prueba de que el progresismo es una ideología de tipo “religioso”,
seguida por sus seguidores igual que si se tratara de una religión, y la
religión no necesita de la realidad para ser aceptada, pues sólo
necesita creer en ella.
Motivos.
Veamos los motivos de esta continua criminalización:
Generar un
artificial ambiente de alarma social para alcanzar un estado de
represión jurídica contra los hombres, y alcanzar así una sociedad
controlada y dominada llena de censura y represión.
Los medios de manipulación le dicen a la gente lo que tiene que pensar, qué es lo que está bien y qué es lo que está mal. Los políticos que acceden a la presidencia (todos ellos Masones, Rosacruces, Templarios, Jesuitas,
etc) si “quieren” ser votados, tienen que responder a la “demanda
social” que artificialmente han creado los medios de manipulación
(dirigidos éstos por la mismos mencionados anteriormente y sus
superiores).
Así ha surgio la monstruosa “Ley de Violencia de Género”,
que viola el principio de presunción de inocencia o el de igualdad ante
la ley, que ante el mismo delito se muestra mucho más duro con los
hombres que con las mujeres, que tiene en cuenta denuncias sin probar
contra los hombres, etc. Una auténtica golfería, un crimen de Estado de carácter puramente antinatural.
Esto da impunidad a las mujeres y ya se han dado muchos casos de falsas acusaciones.
Hasta ese punto de degeneración se ha llegado, ante la pasividad de una
población despreciable y paralizada. Con la excusa de controlar la
violencia doméstica, se empiezan a poner en marcha proyectos anunciados
desde hace tiempo por diversa gente, como el control gubernamental de
los individuos por medio de chips individualizados o correas, como a los perros.
La ley se aprobó durante el mandato del PSOE con Zapatero, sigue vigente con el PP y con la connivencia,todo este tiempo, del resto de partidos “alternativos” demostrándose así una vez más que TODOS sirven al mismo amo.
Distraer a la gente de problemas más graves y más reales
que el inexistente problema de la violencia de género, como el
desempleo, la corrupción de los políticos, periodistas y empresarios, la
invasión inmigrante, etc.
Inculcar complejo de culpa a los hombres.
¿Por qué a los hombres? Porque son los más rebeldes, los que tienen más
fuerza para rebelarse. Dice un dicho del fútbol que “la mejor defensa
es el ataque” y la defensa de este régimen tiránico y despreciable
comienza por el ataque, por intentar generar complejo de culpa a los
hombres por cualquier gilipollez, como esta, para que estén avergonzados
simplemente de ser hombres.
Aumentar la estabilidad del régimen,
tanto dividiendo a la sociedad (como con el feminismo), como
favoreciendo a grupos minoritarios que le apoyen. Para gobernar hay que
asegurarse el tener contentos a los que te quieren desalojar del poder,
no a la mayoría borrega pasiva, conformista y débil mental a la que se
explota.
Desprestigiar la familia y la convivencia familiar.
Disminuir la natalidad:
Al convencer a los hombres de que las mujeres tienen las de ganar en
separaciones y divorcios, se les disuade para que no tengan hijos ni
formen parejas y disminuya así la natalidad.
Conferencia sobre el pensamiento feminista, por Celia de Coca:
Este es un texto contrario, del enemigo de la mujer, asi piensan los que desean ignorar la feminidad y la diferencia entre hombre y mujeres sin caer en machismos ni feminismos.
Todo lo que dice es falso y contrario.
Empieza diciendo que el sistema presenta un feminismo negativo y con mala imagen… todo lo contrario,
el sistema apoya absolutamente a las feministas y
solo gracias a la estupidez superlativa de los medios feministas radicales la gente sigue sin ver al feminismo como algo positivo. El texto nos expone el feminismo en sus variantes, toda repugnantes: liberal, radical marxista, sexista, psicoanalista, multicultural, postmoderna… en fin, formas neuróticas diversas de ignorar lo que es el sexo natural y la diferencia natural con la excusa de combatir el machismo repulsivo anterior.
Es como si se dijera que el comunismo es fantástico porque el capitalismo es repugnante. No, el capitalismo es repugnante y el comunismo tambien. El machismo es repulsivo y el feminismo tambien.
Francia homenajea los llamados “estudios del género”
Red Voltaire
La filósofa estadounidense Judith Butler recibió la
Orden de las Artes y Letras en el grado de Caballero de manos de la
cónsul general de Francia en la ciudad San Francisco durante una
ceremonia realizada el 26 de enero de 2015.
Judith Butler es la creadora de los estudios del género, según los
cuales la identidad sexual del individuo cada persona no vendría
biológicamente predeterminada sino que sería fruto de la presión social.
Ex presidenta de la International Gay and Lesbian Human Rights
Commission, la señora Butler ha sido muy criticada por los movimientos
tradicionalistas que estiman, por el contrario, que es la Naturaleza lo
que nos hace ser hombres o mujeres.
En 1992, en Francia, el Proyecto Ornicar, en aquel entonces bajo la
presidencia de Thierry Meyssan, ponía en tela de juicio ambos puntos de
vista y señalaba que las diferentes formas de conocer el sexo de una
persona –a través de sus órganos sexuales, a través del estudio de las
hormonas que produce o mediante la genética– pueden arrojar resultados
diferentes. Por ejemplo, contrariamente a la creencia general, en
un caso sobre 700 las personas con órganos femeninos no son portadoras
de cromosomas XX sino XXY y en un caso sobre 20 000 son portadoras de
cromosomas XY, supuestamente masculinos. Por consiguiente, las nociones
de género que funcionan para la gran mayoría de los seres humanos no son
aplicables a ciertos individuos.
En 1994, durante la conferencia Población y Desarrollo, organizada
por la ONU en El Cairo, se produjo un enfrentamiento entre la delegación
estadounidense –defensora de las teorías del género– y las delegaciones
del Vaticano y de Irán –que defendían la visión «naturalista», a pesar de que esta última no tiene en cuenta las numerosas anomalías existentes en la naturaleza.
En 2013-2014, el gobierno francés anunció su voluntad de promover en las escuelas lo que designa como «la teoría del género», lo cual dio lugar a una fuerte ola de protestas. Finalmente, el gobierno acabó retirando su proyecto y afirmó que la «teoría del género» no existe.
Los partidarios de los estudios del género plantean como objetivo la
creación de una sociedad donde hombres y mujeres desempeñarían papeles
absolutamente intercambiables, lo cual correspondería a la definición de
«igualdad» que ellos proponen.
Por el contrario, los partidarios de la visión «naturalista»
defienden una división social en la que cada sexo cumpliría una función
específica, punto de vista que no impone ningún tipo de jerarquía entre
los sexos y que es compatible con la teoría de la «igualdad de derechos» entre hombres y mujeres
EL RACISMO CONTRA LOS BLANCOS:
2015 abril:
En Estados Unidos han obligado a los reclutas a llevar zapatos de mujer ¡¡¡
para apoyar la última locura feminista, so pena de acabar con su carrera
si se negaban a ello.
jEAN Paul Sartre y Simone de Beauvoir Sobre
Jean-Paul Sartre podríamos detallar cómo supo sobrevivir
durante la ocupación alemana sin ningún problema, mientras
sus obras se representaban en el París ocupado. Sin embargo,
años más tarde, no tenía ningún reparo
en acusar a De Gaulle de nazi. Su oportunismo y el desencanto cultural
tras la guerra, permitieron el éxito de su existencialismo.
Su éxito entre los alumnos podría ser fácilmente
explicable: no les hacía trabajar, no los examinaba, no les
echaba broncas y les permitía fumar en clase. En su vida tuvo
varias obsesiones: el sexo, el alcohol y los barbitúricos. Él mismo, en sus Carnéts, escribía en torno a 1940: "Necesito disfrutar de la compañía de las mujeres para aliviarme de mi fealdad". Sartre, bon vivant,
desaseado, dispendioso, amante del whisky, el jazz, los cabarés y las
mujeres, en los finales de los años cincuenta llegó a tener hasta cuatro
amantes al mismo tiempo: Michelle, Arlette, Evelyne y Wanda, sin contar
con Simone de Beauvoir. Su Crítica de la razón dialéctica (1960) fue dedicada a Castor (apelativo cariñoso para la Beauvoir. beaver es castor en inglés), pero solicitó a Gallimard la impresión de dos ejemplares de uso privado con la dedicatoria "A Wanda".
Simone manifiesta desprecio y rencor hacia el
cuerpo femenino, como por ejemplo, cuando dice que “todo el
organismo de la hembra está adaptado a la servidumbre de la maternidad”.
Desde luego, considerar la maternidad como una
“servidumbre” es situarse en el terreno del machismo más bronco y
cuartelero presentando las particularidades de la biología de la mujer
como causa de su supuesta inferioridad.
Esa literata y sus
seguidoras consideran de hecho, con Averroes, que “la mujer es hombre
imperfecto”, por lo que ha de dedicar su existencia a hacerse un varón
perfecto, negándose sin tregua, imitando en todo a aquél.
Según Simone de Beauvoir, era este tipo de compañías
femeninas, en general jóvenes alumnas, el que le inducía a graves
excesos, y no sólo en el orden sexual. Citando a su biógrafa Cohen
Solal, Johrison precisa que, en torno a 1960, Sartre bebía un litro de
vino durante sus almuerzos en Lipp, La Coupole o Balzar, y que su
consumo cotidiano de tóxicos comprendía dos paquetes de cigarrillos,
varias pipas de tabaco negro, un litro de alcohol (vino, vodka, whisky,
cerveza), 200 miligramos de anfetaminas, 15 gramos de aspirinas y varios
gramos de barbitúricos, además de té y café. La vida de la autora de El segundo sexo al lado de
Sartre choca con sus postulados en contra de la explotación de la mujer.
Cuesta trabajo explicar -anota el autor- cómo una personalidad tan
brillante como la suya se aviniera a conducirse como una esclava.
Sartre, falócrata en los sesenta, lo había dejado claro desde
el principio. No renunciaría a otras mujeres y ella podía hacer otro
tanto con los hombres. Ambos se confesarían después sus aventuras. El
código amoroso y sartriano se condensaba en tres dictados: "Viajes,
poligamia, transparencia". "Le dije", escribe Sartre en Carnéts "que existían dos tipos de sexualidad: el amor necesario y los amores contingentes. Y Castor aceptó". Con Simon de Beauvoir, Castor, montó un sistema para conseguir
alumnas con las que satisfacer sus apetitos sexuales. La adalid del
feminismo se convirtió en una especie de proxeneta del intelectual
francés, al mismo tiempo que se dejaba humillar por él.
A final de sus días, Sartre evidenció todas sus deficiencias
intelectuales, ello no quitó que en su entierro se reunieran
miles de estudiantes idiotizados por su ídolo. El novelista norteamericano Nelson Algren fue el gran contingente
de la Beauvoir, y en algunos sentidos el amor de su vida, pero, con la
edad, ella aceptó su papel de seudoesposa, resignada, sexualmente
inactiva y al margen. Beauvoir describió cruelmente estos últimos años
con su compañero, prácticamente ciego, frecuentemente ebrio y
desalentado intelectualmente, en La ceremonia de los adioses.
La última traición que padeció fue saber que Sartre había adoptado
legalmente a Arlette, convertida así en heredera universal de sus
derechos literarios.
--
los vividores de la "violencia de genero:
FALSAS DENUNCIAS:
Documental en castellano REALIZADO por la productora danesa RVPRODUCTION. (rvproduction.net
en ingles original) que hace una descripción muy somera, sin detenerse
en la cantidad de daño que producen, y haciendo negocio con un tema muy
importante para todos. Ocultando datos, hoy en día todos conocemos a
alguien al que se le ha acusado en falso con la ayuda de la
administración, y la instrumentalización de los hijos, el abuso. El
intento mediante el uso de la teoría hipodérmica de comunicación de
masas para asegurarse el apoyo a unos principios comunes que rechazamos,
para desnaturalizar ese esfuerzo y convertirlo en una herramienta
adecuada a sus intereses personales olvidándose de la sociedad. La pura
censura, de recrear tanto la realidad que vivimos y compartimos, como la
propia historia. Insultando y difamando a quien no cree en sus
hipótesis, y arrogandose una labor que ha desarrollado la sociedad
durante muchos años. Siete a cinco votos en el Tribunal Constitucional.
Cinco altos magistrados ven inconstitucionalidad en la ley. La población
española exige auxilio y la igualdad de derechos.
Feminismo/agenda de Género (Financiado por el judío sionista George Soros y la Fundación -sionista- Rockefeller) =
* Destrucción de la unidad familiar que, como forma de organización
más básica y pilar de la sociedad, constituye nuestra principal defensa
frente al poder del Estado.
* Destrucción de la natalidad. En consonancia con la agenda
“multicultural” de sustitución étnica. Destruyendo la homogeneidad
racial de un pueblo socavas su unidad y neutralizas toda forma de
organización y revolución popular. La masa se vuelve egoísta,
insolidaria, y pierde toda empatía con la gente de su alrededor. Gente
extraña de temperamento y aspiraciones muy diferentes no pueden luchar
por una causa común. Prohibir por ley toda forma de organización
unitaria racialmente homogénea es, por tanto, prioridad para el Estado.
Organizaciones como Hogar Social de Madrid hacen entrar en pánico al
Régimen.
* Esclavización de la mujer al Capital. Antes un hombre podía
mantener con un sueldo medio a una familia numerosa. El feminismo es
movimiento financiado por gran capitalistas y publicitado por los
Gobiernos (subordinados a los primeros) en los noticiarios y luego
impuesto por ley de forma progresiva, en consonancia con la ingeniería
social liderada por TV y periódicos. Como consecuencia, los sueldos han
caído en picado, privando a la mujer de su importantísimo rol familiar, e
introduciéndola de forma forzosa en el mercado laboral. Ahora recaudan
más impuestos. Los medios de propaganda del Estado lo han vendido como
liberación.
* Sembrar la discordia, el odio y la división. Multiculturalismo y
feminismo para el pueblo. La Casta aristócrata, mientras tanto, se
empareja y cría como perros de raza, jamás se mestizan, ocupan cargos
por privilegio de sangre, permaneciendo unidos y organizados en todo
momento.
[Honor, Herencia, Tradición y Familia para la Casta. Para el pueblo
feminismo, multiculturalismo, agenda LGTB, etc. significa Divide et
Impera]
La POLITICA es el arte de disfrazar de interés general el interés particular. . . Thiandiere
FINES del BLOG
En Expediente JoanFliZ se exponen los cientos de problemas que afectan al planeta debidos sobre todo a la corrupción y falta de etica existente en muchos que llamariamos sociopatas - en su mente solo existe una palabra PODER - y a que una mayoria de la poblacion "cree" en el mundo "matrix", o sea en "la realidad" que nos ha creado una pequeña pero inteligente "elite" mundial para su propio beneficio.
EnSOLUCIONES JoanFliz agrupamos algunos de los cientos de héroes anonimos para los medios de masas, que han imaginado formas de mejorar la vida de todos nosotros y del planeta con el que formamos un mismo organismo.
Estas ideas y ejemplos quiza nos puedan inspirar a usar nuestro tiempo finito mientras viajamos en lo que llamamos vida.
INDUSTRIA FARMACEUTICA - libros de denuncia
SINDROME TOXICO
el libro negro de las vacunas
El mito de las VACUNAS y ANTIBIOTICOS. NO FUERON LAS CAUSAS DE MEJORIA DE LA SALUD