Mostrando entradas con la etiqueta reserva federal. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta reserva federal. Mostrar todas las entradas

13 enero 2020

La RESERVA FEDERAL EL MAYOR PARASITO de la HUMANIDAD

La mafia de la RESERVA FEDERAL NO es Americana, es PRIVADA

 


«Cuando los gobernantes no explotan a sus pueblos, 
éstos prosperan de manera natural; cuando los gobernantes no explotan a la gente, ésta se vuelve civilizada por propia naturaleza.»                                             
                           Del antiguo libro chino "Wen-tzu"

-------------------------


“El estudio del dinero, por sobre todos los otros campos en la teoría económica, es uno en donde la complejidad se utiliza para disfrazar la verdad o para evadir la verdad, no para revelarla.

El proceso por medio del cual los bancos crean dinero es tan simple que repele la mente. Con algo tan importante, un misterio más profundo sería lo decente.” 
 
 John Kenneth Galbraith (1908-2006) 


------------------------ 






LA FILOSOFIA DE ESTOS PSICOPATAS


------------------------------------ 


---------------------------------------------






---------------

Barbarie financiera e ideología perdurable 
desde (por ejemplo) el año 2008

Bolsas de valores y bolsas de mentiras


Instituto de Cultura y Comunicación UNLa
2017

Dicen que operan guiados por cierta “sensibilidad” de mercado y dicen que son el alma de lo que ellos llaman “economía” (es decir del secuestro de la riqueza que, en realidad, pertenece a la clase trabajadora) Dicen -ellos- (inversionistas y publicistas) que debemos creerles sus dichos y sus hechos como si fuesen voces confiables… como si fuesen “buenos muchachos”. 

Son los autores de los fraudes más escandalosos y de los “salvatajes” gubernamentales más vergonzosos, las “Bolsas de Valores” y las “Agencias de Publicidad” (con sus aliados en las “Agencias de Información”; los monopolios mediáticos y las industrias bélicas) despliegan su plumaje de poder dueños de todos los colores de la corrupción, la impunidad y la impudicia. Bajo el manto protector del gobierno de los empresarios. 

Se robaron sumas de dinero estratosféricas, desfalcaron a los gobiernos serviles, siempre listos a garantizar el rol del Estado oligarca como policía de la propiedad privada más sucia (¿recuerdas Obama?) Gobiernos que compraron, bancos, deudas y todo tipo de canalladas e inmoralidades para proteger a quienes manejan el mercado y a sus jefes. Les pagaron “seguros”, “retiros”, y todo tipo de “paracaídas” pactados como garantía de tranquilidad a la hora de fugar capitales y disfrazar el saqueo. 

Mientras tanto, el circo mediático oligarca fabricó los blindajes más inimaginables para dejar a salvo a los delincuentes millonarios conocidos y “desconocidos”. 

Su desfachatez, disfrazada de “hipotecas” basura, produjo un colapso de avaricia que ha dejado huellas hasta hoy maquilladas por la mano mediática del poder financiero y de la industria militar. Hicieron todo tipo bajezas para comprar el desastre a cualquier precio no importa si fue Bank of America, Barclays, o quien fuese. La orden fue salvar a los ricos a cualquier costo, literalmente. 

Eso lo han pagado los pueblos y con creces. Y todo esto ocurrió mientras hacían (¡También!) negocio de la propia “crisis” los expertos de Wall Street, sus secuaces mediáticos y la Reserva Federal yanqui que puso sin ruborizarse 12,6 billones de dólares para “estabilizar” al mercado. Eso es el 80% del PIB en 2007. Las consecuencias siguen presentes. 

Hoy bajo las consecuencias de la brutal operación contra el precio del petróleo, provocarán seguramente que los salarios de los trabajadores caigan aún más, si no se frena el crimen de la fuga de capitales, la disminución de crédito, el freno a la inversión, y el aumento inducido de la inflación que incapacita a los trabajadores para vivir con una dignidad necesaria.

En el circo de las jaurías burocrático-financieras, desreguladas como la “globalización”, sólo hay espectáculos de crueldad infinita contra los pueblos. Han quedado expuestas las transacciones y el ocultismo contable, los engaños de las “calificadoras de riesgo”, el despotismo de las burguesías cebadas por la impunidad de las cuatro empresas contables más grandes del mundo. Arthur Andersen y Enron, por ejemplo.
No olvidar los desfalcos de la banca israelí-anglosajona (Jaliffe dixit) con inversiones en Wall Street y la City amafiadas con Moody’s, Standard & Poor’s y Fitch. 

Y la respuesta de los gobiernos serviles a tan descomunal asalto contra los trabajadores, de todo el mundo, es la desregulación gubernamental, la garantía de no auditar y el seguro de fuga de dinero con las facilidades bancarias y policiales que se “requieran”. Todo tipo de garantías para perpetuar fraudes y depredación neoliberal, para cumplir con el “trabajo de Dios” como gustaban decir algunos referentes del crimen organizado bancariamente.

Y en cada episodio de tal drama está la mano mediática del reino israelí-anglosajón que opera su “invisible” guerra simbólica global para producir las joyas mediáticas estratégicas en cada uno de los países afectados.

No basta con producir políticas y leyes para regular -o abolir- las armas de guerra ideológica o de dominación cultural y comunicacional. Los pueblos deben luchar por un Nuevo Oren Económico Mundial y un Nuevo Orden Mundial de la Cultura, la Comunicación y la Información que extirpen el cáncer de los dispositivos publicitarios colonizadores con que los 7 dueños del grupo israelí-anglosajón controlan las “imagen” mundial del capitalismo y su política de saqueo en todos los países.
Es un tema prioritario en la agenda emancipadora porque es un verdadero desafío planetario del siglo XXI poder neutralizar y desactivar la Guerra Mediática desatada y maquillada en todas partes por el parasitismo ideológico de la industria bélica, la industria “mass media” y la banca israelí-anglosajona.

Para quienes todavía piensan que en los “Mass Media” no hay corrupción, sepan que la gran corrupción que el imperio expande a todo el mundo concentra intereses financieros de la banca israelí y su arsenal semántico que choca con las definiciones universales de justicia y humanismo porque anhelan aniquilar la libertad de expresión de los trabajadores, del derecho a informar y a ser informado suficiente y pluralmente.

Entre las Bolsas de Valores y las Bolsas de Mentiras fluye una complicidad signada por intereses muy concretos paridos por negocios traumáticas de los multimedia, para blindar, esterilizar e inmunizar las atrocidades perpetradas por el capitalismo y los muy neoconservadores comerciantes y banqueros coautores de las fechorías del 2008. Son, en suma, el mayor estafador del mundo cómplices de la ingeniería semántica que practica la maquinaria de publicistas y propagandistas, desde Lehman Brothers, que detonó el tsunami financiero global y saqueó 400 mil millones de dólares a Israel días antes de su quiebra. Las consecuencias siguen siendo terribles.

Esto depreda la vida de los seres humanos y del planeta para beneficiar los intereses patrimoniales imperiales. No nos cansemos de decirlo con mil maneras cada día más creativas. La base es una Guerra Económica y una Guerra Mediática que debe hacerse comprensible para desnudar a los encubridores del sionismo financiero y la cruda realidad de la explotación y el saqueo. No hay otro camino que escudriñar todas las pistas, sin dejar espacio impune, por más dolorosas que nos resulte ver, incluso nuestras debilidades, negligencias y cegueras. No sostengamos una lucha a ciegas y huérfanos de método.

Doctor Fernando Buen Abad Domínguez, Universidad de la Filosofía
http://fbuenabad.blogspot.com/ http://filmimagen.blogspot.com/


-------------







 -------------------------------



La alternativa de escoger entre Roosevelt y HitlerCómo el liberalismo crea el fascismo


por Lyndon H. LaRouche - 2004


La principal fuente de dificultad que experimenta la mayoría de los europeos al intentar comprender la actual crisis interna de los Estados Unidos, es que la erupción en marcha de prácticas imperialistas estadounidenses extremas tiene sus raíces en el mismo modelo liberal angloholandés que la mayor parte de la opinión popular y oficial europea admira hoy. Ahora describo parte de la mecánica esencial de esa conexión.

El sistema liberal de gobierno, economía y filosofía social es, en lo principal, una copia de la antigua época imperial de la potencia marítima de Venecia, gobernada por una oligarquía financiera. Bajo la influencia del poderoso Paolo Sarpi de Venecia y de sus sucesores, el modelo veneciano de liberalismo controlado por una oligarquía financiera se impuso sobre dos potencias marítimas imperiales nacientes en Europa Septentrional: la Inglaterra de Francis Bacon, Thomas Hobbes y John Locke, y los Países Bajos de Guillermo de Orange y el empirista radical Bernard Mandeville. 
El liberalismo filosófico reinante en la sociedad se complementaba con un empuje hacia esa supremacía marítima, relativamente global, consistente con el interés propio adoptado por la clase oligárquico financiera, tanto mercante como usurera.

El rasgo crucial del modelo liberal angloholandés, que esencialmente se consolidó así, como concepto, en el transcurso del siglo 18, es la independencia relativa de que disfruta un sistema de banca central controlado por intereses privados, respecto del gobierno electo. En efecto, ese sistema de banca central es el agente que de hecho congrega colectivamente a la clase oligárquico financiera de la sociedad.

En el intervalo que va de aproximadamente 1763 a 1945, el principal desafío al poder del modelo liberal dentro de la civilización europea extendida al orbe, se expresó por primera vez en el amplio apoyo entre los europeos a la lucha por la independencia de las colonias inglesas en Norteamérica. Durante el intervalo de 1763–1789, la formación de la naciente república constitucional estadounidense produjo una Constitución cuyo preámbulo representó el triunfo intelectual de los principales patriotas estadounidenses, que reflejaron la influencia de Godofredo Leibniz por encima de la de John Locke. Aun hoy, a pesar del éxito de Eduardo VII de Gran Bretaña en introducir de contrabando lo que se convirtió en el Sistema de la Reserva Federal en los Estados Unidos, el Sistema Americano de economía política, como lo describen Benajamin Franklin, Alexander Hamilton, los Carey, Federico List y demás, se basa en un principio de la autoridad del sistema constitucional de banca nacional —sobre el de cualquier potencia extranjera u oligarquía financiera nacional— en materia de regulación monetaria y financiera.

La mejor forma de entender el modo en que la arrogancia imperial de un presidente Bush cautivo de los "gallinazos" se expresa hoy, es viendo cómo un concierto de poderes angloamericanos oligárquico–financieros encabezado por Montagu Norman de la Gran Bretaña y usando al agente de éste, Hjalmar Schacht y demás, impuso la dictadura de Hitler en Alemania. 
El interés de la "banca central independiente", así expresado, puso a Hitler en el poder, tanto para evitar que surgiera una opción tipo Franklin Roosevelt en la Alemania del canciller Von Schleicher, como para apertrechar a Alemania para una guerra mundial ideada para destruir tanto a esta nación como a Rusia. 

Un cambio en el papel mundial de los EULa guerra no se dio como Montagu Norman y los suyos pretendían. Alemania decidió atacar primero a Occidente, en vez del Oriente. Eso puso a Londres en posición de tener que pedirle ayuda al Roosevelt que odiaba, y el papel que desempeñaron los Estados Unidos enfrentó a la Gran Bretaña de la posguerra con la absoluta superioridad económica estadounidense a nivel mundial, que no era precisamente el objetivo original de los patrocinadores de Hitler en Londres. En la estrategia, siempre espera lo inesperado tanto como esperas el resultado más probable.

Hitler fue financiado por la Reserva Federal y el Banco de Inglaterra


Vean al actual sistema estadounidense en quiebra ante la lección de la Alemania de 1933–34.

En el transcurso de 1964 a 2003, los Estados Unidos se han transformado, de la principal nación productora del mundo, en una "sociedad consumidora" económicamente parasítica como la del antiguo Imperio Romano, una que vive del saqueo acumulado por una mezcla de armas nucleares y otro poder predatorio, impuesta sobre el mundo entero. 
En este proceso, ya por casi dos décadas, los principales partidos políticos de los Estados Unidos se concentran en una base del 20% de las familias de mayores ingresos (es decir, el mentado dogma "suburbano" del Consejo del Liderato Demócrata), y controlan verticalmente las elecciones mediante el puro y enorme poder financiero, y el control sobre los principales órganos de difusión del país que ejercen esos mismos intereses financieros de mentalidad oligarca. Conrad Black, un importante "ángel caído" de la parvada de gallinazos, al igual que el llamado "Grupo Mega", es típico de esas conexiones corruptas.

Antes de ese cambio de paradigma cultural de 1964–1981, durante el período de 1933–1963, el sistema político de los Estados Unidos se basaba relativamente en gran medida, en las fuerzas sociales y económicas asociadas a los agricultores independientes, las manufacturas, la infraestructura económica básica regulada, y así sucesivamente. 
Hoy, casi a cuarenta años del asesinato del presidente John F. Kennedy, el verdadero empresario emprendedor es una especie en extinción. El panorama político económico del poder lo dominan formas predatorias de especulación financiera, como las empresas Enron y Halliburton, que se codean con los barones multimillonarios de la ralea del hampa. 
Así, tenemos un Presidente cuyos lazos familiares son como una faceta de ese interés financiero, pero a quien, aunque nominalmente sea señor del leporellos estado federal, lo controla una molesta caterva de leporellos irracionales, los gallinazos. 
Esta es la caterva de lacayos asociados al legado ideológico pro fascista de Leo Strauss de la Universidad de Chicago, del filósofo nazi Martin Heidegger, etc. Los truhanes parecen controlar el gallinero presidencial, al menos por ahora.

La alternativa de escoger entre Roosevelt y Hitler

El papel de esos "gallinazos" representa la amenaza activa e inmediata de un nuevo Hitler.
Como explicaré en una próxima secuela al informe de hoy, el mundo sólo tiene dos alternativas de importancia: escoger entre el Franklin Roosevelt de hoy y los Hitler actuales; entre los programas de recuperación del tipo de los de Roosevelt y la amenaza e intención de usar armas nucleares por parte de los gallinazos. Debiera ser obvio que una estrategia "a la Roosevelt" significa mandar a paseo al sistema liberal angloholandés, al menos "por mientras". Así, Europa ha de reconocer la locura homicida de los hitlers gallinazos como el secretario de Defensa de los EU Donald Rumsfeld y del vicepresidente Dick Cheney. Pero, para evitar que esos Hitler tomen el control, los modelos liberales angloholandeses deben reemplazarse por una reorganización del irremediablemente quebrado sistema monetario–financiero mundial, conforme a los principios del Sistema Americano de economía política y al sistema de economía nacional de List; al menos "por mientras".





--------------------------------------


 
Ellen Hodgson Brown

Ellen Hodgson Brown es abogada y fundadora del Public Banking Institute. Graduada de UC Berkeley y UCLA School of Law.
Presidenta del Public Banking Institute y autora de doce libros, incluyendo al best seller Telaraña de Deuda.
En su libro más reciente, The Public Bank Solution, explora los modelos históricamente exitosos de la banca pública a nivel mundial.
 http://grupoalmuzara.com/libro/9788416392063_portada.jpg
 El dinero es parte de nuestra vida diaria, pero entendemos poco sobre cómo se crea, de dónde viene y quién lo controla, debido a que el proceso ha sido objeto de desinformación por parte de los banqueros más ricos, quienes quieren mantenernos en la oscuridad y así proteger un sistema diseñado para aumentar la desigualdad económica.  

Ellen Hodgson Brown revela el engaño y presenta un panorama claro del abismo financiero al que nos dirigimos, centrándose en un fraude fundamental del sistema bancario: los bancos privados se han apoderado de la creación y control del sistema monetario internacional, en una red de dinero-deuda que genera un beneficio constante a sus productores y somete a las naciones a una creciente e innecesaria montaña de deuda, imposible de pagar.

Exponer la insostenible situación actual es un primer paso para desligarnos del control maligno del mundo en manos de una muy pequeña pero poderosa facción financiera.
Partes del libro hacen énfasis en el banco central de los Estados Unidos, así como en la historia de esta nación, pues su modelo de dinero ha sido implementado alrededor del mundo, incluyendo los países de América Latina.
También se recogen ejemplos del desarrollo de nuevos modelos bancarios en los cinco continentes. La comprensión del funcionamiento de estas instituciones y los hechos que marcaron su evolución aportará al lector las herramientas para dar un giro positivo a su futuro financiero a nivel personal, regional y nacional.

«Lo interesante de este libro es que lo puede leer cualquier persona por el lenguaje en que está escrito. Viene narrado como una novela, con la historia del célebre cuento del Mago de Oz»


Telaraña de Deuda - La Escandalosa Verdad Acerca de Nuestro Sistema Monetario. from Telaraña de Deuda on Vimeo.

En Telaraña de Deuda (Web of Debt), aplica su experiencia y conocimientos en el análisis de la Reserva Federal y el «conglomerado del dinero».

Muestra cómo este cartel privado ha usurpado el poder de crear dinero de manos de la gente, y cómo nosotros, la gente, podemos recuperarlo. Hodgson Brown forjó su pasión por el mundo en desarrollo y sus problemas mientras vivió en diversos países durante once años (en Kenia, Honduras, Guatemala y Nicaragua).

La autora fue conferenciante de TEDxNewWallStreet 2012 en Mountain View (California), y su obra ha suscitado un intenso debate en la comunidad internacional.


Sus sitios web son:




Los adjetivos que aparecen a continuacion no llegan ni de lejos a expresar en estas pocas lineas lo que habria que explicar en varios tomos sobre la PIRATERIA FINANCIERA ANGLOSAJONA, una autentica maldicion para la humanidad:

La Reserva Federal (la FED) –la entidad más antidemocrática del mundo en cantidad y calidad– es mucho peor para la humanidad que los conocidos totalitarismos políticos del siglo XX, debido a su opacidad y a su control del sistema político de Estados Unidos y del mundo a traves del dolar.

Audrey Fournier, - Le Monde (5/4/10), examina los opacos manejos totalitarios de la FED y el levantamiento del velo de los activos tóxicos que heredó, durante el rescate de finales de 2008, de dos entidades financieras mayúsculas: la fétida aseguradora AIG y el hediondo banco de inversiones Bear Stearns (adquirido por el no menos pestilente JP Morgan-Chase).

La FED fue obligada a exponer mínimamente la punta del iceberg de sus hazañas de ocultamiento y alquimia contables por dos sentencias judiciales, debido a la presión de la ciudadanía y a algunos legisladores todavía valientes y sin corromper. 

Tales activos fueron todavía más tóxicos de lo previsto y alcanzarían 80 mil millones de dólares. (OJO A LAS CIFRAS PORQUE NO SE PARECEN A nada de lo que podemos siquiera imaginar.

Fournier se asombra de la distribución perversa de tales activos tóxicos incrustados subrepticiamente en una serie de vehículos financieros complejos, como los ominosos credit default swaps (CDS) y cuyos alcances letales han hecho del putrefacto sistema financiero anglosajón un verdadero nudo gordiano que requiere ser desatado por un conquistador de la talla de Alejandro el Magno para salvar el planeta de las garras de la plutocracia bancaria anglosajona de Wall Street y la City.

Tales activos tóxicos no pasan la prueba del ácido de la tripleta oligárquica-oligopólica de las autocalificadoras anglosajonas (Moody’s, Standard & Poor’s y Fitch), quienes por enésima vez no se percataron deliberadamente de su virulencia diseminada.


La hegemonía de EE.UU. en el mundo se basa en el monopolio de su Sistema de la Reserva Federal, cuyos accionistas son grandes bancos que incluyen no sólo entidades financieras de Wall Street, sino también las de Europa. ¿Pero a quién realmente pertenecen estos bancos?

Durante la crisis financiera mundial entre los años 2007 y 2009 la Reserva Federal distribuyó varios préstamos por más de 16 billones de dólares a los bancos que son sus principales accionistas.
Es decir, la lista de los beneficiarios de los préstamos fue efectivamente la lista de los principales accionistas de la Reserva Federal.

Entre ellos figuran Citigroup, Morgan Staley, Merril Lynch, Bank of America, Barclays PLC, Bear Sterns, Goldman Sachs, JP Morgan y Leman Brothers. Algunos beneficiarios de los préstamos de la Fed son bancos extranjeros, incluyendo a los británicos Barclays PLC, Royal Bank of Scotland, Bank of Scotland, los suizos Credit Swiss y UBS, el alemán Deutsche Bank y el francés BNP Paribas.

Lea también: El Banco de Pagos Internacionales: conozca al grupo secreto que dirige el mundo

Hablando de quiénes son los accionistas de los accionistas de la Reserva Federal, la mayor parte del capital de los seis bancos más grandes de EE.UU. (Bank of America, JP Morgan Chase, Morgan Stanley, Goldman Sachs, Wells Fargo y Citigroup) está en manos de los llamados 'accionistas institucionales', es decir, todo tipo de empresas financieras. Entre ellos se encuentran también bancos, lo que indica que hay una participación cruzada, según publicó el portal del Fondo de Cultura Estratégica.

Sepa más: La Fed, el principal ´parásito´ económico de EE. UU.

Algunos bancos de Wall Street tienen también accionistas individuales que normalmente son los altos ejecutivos del banco, tanto en activo como jubilados.
Pero numerosos analistas creen que el núcleo accionario de los bancos de Wall Street se compone de tan solo cuatro empresas financieras: 
Vanguard Group, 
State Street Corporation, 
FMR (Fidelity) y 
Black Rock. 
Otras empresas no pertenecen a la categoría de accionistas principales o están controladas directamente o a través de una cadena de intermediarios por las cuatro empresas mencionadas. Por lo tanto, se trata de las empresas que ejercen el control real sobre el sistema bancario del país norteamericano

SIONISTAS EN WALL STREET:



Fournier no entiende por qué no se rescató a Lehman Brothers, al tiempo que se salvaba a la aseguradora AIG y a Bear Stearns repletos de activos podridos (sic).

Fournier destaca que ha perturbado la opacidad, mucho más que el rescate per se, y se centra en la exhibición del oscurantismo contable de la Fed, que ocultó la mediocridad de los activos tóxicos que han perdido gran parte de su valor. Pero, ¿cuál valor? ¡Si están quebrados!

Cita la opinión higiénica de Marvin Goodfriend, economista de la Universidad de Carnegie Mellon, quien en las páginas de la revista Business Week (poéticamente quebrada y anterior propiedad del grupo de la autocalificadora Standard &Poor’s, y luego adquirida por Bloomberg) fustiga la intromisión de la Fed en la política fiscal: un dominio de la Secretaría del Tesoro y el Congreso.

¿No se percata Goodfriend que Estados Unidos vive bajo el totalitarismo de la plutocracia financiera de Wall Street, dominado por los Greenspan y Bernanke, coincidentemente miembros conspicuos del sionismo financiero global?

¿Hasta cuándo? Pues hasta que el Pentágono, otra supraestructura oligárquica de mayor poder, ponga en orden a la Fed.

The Christian Science Monitor, citado por Fournier, confirma que el acuerdo fue realizado a puerta cerrada y con nula supervisión del Congreso(democracia estilo Washington).
Por lo visto, en materia de opacidad financiera Estados Unidos es tan medievalmente primitivo como el México neoliberal.

En forma lúcida, Fournier concluye que, además del daño causado al funcionamiento democrático (sic) de las instituciones de estadounidenses, la conducta de la FED estimuló a otros bancos, algunos rescatados por el gobierno, a realizar riesgos considerables.

Fournier soslaya la estructura anómala –única en el mundo porque compendia la verdadera plutocracia reinante– de la FED que incluye en su seno a numerosos bancos privados en un matrimonio anticipado del verdugo con su víctima-Estados Unidos- que ni siquiera emite su propia moneda (tarea que le corresponderia en este caso el Departamento del Tesoro).

Sigue más vigente que nunca el libro Secretos del templo: cómo la Reserva Federal controla el país, de William Greider, escrito hace más de 20 años y que habría que actualizar con la exhumación de los derivados financieros.

Fournier se queda en el umbral de los infiernos financieros y no profundiza en el papel tras bambalinas de BlackRock, que maneja en forma triangulada tales activos tóxicos: bombas durmientes inventadas por la plutocracia de Estados Unidos presuntamente para dominar al mundo.

La traducción de BlackRock es inigualable: roca negra, a no confundir con otra financiera siniestra, Blackstone, implicada en el cobro de los seguros de las torres gemelas de Nueva York (ver Bajo la Lupa, 26/9/04) y controlada por Peter G. Peterson, anterior secretario de Comercio de Richard Nixon, y Stephen A. Schwarzman, miembro del club fantasmagórico Huesos y Calaveras(Skull and bones), de Yale (donde opera el cordobista Zedillo: el sepulturero de las finanzas mexicanas).

BlackRock constituye otra entelequia oscura de la piratería financiera anglosajona: firma de inversiones con sede en Nueva York que maneja una azorante cartera de 3,35 millones de millones (trillones en anglosajón) de dólares, equivalente al PIB (nominal) de Alemania.

Pese a su negrura contable y fiduciaria, BlackRock se convirtió en el mayor manejador de dinero del mundo. Pero una cosa es manejar su cartera propia y otra la de sus clientes que manejan a su vez 9 millones de millones (trillones en anglosajón) de dólares, equivalente al doble del PIB de China.

Aparte de la basura financiera de la Fed, ¿qué tanto y para quién recicla BlackRock?

Los controladores aparentemente legales de BlackRock son
Bank of America (34.1 por ciento de sus activos), el muy turbio PNC Financial Services (24.6 por ciento) y la británica Barclays PLC (19.9 por ciento) que no requiere adjetivos. ¿Quiénes dispondrían del restante 21.4 por ciento de sus acciones?

¿Por qué dos bancos gigantescos globales, como el estadunidense Bank of America y el británico Barclays, ya no se diga la Fed, necesitan como oxígeno la existencia triangulada de una entidad financiera tan negra como BlackRock?

El mandamás de BlackRock es Lawrence Fink (su hijo Joshua, de 30 años, merece un libro especial), inventor e instrumentador de una de las mayores basuras financieras de la historia de la humanidad: los célebres mortgage-backed-security (MBS, por sus siglas en inglés: un género de derivados financieros basados en seguros hipotecarios de alto riesgo).

¿Por qué la Fed, en la etapa aciaga de Ben Shalom Bernanke, recurre al verdugo que victimó a millones de impotentes ciudadanos de Estados Unidos, el inventor de los putrefactos MBS: causa primaria en precipitar la crisis financiera global?

Como que suena muy extraño y ha de haber algo muy profundo en los avernos financieros de los activos tóxicos en Estados Unidos, que ya empiezan a ser desenmarañados (que no se olvide que nos encontramos en un mundo totalitario, opaco, tenebroso, inmundo e infernal) y que apunta al despliegue de una silenciosa guerra financiera global, que probablemente hayan decretado contra el mundo los dioses (sic) del dinero de Nueva York y la City, como expone William Engdahl (RT, 5/4/10), cuya tesis de una guerra económica encubierta del sistema dólar merece ser desarrollada.

Alfredo Jalife-Rahme La Jornada

? Todavia te crees que no hay suficiente riqueza para que la poblacion actual del planeta y millones mas vivieran mucho mas que dignamente?



España se ha quedado sin "sus" multinacionales - un ejemplo

El Banco americano de Santander (Botin no es el dueño sino J.P. Morgan y afines) 

Durante la última década la entrada de capital estadounidense en el Banco Santander ha sido constante y creciente. Actualmente, siete grupos financieros de origen norteamericano poseen cerca del 50% de las acciones. 
Emilio Botín continúa al frente del Consejo de Administración del banco, pero ahora es más bien un testaferro de los intereses de estas grandes corporaciones.
En el momento actual, siete grupos financieros de origen estadounidense controlan el 45,3% de los títulos del banco: Chase Nominees Ltd. (12,51%) [1], State Street Bank (9,60) [2], EC Nominees (6,91%) [3], The Bank of New York Mellon (5,57%) [4], Capital Research and Management Company (4,87%) [5], Blackrock Investment (4,78%) [6] y Fidelity Internacional (1,06%) [7]. También hay grupos europeos con participaciones significativas, como BNP Paribas (3,18%) y Credit Suisse (2,87). El resto de los accionistas está muy disperso para tomarlos en consideración y el sindicado de acciones de la familia Botín apenas llega a un exiguo 1,7% del total de los valores del banco.

AHORA ENTENDEMOS LO QUE ES PRIVATIZAR 


NOTICIA ULTIMA HORA  - ENERO 2011:


Gracias a la crisis, la FED se convierte en el banco más próspero de la historia, jaja...
http://www.npr.org/blogs/thetwo-way/2011/01/11/132837346/the-federal-reserve-becomes-most-profitable-bank-in-history



MAS SOBRE LA FED - historia y funcionamiento

 ----------------------------




"Seguir enfrentados en miles de minorias" 
NUNCA UNIDOS CONTRA LA MAFIA FINANCIERA



-----------------------------
 


GREENSPAN'S FRAUD

http://bookspics.com/wp-content/uploads/greenspan_s_fraud__how_two_decades_of_his_policies_have_undermined_the_global_economy.jpe

For two decades Federal Reserve Chairman Alan Greenspan has held reign over economic policy, outlasting three presidents. His long tenure has had a profound effect on global economics and on individuals. In this hard-hitting exposé, international bestselling author Ravi Batra takes sharp aim at Greenspan's policies since he came into power. Greenomics, Batra argues, has extracted trillions of dollars from the American middle class and sharply benefited the rich, while protecting big business. Batra proves that Greenomics has also been responsible for periods of irrational exuberance, and exposes the wild inconsistencies in his social security plans. Greenspan's Fraud explores Greenspan's influences and motivations and the discrepancies between his words and actions, while revealing how his policies have national and global impact.

18 julio 2018

La lucha no es entre Europa y EE.UU. es mucho mas arriba

Por eso tenemos la campaña perenne de los globalistas contra Trump desde que llego a presidente
Todos los medios contra Trump


Trump y la burocracia de la OTAN 

 

Al contrario de lo que afirma el pensamiento dominante, la cumbre de la OTAN no enfrentó a Estados Unidos con los demás miembros de la alianza atlántica sino al presidente Trump con la alta administración intergubernamental.

El autor estima que el problema no es si nos agrada o no la personalidad del inquilino de la Casa Blanca sino más bien determinar si se le apoya por ser la persona que su pueblo eligió como presidente o si preferimos a los burócratas del sistema.




JPEG - 82.3 KB
El presidente Trump hizo venir al secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, a la residencia del embajador de Estados Unidos en Bruselas y lo sermoneó públicamente por ser incapaz de mantener la coherencia política de ese bloque militar.
Desde el 20 de enero de 2017, la llegada a la Casa Blanca de un defensor del capitalismo productivo - no financiero - está estremeciendo el orden internacional en detrimento de los adeptos del capitalismo financiero.

El imperialismo, hasta entonces ciegamente defendido por los presidentes de Estados Unidos, al extremo de identificarlo con la política exterior estadounidense, se apoya ahora en aparatos burocráticos, con las administraciones de la OTAN y de la Unión Europea en primera fila.
Actuando como había anunciado durante su campaña electoral, Donald Trump es un presidente (electo) muy previsible. Es su capacidad para cambiar el sistema lo que resulta totalmente impredecible. No ha sido por ahora asesinado, como John Kennedy, ni obligado a dimitir, como Richard Nixon [1], y sigue adelante, al ritmo de dos pasos adelante y uno atrás.

En los países occidentales parece haberse olvidado que en una República el único papel de los responsables electos por el pueblo es controlar las administraciones de los Estados que gobiernan.

Pero un «pensamiento único» ha venido imponiéndose a todos poco a poco, transformando a los responsables electos en altos funcionarios y los Estados en dictaduras administrativas.

El conflicto entre el presidente Trump y los altos funcionarios de sus predecesores es, por consiguiente, un simple intento de regreso a lo que debería ser la normalidad. Es también un conflicto titánico, comparable al que existió entre dos gobiernos franceses en tiempos de la Segunda Guerra Mundial [2].

Ante lo sucedido en la cumbre de la OTAN del 25 de mayo de 2017, donde Trump impuso que se agregara la lucha contra el terrorismo a los objetivos de la alianza atlántica, y en el G7 de junio de 2018, donde Trump se negó a firmar la Declaración Final, la administración de la OTAN trató de preservar los objetivos del imperialismo.

- Primeramente, la administración de la alianza atlántica firmó con sus homólogos de la Unión Europea, justo antes de la cumbre de la OTAN, una Declaración Conjunta [3]. De esa manera, garantizaba la relación de subordinación de la Unión Europea con la OTAN, subordinación que se instituye en el artículo 42 del Tratado de Maastricht [4].

Esa Declaración fue firmada por el presidente del Consejo Europeo, Donald Tusk, y por el presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Junker. El polaco Donald Tusk viene de una familia que trabajaba en secreto para la OTAN durante la guerra fría y el luxemburgués Jean Claude Juncker fue el responsable de los servicios secretos de la OTAN en su país durante la operación Gladio [5].

Los altos funcionarios europeos saben que están en peligro desde que Steve Bannon, el ex consejero especial de Donald Trump, estuvo en Italia para respaldar la creación de un gobierno antisistema, con intenciones de hacer estallar la Unión Europea.

- Segundo, la administración de la OTAN forzó la firma del esbozo de la Declaración Común en la apertura de la cumbre en vez de al final [6], así que no hubo discusión sobre su doctrina anti-rusa.

Consciente de la trampa que se le tendía, Trump decidió tomar desprevenidos a sus funcionarios. Cuando todos los participantes de la cumbre de la OTAN esperaban una polémica sobre la poca contribución de los aliados de Estados Unidos al esfuerzo de guerra común, lo que Donald Trump hizo fue cuestionar la razón de ser de la alianza: la protección contra Rusia.

Trump hizo venir al secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, a la residencia del embajador estadounidense en Bruselas, en presencia de la prensa, y le hizo notar que Alemania alimenta su economía con gas del «amigo» ruso mientras pide que la protejan de su «enemigo» ruso. Al subrayar esa contradicción, Trump relegaba a un segundo plano la cuestión del financiamiento, pero sin abandonarla.

Lo más importante es que, sólo una semana antes de su encuentro con el presidente ruso Vladimir Putin, Trump desvirtuaba así la larga lista de quejas contra Rusia que aparecen en la Declaración de Apertura de la cumbre de la OTAN.

A pesar de lo que afirman los comentarios de la prensa, el señalamiento del presidente Trump estaba menos dirigido a Alemania que al propio secretario general de la OTAN, Stoltenberg. Trump estaba resaltando en realidad la negligencia de este alto funcionario, que administra la OTAN sin interrogarse sobre la razón de ser de ese bloque militar.

El enfrentamiento entre la Casa Blanca y Bruselas [7] está lejos de terminar.
Por un lado, la OTAN acaba de aprobar la creación de dos centros de mando conjunto –en Ulm, Alemania, y en Norfolk, Estados Unidos– y un aumento de su personal en un 10%, mientras que la Unión Europea acaba de crear la «Cooperación Estructurada Permanente» (PESCO, un programa de capacitación de 6 500 millones de euros) y que Francia le “engancha” la «Iniciativa Europea de Intervención» (un programa de operaciones).

Contrariamente a los discursos que hablan de independencia europea, esas dos estructuras están sometidas al Tratado de Maastricht y están por tanto al servicio de la OTAN, además de complicar aún más la ya complejísima burocracia europea, para mayor satisfacción de sus altos funcionarios.

Por otro lado, el presidente Trump ha iniciado discretamente discusiones con su homólogo ruso para retirar las tropas de Rusia y de la OTAN de la actual línea de confrontación.

[1] Richard Nixon tuvo que dimitir debido a su responsabilidad en el escándalo del Watergate. Pero esa responsabilidad sólo llegó a conocerse gracias a la delación del célebre «Garganta Profunda», que finalmente resultó ser Mark Felt, un importante responsable del FBI que había sido asistente del fundador de la policía federal estadounidense, John Edgar Hoover.

[2] En el momento de la derrota de Francia, al inicio de la Segunda Guerra Mundial, la Asamblea Nacional francesa, reunida en la estación termal de Vichy, el 10 de julio de 1940, proclama el «Estado Francés», abrogando así de facto la República. Aquel cambio de régimen contaba desde hacía tiempo con el apoyo de grupos y partidos antiparlamentarios. A partir de aquel momento, Francia estuvo representada simultáneamente por dos gobiernos que se oponían entre sí: el gobierno legítimo de la República, exiliado en Londres, y el gobierno legal del Estado proclamado en Vichy. En agosto de 1944, con el fin de la ocupación alemana, de Gaulle reinstaura el gobierno de la República en París mientras que el gobierno del «Estado Francés» se establece en Alemania, en Sigmaringen, hasta abril de 1945.
La confusión entre la República Francesa y el Estado francés es algo corriente hoy en día. Tanto que, para referirse al presidente de la República, se utilizan indistintamente el rango protocolar de “jefe de Estado” y el título de “jefe del Estado”.

[3] «Déclaration conjointe sur la coopération entre l’UE et l’OTAN», Réseau Voltaire, 10 de julio de 2018.

[4] El Tratado de Maastrich es el documento fundacional de la Unión Europea. Nota de la Red Voltaire.

[5] «La guerra secreta en Luxemburgo», por Daniele Ganser, Red Voltaire, 2 de agosto de 2013; «Luxemburgo: Jean-Claude Juncker se negó a tener que dimitir por causa del Gladio»; «Gladio en Luxemburgo: Juncker obligado a dimitir», Red Voltaire, 10 y 16 de julio de 2013. 
terrorismo OTAN

[6] «Déclaration d’ouverture du sommet de l’OTAN», Réseau Voltaire, 11 de julio de 2018.
[7] Bruselas es al mismo tiempo sede de la OTAN y de la Unión Europea.
Thierry Meyssan
Thierry Meyssan Intelectual francés, presidente-fundador de la Red Voltaire y de la conferencia Axis for Peace. Sus análisis sobre política exterior se publican en la prensa árabe, latinoamericana y rusa. Última obra publicada en español: De la impostura del 11 de septiembre a Donald Trump. Ante nuestros ojos la gran farsa de las "primaveras árabes" (2017).

01 febrero 2018

Porque Hitler es tan feo, tonto y malo...por Hollywood y la propaganda




EL MILAGRO ECONOMICO 
DEL NACIONAL SOCIALISMO:
Si controlas tu moneda, la riqueza de un pueblo se dispara


                             ¿Provocó Stalin la II Guerra Mundial?

"Stalin era mil veces peor que Hitler"  Doris Lessing

EXPONIENDO EL PLAN DE STALIN PARA CONQUISTAR EUROPA. CÓMO LA UNIÓN SOVIÉTICA “PERDIÓ” LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL.

Por Daniel W. Michaels
(Título Original "Exposing Stalin's Plan to Conquer Europe. How the Soviet Union 'Lost' the Second World War", http://www.ihr.org/jhr/v17/v17n4p30_Michaels.html

Durante varios años hasta ahora, un antiguo oficial de la inteligencia militar soviética llamado Vladimir Rezun ha provocado un acalorado debate en Rusia por su sorprendente punto de vista de que Hitler atacó a la Rusia Soviética en junio de 1941 justo cuando Stalin estaba preparándose para invadir Alemania y Europa Occidental como parte de una operación bien planeada para “liberar” a toda Europa, poniéndola bajo el dominio comunista.

Escribiendo bajo el seudónimo de Viktor Suvorov, Rezun ha desarrollado esta tesis en tres libros:

Rompehielos” (que ha sido publicado en una edición de lengua inglesa) y
Dni M (“Día M”) fueron revisados en el número de noviembre-diciembre de 1997 del “Journal of Historic Review”.

El tercer libro, revisado aquí, es un trabajo de 470 páginas,
La Última República: Porqué la Unión Soviética Perdió la Segunda Guerra Mundial”, publicado en ruso en Moscú en 1996.

Suvorov muestra una masa de pruebas que muestran que cuando Hitler lanzó su ataque de la “Operación Barbarroja” contra la Rusia Soviética el 22 de junio de 1941, las fuerzas alemanas pudieron inflingir enormes pérdidas a los soviéticos precisamente porque las tropas rojas estaban mucho mejor preparadas para la guerra –pero para una guerra agresiva que estaba programada para comienzos de julio- no a la guerra defensiva a la que fueron forzados por el ataque preventivo de Hitler.

En “Rompehielos”, Suvorov detalla el despliegue de las fuerzas soviéticas en junio de 1941, describiendo justamente cómo Stalin había acumulado vastas cantidades de tropas y almacenamientos de armas a lo largo de la frontera europea, no para defender el territorio soviético sino en preparación para un ataque hacia el oeste y de decisivas batallas sobre territorio enemigo.

Así, cuando las fuerzas alemanas atacaron, el grueso de las fuerzas terrestres y aéreas rojas estaban concentradas a lo largo de las fronteras occidentales soviéticas frente a los países europeos vecinos, especialmente el Reich Alemán y Rumania, en preparación final para un asalto sobre Europa.

En su segundo libro sobre los orígenes de la guerra, “Día M” (por “Día de Movilización”), Suvorov detalla cómo, entre finales de 1939 y el verano de 1941, Stalin metódica y sistemáticamente construyó la fuerza militar mejor armada y más poderosa del mundo –realmente la primera superpotencia mundial- para su planeada conquista de Europa. Suvorov explica cómo la drástica conversión de la economía del país para la guerra por Stalin hizo la guerra inevitable.

En “La Última República”, Suvorov acrecienta las pruebas presentadas en sus dos libros anteriores para reforzar su argumento de que Stalin estaba preparándose para una guerra agresiva, enfatizando en particular la motivación ideológica para las acciones del líder soviético. El título se refiere al desafortunado país que sería incorporado como la “república final” en la “Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas” que abarcaba todo el globo, completando por consiguiente la revolución proletaria mundial.

Como explica Suvorov, este plan era enteramente consistente con la doctrina marxista-leninista, así como también con las políticas de Lenin en los primeros años del régimen soviético. El historiador ruso sostiene convincentemente que no era Leon Trotsky (Bronstein), sino más bien Stalin, su rival menos llamativo, quien era el fiel discípulo de Lenin en promover la revolución comunista mundial. Trotsky insistió sobre su doctrina de la “revolución permanente”, por medio de la cual el joven estado soviético ayudaría a fomentar insurrecciones domésticas de trabajadores y la revolución en los países capitalistas.

Stalin en lugar de ello quería que el régimen soviético tomara ventaja de “armisticios” ocasionales en la lucha global para consolidar la fuerza militar roja para el momento oportuno cuando fuerzas soviéticas más grandes y mejor armadas atacarían en Europa Central y Occidental, añadiendo nuevas repúblicas soviéticas según esta abrumadora fuerza atravesaba el continente. Tras la exitosa consolidación y sovietización de toda Europa, la expandida URSS estaría dispuesta para imponer el poder soviético sobre todo el globo.

Como muestra Suvorov, Stalin comprendió bastante bien que, dando una libre elección, la gente de los avanzados países occidentales nunca elegirían voluntariamente el comunismo. Por consiguiente tendría que ser impuesto a la fuerza. Su audaz plan, decidió Stalin más adelante, podría ser realizado solamente a través de una guerra mundial.

Una pieza crítica de prueba a este respecto es su discurso del 19 de agosto de 1939, recientemente descubierta en los archivos soviéticos. En él, el heredero de Lenin declara:

La experiencia de los últimos 20 años ha mostrado que en época de paz el movimiento comunista no es lo bastante fuerte para tomar el poder. La dictadura de tal partido sólo llegara a ser posible como resultado de una gran guerra...

Más tarde, todos los países que han aceptado la protección de la resurgente Alemania también se convertirían en nuestros aliados. Tendremos un amplio campo para desarrollar la revolución mundial.

Además, y como los teóricos soviéticos siempre han insistido, el comunismo nunca podrá coexistir pacíficamente a largo plazo con otros sistemas políticos-sociales. Consecuentemente, el dominio comunista tendría inevitablemente que ser impuesto a lo largo del mundo. Tan integral era este objetivo de “revolución mundial” a la naturaleza y desarrollo del “primer estado de los trabajadores” que era una característica cardinal de la agenda soviética incluso antes de que Hitler y su movimiento nacionalsocialista llegaran al poder en Alemania en 1933.

Stalin eligió atacar en el momento y en el lugar de su elección. Para este fin, el desarrollo soviéticos de los sistemas de armas ofensivas más avanzados, principalmente tanques, aviones y fuerzas aerotransportadas, había comenzado ya a comienzos de los 30. Para asegurar el éxito de esta audaz empresa, a finales de 1939 Stalin ordenó la construcción de una poderosa máquina de guerra que sería superior en cantidad y calidad a todos las posibles fuerzas armadas contrarias. Su primera orden secreta para la movilización total militar-industrial del país fue emitida en agosto de 1939. Una segunda orden de movilización total, ésta para la movilización militar, sería emitida en el día en que la guerra debía de comenzar.

El ataque alemán de “Barbarroja” desbarató el plan bien trazado de Stalin para “liberar” toda Europa. En este sentido, asevera Suvorov, Stalin “perdió” la Segunda Guerra Mundial. El primer ministro soviético pudo considerar derrotar “meramente” Alemania y conquistar Europa Central y Oriental solamente como una decepción.

Según Suvorov, Stalin reveló su decepción sobre el resultado de la guerra de diferentes formas.

Primero, hizo que el Mariscal Georgi Zhukov, y no él mismo, el comandante supremo, encabezara el desfile de la victoria en 1945. Segundo, el desfile oficial de la victoria del 9 de mayo incluso no fue autorizado hasta después de la muerte de Stalin. Tercero, Stalin nunca llevó las medallas con las que fue condecorado tras el fin de la Segunda Guerra Mundial. Cuarto, una vez, en un estado de depresión, expresó a los miembros de su círculo más cercano su deseo de retirarse ahora que la guerra había acabado. Quinto, y quizás más convincente, Stalin abandonó el trabajo del largamente planificado Palacio de los Soviets.

El enorme Palacio de los Soviets, aprobado por el gobierno soviético a comienzos de los 30, debía ser de 1.250 pies de alto, coronado con una estatua de Lenin de 300 pies de altura –más alto que el Empire State Building de Nueva York. Debía de ser construido sobre el lugar de la antigua Catedral de Cristo el Salvador. Por orden de Stalin, esta magnífico símbolo de la vieja Rusia fue demolido en 1931 –un acto por medio del cual los gobernantes comunistas de la nación simbólicamente borraban el alma de la vieja Rusia para dejar campo para la pieza central de la URSS mundial.

Todas las “repúblicas socialistas” del mundo, incluyendo la “última república”, serían finalmente representadas en el Palacio. La sala principal de este santuario secular debía de estar inscrita con el juramento que Stalin había dado en ritmo casi religioso en el entierro de Lenin. Incluía las palabras: “Cuando él nos dejó, el Camarada Lenin nos dejó en herencia la responsabilidad de reforzar y expandir la Unión de Repúblicas Socialistas. Juramos por ti, Camarada Lenin, que honorablemente llevaremos esto a cabo, tu mandamiento sagrado”.

Sin embargo, solamente la base moldeada para esta grandioso documento fue completo, y durante los 90, tras el colapso de la URSS, la Catedral de Cristo el Salvador fue cuidadosamente reconstruida en el lugar.

Durante décadas la versión oficial del conflicto germano-soviético de 1941-1945, apoyada por historiadores de la corriente oficial en Rusia y en Occidente, ha sido algo parecido a esto:

Hitler lanzó un ataque “relámpago” sorpresa contra la tristemente desapercibida Unión Soviética, engañando a su líder, el ingenuo y confiado Stalin. El Führer alemán estaba guiado por la codicia por “espacio vital” y los recursos naturales en el primitivo este, y por su latente determinación de aplastar al “Comunismo Judío” de una vez por todas. En este ataque traicionero, que era una parte importante de la alocada carrera de Hitler por “conquistar el mundo”, los agresores “nazis” o “fascistas” inicialmente aplastaron toda resistencia con su preponderancia de tanques y aviones modernos.

Este punto de vista, que fue afirmado por los jueces aliados en el Tribunal de Nuremberg de posguerra, es todavía ampliamente aceptado en Rusia y en los Estados Unidos. En Rusia hoy, la mayoría del público general (y no meramente aquellos que son nostálgicos del antiguo régimen soviético) aceptan esta línea “políticamente correcta”. Por una cosa, “explica” las enormes pérdidas de la Unión Soviética durante la II Guerra Mundial en hombres y material.

Contrariamente al punto de vista oficial de que la Unión Soviética no estaba preparada para la guerra en junio de 1941, de hecho, enfatiza Suvorov, eran los alemanes quienes no estaban realmente preparados. El precipitadamente trazado plan alemán de la “Operación Barbarroja”, que demandaba una victoria “relámpago” en cuatro o cinco meses por fuerzas numéricamente inferiores avanzando sobre tres amplios frentes, estaba condenado desde el principio.

Además, procede Suvorov a anotar, Alemania carecía de las materias primas (incluyendo petróleo) esenciales para sostener una guerra trazada de tales dimensiones.

Otra razón para la falta de preparación de Alemania, sostiene Suvorov, era que sus líderes militares subestimaron seriamente la actuación de las fuerzas soviéticas en la Guerra de Invierno contra Finlandia, 1939-1940. Éstas combatieron, debe enfatizarse, bajo condiciones invernales extremadamente severas –temperaturas de menos de 40 grados y nieves de una profundidad de varios pies- contra las bien diseñadas fortificaciones reforzadas con cemento e instalaciones subterráneas de la “Línea Mannerheim” finlandesa. A pesar de eso, lo que es a menudo olvidado, el Ejército Rojo, después de todo, obligó a los finlandeses a un armisticio humillante.

Es siempre un error, enfatiza Suvorov, menospreciar a tu enemigo. Pero Hitler hizo este mal cálculo crítico. En 1943, después de que la marea de la guerra hubiese cambiado en contra de Alemania, admitió su equivocada evaluación de las fuerzas soviéticos de dos años antes.

Para probar que fue Stalin, y no Hitler, quien realmente estaba preparado para la guerra, Suvorov compara el armamento alemán y soviético a mediados de 1941, especialmente con respecto a todos los sistemas de armas ofensivas importantes –tanques y fuerzas aerotransportadas. Es un axioma generalmente aceptado en la ciencia militar que las fuerzas atacantes deben tener una superioridad numérica de tres a uno sobre los defensores. Aún, como explica Suvorov, cuando los alemanes atacaron en la mañana del 22 de junio de 1942, atacaron con un total de 3.350 tanques, mientras que los defensores soviéticos tenían un total de 24.000 tanques –esto es, Stalin tenía siete veces más tanques que Hitler, o 21 veces más tanques que lo que hubiera sido considerado suficiente para una defensa adecuada. Además, enfatiza Sudorov, los tanques soviéticos eran superiores en todos los aspectos técnicos, incluyendo potencia de fuego, alcance y blindaje.

Asimismo, el desarrollo soviético de la producción de tanques pesados había ya comenzado a comienzos de los 30. Por ejemplo, ya en 1939 los soviéticos estaban ya poniendo a producir en serie, y distribuyéndolo a sus fuerzas, el modelo T-35, un tanque pesado de 45 toneladas con tres cañones, seis ametralladores, y un blindaje de 30 mm. En cambio, los alemanes comenzaron el desarrollo y producción de un tanque de 45 toneladas comparable solamente después de que hubiese comenzado la guerra a mediados de 1941.

En 1939, los soviéticos habían añadido ya tres modelos de tanques pesados a su inventario. .............
http://www.forosegundaguerra.com/viewtopic.php?t=1410


















-----------------------------



Se publica en España «El rompehielos», libro del militar y espía ruso Victor Suvórov en el que quiso difundir la teoría de que (construyendo su propia realidad) fue el líder soviético, y no Hitler, el principal culpable del estallido bélico de 1939



Brindis de Stalin (derecha) tras firmar el pacto de no agresión entre Alemania y la URSS, sellado en Moscú el 23 de agosto de 1939


Acaba de aparecer en España la obra «El rompehielos», del ruso Victor Suvórov, seudónimo de Vladímir Bogdánovich Rezún, militar y espía soviético que en 1978, a los 31 años, desertó del GRU (el Departamento Central de Inteligencia) cuando cumplía una misión en Ginebra. Trasladado clandestinamente junto con su familia a Gran Bretaña, colaboró con los servicios secretos de aquel país hasta que, bajo el seudónimo que seguiría luego empleando, comenzó a escribir sobre la Guerra Fría, la Segunda Guerra Mundial, los servicios secretos soviéticos, personajes relevantes de la URSS y obras de ficción, unos 20 libros hasta la fecha entre los que el más polémico es «El rompehielos», una obra que nos llega con retraso pues apareció en 1985. Según Suvórov, fue Stalin y no Hitler quien comenzó la Segunda Guerra Mundial.

El Führer habría sido una herramienta en manos de Stalin hasta que advirtió la realidad y se revolvió contra la URSS. Stalin, preparando la conquista del mundo, habría favorecido el rearme alemán para utilizar a los nazis como ariete (rompehielos) en la destrucción o debilitamiento de las demo era algo planificado por el Kremlin desde mucho antes para disponer de una frontera directa con el III Reich, sin el estorbo de territorios tapón. Igualmente, la presencia soviética en las repúblicas bálticas (Estonia, Letonia y Lituania) y la guerra con Finlandia constituían parte del mismo plan. Y, de similar manera, el ataque alemán a la URSS, el 22 de junio de 1941, era un capote tendido a la embestida de Hitler para destrozarle en las heladas estepas rusas.

No continuaré desmenuzando el libro para que el lector pueda hacerlo y evitar una minuciosa réplica en breve artículo a sus 645 páginas. «El rompehielos» contiene cientos de datos, análisis y opiniones auténticos, pero acerca de estos mimbres debe decirse, primero, que no son nuevos: el espía estaría impuesto en los sistemas de la inteligencia militar soviética (GRU) al final de la Guerra Fría, pero aquí no hay archivos desvelados, entre otras cosas porque esta obra se escribió hace 30 años, en la época de Andropov y Chernenko, cuando toda la documentación estaba bajo siete candados; y, segundo, que en su composición Suvórov opera sin ningún escrúpulo como historiador: utiliza lo que interesa a sus fines y soslaya lo que contradice a sus tesis. Ya lo denunció Alexei Isáev, el gran historiador ruso de la Segunda Guerra Mundial: cuando Suvórov consulta las fuentes «sólo ve lo que necesita».

Leer más: ¿Provocó Stalin la II Guerra Mundial? http://www.larazon.es/cultura/provoco-stalin-la-ii-guerra-mundial-AL10828787?sky=Sky-Junio-2017#Ttt1VDNtj4wR4BiY


SUVUROV DIO DE PLENO EN EL CLAVO. EL AUTOR DEL ARTICULO NO PUEDE DISIMULAR QUE NO TIENE ARGUMENTOS Y SI MUCHO ODIO CONTRA ESTA TESIS.

ESTA DEMOSTRADO (Y POR AUTORES SOVIETICOS TAMBIEN) QUE FUE STALIN QUIEN CONCENTRO TROPAS OFENSIVAS EN EL 1941 PARA INVADIR ALEMANIA Y NO AL REVES ALEMANIA QUE SE DEFENDIO.
BASTA VER SIMPLEMENTE LA DISPOSICION DE LAS TROPAS, LA DISTANCIA DE LOS AERODROMOS A LA FRONTERA Y EL TIPO DE ARMAS PARA DARSE CUENTA.
ESO SIN CONTAR LOS DOCUMENTOS OFICIALES.
POR OTRA PARTE EL PACTO MOLOTOV RIBENTROV PARTIO A INICIATIVA DE STALIN Y NO DE HITLER. STALIN QUERIA PROVOCAR LA GUERRA EN EUROPA PARA INTERVENIR AL FINAL Y HACERSE CON TODO.
HITLER QUERIA DEFENDERSE DEL COMUNISMO ESA ES LA VERDAD INCONFESABLE DE LOS MEDIOS OFICIALES.
BUSCADLO POR VOSOTROS MISMOS SINO LO CREEIS.

-----------------------------------

Un asesino llamado CHURCHILL - 
elevado a los altares por la propaganda Hollywoodense: 

SU HORA MÁS OSCURA


Evidentemente no iré a ver la película sobre Churchill “El Instante Más Oscuro”. Ya sabéis lo que opino de la persona y el personaje y no voy a perder el tiempo en ver una obra que miente, manipula el escaso conocimiento de la gente y que lo presenta como un héroe. Creo que Hollywood ha premiado una película que ensalza a un asesino de masas. Y no pongo en duda el excelente trabajo de Gary Oldman representando al tipo ese.




UNO de los MUCHOS CRIMENES DE GUERRA DE LOS "ALIDADOS"


Como nos confirma Hollywood, la reputación de Churchill sigue incólume a pesar de su chirrriante retórica y su fino olfato para una frase ocurrente durante la II Guerra Mundial como: “Ni fallaremos ni aflojaremos. Llegaremos hasta el final... Lucharemos en las playas, lucharemos en las zonas de desembarco, lucharemos en los campos y en las calles... No nos rendiremos jamás”. Ya lo dijo el historiador revisionista británico John Charmley que esa frase “era un sinsentido sublime”. Ésta y otras, son frases que todos los admiradores de Churchill muestran. Sin embargo, sus acciones son otra cosa.
 

Durante la II Guerra Mundial Churchill se declaró a sí mismo en favor “del bombardeo de terror”. Escribió que quería “ataques devastadores y exterminadores llevados a cabo por bombarderos pesados”. Horrores como el bombardeo sobre Dresde fueron el resultado de esas palabras. Pero podemos verle en otros terrenos como durante la lucha por la independencia de Irlanda. Churchill, desde su cargo como Secretario de Estado para la Guerra y Aire, fue uno de los pocos oficiales británicos en favor del bombardeo sobre los manifestantes irlandeses, sugiriendo en 1920 que los aviones deberían utilizar “fuego de ametralladoras o bombas”, para aplastarles.
 

Enfrentándose a los disturbios de Mesopotamia en 1921 como Secretario de Estado para las Colonias, actuó como un criminal de guerra “Estoy totalmente a favor de usar gas venenoso contra las tribus incivilizadas; extenderá un terror vivo”. Ordenó un bombardeo a gran escala de Mesopotamia, donde un pueblo entero fue barrido en 45’. En Afganistán, Churchill declaró que los Pastunes “deberían reconocer la superioridad de los británicos” y que “todos los que se resistan serán asesinados sin piedad”. Escribió “Procederemos sistemáticamente, pueblo por pueblo y destruiremos las casas, cegaremos los pozos, reventaremos las torres, cortaremos los árboles que dan sombra, quemaremos las cosechas y destrozaremos las reservas con una devastación de castigo... Cualquier miembro de una tribu será eliminado”.
 

En Kenya, Churchill o bien dirigió o fue cómplice de las políticas criminales que incluían la recolocación forzada de los habitantes locales de las fértiles tierras del norte para dar paso a los colonos e internando a más de 150.000 personas en campos de concentración. Violación, castración, cigarrillos encendidos quemando zonas sensibles del cuerpo y electroshocks, fueron utilizados por las autoridades británicas para torturar a los keniatas bajo el mando de Churchill.
 

Pero las víctimas principales de Churchill fueron los hindúes “un pueblo bestializado con una religión bestializada”, que así es como les llamaba cariñosamente. Quería utilizar armas químicas en la India, pero fue derrotado por sus colegas de gabinete, a los cuales él criticaba por su “aprensión”, declarando que “las objeciones de la Oficina de India para el uso del gas contra los nativos no eran razonables”. La beatificación de Churchill como un apóstol de la libertad se ve claramente en su declaración de principios de la Carta Atlántica diciendo que “no serían aplicados en la India y otras colonias de color”. Rechazó el ver a la gente de color con los mismos derechos que él. Declaró que “el Gandhismo y todo lo que representa, antes o después, debe ser combatido y finalmente aplastado”.
 

En estos asuntos, Churchill fue el británico más reaccionario, con ideas tan extremistas que no puede ser excusado diciendo que son el reflejo de su tiempo. Incluso su propio secretario de estado en la India, Leopold Amery, confesó que apenas veía diferencias entre la actitud de Churchill y la Hitler. Gracias a Churchill, unos cuatro millones de bengalíes murieron de hambre en una hambruna durante la guerra mundial. Churchill ordenó el desvío de comida que iba a los hambrientos civiles a sus bien suministradas tropas británicas e incluso hacia Europa y otros lugares. Cuando se le recordaba el sufrimiento de sus víctimas hindues, su respuesta era que “la hambruna era culpa de ellos por criar como conejos”.
 

Es evidente el papel de Churchill en la hambruna bengalí. Incluso mientras la India se moría de hambre, los precios de los cereales fueron hinchados por los británicos y las propias provisiones hindues fueron exportadas, mientras que a los barcos australianos con trigo no se les permitía descargar en Calcuta, donde los cuerpos de los muertos de hambre llenaban las calles. En vez de eso, Churchill ordenó que ese grano fuese embarcado y llevado a almacenes en el Mediterráneo y los Balcanes, para tener más almacenamiento de comida para una futura invasión de Grecia y Yugoslavia. Los almacenes europeos estaban llenos mientras los bengalíes morían de hambre.
 

Como he dicho más arriba, el Oscar ha recompensado la carrera de ese hombre horrible. Muchos recordaremos a Churchill como criminal de guerra y un enemigo de la decencia y humanidad. Su hora más oscura fue su constante esfuerzo en negar la libertad a muchos pueblos de la Tierra, la muerte de millones de personas y un culpable directo del inicio de la II Guerra Mundial.