Las patentes no protegen al más innovador.
ademas provocan el retraso de la hmanidad
Las patentes son un monopolio que beneficia el que está mejor posicionado en el mercado, el que puede asumir el coste de patentar (que no es barato), el que tiene la infraestructura legal suficiente para retar, litigar y presionar, el que puede permitirse pagar cantidades enormes de una vez para comprar sus patentes al verdadero innovador o incluso para comprar compañías enteras sólo por su cartera de patentes.
Ya lo hemos dicho en otras ocasiones, la patente no premia la innovación (no sólo no la premia, sino que la entorpece) y la innovación no necesita de patentes . Repitan conmigo: LAS PATENTES NO PREMIAN LA INNOVACIÓN Y LA INNOVACIÓN SE PRODUCE SIN NECESIDAD DE PATENTES.
-----
Pongamos el ejemplo que suele ocurrir con los retrasos en la comercialización de algunos fármacos y tienen mucho que ver con la incapacidad de los gobiernos de financiarlos .
Sólo metiéndonos esto bien adentro en la cabeza, divulgándolo y exigiéndolo a todos los legisladores globales podremos, finalmente, acceder a tratamientos que curan la hepatitis C o mejoran dramáticamente el pronóstico de la Enfermedad de Pompe o la Esclerosis Múltiple.
Fuente: http://observadorpatentesur.blogspot.com.ar/2014/04/patentes-la-privatizacion-del-esfuerzo.html
-------
El alambicado sistema de patentes que rige en Estados Unidos ha sido cuestionado desde hace varios años por su incapacidad para cumplir su función principal, la de proteger la innovación. Un estudio abunda en la tesis de quienes creen que la regulación, del siglo pasado, es un freno para la investigación y el desarrollo, y asegura que la economía de EE.UU. pierde miles de millones al año por su culpa.
El informe ha sido elaborado por Catherine Tucker, una profesora de márquetin del prestigioso MIT que asegura que sólo en los últimos cinco años las firmas de capital riesgo han dejado de invertir cerca de 22.000 millones de dólares (unos 16.300 millones de euros) por culpa del sistema legal.
Tucker apunta con precisión a los denominados como trolls de patentes, compañías especializadas en acumular títulos de propiedad industrial, que no producen nada y cuya principal razón de ser es esperar pacientemente, agazapadas, a que una empresa productiva alcance cierto éxito para saltar sobre ella con toda la artillería legal a su alcance.
El estudio de Tucker examina la correlación entre el número de litigios por patentes y la inversión de firmas de capital riesgo, especialistas en inyectar capital a los mejores proyectos de las Start-Ups.
Y concluye que, aunque el sistema parece diseñado para proteger la innovación, hay un punto de inflexión en el que ambas curvas siguen caminos distintos: "cuantas más demandas por patentes se producen, peor es el efecto para las inversiones del capital riesgo".
La publicación del estudio se produce, tal como señala Ars Technica apenas un mes después de que una propuesta legislativa para reformar el sistema y expulsar de él a los trolls fuese rechazada en el Senado de Estados Unidos.
-----
Las modificaciones propuestas a la Ley de Propiedad Industrial en el TPP consideran extensiones de patente o la posibilidad de realizar modificaciones a medicamentos que ya perdieron exclusividad.
El Acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP por su siglas en inglés), catalogado como el proyecto de intercambio comercial más grande de la historia, podría retrasar el vencimiento de casi 5 mil patentes en México durante los siguientes cinco años.
ademas provocan el retraso de la hmanidad
Las patentes son un monopolio que beneficia el que está mejor posicionado en el mercado, el que puede asumir el coste de patentar (que no es barato), el que tiene la infraestructura legal suficiente para retar, litigar y presionar, el que puede permitirse pagar cantidades enormes de una vez para comprar sus patentes al verdadero innovador o incluso para comprar compañías enteras sólo por su cartera de patentes.
Ya lo hemos dicho en otras ocasiones, la patente no premia la innovación (no sólo no la premia, sino que la entorpece) y la innovación no necesita de patentes . Repitan conmigo: LAS PATENTES NO PREMIAN LA INNOVACIÓN Y LA INNOVACIÓN SE PRODUCE SIN NECESIDAD DE PATENTES.
-----
Patentes, la privatización del esfuerzo común
Cada patente de software es una barrera
para la innovación
para la innovación
Pongamos el ejemplo que suele ocurrir con los retrasos en la comercialización de algunos fármacos y tienen mucho que ver con la incapacidad de los gobiernos de financiarlos .
Porque si sus eficacias pueden ser francamente buenas, sus precios
están fuera de toda proporción.
Es decir, el retraso en la comercialización de los nuevos fármacos de
todo tipo no tiene que ver con sus ventajas o inconvenientes.
Últimamente tiene que ver casi exclusivamente con su precio.
Si no
acaban de llegar al mercado no es porque se los estén mirando con
cariño. Es porque las entidades financiadoras están ganando tiempo. Eso
no sólo pasa allí dónde quien financia es el Estado, como en Europa.
También pasa en EEUU en aquellos lugares en dónde es también el Estado
el financiador, como las cárceles
.
El sistema sanitario se esta volviendo insostenible. No por los sueldos, no por los servicios, no por las
infraestructuras…. sólo y exclusivamente por el precio de los fármacos.
Podríamos pensar que si una compañía pone un precio tan elevado es
porque lo merece por haber innovado tanto y tan bien y de ahí que pueda
disfrutar una merecida patente.
Eso es FALSO. Las patentes
no protegen al más innovador. Las patentes son un monopolio que
beneficia el que está mejor posicionado en el mercado, el que puede
asumir el coste de patentar (que no es barato), el que tiene la
infraestructura legal suficiente para retar, litigar y presionar, el que
puede permitirse pagar cantidades enormes de una vez para comprar sus
patentes al verdadero innovador o incluso para comprar compañías enteras
sólo por su cartera de patentes.
Ya lo hemos dicho en otras ocasiones, la patente no premia la innovación (no sólo no la premia, sino que la entorpece) y la innovación no necesita de patentes
.
Repitan conmigo: LAS PATENTES NO PREMIAN LA INNOVACIÓN Y LA
INNOVACIÓN SE PRODUCE SIN NECESIDAD DE PATENTES.
Las patentes son un
artificio legal que garantiza unas rentas de posición que nada tienen
que ver con la innovación. La extrema riqueza de las compañías
farmacéuticas (pero esto es extensible a las tecnológicas, a las
agroalimentarias, a las energéticas, etc, etc) se debe exclusivamente a
que añadiendo una cantidad marginal, pequeña, de conocimiento a una
cantidad brutalmente mayor de conocimiento disponible libremente,
consiguen apropiarse económicamente no sólo del conocimiento por ellos
añadido sino del añadido por todos los que han venido antes.
Como
decíamos en otros sitios, el capitalismo de las farmacéuticas se sustenta en el “comunismo de los científicos” .
Volvamos a dos de los ejemplos:
- ¿Son las farmacéuticas las que han descrito los síntomas, signos,
hallazgos analíticos y anatomopatológicos o el pronóstico de la
enfermedad de Pompe que describen en sus ensayos clínicos? NO
¿Son ellas las que han desarrollado las escalas para evaluar su gravedad que usan en sus ensayos clínicos? NO
¿Son ellas las que han descubierto que es una gluccogenosis? NO
¿Son ellas las que han descrito que se debe a mutaciones en la alfa-glucosidasa? NO
¿Son ellas las que han hecho la proteina recombinante por primera vez? NO
…. ¿Qué han hecho ellas? Recopilar toda esa información, pulir un poco
la molécula, envasarla y usar su posición en el mercado para
distribuirla.
- ¿Han descrito las farmacéuticas las hepatitis? NO
¿los virus? NO
¿Fueron ellas las que, cuando esa hepatitis se llamaba no-A no-B,
descubrieron el nuevo virus que, más tarde, se llamó “C”? NO
¿Describieron ellas los marcadores serológicos para detectarla en
sangre? NO ¿Descubrieron ellas sus diversos genotipos? NO
¿Son ellos los
descubridores de las polimerasas? NO
¿Secuenciaron ellas el genoma del virus de la hepatitis C? NO
¿Descubrieron ellas el papel clave de la proteina NS5A para su supervivencia? NO
¿Fueron ellas las que descubrieron los inhibidores de ese NS5A? NO
….
¿Qué han hecho ellas? Recopilar toda esa información, pulir un poco
la molécula, envasarla y usar su posición en el mercado para
distribuirla.
Y así hasta para cuántos ejemplos queráis. Toda,
absolutamente toda la “innovación” aportada por las compañías
farmacéuticas es, simplemente, la adición muy pequeña de conocimiento
sobre el total de conocimiento necesario para llegar a ese hallazgo.
Y
eso, es así para las farmacéuticas, pero, como decía antes para todas
las empresas “innovadoras” de otro tipo. Incluso las que más innovación
ofrecen con menor coste, las de software, en gran parte están construido
sobre cimientos que eran comunes, libres, accesibles para todo el
mundo.
Uno de los objetos más bellos e innovadores según el mainstream, el iPhone
, es en realidad un compendio de cosas creadas por otros, pulidas, bien
envasadas y distribuidas.
Podrían replicarnos que esas cosas estaban
ahí antes pero sólo Apple supo darles ese plus que le hace innovador.
Eso, primero, no es cierto, ya que muchos otros cacharros hacían cosas
muy parecidas al iPhone, que sólo es una evolución (tecno)lógica más.
Pero segundo, para ver clara la magnitud del engaño:
¿Acaso Apple
inventó internet?
¿El WIFI?
¿el bluetooth?
¿los acelerómetros?….
¿Acaso
Apple puso en órbita el sistema de satélites GPS?
¿Fue Apple la que
inventó el HTML o los navegadores web?
¿Inventó Apple las cámaras de
fotos, el teclado qwerty o los manos libres? NO.
Démosle la vuelta…
Apple supo hacer esa cosa tan bella pero… ¿para qué mierda sirve esa
cosa tan bella sin internet, sin GPS, sin bluetooth, sin navegadores?
Es
más ¿son de Apple las aplicaciones por las que cobra diezmo?
¿Para qué
sirve el iPhone sin aplicaciones?
¿Por que digo diezmo?.
Porque eso es lo
que es Apple, una compañia bien posicionada que puede permitirse,
limitando la competencia mediante patentes y otras rentas artificiales
(de posición), de la misma manera que en su momento hacía el señor
feudal, cobrar lo que quiera por algo que no han innovado ellos en la
inmensa mayoría de su producto.
Hay quien equipara a Jobs con Leonardo da Vinci
, con una minúscula diferencia: Da Vinci no patentó nada. Y no por ello
dejó de innovar y no por ello deja de ser reconocido como el gran
inventor que fue.
Pero el meollo de la cuestión es, si las
empresas privadas, aunque innovan, lo hacen sobre una cantidad ingente
de conocimiento previo acumulado, ¿quien genera ese conocimiento masivo
necesario para conseguir avanzar?
En su mayor parte el Estado. No
entendamos Estado como el aparato burocrático que organiza la vida de
los ciudadanos. No, el Estado como empresa común de los ciudadanos. Como
el obligatorio fondo de inversión al que todos contribuimos con
nuestros impuestos. El Estado es el que asume el nada rentable negocio
de la ciencia básica, de la exploración espacial, de la exploración de
los océanos, de poner satélites en órbita… el Estado asume la mayor
parte de la investigación epidemiológica, de la salud pública, de la
investigación clínica no farmacológica…el Estado asume la inversión en
renovables, en investigación climática y meteorología… por no hablar de
lo básico, las infraestructuras, la educación (que es el capital humano
de las empresas), la seguridad…
Es decir, el Estado asume la
investigación a largo plazo, la innovación más disruptiva, la más
costosa y la que más riesgo tiene. Pero, una vez hecha toda esa
inversión, los retornos que generaría la investigación más sencilla, más
aplicada, más directa, la que se construye sobre todo el conocimiento
previo acumulado, la que culmina la investigación básica, va a parar a
manos privadas que, en muchas ocasiones, ni siquiera pagan impuestos a
los Estados que les han proporcionado todo eso.
Llevamos tiempo diciéndolo, pero para los que dicen que las TED Talks no valen para nada , aquí lo explican mucho mejor: Ver video en inglés
Llevamos tiempo diciéndolo, pero para los que dicen que las TED Talks no valen para nada , aquí lo explican mucho mejor: Ver video en inglés
¿Quiero decir con esto que es el Estado el que tiene que investigar lo
básico y lo aplicado y el encargado de desarrollar productos, llevarlos
al mercado y darlos a conocer? Nada más lejos. Lo que quiero decir, algo
que, por cierto, Mariana Mazzucato no dice en su video (aunque lo
piense, está en TED Global, no puede cometer un sincericidio), es que
son las empresas las que tienen que hacer muchas de esas cosas, pero no,
de ninguna manera, a costa de cobrarnos sumas desorbitadas por nuestras
medicinas y por nuestros avances tecnológicos.
No a costa de quedarse
con nuestra inversión en la empresa común de capital riesgo llamada
Estado. Que hagan todo eso, pero que salgan a competir, a batirse el
cobre en un mundo en el que la única renta de posición venga determinada
por la propia innovación.
En un mundo dónde la única ventaja
competitiva no venga de leyes que protegen feudos (o, mejor dicho, a piratas
) sino de la ventaja de ser el primero en hacer algo bien. En un mundo
en el que no existan las patentes. Ninguna. La abolición de las patentes
no nos sumirá en una época oscura sin ideas.
El hacha magdaleniense, la
rueda, el molino, Leonardo da Vinci, Internet y el Estado demuestran
que, repitan conmigo, LA INNOVACIÓN SE PRODUCE SIN NECESIDAD DE PATENTES
(Y LAS PATENTES NO PREMIAN LA INNOVACIÓN).
Sólo metiéndonos esto bien adentro en la cabeza, divulgándolo y exigiéndolo a todos los legisladores globales podremos, finalmente, acceder a tratamientos que curan la hepatitis C o mejoran dramáticamente el pronóstico de la Enfermedad de Pompe o la Esclerosis Múltiple.
Fuente: http://observadorpatentesur.blogspot.com.ar/2014/04/patentes-la-privatizacion-del-esfuerzo.html
-------
Un estudio concluye que el sistema de patentes de EEUU aplasta la innovación
eleconomistaamerica.com
El alambicado sistema de patentes que rige en Estados Unidos ha sido cuestionado desde hace varios años por su incapacidad para cumplir su función principal, la de proteger la innovación. Un estudio abunda en la tesis de quienes creen que la regulación, del siglo pasado, es un freno para la investigación y el desarrollo, y asegura que la economía de EE.UU. pierde miles de millones al año por su culpa.
El informe ha sido elaborado por Catherine Tucker, una profesora de márquetin del prestigioso MIT que asegura que sólo en los últimos cinco años las firmas de capital riesgo han dejado de invertir cerca de 22.000 millones de dólares (unos 16.300 millones de euros) por culpa del sistema legal.
Tucker apunta con precisión a los denominados como trolls de patentes, compañías especializadas en acumular títulos de propiedad industrial, que no producen nada y cuya principal razón de ser es esperar pacientemente, agazapadas, a que una empresa productiva alcance cierto éxito para saltar sobre ella con toda la artillería legal a su alcance.
El estudio de Tucker examina la correlación entre el número de litigios por patentes y la inversión de firmas de capital riesgo, especialistas en inyectar capital a los mejores proyectos de las Start-Ups.
Y concluye que, aunque el sistema parece diseñado para proteger la innovación, hay un punto de inflexión en el que ambas curvas siguen caminos distintos: "cuantas más demandas por patentes se producen, peor es el efecto para las inversiones del capital riesgo".
La publicación del estudio se produce, tal como señala Ars Technica apenas un mes después de que una propuesta legislativa para reformar el sistema y expulsar de él a los trolls fuese rechazada en el Senado de Estados Unidos.
-----
Ley de Propiedad Industrial retrasará entrada de 5 mil medicamentos genéricos en México
yancuic.com Observatorio Sudamericano de Patentes
Las modificaciones propuestas a la Ley de Propiedad Industrial en el TPP consideran extensiones de patente o la posibilidad de realizar modificaciones a medicamentos que ya perdieron exclusividad.
El Acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP por su siglas en inglés), catalogado como el proyecto de intercambio comercial más grande de la historia, podría retrasar el vencimiento de casi 5 mil patentes en México durante los siguientes cinco años.
------
|
Las falsedades
Sabiendo que lo que quieren está en contra del interés público, los defensores de las patentes de software ocultan sus verdaderas intenciones. Uno de los objetivos de esta página web, es desenmascarar las mentiras y crear transparencia.La "madre de todas las mentiras" es que nadie admite que quiere patentes de software.----
Investigadores norteamericanos publicaron un trabajo (1) en el que proponen abolir las patentes y por extensión la propiedad intelectual.
Contrariamente a la corriente hegemónica que asigna a la protección de los derechos de autor y los creadores como impulsores de la creatividad en las artes y las ciencias; nuevas sospechas recaen sobre todo el sistema mundial de propiedad intelectual promovido por el Departamento de Estado, USAID, los monopolios de semillas biotecnológicas y farmacéuticas de Estados Unidos y Europa, organismos internacionales de comercio (OMC) y propiedad intelectual (OMPI) y oficinas de marcas y patentes de varios países.
Las patentes y los derechos de autor surgieron originalmente para proteger a los autores e inventores de posibles robos de derechos morales y patrimoniales aunque el sistema fue desviándose hasta focalizar el interés de estos instrumentos jurídicos en los derechos al monopolio de las empresas farmacéuticas, agroganaderas, entretenimiento, software, TV, comunicación, CDs-DVDs, libros y música digital y todos los campos de la ciencia y las artes que han sido contempladas en las leyes mundiales y acuerdos internacionales propiciadas por los Estados Unidos y sus aliados.
Las innovaciones y la creatividad se ven ralentizadas por estos mecanismos de protección a monopolios que son presentados como eficaces mecanismos de avance de la Humanidad en la construcción de su futuro. Un nuevo camino de investigación se abre ahora para develar las verdaderas intenciones de los organismo internacionales, empresas y oficinas de derechos de autor y propiedad industrial que promocionan la utilización de las patentes, las marcas o los registros autorales como creadores de innovación.
Las mentiras y embustes de las organizaciones mundiales han sembrado durante años diversos clichés y fetiches intentando que las tecnologías y culturas nacionales sucumban ante el poder de la propiedad intelectual en perjuicio de las sociedades.
(1) http://www.rebelion.org/
Fuente: matrizur.org/index.php?option=com_content&view=article&id=26294:demuestran-que-la-propiedad-intelectual-retrasa-a-la-humanidad&catid=47:conocimiento-y-tecnologia Matrizur.org
Los Estados Unidos, el narcotrafico, el terrorismo y la propiedad intelectual
Los Estados Unidos como
potencia industrial, ha basado el desarrollo de sus fuerzas productivas
en el uso de leyes de propiedad intelectual en favor de sus
corporaciones y las ha impuesto al resto del Mundo para cumplirlas.
Las leyes de patentes y marcas, los contratos de transferencia de tecnología con cláusulas restrictivas, las normativas sobre copyright, los controles de productos en fronteras y el lobby sobre integrantes de gobiernos, parlamentos y justicia han delineado la política del gobierno y las industrias estadounidenses para crear mercados oligopólicos cautivos en los países más débiles.
La mercantilización de la vida humana, objetivo final de las corrientes neoliberales hegemónicas, requieren de estos instrumentos del comercio internacional para controlar los canales de comercialización de los porductos Made in USA, y de esta forma salvar a las empresas de su debacle inminente ante la crisis económica y ambiental a la que conduce la política de la Casa Blanca y los grupos de poder norteamericanos.
La oficina de comercio de los EE UU (USTR) lanza aís, año tras año, un informe sobre el comportamiento de los páises en materia de derechos de propiedad intelectual y de observancia para rotular a sus "socios comerciales" como amigables o no, en el cumplimiento de normativas de propiedad intelectual.
De la misma manera que cataloga a los Estados, autoexcluyéndose, en materia de Derechos Humanos, Narcotráfico o Terrorismo, implementa "estandares" de propiedad intelectual, a través de la Oficina de Comercio y su representante.
Solamente una ideología fascista e imperial puede llevar adelante este tipo de informes que intenta confundir a la opinión pública internacional sobre supuestos comportamientos ilegales de algunos países, sobre los que pueden caber acciones de represalias políticas o económicas.
Casualmente este año han sido mencionados países como Argentina, China, India, Rusia, o Venezuela como inegrantes de la Lista de "Vigilancia Prioritaria" según el informe elaborado con información recopilada por las Embajadas y las Cámaras de Comercio (AmCham) en cada país, comprobándose el grado de monitoreo de los Estados Unidos desde sus sedes diplomáticas.
El gobierno de EE UU pretende hacer de la propiedad intelectual un motivo de criminalización, del mismo modo que ocurre con el narcotráfico, el terrorismo y los derechos humanos: el propio gobierno y sus Agencias participan de los delitos que intentan atribuir a otros, pues tal como se viene denunciando en los últimos años, ese gobierno participó de acciones terroristas encubiertas (Libia, Irak, Siria, Ucrania, Venezuela, Bolivia, Ecuador), violaciones a los derechos humanos (Guantánamo, Irak, etc, etc) y participación en el narcotráfico (Colombia, México, EE. UU), al mismo tiempo que las empresas estadounidenses van incrementando sus ganancias.
La farsa del informe de la USTR nos muestra el caracter mafioso de un gobierno genocida, corrupto y cobarde que todavía mantiene engañada abuena parte de la población mundial a través de sus medios de comunciación fomnetando el consumo de sus productos y servicios protegidos por marcas, patentes y copyright en sus tiendas y supermercados, televisoras, radios, o cines, queriendo imponer su decadente y fracasada cultura fascista utilizando cualquier mecanismo global de dominación.
Fuente: Aloisio Santana Matrizur.org
Las leyes de patentes y marcas, los contratos de transferencia de tecnología con cláusulas restrictivas, las normativas sobre copyright, los controles de productos en fronteras y el lobby sobre integrantes de gobiernos, parlamentos y justicia han delineado la política del gobierno y las industrias estadounidenses para crear mercados oligopólicos cautivos en los países más débiles.
La mercantilización de la vida humana, objetivo final de las corrientes neoliberales hegemónicas, requieren de estos instrumentos del comercio internacional para controlar los canales de comercialización de los porductos Made in USA, y de esta forma salvar a las empresas de su debacle inminente ante la crisis económica y ambiental a la que conduce la política de la Casa Blanca y los grupos de poder norteamericanos.
La oficina de comercio de los EE UU (USTR) lanza aís, año tras año, un informe sobre el comportamiento de los páises en materia de derechos de propiedad intelectual y de observancia para rotular a sus "socios comerciales" como amigables o no, en el cumplimiento de normativas de propiedad intelectual.
De la misma manera que cataloga a los Estados, autoexcluyéndose, en materia de Derechos Humanos, Narcotráfico o Terrorismo, implementa "estandares" de propiedad intelectual, a través de la Oficina de Comercio y su representante.
Solamente una ideología fascista e imperial puede llevar adelante este tipo de informes que intenta confundir a la opinión pública internacional sobre supuestos comportamientos ilegales de algunos países, sobre los que pueden caber acciones de represalias políticas o económicas.
Casualmente este año han sido mencionados países como Argentina, China, India, Rusia, o Venezuela como inegrantes de la Lista de "Vigilancia Prioritaria" según el informe elaborado con información recopilada por las Embajadas y las Cámaras de Comercio (AmCham) en cada país, comprobándose el grado de monitoreo de los Estados Unidos desde sus sedes diplomáticas.
El gobierno de EE UU pretende hacer de la propiedad intelectual un motivo de criminalización, del mismo modo que ocurre con el narcotráfico, el terrorismo y los derechos humanos: el propio gobierno y sus Agencias participan de los delitos que intentan atribuir a otros, pues tal como se viene denunciando en los últimos años, ese gobierno participó de acciones terroristas encubiertas (Libia, Irak, Siria, Ucrania, Venezuela, Bolivia, Ecuador), violaciones a los derechos humanos (Guantánamo, Irak, etc, etc) y participación en el narcotráfico (Colombia, México, EE. UU), al mismo tiempo que las empresas estadounidenses van incrementando sus ganancias.
La farsa del informe de la USTR nos muestra el caracter mafioso de un gobierno genocida, corrupto y cobarde que todavía mantiene engañada abuena parte de la población mundial a través de sus medios de comunciación fomnetando el consumo de sus productos y servicios protegidos por marcas, patentes y copyright en sus tiendas y supermercados, televisoras, radios, o cines, queriendo imponer su decadente y fracasada cultura fascista utilizando cualquier mecanismo global de dominación.
Fuente: Aloisio Santana Matrizur.org
El Gobierno de Nueva Zelanda eliminó las patentes de software
Observatorio Sudamericano de Patentes
El gobierno de Nueva Zelanda anunció que ya no se podrán solicitar más patentes de software en el país para eliminar una de las barreras que están deteniendo la innovación en el mundo de la tecnología.
Aunque técnicamente nunca fueron explícitamente permitidas las patentes
de software, la enmienda introducida a la ley de patentes vigente va
aún más allá, al definirse en base a tres principios básicos - novedad,
altura inventiva y aplicacion industrial- que “un programa de computadora no es una invención ni tampoco una forma de fabricación para los propósitos de esta acta“.Con esta decisión, el gobierno neocelandes considera legalmente que las las actuales leyes de patentes ya otorgan la suficiente protección al software, pues es cada vez más común un estancamiento en la innovación causado por el patentamiento masivo de supuestas innovaciones que no son tales.
La empresa Orion Health, el mayor exportador de software de Nueva Zelanda, considero acertada la decisión del gobierno,pues bajo el régimen anterior hasta las cosas más obvias se estaban patentando.
“Si identificas una mejora lógica en tu software, no puedes implementarla porque alguien más tiene la patente. En general, las patentes de software son contraproductivas y frecuentemente utilizadas para obstruir la innovación“, afirmó el CEO de Orion Health.
La decision podría ser el argumento, contrariamente a lo que consideran los gobierno de los Estados Unidos, para excluir totalmente al software de las leyes de patentes de cualquier país.
Fuente: http://observadorpatentesur.blogspot.com.ar/2013/05/gobierno-de-nueva-zelanda-elimino-las.html
El proyecto de ley de patentes española extiende monopolios de medicamentos y
castiga la economía del país
Observatorio Sudamericano de Patentes
El Consejo de Ministros ha aprobado hace días un anteproyecto de Ley de Patentes con el que pretende actualizar la ley vigente del año 1986, bajo el argumento de "simplificar su concesión, fomentar y proteger la innovación y unificar los procedimientos en toda España, profundizar la dependencia de la economía española a los monopolios internacionales.
La ley propuesta es una homogeneización de la ley de patentes a las normativas regionales e internacionales que refuerzan la protección de los monopolios de las patentes de las corporaciones estadounidenses, alemanas, suizas, inglesas, francesas, canadienses y japonesas, principales fuentes de registro de patentes de las transnacionales radicadas o que venden sus productos en España.
La normativa establece un único procedimiento para la concesión de las patentes en toda España, que implicará la realización de dos exámenes previos relacionados a la novedad y la actividad inventiva de las supuestas invenciones debido a la innumerable cantidad de solicitudes de patentes que no poseen altura inventiva alguna y se utilizan para extender a más de 20 años el tiempo de protección de por ejemplo, patentes farmacéuticas, para prolongar el período de ganancias extraordinarias de laboratorios internacionales que venden sus medicinas en el país a precios exhorbitantes, relegando a los medicamentos genéricos de menores costos.
El ministro Soria ha detallado que el anteproyecto de ley adapta la normativa española al ámbito internacional, en especial en lo que se refiere al Convenio de Múnich, que otorga efecto europeo a las patentes españolas, y al Tratado de Cooperación en Materia de Patentes (una solicitud de patente simultanea en decenas de países que favorece a los monopolios y corporaciones). Según afirmó el ministro de industria "viene a proteger una invención a nivel mundial".
La ley incluye entre los títulos de protección los Certificados Complementarios de Protección, que extienden durante cinco años la protección otorgada a una patente de un producto farmacéutico o fitosanitario para compensar el plazo que transcurre desde que esta se concede hasta su comercialización, favoreciendo a laboratorios de los Estados Unidos y Europa, principales beneficiarios de la nueva ley.
Así, el gobierno de Rajoy entrega lo que queda de la industria farmaéutica nacional y pone cinicamente como carnada la reducción a la mitad la tasa de solicitud y búsqueda de patentes para emprendedores y pymes, y una reducción de las cargas administrativas, así como una simplificación de las invenciones laborales y las licencias obligatorias -aquellas que, por interés público, el titular de la patente debe dar en todo caso para evitar que una invención quede sin explotar-.
La Oficina Española de Patentes y Marcas (OEPM) (que coopera con la OMPI, controlada por Estados Unidos, y con la EPO controlada por Alemania) será la única institución que otorgará la fecha de presentación a las patentes que se soliciten, así como la concesión de estas, y solo será necesaria la intervención de un agente de la propiedad intelectual cuando el solicitante sea extracomunitario.
El Gobierno dice que pretende fortalecer el sistema de patentes español y ofrecer a empresarios, emprendedores e instituciones públicas y privadas "una alternativa rápida y eficaz para proteger sus innovaciones" y que "defiende que un sistema de patentes sólido evita además monopolios injustificados, ya que no se da la protección y el derecho de exclusividad que la patente supone a no ser que se justifique realmente la novedad", aunque en realidad, la nueva ley garantizará la extension de las patentes, nuevos usos de medicamentos ya existentes y el aumento de los precios.
Este anteproyecto se trata de un nuevo y nefasto mecanismo de creación de monopolios extranjeros y la entrega de la industria farmacéutica española que extiende por 5 años adicionales la comercialización de medicamentos y bloquean la aparición de medicamentos genéricos más asequibles al pueblo español y un nuevo golpe a la castigada economía nacional.
Fuente: http://observadorpatentesur.blogspot.com.ar/2014/04/proyecto-de-ley-de-patentes-espanola.html
Observatorio Sudamericano de Patentes
El Consejo de Ministros ha aprobado hace días un anteproyecto de Ley de Patentes con el que pretende actualizar la ley vigente del año 1986, bajo el argumento de "simplificar su concesión, fomentar y proteger la innovación y unificar los procedimientos en toda España, profundizar la dependencia de la economía española a los monopolios internacionales.
La ley propuesta es una homogeneización de la ley de patentes a las normativas regionales e internacionales que refuerzan la protección de los monopolios de las patentes de las corporaciones estadounidenses, alemanas, suizas, inglesas, francesas, canadienses y japonesas, principales fuentes de registro de patentes de las transnacionales radicadas o que venden sus productos en España.
La normativa establece un único procedimiento para la concesión de las patentes en toda España, que implicará la realización de dos exámenes previos relacionados a la novedad y la actividad inventiva de las supuestas invenciones debido a la innumerable cantidad de solicitudes de patentes que no poseen altura inventiva alguna y se utilizan para extender a más de 20 años el tiempo de protección de por ejemplo, patentes farmacéuticas, para prolongar el período de ganancias extraordinarias de laboratorios internacionales que venden sus medicinas en el país a precios exhorbitantes, relegando a los medicamentos genéricos de menores costos.
El ministro Soria ha detallado que el anteproyecto de ley adapta la normativa española al ámbito internacional, en especial en lo que se refiere al Convenio de Múnich, que otorga efecto europeo a las patentes españolas, y al Tratado de Cooperación en Materia de Patentes (una solicitud de patente simultanea en decenas de países que favorece a los monopolios y corporaciones). Según afirmó el ministro de industria "viene a proteger una invención a nivel mundial".
La ley incluye entre los títulos de protección los Certificados Complementarios de Protección, que extienden durante cinco años la protección otorgada a una patente de un producto farmacéutico o fitosanitario para compensar el plazo que transcurre desde que esta se concede hasta su comercialización, favoreciendo a laboratorios de los Estados Unidos y Europa, principales beneficiarios de la nueva ley.
Así, el gobierno de Rajoy entrega lo que queda de la industria farmaéutica nacional y pone cinicamente como carnada la reducción a la mitad la tasa de solicitud y búsqueda de patentes para emprendedores y pymes, y una reducción de las cargas administrativas, así como una simplificación de las invenciones laborales y las licencias obligatorias -aquellas que, por interés público, el titular de la patente debe dar en todo caso para evitar que una invención quede sin explotar-.
La Oficina Española de Patentes y Marcas (OEPM) (que coopera con la OMPI, controlada por Estados Unidos, y con la EPO controlada por Alemania) será la única institución que otorgará la fecha de presentación a las patentes que se soliciten, así como la concesión de estas, y solo será necesaria la intervención de un agente de la propiedad intelectual cuando el solicitante sea extracomunitario.
El Gobierno dice que pretende fortalecer el sistema de patentes español y ofrecer a empresarios, emprendedores e instituciones públicas y privadas "una alternativa rápida y eficaz para proteger sus innovaciones" y que "defiende que un sistema de patentes sólido evita además monopolios injustificados, ya que no se da la protección y el derecho de exclusividad que la patente supone a no ser que se justifique realmente la novedad", aunque en realidad, la nueva ley garantizará la extension de las patentes, nuevos usos de medicamentos ya existentes y el aumento de los precios.
Este anteproyecto se trata de un nuevo y nefasto mecanismo de creación de monopolios extranjeros y la entrega de la industria farmacéutica española que extiende por 5 años adicionales la comercialización de medicamentos y bloquean la aparición de medicamentos genéricos más asequibles al pueblo español y un nuevo golpe a la castigada economía nacional.
Fuente: http://observadorpatentesur.blogspot.com.ar/2014/04/proyecto-de-ley-de-patentes-espanola.html
--------------------------
No hay comentarios:
Publicar un comentario