La Televisión, la mayor arma de guerra psicológica de la historia
PROGRAMACION PREDICTIVA:
Alan Watt: La Manipulación de la Mente Humana
La basura de HOLLYWOOD:
El primer video es un Relato de Alan Watt que expone el oscuro transfondo y metodos de manipulacion de la industria cinematográfica, el uso de técnicas de control e inducción social para aceptar la imposicion de una realidad prefabricada.
Tecnicas como "La programacion predictiva" que aplican los demas medios de comunicacion y ciertas organizaciones. Metodos de influencia para cuando llegue el momento de la imposición, aceptar obedientemente el deseo de los psicopatas de apropiarse del mundo.
Permite comprender, como es que actualmente no somos libres; somos esclavos.
"La mayor parte de la gente
no usa su propio pensamiento".
Las ideas no son nuestras, la mayoria son retransmision o reelaboracion minima de la desinformacion emitida por los medios de comunicacion; han logrado hacer creer que saber, estar informados o ser cultos es producto de repetir lo leido, visto, escuchado en los mass media.
Las conductas, la cultura son programadas, son diseñadas... para favorecer y mantener el poder en manos de la elite.
Persuadir deseos de cambio, de revolucion, promulgación de bandos o polarización, manipulación de emociones, "adoctrinacion emotiva"... propaganda viral, rumor, confusión, desinformación, medias verdades, memes, interrogantes prefabricados, teatralidad, disfraz, distracción...
son las armas mas funestas de estupidizacion masiva.
Un ejemplo:
Pulp Fiction
Digámoslo desde el principio, Pulp Fiction peligrosa y embrutecedora pelicula, es una invitación a la delincuencia, el asesinato, las drogas, el sadomasoquista pearcing, y la psicopatía. Te quieren dar a entender que matar no es nada, que lugo de abrirle la sesera al prójimo, puedes hacer chistes, platicar bobadas o irte al bar de la esquina a comerte una burguer gigante.
Supone una normalización del asesinato, la mafia , la degradación y el culto ritual a la sangre. La vida tampoco vale nada en las peliculas de este descerebrado. Vale para hacer chistes cínicos y para que los parroquianos se rían como mongólicos viendo sangre y cádaveres.
Es la cultura de la crueldad que mencionó Ruth Coniff.
La masa se parte de risa y exclaman alborozados:
-¡qué pasada! ¡que original !,¡que puntazo!.¡macho, qué dialogos!…
El embrutecimiento es absoluto
was a social research project funded by the Rockefeller Foundation to look into the effects of mass media on society
In 1937, the Rockefeller Foundation started funding research to find the effects of new forms of mass media on society, especially radio.
Several universities joined up and a headquarters was formed at the School of Public and International Affairs at Princeton University. The following people were involved:
The Radio Project also conducted research on the infamous Halloween broadcast of The War of the Worlds in 1938.
Of the estimated 6 million people who heard this broadcast, they found that 25% accepted the program's reports of mass destruction. The majority of these did not think they were hearing a literal invasion from Mars, but rather an attack by Germany.
The researchers determined that radio broadcasts from the Munich Crisis may have lent credence to this supposition.
A third research project was that of listening habits. Because of this, a new method was developed to survey an audience – this was dubbed the Little Annie Project.
The official name was the Stanton-Lazarsfeld Program Analyzer. This allowed one not only to find out if a listener liked the performance, but how they felt at any individual moment, through a dial which they would turn to express their preference (positive or negative). This has since become an essential tool in focus group research.
Theodor Adorno produced numerous reports on the effects of "atomized listening" which radio supported and of which he was highly critical.
However, because of profound methodological disagreements with Lazarsfeld over the use of techniques such as listener surveys and "Little Annie" (Adorno thought both grossly simplified and ignored the degree to which expressed tastes were the result of commercial marketing), Adorno left the project in 1941.
The Radio Research Project
In 1937, the Rockefeller Foundation started funding research to find the effects of new forms of mass media on society, especially radio.
Several universities joined up and a headquarters was formed at the School of Public and International Affairs at Princeton University. The following people were involved:
- Paul Lazarsfeld – Director of the Radio Project
- Theodor Adorno – Chief of the Music Division
- Hadley Cantril – A psychologist at Princeton University's Department of Psychology
- Gordon Allport – Another of Lazarsfeld's assistants, went on to be the Tavistock Institute's leading representative in the United States.
- Frank Stanton –A researcher from CBS sent to help the project. He went on to become president of CBS.
The Radio Project also conducted research on the infamous Halloween broadcast of The War of the Worlds in 1938.
Of the estimated 6 million people who heard this broadcast, they found that 25% accepted the program's reports of mass destruction. The majority of these did not think they were hearing a literal invasion from Mars, but rather an attack by Germany.
The researchers determined that radio broadcasts from the Munich Crisis may have lent credence to this supposition.
A third research project was that of listening habits. Because of this, a new method was developed to survey an audience – this was dubbed the Little Annie Project.
The official name was the Stanton-Lazarsfeld Program Analyzer. This allowed one not only to find out if a listener liked the performance, but how they felt at any individual moment, through a dial which they would turn to express their preference (positive or negative). This has since become an essential tool in focus group research.
Theodor Adorno produced numerous reports on the effects of "atomized listening" which radio supported and of which he was highly critical.
However, because of profound methodological disagreements with Lazarsfeld over the use of techniques such as listener surveys and "Little Annie" (Adorno thought both grossly simplified and ignored the degree to which expressed tastes were the result of commercial marketing), Adorno left the project in 1941.
La tv sin duda es un lava cocos. Es un lava cocos con lo que muchos ya saben: estilos, modas, alimentacion, musica, opinion, ideas.. Es un lava cocos como la prensa.Pero El CONTROL MENTAL llega mas a fondo de lo que pensamos,nos ha programado para que no discutamos temas espinosos como la INMIGRACION MASIVA GLOBAL, la tan de moda "solidaridad", la "IGUALDAD", la DEMOCRACIA, EL FEMINISMO, EL HOLOCAUSTO , . Son pocos los que se han percatado de esto.
"Seguramente a partir del congreso mundial de las religiones del 11 de septiembre de 1893 en Chicago ( si otro 11S )se estableció una linea de control mundial de todas las creencias religiosas con vistas a un orden mundial "illuminati", lo cual hizo que los poderes establecieran lineas de trabajo para ese control, de modo que las han ido corrompiendo y destruyendo, matando todo lo que habia realmente puro del pasado. Controlar, destruir o borrar y corromper..."
Hollywood y el Pentágono han copulado en la oscuridad desde los inicios de la industria del cine y de paso han copulado con tu mente con una incesante - a veces sutil, a veces explícita - propaganda, que es lo que sustenta la demencia planetaria que permite que vivamos en guerra.
Parte fundamental del entretenimiento es que el producto final no revela lo que hay detrás: esto es lo que ha sido llamado "la magia del cine". No vemos los monumentales sets (maquetas, animaciones digitales o cartón); no vemos a los cientos de personas que participan para lograr una toma; no vemos, en lo absoluto, las cámaras, las luces, los micrófonos y toda la tecnología que permite que la imagen con todo su brillo y poder entre a tu mente. Pero tampoco vemos, a menos de que seamos muy atentos, la ideología y la propaganda que motiva, de raíz, los programas y películas de "mero entretenimiento" que millones de personas ven todos los días.
Como expondremos aquí, basándonos en datos verificables, todossomos objeto de una operación propagandística de control mental, que tiene uno de sus frentes más claros y mentalmente más invasivos en la relación entre el Ejército de Estados Unidos y Hollywood, tanto, que es apropiado hablar de estas industrias como una sola de Entretenimiento-Militar (o Military-Entertainment Complex, como se le llama en inglés).
Esta estrecha relación se basa en una conveniente dependencia entre ambas industrias. Por una parte Hollywood necesita de los "juguetes" del Ejército para filmar cualquier escena de guerra o incluso del género futurista (usando tecnología que dé verosimilitud); por otra parte, el Pentágono necesita de la difusión, del marketing de Hollywood para promover un perenne estado de guerra, convencer a los ciudadanos de enlistarse en la milicia o mostrarse complacientes con un Estado que tolera que sus contribuciones sean usadas para financiar la monstruosa máquina bélica. La publicidad directa, el Ejército lo ha notado, no es tan efectiva como la glorificación de la guerra y la empatía que logran, con todo el arte dramático, los magos del show business, los forjadores de sueños del bosque sagrado de Hollywood. Además existe un lazo profundo entre los grandes estudios de Hollywood, sus dueños y los dueños de las grandes compañías como General Electric, NBC yUniversal, que también tienen participación en la industria militar. Un negocio redondo.
Cuando podríamos pensar que la sociedad está cansada de la guerra, se viene, necesariamente para dinamizar esta economía neuropolítica, una cuantiosa camada de cintas que exaltan el espíritu de la guerra y lo incrustan en la profundidad de la psique de los ciudadanos - que a fin de cuentas son los que pagan, lo mismo los boletos de cine que los misiles y aviones de guerra.
David Sirota, cuyo trabajo encomiamos por dar a conocer en el mainstream la colusión entre Hollywood y el Pentágono, advierte que se aproxima una serie de películas cuyo objetivo es ensalzar a los Navy Seals y, claro, reforzar la ideología pro-guerra. El director Peter Berg acepta incluso que en su próximo tributo cinematográfico a los Seals contó con la aprobación del Pentágono. "La idea de una vieja cinta de combate, en la que la política está muy clara - apoyamos a estos hombres - fue más atractiva para ellos", dijo Berg, haciendo notar que la película será "un desinhibido tributo a la valentía de los Seals". Saquen los violines, las gotas perladas de su sudor en close-up, los lentes de nightvision y las ráfagas de artillería de última generación.
La renombrada dierctora Kathryn Bigelow (primera mujer en ganar el Oscar al mejor director y esposa del agente de la industria militar, James Cameron) es la elegida para dirigir la oda fílmica a la captura de Osama bin Laden. La película hará uso de información clasificada brindada por la CIA y evidentemente contará una historia para que se regodee el Pentágono. "La misión fue un triunfo estadounidense, tanto heroico como apartidista, y no hay ninguna base para sostener que nuestra película representará esta enorme victoria de otra forma", dijo Bigelow, endulzando los bigotes de los peces gordos del Pentágono.
Ahora veamos que esta connivencia, como brazo de propaganda, es tan vieja casi como la industria del cine y mucho más sutil y poderosa que lo hecho por Goebbels.
¡¡Fuego amigo!! Una breve historia de amor entre Hollywood y la Industria Militar
David L. Robb documenta en su libro Operation Hollywood la enorme cantidad de películas que han sido subvencionadas y avaladas por la industria militar. Esta sociedad, que a fin de cuentas hace su merchandising sobre la mente de las masas, se sella cuando Estados Unidos entró a la Primera Guerra Mundial, estableciéndose paralelamente el Comité de Información Pública que formula las pautas a seguir para promover el apoyo doméstico. En 1917 el diario de la industria del cine, Motion Pictures News, proclama: "Todo individuo trabajando en la industria ha prometido proveer afiches, películas, tráilers y negativos para esparcir la propaganda necesaria para la inmediata movilización de los grandes recursos de la nación".
La ganadora del primer Premio de la Academia a la Mejor Película, Wings (una especie de proto Top Gun de 1927), contó con todo el apoyo del Pentágono.
Con la entrada de Estados Unidos a la Segunda Guerra Mundial la colaboración se expandió niveles inéditos. Los estudios de Hollywood produjeron, a la velocidad de las palomitas de maíz, una serie de dramas de guerra para exaltar el heroismo del esfuerzo estadounidense en combate. Numerosas películas se produjeron, pero quizás la más conocida sea el documentalWhy We Fight, presentado en siete entregas (1942-1945), obra del brillante director Frank Capra (italiano de origen), quien en cierta medida jugó el mismo papel que Leni Riefenstahl en la Alemania Nazi.
En los años 50 la milicia trabajó con Lassie para mostrar nueva tecnología militar y produjo "Mouse Reels" para el Mickey Mouse Club: uno de los programas mostraba a unos niños visitando el primer submarino nuclear (eso es lo que se llama formar futuros). Al respecto el periodista David Robb descubrió un memorándum del Pentágono, de esa misma época, en el que sea hacía notar que la producción mediática enfocada en los niños "es una excelente oportunidad para introducir a una nueva generación a la Marina nuclear".
Los niños siguen siendo el blanco del Pentágono. Como afirma David Sirota en su nuevo libro Back to Our Future, buena parte de la industria de los videojuegos fue subsidiada en el inicio por contratistas militares, de donde se entiende por qué la mayoría de los primeros juegos tuvieron una inclinación marcial (Atari Combat, Misile Command, Contra, etc.) Y si bien esto es algo que aún prevalece, será el tema de un artículo próximo.
Sin embargo, la influencia del Pentágono no se limita a películas de guerra o videojuegos. La comedia disparatada Stripes, con Bill Murray, fue drásticamente alterada en su preproducción, evitando mencionar las bases militares y la influencia del Ejército de Estados Unidos en América Latina.
Jurassic Park III (2001) recibió dos helicópteros Seahawk, cuatro vehículos anfibios de asalto y ochenta miembros de la fuerza naval para redar una playa al final de la película (porque además, por si lo anterior no bastara, en la nueva gama de películas de Navy Seals se obliga a los soldados a ser actores). Esto se dio bajo el acuerdo de hacer "product placement" militar. Un beauty shot muestra el logo de la Fuerza Naval durante el momento cumbre del rescate de los protagonistas y se incluyó una línea de diálogo donde se agradece a los marines (esos héroes de la forzada imaginaria pop).
Top Gun
Se sabe bien que películas como Rambo y Top Gun aumentan el reclutamiento militar. Según la Fuerza Naval, el estreno de Top Gun hizo que aumentara hasta 400% el número de jóvenes que se enlistaron para la aviación naval. Tanto se entusiamó el Ejército por dicha película que incluso organizaron eventos de reclutamiento en las salas de cine - pretendiendo vorazmente canalizar la fresca inspiración pro militar de la cinta. "Los chicos salían de la sala con los ojos tan grandes como platillos y decían '¿Dónde firmo'", declaró el mariscal David Georgi ("¡Hey! ¡Tú puedes ser el próximo Maverick!"). Incluso hoy en día, como parte de ese tenebroso feedback, se nombran misiones militares con personajes y códigos de la película Top Gun y otras fantasías militares de los ochenta, implantando estos memes en las psiques de "Los lobeznos que han crecido y han ido Irak", según se refiere el Ejército a esa generación.
Asesores especiales militares reciben un nombramiento especial para asegurarse que los directores no intenten introducir innovaciones fuera del guión que se alejen de las directrices del Pentágono. El mariscal David Georgi, asesor de la película Clear and Present Danger, le dijo a Robb: "Siempre está en la mente de los productores intentar darle un giro a la película en la dirección original que nos habían presentado [...]. Es mi trabajo como consejero técnico asegurarme que la película no se desvíe sustancialmente de la versión aprobada" (Operation Hollywood, p. 38).
Esta intereferencia es tal que hoy en día ni siquiera la tratan de ocultar. La Oficina de Entrenimiento de la Fuerza Aérea incluso tiene su propio sitio web Wings over Hollywood y la CIA nombró en el 2001 a su asesor oficial para la industria del cine.
Después del 11 de septiembre el principal asesor político de George W. Bush, Karl Rove, se reunió con los jefes de las grandes casas productoras para obtener su apoyo en la guerra contra el terror.
En junio de este año, Michelle Obama reunió a 500 productores, escritores y actores en Los Ángeles para pedirles que incorporaran más historias militares familiares al entretenimiento como parte de la iniciativa de la Casa Blanca "Joining Forces".
Entre las películas más recientes que han contado con el apoyo de equipo militar se encuentran los blockbusters Trasnformers 3 y Battle of Los Angeles (una película en la que el Ejército lucha contra unos OVNIs, algo que podría ser parte de la nueva gran agenda de programación predictiva del Pentágono: extraterrestres y transhumanismo).
En contraste, hay que resaltar las películas que no recibieron apoyo de la industria militar porque sus directores se negaron a modificar la historia: The Last Detail (1973), Apocalypse Now (1979), An Officer and a Gentleman (1982), Born on the Fourth of the July (1989) y Forrest Gump (1994).
Por otra parte, como señala David Robb, la manera preferencial en la que el Pentágono apoya a ciertas películas y a otras no es una violación de la Primera Enmienda de Estados Unidos, en la que se hace manifiesto no solo el derecho a la libre expresión, sino también que el gobierno no deberá favorecer una expresión sobre otra. La infraestrcutura militar de Estados Unidos le pertenece a los ciudadanos, por lo cual, en teoría, no debería de comportarse como una corporación privada en la que se puede escoger, arbitrariamente, con qué empresa se trabaja. En todo caso se debería de licitar el uso de su tecnología a cualquier película y no solo a aquellas que aceptan glorificar sus intereses.
Hoy en día un manojo de compañías controlan el cine en Estados Unidos, princpalmente Disney, AOL-Time Warner, Sony, General Electric, News Corporation y Seagram. Los intereses de estas compañías generalmente están alineados con los de la industria militar y sus contratistas, como parte de una gran obra (sangrienta) de ficción planetaria. Como dijera Rupert Murdoch en el 2003, después de la invasión de Irak, una ocupación exitosa bajaría los precios de petróleo y beneficiaría la economía: "Esto sería más grande que cualquier reducción de impuestos en cualquier país".
Lo que vemos, y hay que llamarlo por su nombre, es una sociedad semisecreta, a caballo entre el poder político-militar y el poder de entretenimiento-económico, intercalando posiciones hasta fundirse en un aparato de control único. La sociedad del espectáculo en la que vivimos no es solamente la casualidad del mercado libre y de la naturaleza humana de buscar entretenimiento o de consumir historias. Lo sabían los grandes políticos griegos: el teatro es el perfecto escenario de adoctrinamiento justamente porque los ciudadanos no lo rechazan reempaquetado, glamorizado y supuestamente libre de la ideología política oficial. El cine es el aparato de adoctrinamiento más poderoso inventado hasta la fecha porque simula la realidad al incorporar todas las artes en un mismo flujo, convirtiéndose en una extensión de nuestros sueños, de nuestras imágenes mentales y, por lo tanto, penetra el inconsciente, donde implanta sus semillas. Esta frase de F.Scott Fitzgerald (citado por Jason Horsley) encierra la magnitud de esta brujería:
"La películas nos han robado nuestros sueños. De todas las traiciones esta es la peor".
Sueños minados, mentes militarizadas. Para que el mundo permita que siga sana y campante la industria de la guerra (algo totalmente demente) se necesita una imperceptible lobotomía de la mente global. ¿De qué otra forma aceptaría un joven ir a morir a una tierra lejana solamente para que los CEOs de las grandes compañis petroleras, de los bancos, de las grandes productoras, engrosen los ceros en sus cheques a fin de año? ¿De qué otra forma odiaríamos a los habitantes de un país que no conocemos y que no nos han hecho nada (solo han agredido un supuesto ideal), que viven a miles de kilómetros, si no somos bombardeados mentalmente para conseguir el efecto de que percibamos a estas personas como malignas y pensemos que debemos destruirlas en pro de la libertad o alguna otra abstracción?
Así que si alguna vez te habías preguntado por qué incluyen balaceras y persecuciones injustificadas en casi todas las películas de Hollywood, ahí tienes tu respuesta. Ahora pide que te regresen un cerebro que pueda estar en paz.
Como expondremos aquí, basándonos en datos verificables, todossomos objeto de una operación propagandística de control mental, que tiene uno de sus frentes más claros y mentalmente más invasivos en la relación entre el Ejército de Estados Unidos y Hollywood, tanto, que es apropiado hablar de estas industrias como una sola de Entretenimiento-Militar (o Military-Entertainment Complex, como se le llama en inglés).
Esta estrecha relación se basa en una conveniente dependencia entre ambas industrias. Por una parte Hollywood necesita de los "juguetes" del Ejército para filmar cualquier escena de guerra o incluso del género futurista (usando tecnología que dé verosimilitud); por otra parte, el Pentágono necesita de la difusión, del marketing de Hollywood para promover un perenne estado de guerra, convencer a los ciudadanos de enlistarse en la milicia o mostrarse complacientes con un Estado que tolera que sus contribuciones sean usadas para financiar la monstruosa máquina bélica. La publicidad directa, el Ejército lo ha notado, no es tan efectiva como la glorificación de la guerra y la empatía que logran, con todo el arte dramático, los magos del show business, los forjadores de sueños del bosque sagrado de Hollywood. Además existe un lazo profundo entre los grandes estudios de Hollywood, sus dueños y los dueños de las grandes compañías como General Electric, NBC yUniversal, que también tienen participación en la industria militar. Un negocio redondo.
Cuando podríamos pensar que la sociedad está cansada de la guerra, se viene, necesariamente para dinamizar esta economía neuropolítica, una cuantiosa camada de cintas que exaltan el espíritu de la guerra y lo incrustan en la profundidad de la psique de los ciudadanos - que a fin de cuentas son los que pagan, lo mismo los boletos de cine que los misiles y aviones de guerra.
David Sirota, cuyo trabajo encomiamos por dar a conocer en el mainstream la colusión entre Hollywood y el Pentágono, advierte que se aproxima una serie de películas cuyo objetivo es ensalzar a los Navy Seals y, claro, reforzar la ideología pro-guerra. El director Peter Berg acepta incluso que en su próximo tributo cinematográfico a los Seals contó con la aprobación del Pentágono. "La idea de una vieja cinta de combate, en la que la política está muy clara - apoyamos a estos hombres - fue más atractiva para ellos", dijo Berg, haciendo notar que la película será "un desinhibido tributo a la valentía de los Seals". Saquen los violines, las gotas perladas de su sudor en close-up, los lentes de nightvision y las ráfagas de artillería de última generación.
Ahora veamos que esta connivencia, como brazo de propaganda, es tan vieja casi como la industria del cine y mucho más sutil y poderosa que lo hecho por Goebbels.
¡¡Fuego amigo!! Una breve historia de amor entre Hollywood y la Industria Militar
David L. Robb documenta en su libro Operation Hollywood la enorme cantidad de películas que han sido subvencionadas y avaladas por la industria militar. Esta sociedad, que a fin de cuentas hace su merchandising sobre la mente de las masas, se sella cuando Estados Unidos entró a la Primera Guerra Mundial, estableciéndose paralelamente el Comité de Información Pública que formula las pautas a seguir para promover el apoyo doméstico. En 1917 el diario de la industria del cine, Motion Pictures News, proclama: "Todo individuo trabajando en la industria ha prometido proveer afiches, películas, tráilers y negativos para esparcir la propaganda necesaria para la inmediata movilización de los grandes recursos de la nación".
La ganadora del primer Premio de la Academia a la Mejor Película, Wings (una especie de proto Top Gun de 1927), contó con todo el apoyo del Pentágono.
Con la entrada de Estados Unidos a la Segunda Guerra Mundial la colaboración se expandió niveles inéditos. Los estudios de Hollywood produjeron, a la velocidad de las palomitas de maíz, una serie de dramas de guerra para exaltar el heroismo del esfuerzo estadounidense en combate. Numerosas películas se produjeron, pero quizás la más conocida sea el documentalWhy We Fight, presentado en siete entregas (1942-1945), obra del brillante director Frank Capra (italiano de origen), quien en cierta medida jugó el mismo papel que Leni Riefenstahl en la Alemania Nazi.
En los años 50 la milicia trabajó con Lassie para mostrar nueva tecnología militar y produjo "Mouse Reels" para el Mickey Mouse Club: uno de los programas mostraba a unos niños visitando el primer submarino nuclear (eso es lo que se llama formar futuros). Al respecto el periodista David Robb descubrió un memorándum del Pentágono, de esa misma época, en el que sea hacía notar que la producción mediática enfocada en los niños "es una excelente oportunidad para introducir a una nueva generación a la Marina nuclear".
Los niños siguen siendo el blanco del Pentágono. Como afirma David Sirota en su nuevo libro Back to Our Future, buena parte de la industria de los videojuegos fue subsidiada en el inicio por contratistas militares, de donde se entiende por qué la mayoría de los primeros juegos tuvieron una inclinación marcial (Atari Combat, Misile Command, Contra, etc.) Y si bien esto es algo que aún prevalece, será el tema de un artículo próximo.
Sin embargo, la influencia del Pentágono no se limita a películas de guerra o videojuegos. La comedia disparatada Stripes, con Bill Murray, fue drásticamente alterada en su preproducción, evitando mencionar las bases militares y la influencia del Ejército de Estados Unidos en América Latina.
Jurassic Park III (2001) recibió dos helicópteros Seahawk, cuatro vehículos anfibios de asalto y ochenta miembros de la fuerza naval para redar una playa al final de la película (porque además, por si lo anterior no bastara, en la nueva gama de películas de Navy Seals se obliga a los soldados a ser actores). Esto se dio bajo el acuerdo de hacer "product placement" militar. Un beauty shot muestra el logo de la Fuerza Naval durante el momento cumbre del rescate de los protagonistas y se incluyó una línea de diálogo donde se agradece a los marines (esos héroes de la forzada imaginaria pop).
Top Gun
Asesores especiales militares reciben un nombramiento especial para asegurarse que los directores no intenten introducir innovaciones fuera del guión que se alejen de las directrices del Pentágono. El mariscal David Georgi, asesor de la película Clear and Present Danger, le dijo a Robb: "Siempre está en la mente de los productores intentar darle un giro a la película en la dirección original que nos habían presentado [...]. Es mi trabajo como consejero técnico asegurarme que la película no se desvíe sustancialmente de la versión aprobada" (Operation Hollywood, p. 38).
Esta intereferencia es tal que hoy en día ni siquiera la tratan de ocultar. La Oficina de Entrenimiento de la Fuerza Aérea incluso tiene su propio sitio web Wings over Hollywood y la CIA nombró en el 2001 a su asesor oficial para la industria del cine.
Después del 11 de septiembre el principal asesor político de George W. Bush, Karl Rove, se reunió con los jefes de las grandes casas productoras para obtener su apoyo en la guerra contra el terror.
En junio de este año, Michelle Obama reunió a 500 productores, escritores y actores en Los Ángeles para pedirles que incorporaran más historias militares familiares al entretenimiento como parte de la iniciativa de la Casa Blanca "Joining Forces".
Entre las películas más recientes que han contado con el apoyo de equipo militar se encuentran los blockbusters Trasnformers 3 y Battle of Los Angeles (una película en la que el Ejército lucha contra unos OVNIs, algo que podría ser parte de la nueva gran agenda de programación predictiva del Pentágono: extraterrestres y transhumanismo).
En contraste, hay que resaltar las películas que no recibieron apoyo de la industria militar porque sus directores se negaron a modificar la historia: The Last Detail (1973), Apocalypse Now (1979), An Officer and a Gentleman (1982), Born on the Fourth of the July (1989) y Forrest Gump (1994).
 |
|
 |
| Una de las hipótesis iniciales del libro consiste en que las películas producidas en Hollywood persiguen más que un fin comercial: transmiten un mensaje de fuerte impronta ideológica. Otro de los supuestos de partida es que las películas buscan en primer término, lograr una visión de consenso doméstico para posteriormente pretenderlo en el exterior. El análisis de ciertos films específicos tiene el propósito de comprender la forma de elaboración de una particular manera de entender el pasado y desarrollar una interpretación de las fórmulas aplicadas para construir su propia historia. |
Por otra parte, como señala David Robb, la manera preferencial en la que el Pentágono apoya a ciertas películas y a otras no es una violación de la Primera Enmienda de Estados Unidos, en la que se hace manifiesto no solo el derecho a la libre expresión, sino también que el gobierno no deberá favorecer una expresión sobre otra. La infraestrcutura militar de Estados Unidos le pertenece a los ciudadanos, por lo cual, en teoría, no debería de comportarse como una corporación privada en la que se puede escoger, arbitrariamente, con qué empresa se trabaja. En todo caso se debería de licitar el uso de su tecnología a cualquier película y no solo a aquellas que aceptan glorificar sus intereses.
Hoy en día un manojo de compañías controlan el cine en Estados Unidos, princpalmente Disney, AOL-Time Warner, Sony, General Electric, News Corporation y Seagram. Los intereses de estas compañías generalmente están alineados con los de la industria militar y sus contratistas, como parte de una gran obra (sangrienta) de ficción planetaria. Como dijera Rupert Murdoch en el 2003, después de la invasión de Irak, una ocupación exitosa bajaría los precios de petróleo y beneficiaría la economía: "Esto sería más grande que cualquier reducción de impuestos en cualquier país".
"La películas nos han robado nuestros sueños. De todas las traiciones esta es la peor".
Sueños minados, mentes militarizadas. Para que el mundo permita que siga sana y campante la industria de la guerra (algo totalmente demente) se necesita una imperceptible lobotomía de la mente global. ¿De qué otra forma aceptaría un joven ir a morir a una tierra lejana solamente para que los CEOs de las grandes compañis petroleras, de los bancos, de las grandes productoras, engrosen los ceros en sus cheques a fin de año? ¿De qué otra forma odiaríamos a los habitantes de un país que no conocemos y que no nos han hecho nada (solo han agredido un supuesto ideal), que viven a miles de kilómetros, si no somos bombardeados mentalmente para conseguir el efecto de que percibamos a estas personas como malignas y pensemos que debemos destruirlas en pro de la libertad o alguna otra abstracción?
Así que si alguna vez te habías preguntado por qué incluyen balaceras y persecuciones injustificadas en casi todas las películas de Hollywood, ahí tienes tu respuesta. Ahora pide que te regresen un cerebro que pueda estar en paz.
C. S. Lewis (1898-1963) ha sido uno de los intelectuales más importantes del siglo XX y uno de los escritores más influyente de su tiempo. En 1943 publicó “La abolición del hombre” que, en su brevedad, es uno de sus libros más lúcidos y que aportan un diagnóstico más certero sobre lo que ocurre en la sociedad actual.
La destruccion de la dignidad humana de una forma calculada produce una humanidad sin hombres.
…El mensaje de Lewis es alarmante para la generación presente (…): el desprecio por los valores tradicionales y la obsesión por guiar a la humanidad de acuerdo a moldes nuevos elaborados por una minoría que pretende ideologizar.”
Para ello utilizan "el subjetivismo, el cientificismo, el relativismo moral y el positivismo, los mayores riesgos para la libertad del hombre actual, pasando a ser la recuperación de la tradición, de la estructura familiar y la verdadera educación, el principal objetivo del hombre , si quiere evitar ser destrozado como ser humnano”"Todas las civilizaciones han estado de acuerdo en aspectos basicos :
La educación debe inculcar en el niño el amor por el bien; admiración por lo excelente y hermoso; fidelidad a la verdad; Respeto a los padres y a los ancianos , a los niños se les debe enseñar tambien a desaprobar lo falso, lo de mala calidad, lo indigno. .......
Es justamente lo que pretende DESTRUIR por completo el programa de INGENIERIA SOCIAL que la educacion y los mass media(Hollywood, tv, agencias de informacion.....) nos inculcan con absoluto exito.
El objetivo de la verdadera educación no es sólo que los niños aprendan a escribir y calcular y llegar a ser físicamente fuertes.
Es, sobre todo, que los jóvenes deberían ser valientes, generosos, estables y capaces de discriminar lo bueno, es decir, capaces de juzgar lo que es más digno y lo que es menos digno para la estima de un ser humano que empieza a convertirse en un ser maduro. "(...)"
Los niños que absorben su filosofía empiezan a desconfiar de la misma ley natural.
Phillip Goggans: "En este libro breve, Lewis examina lo que sucede si rechazamos la ley moral que todas las civilizaciones han enseñado y encarnado. Argumenta que si nos negamos a presentarla, ya sea mediante la afirmación de la autoridad para cambiarla o negando su existencia por completo, nos volvemos menos humanos. Porque la vida humana, dice, es la vida civilizada, y la civilización sólo es posible cuando existe sumisión a la ley moral. "(...)" Lewis aborda la cuestión real: el intento de fundar una nueva moral. "( ...) "Para vivir correctamente, afirma Lewis, no sólo es necesario creer correctamente en el bien y en el mal, uno tiene que sentir correctamente también. El orgullo, la vergüenza, la indignación, la compasión y otras emociones deben ser compatibles con la razón contra las demandas de los instintos animales. La educación debe fomentar estos sentimientos, enseñar a los niños a amar lo que merece amor, a odiar lo que merece odio, y así sucesivamente."
"Lewis considera las consecuencias de rechazar por completo los valores objetivos. Se imagina la raza humana diciendo: "Vamos a decidir por nosotros mismos lo que el hombre debe ser y convertirlo en eso, no en un valor imaginario, sino porque queremos que sea tal. Habiendo dominado nuestro entorno, nos permiten ahora ser maestros de nosotros mismos y elegir nuestro propio destino. "(...)" Utilizando una mezcla de metáfora, historia y prospectiva, Lewis argumenta que cuando los seres humanos asumen la autoridad para controlar la ley moral, pierden su humanidad. Su afán de libertad en última instancia los hace esclavos a su naturaleza puramente animal. "
Alejandro Llano: “Cuando el Estado pretende transformar al hombre, emprende un ejercicio de manipulación al que es preciso oponerse.” (…) “Intelectuales orgánicos y escribidores a sueldo del poder tratan de adoctrinarnos en el sentido de que se trata de mejorar la conciencia cívica de las nuevas generaciones. Y a quienes no se convencen se les amenaza con el truncamiento de los estudios de sus hijos, el ostracismo escolar e incluso la cárcel para los progenitores que osen presentar una objeción de conciencia. Demasiado afán, sospechoso empeño, exagerada dureza represiva. El ciudadano medio comienza a maliciarse que en juego anda algo más que una asignatura” (…)
“…el objetivo es un profundo cambio de las mentalidades juveniles, como base permanente para una transformación de la sociedad hacia un modelo del que se han suprimido las referencias estables, los valores firmes y, en definitiva, los recursos en los que se basa la libertad política de los ciudadanos comunes.”
G. K. Chesterton en su libro “Lo que está mal en el mundo”, escrito en 1910, se expresaba también de un modo parecido. Sin dejarse llevar por lo 'políticamente correcto', suscitaba con sus ideas un debate que, en esencia, se mantiene hasta hoy mismo: sobre la libertad, la familia, la democracia, la educación de los hijos, etc.
Chesterton señala claramente que la raíz de los males del mundo es una concepción errónea sobre lo que es el hombre. Ante posibles cambios que la autoridad de turno pretenda imponer en la sociedad, Chesterton insiste en que no nos dejemos llevar neciamente por el aparente progreso, sino que hay que preguntarse si esos posibles cambios mejoran o empeoran la vida humana.
MANIPULACION DE MARCA - INSTINTO TRIBAL - los mass media te conocen mejor que tu mismo. Todo para deshumanizarte y embrutecerte. Michael Tsarion
Los niños y adolescentes que pasan mucho tiempo
frente al televisor suelen desarrollar comportamientos antisociales y
criminales en la vida adulta
frente al televisor suelen desarrollar comportamientos antisociales y
criminales en la vida adulta
señala el investigador neozelandés Bob
Hankox, en un trabajo publicado por la revista ‘Pediatrics’.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/sociedad/view/86952-television-ni%C3%B1os-agresividad-delincuencia--
-------------------
HOLLYWOOD EN MANOS DE DEGENERADOS:
----
"YA NO VOY AL CINE,
ESTOY HARTO DE ENCONTRARME COCHES VOLANDO POR LAS VENTANAS,
ESTOY CANSADO DE QUE EL CINE SEA ESTRÈPITO Y ESTRUENDO"
2 comentarios:
este senor es todo un genio y un gran pensador, una pena que la realidad es tan triste...... hay esperanza....gracias
Llevo siete años sin televisor, recuperar mi capacidad de pensar ha llevado su tiempo y aquí estoy mirando este magnífico blog y escuchando a personas buenas e inteligentes. Gracias por tomarse su tiempo en buscar y colgar tan valiosa información.
Publicar un comentario