"La primera de todas las fuerzas que dirigen el mundo es la mentira" ------ J.L.Revel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
"El poder militar o monetario tienen fuerza, pero la fuerza definitiva la tiene la opinion publica, de ahi que haya que manipularla desde que nace"
12 febrero 2016
Una feminista inteligente nos explica la utilizacion del feminismo por el poder
La inmensa manipulacion del estado y el poder mediante la utilizacion de un cierto tipo de feminismo (el que impera) para destruir la resistencia de los ciudadanos y como medio de desintegracion de las comunidades, lo que les impedirá luchar por su bienestar.
escuchemos a María del Prado Esteban Diezma:
la esencia de los ejércitos no es la marginación femenina sino la afirmación coercitiva del Estado, su agresividad frente a todo lo que se le oponga en el interior y la lucha con las otras potencias por el control de los recursos mundiales. El machismo es un valor prescindible sujeto a las necesidades cambiantes del sistema y no forma parte de lo substancial de la institución militar.
Hoy es posible encontrar entre los documentos oficiales de las Fuerzas Armadas auténticos alegatos feministas que resultan imposibles de interpretar desde los simplistas presupuestos del antimilitarismo de hace treinta años.
Prado nos explica el "FEMINISMO IMPERIAL o feminismo de estado":
El feminismo del pasado ha quedado obsoleto por los sustanciales cambios que el sistema ha introducido en la condición femenina y en la conciencia social por lo que tiene que ser revisado críticamente de forma colectiva por mujeres y hombres.
Es necesaria la lucha contra todas las formas de segregación y división en el seno del pueblo fomentadas por el Estado de modo que mujeres y varones, unidos le hagan frente
"El control de la natalidad no empezo con la pildora, es España ya se nota a partir de los años 20s - la pareja ya se pone de acuerdo para ello. "
La ministra Chacon cuando sale embarazada y luego ya trabajando muy poco tiempo despues del embarazo nos dice lo poco importantes que son los hijos, que se pueden aparcar como un mueble"
¿Porque la economia, la politica, la educación se estan rigiendo por "estandares internacionales"? ¿quien o como se plantean esos estandares? ¿Qué finalidad buscan? ¿A quien benefician realmente? ?a QUIEN le intereso introducir la Pildora anticonceptiva ? Porque se obligo literalmente a la mujer a salir a trabajar fuera de casa ? ?quien nos bombardea con la idea de que aceptemos la inmigracion , sin siquiera indicar numero, ? A quien le intereso esa destruccion de la comunidad y la familia...en todos los paises...
ejemplo de utilizacion del genero para enfrentar y dividir - destruir el tejido social
La destructiva "educacion sexual" en niños, con un enfoque claramente distorsionado y que deja a los padres inermes ante la manipulacion de sus hijos - a escala mundial:
comentario anonimo al video de mas abajo:
"yo [Xochi], soy el producto de esa generacion - 60s, ademas de haber sido encarcelado por no haber obedecido ordenes para ir a matar gente en Vietnam.
Fue en mi generacion que surgio el "movimiento" de "liberacion femenina" segun le hicieron creer al mundo los sionistas por medio de los medios periodisticos del sistema bajo su control. La otra cara de la gran mentira es que nunca hubo ningun "movimiento" de "liberacion femenina," ni tampoco ningun "movimiento" por los "derechos civiles" de los negros " LA FARSA DEL FEMINISMO - Alain Soral
------------------------------------------------
LA EDUCACION EN LAS ESCUELAS Y EL MOVIMIENTO LGBT:
"Mandas al marido a trabajar a Nueva York y a su mujer la mandas a Cadiz......los hijos ? ...a la basura" ---------------------------
'Violencia de género': ponle freno... al disparate
La LVG es una ley de corte totalitario por violar principios fundamentales y utilizar el derecho penal de forma abusiva.
Esta frase de apenas nueve palabras, “acabar con
la asimetría penal por cuestiones de sexo” desató una tormenta colosal
durante la última campaña electoral. Todos los partidos, de izquierda o
derecha, excepto lógicamente la formación que la había incluido de
manera disimulada en su programa, comenzaron a golpearse el pecho con violencia
y a tachar la ocurrencia de barbaridad. Cual jauría de lobos al olor
del voto fácil, se lanzaron de inmediato sobre su víctima. Incluso, el
socialista Antonio Hernando quiso mostrarse más calvinista que Calvino,
llegando a afirmar: "Si ustedes no son conscientes de que las mujeres
mueren y son asesinadas precisamente por su condición, es que no han
entendido nada". En realidad, el inconsciente e irresponsable, amén de
desaforado demagogo, era él. En su novela “1984”, George Orwell describió
un régimen totalitario, regido por un dictador omnímodo, el “Gran
Hermano”, que vigilaba permanentemente a sus súbditos a través de la policía del pensamiento. E imponía a la población la neolengua,
una jerigonza donde el significado de las palabras era justo el
contrario al habitual. Existía un “Ministerio de la Verdad”, cuya misión
era manipular la historia o un “Ministerio de la Paz”, con el objetivo
de alentar la guerra. Pero ni siquiera Orwell podía imaginar que, casi
70 años después, la España actual desbordaría por todos los flancos su
genial distopía. Con extremada insensatez, nuestros dirigentes proclaman
que buscan la igualdad... ¡generando desigualdades ante la ley!,
creando leyes, como la de Violencia de Género (LVG), que no solo atenta contra la gramática; lo más grave es que violenta principios básicos del Estado de derecho.
La machacona propaganda ha convencido al público de que la democracia no es más que la decisión de la mayoría
La igualdad ante la ley no se negocia Lamentablemente, la machacona propaganda ha convencido al público de
que la democracia no es más que la decisión de la mayoría. Pero no es
cierto: la democracia es mucho más que eso. El voto es sólo una parte, un mecanismo último de control del poder.
Hay elementos cruciales, fundamentales, principios que no pueden
conculcarse ni por presión de la opinión pública, ni por la tan sobada
como manipulada sensibilidad social, ni mediante el voto
mayoritario. Son la columna vertebral, la piedra angular sin la cual la
democracia degenera en la pavorosa ficción orwelliana. ¿Se podría privar de derechos a un colectivo racial si la mayoría de
la población lo votase afirmativamente? La respuesta es taxativa: no.
¿Se podría enviar a la cárcel a un inocente si la mayoría de la gente
estuviese de acuerdo? De nuevo, la respuesta es clara: jamás. Hay
ciertos valores que no pueden estar al albur de las modas, las
sensibilidades, los grupos organizados, la presión mediática, las
encuestas o los votos, sin que el Estado de derecho acabe quebrando. Los principios fundamentales de la democracia no son discutibles... sin que se ponga en cuestión la propia democracia. El principio deigualdad de todos los ciudadanos ante la ley
constituye el pilar básico de la democracia moderna. Y una de sus
consecuencias lógicas es que los delitos deben quedar definidos por la
propia naturaleza del acto y no por el grupo social al que pertenece
quien lo comete. La LVG viola flagrantemente este principio al
establecer el delito de autor, una
aberración que se suponía extinguida con la caída de los regímenes
totalitarios del pasado siglo XX. Contempla determinadas conductas que
constituyen delito si las lleva a cabo un hombre pero no lo son si las
comete una mujer, al igual que en la Alemania Nazi determinados actos
eran punibles si los cometía un judío pero no si los llevaba a cabo un
ario. Lo mismo sucedía en la Sudáfrica del apartheid racial.
Tal como hoy, sus promotores inventaron justificaciones absurdas que,
desgraciadamente, convencieron a buena parte del público.
El totalitario ha impuesto sus cláusulas y depurado cualquier discordancia. No way out
Peor aún. Cuando el activismo reemplaza a la política,
cuando los grupos mejor organizados y más ruidosos, que suelen ser los
menos respetuosos con la libertad individual, acaparan los focos
mediáticos y convencen a los negligentes legisladores para retorcer el
Estado de Derecho, la democracia ni siquiera alcanza a ser ese remedo
basado en la imposición de la voluntad de la mayoría, sólo lo aparenta. Mediante el ruido, la algarada, el matonismo dialéctico, la
hiperreacción, el señalamiento del disidente, se apropian en su propio
beneficio de ese concepto gelatinoso que es la “sensibilidad social”. Y
al final, por más que los electores sean convocados a las urnas, los
programas de todos los partidos quedan censurados en origen. El totalitario ha impuesto sus cláusulas y depurado cualquier discordancia. No way out. Una ley de corte totalitario Hay que decirlo claramente: la LVG es una ley de corte nítidamente totalitario, no sólo por violar principios fundamentales, como la igualdad ante la ley y la presunción de inocencia, también por utilizar el derecho penal de forma abusiva. En lugar de reservarlo para lo que fue ideado, para casos graves,
introduce el delito, de forma sesgada y discriminatoria, en cualquier
discusión de pareja que suba de tono y emplee palabras vulgares.
Cualquier actitud como insultos, comportamientos poco educados o
menosprecios de un hombre a su mujer, nunca al revés, se convierten en
delitos, cuando frecuentemente no son más que meras manifestaciones de
grosería o, a lo sumo, faltas.
"Violencia de género" es un término orwelliano, un concepto propio de la neolengua
Para resolver estas controversias cotidianas leves siempre se apeló a
la buena voluntad, al sentido común de la inmensa mayoría de las
gentes, nunca al derecho penal. Los ciudadanos, y las mujeres en
concreto, son adultos responsables, no críos que deban chivarse
porque un amiguito les sacó la lengua. De ahí que sea intolerable esa
manipuladora propaganda televisiva y esas organizaciones
malintencionadas e interesadas que animan alegremente a las mujeres a denunciar cualquier menosprecio, como si de personajes asiduos a los reality shows se
tratase. Incluso si el menosprecio de tu pareja, sea hombre o mujer, no
es ya puntual sino reiterado, tampoco es solución llamar a las fuerzas
de seguridad. Simplemente es una señal de que la relación está rota, que
lo mejor es que cada uno siga su propio camino. De la neolengua al Pánico Moral La "violencia de género" es un término orwelliano, un concepto propio de la neolengua, que los manipuladores inventaron para crear lo que el sociólogo Stanley Cohen denominó Pánico Moral, una moderna caza de brujas,
una histeria colectiva para dividir a la sociedad, para sustituir a “la
persona” por "los colectivos", alistando a hombres y mujeres en dos
cuerpos de ejército irreconciliables. Lo que existe en realidad es la violencia a secas, sin apellidos,
que debe ser perseguida y condenada contundentemente con independencia
de quien la ejerza y de quien sea la víctima. Es ahí donde pueden y
deben intervenir las autoridades. Las personas honradas, con corazón,
repudian el maltrato de cualquier mujer, por supuesto, pero también el
de todo hombre, anciano o niño en igual medida. Todos son seres
humanos. A los ciudadanos de bien les repugna el hecho en sí; a los
fanáticos descerebrados tan sólo les preocupa el grupo al que pertenece
el agresor o la víctima. Pero todo es susceptible de empeorar. Acaparados los nichos de
mercado iniciales, que en su día fueron los matrimonios consolidados y,
después, las parejas más jóvenes, la LVG apunta ahora a los
adolescentes, a los chicos de entre 13 y 20 años de edad, dispuesta a
convertir la mera desavenencia, las peregrinas discusiones adolescentes
en denuncias. No pocas mujeres, hasta ayer ajenas a esta aberración o,
incluso, partidarias, están descubriendo el peligro, porque la
injusticia está entrando en su casa a través de sus hijos varones. Error
sobre error. Las relaciones entre los seres humanos son demasiado
complejas y están condicionadas caso a caso por tantos y tan diversos
factores que es estúpido y simplista interpretarlas en clave de apartheid sexual. No hay hombres o mujeres; hay personas. Y sus comportamientos, sus actos, son propios e intransferibles; no el resultado de un malvado y generalizado conciliábulo. Fuente: Violencia en parejas jóvenes
Si algún partido planteara la derogación de la LVG y el
restablecimiento del principio de igualdad ante la ley, seguramente no
perdería votos
Principios a cambio del voto fácil Si ya no hay partido que proponga la restauración de la igualdad ante
la ley, que defienda los principios de la Democracia, del Estado de
Derecho, ninguno de ellos merece nuestro voto. En
circunstancias tan graves es mezquino actuar por temor a perder votos. Y
extremadamente cobarde quedarse de brazos cruzados para no enfrentarse a
una horda de fanáticos, con conocimientos que no van más allá de las
consignas que escuchan en televisión, pero todos ellos enrolados en la policía del pensamiento. Si algún partido planteara la derogación de la LVG y el
restablecimiento del principio de igualdad ante la ley, seguramente no
perdería votos; es más, quizá los ganaría. Nuestros políticos ignoran
que sus posaderas se asientan sobre una bomba de relojería, que tras 12
años de pasar por la trituradora a demasiadas personas, la opinión pública se encuentra mucho más volteada de lo que parece.
Se han perpetrado tantos atropellos, tantas injusticias a cuenta de la
LVG, que hay muchísima gente indignada y cabreada, aunque por ahora
silente. No sólo se trata de hombres, también son sus madres, sus
hermanas, incluso sus hijas. En cuanto se rasgue el velo del tabú, el
clamor de la indignación va a ser atronador. Y no es descartable que,
dado los destrozos causados, las magnitudes se inviertan súbitamente,
generando, como tantas otras veces en la historia, un indeseable efecto
péndulo. Es el resultado lógico de intentar resolver un problema con el
remedio más inapropiado.
----------------------
Hay que dejar de creer que la mujer
siempre es una víctima”
Catherine Millet, escritora y crítica de arte, impulsora del manifiesto de 100 mujeres francesas contra el movimiento #MeToo, denuncia sus métodos y consecuencias
La escritora francesa Catherine Millet, en su casa en abril de 2016.ULF
Su manifiesto ha logrado sembrar el caos en Francia y parte del extranjero. La escritora y crítica de arte Catherine Millet (Bois-Colombes, 1948), autora del superventas La vida sexual de Catherine M., es una de las cinco impulsoras de la tribuna opuesta al movimiento #MeToo,
firmada por 100 personalidades de la cultura francesa, encabezadas por
la actriz Catherine Deneuve, la cantante Ingrid Caven o la editora
Joëlle Losfeld.
Millet denuncia que este movimiento, al que tilda de
“puritano”, favorece un regreso de la “moral victoriana”.
Ella defiende
“la libertad de importunar”, incluso en el sentido físico, que considera
indispensable para salvaguardar la herencia de la revolución sexual.
Así lo relata en su despacho parisino, un cuarto lleno de catálogos
amontonados en el que no deja de sonar el teléfono, desde el que dirige
la revista Art Press, que cofundó en 1972.
Pregunta. ¿Esperaba las violentas reacciones que ha suscitado su texto?
Respuesta. En absoluto. Solo quisimos
reaccionar ante la palabra de las feministas radicales, que era la única
que leíamos en la prensa. Nos resultaba molesto, porque no era un punto
de vista que compartiéramos y porque, a nuestro alrededor, conocíamos a
muchas mujeres que opinaban lo mismo.
A mi entender, no te quedas
traumatizada durante años porque un hombre te haya tocado un muslo... Se
trataba de contar que todas las mujeres no reaccionamos igual ante
gestos que podemos considerar groseros o fuera de lugar.
P. Se les ha reprochado su falta de solidaridad con las demás mujeres...
R. A un hombre no se le pide que comparta
las opiniones del resto de varones del planeta. Eso es imposible. No
estamos diciendo que nos parece bien que violen a las mujeres, sino que
señalamos los derrapes que ha tenido ese movimiento.
Por ejemplo, poner
en tela de juicio a ciertos hombres por hechos bastante mínimos, que han
tenido consecuencias graves en sus carreras. Se ha constituido un
tribunal público en el que ni siquiera se les ha dejado defenderse.
De
repente, tuvimos la sensación de que todos los hombres eran cerdos. Hay
que meterse en la piel de quienes han padecido violencia sexual, pero
también pensar en los hombres que han sido víctimas de acusaciones muy
rápidas y con consecuencias graves en sus vidas profesionales.
"Si me violaran, intentaría olvidarlo"
P. Subrayando las disfunciones del
movimiento y no sus aciertos, ¿no se arriesgan a hundir esa toma de
conciencia sobre la violencia sexual y los abusos de poder, que su
propio manifiesto considera “necesaria”?
R. ¿No dicen las feministas que se ha
liberado la palabra? Pues, si es así, nuestra palabra vale lo mismo que
la suya. La censura que ha podido provocar este caso me parece ridícula.
Me parece muy grave que se borre a un actor de una película [Kevin
Spacey, sustituido por otro actor en Todo el dinero del mundo tras ser acusado de agresiones sexuales]. Son métodos que me recuerdan a los del estalinismo…
P. Su tribuna habla de “una ola purificadora” que terminará instalando “una sociedad totalitaria”. ¿No es un poco excesivo?
R. Precisamente, me cita una frase que
escribí yo. En todo texto polémico hay una parte de exageración, pero lo
asumo totalmente.
Veo aparecer un clima de inquisición, en el que cada
uno vigila a su vecino, como sucedía en los regímenes soviéticos, y
luego lo denuncia en las redes sociales.
Todos los rincones de la
sociedad están bajo vigilancia, incluida nuestra esfera íntima…
"La codificación de nuestras relaciones es imposible, a no ser que nos convirtamos en robots"
P. ¿No son esas acusaciones el resultado de una justicia imperfecta, a causa de las prescripciones y de la falta de pruebas?
R. De acuerdo, pero no es el mejor método.
Si cada ciudadano se toma la justicia por la mano, regresaremos a los
tiempos del Lejano Oeste. La justicia tiene defectos y es innegable que
se le escapan cosas, pero vivimos en una sociedad que acepta que es ella
la encargada de juzgar y no un tribunal popular. En eso soy radical.
P. Se la ha acusado de antifeminista. ¿Lo es?
R. Si hablamos de ese feminismo en
concreto, sí que me posiciono en contra. Pero hoy existen varias
corrientes feministas... Yo me siento más cercana a las feministas que
integran el sexo en su discurso, que suelen ser más jóvenes que yo, que a
quienes expresan, a través del movimiento #MeToo, posiciones radicales
que nunca he compartido, ni ahora ni durante los años 70. El feminismo
sigue estando muy justificado en el entorno social. Por ejemplo, en
cuanto a la igualdad salarial. Y también milito por esa igualdad en la
libertad sexual, eso va por sentado…
P. También se les reprocha que casi todas sean blancas y burguesas. Que defiendan, al fin y al cabo, una postura elitista.
R. Sí, nos han reprochado que no tomemos el
metro. En realidad, yo lo tomo varias veces al día. Cuando era más
joven, alguna vez vino algún hombre a frotarse contra mí en los
transportes públicos, y no por eso me morí ni me convertí en una
impedida… En realidad, entre las firmantes del manifiesto hay una mezcla
generacional y de orígenes.
Por otra parte, las mujeres que nos atacan
también son intelectuales y universitarias, igual que nosotras.
Catherine Deneuve debe de tener un modo de vida algo distinto, pero las
demás somos bastante parecidas a quienes nos atacan…
"La censura ya no procede de círculos conservadores, sino de mujeres que se consideran feministas"
P. ¿Considera que el famoso “derecho a importunar” que defiende el texto es más importante que el derecho a no ser importunado?
R. Es que son dos cosas que van juntas...
Cuando un hombre te molesta, tienes la libertad de decirle que deje de
hacerlo. Una tiene la capacidad de decir que no. Por otra parte,
importunar es una palabra bastante leve. No es lo mismo que acosar, ni
mucho menos. Alguien te puede importunar fumando a tu lado en un lugar
público…
P. No es el mismo grado de intrusión que tocar a alguien.
R. Sé que se nos reprocha mucho esa
palabra, pero que la gente abra el diccionario... Mire, se lo voy a
buscar… [busca la definición en su tableta]. Importunar es sinónimo de
molestar, fastidiar, incomodar, sacar de quicio…
P. ¿Pero entiende que existan mujeres que no quieran ser importunadas cuando pasean por la calle o van en metro?
R. No. Creo que hay un margen en que el
comportamiento de los demás puede desplegarse sin que sea considerado un
delito. A ti te puede parecer desagradable y te puedes quejar, pero no
por eso es un delito... Y, como tal, no quiero que esté regulado, ni por
una moral superior ni por la ley.
Hay que aceptar que existen
impertinentes en la vida. Esas mujeres parecen aspirar a una sociedad
utópica y regulada hasta el más mínimo detalle, donde un hombre deberá
tomar precauciones antes de dirigirse a una mujer.
La codificación de
nuestras relaciones es imposible, a no ser que nos convirtamos en
robots.
P. Sostiene que ese derecho a importunar es indispensable para garantizar la libertad sexual. ¿En qué sentido?
R. En una relación entre dos individuos,
siempre hay un momento borroso y ambiguo, en el que alguno de los dos no
tiene muy claro lo que quiere… Cuando me ha intentado seducir un
hombre, a veces he sentido una atracción que no era lo suficiente grande
para ceder de inmediato.
Un momento de duda… A veces terminas cediendo y
otras, no. Mientras que esas mujeres dicen que un no siempre es
definitivo, yo creo que hay matices.
A veces, los hombres tienen una
oportunidad si insisten una segunda vez…
"Si comparo mis posibilidades con las de mi madre, en una sola generación hemos ganado mucho"
P. Denuncian un regreso a la moral
victoriana. De nuevo, ¿no es un poco exagerado, en una sociedad donde la
sexualidad resulta omnipresente?
R. Hace tiempo que creo que, cuanta más
libertad hay en el discurso y en la circulación de las imágenes, más se
crispan sectores que la consideran molesta, por lo que su reacción se
vuelve cada vez más violenta.
Lo sorprendente es que esta voluntad de
censura ya no proceda de círculos extremadamente conservadores, sino de
mujeres que se consideran feministas. No sé si vio a las dos chicas que
pidieron al Metropolitan de Nueva York que descolgara un cuadro de
Balthus: eran dos jóvenes modernas y probablemente de izquierdas…
P. Son casos puntuales, que ya tenían lugar
mucho antes del movimiento #MeToo. Pintores como Balthus o Schiele, al
que también se refiere su texto, llevan décadas generando escándalos.
¿No toman la excepción como si fuera la regla?
R. Sí, pero yo creo que hay que reaccionar
con rapidez, porque los efectos en la realidad pueden ser inmediatos.
Fíjese en ese profesor estadounidense despedido por mostrar imágenes del
siglo XVIII, probablemente algo libertinas, a sus alumnos… ¡Algunos de
sus padres las habían considerado pornográficas!
P. “Lamento mucho no haber sido violada,
porque así podría dar fe de que una violación también se supera”, dijo
en diciembre. Su frase ha generado un escándalo inmenso. ¿Se arrepiente
de haberla pronunciado?
R. No. Fue una formulación algo ligera y
cómica, pero solo porque no quería enmarcarme en una excesiva gravedad.
Al tener la vida sexual que he tenido, en la que he contado con muchos
compañeros distintos –algunos de ellos, perfectos desconocidos–, siempre
he dicho que, si me hubiera encontrado en una situación de violación,
no me habría defendido. Así habría tomado menos riesgos, porque lograría
neutralizar la violencia del agresor.
Si la violencia de ese acto me
hubiera trastornado, creo contar con la suficiente capacidad moral para
superar ese hecho e intentar olvidarlo. Esa es mi respuesta personal.
Hace poco leí una entrevista con una abogada que había sido violada de
joven y que desaconsejaba a sus clientas denunciar e ir a juicio, porque
eso solo te hace prisionera del sufrimiento. Salvo en casos donde haya
consecuencias físicas graves, yo creo que la mente logra vencer al
cuerpo.
"Veo aparecer un clima de inquisición, en el que cada uno vigila a su vecino"
P. ¿No cree que una violación también tiene consecuencias psicológicas?
R. Existen para algunas mujeres, pero no
para todas. Hay que dejar de creer que la mujer siempre es una víctima.
Puede ser víctima de ese acto en un instante, pero también puede
encontrar en ella la capacidad de reaccionar…
P. Una de las firmantes del texto, la filósofa Peggy Sastre, es autora de un ensayo titulado La dominación masculina no existe. ¿Está de acuerdo con eso?
R. Existe, pero no en todas partes. En
nuestra sociedad, a día de hoy y en la clase media, las mujeres cuentan
con un gran poder. En la esfera doméstica, a menudo son ellas quienes
imponen su voluntad dentro de la pareja, a causa de la culpabilidad de
los hombres jóvenes y al hecho de trabajar y ser económicamente libres…
P. Entonces, ¿dónde persiste la dominación masculina?
R. Voy a echar balones fuera... Ha habido
tantos progresos en las últimas décadas… Si comparo mis posibilidades
con la vida que tuvo mi madre, en una sola generación hemos ganado
mucho. Pero a las feministas les sigue interesando hacernos creer que
nuestra sociedad es únicamente patriarcal. Eso no es verdad. Yo creo que
también existe un matriarcado…
P. Para usted, ¿el patriarcado es cosa del pasado?
R. Digamos que está seriamente mermado.
----------------------- 2013: GRAN AVANCE DE LA HUMANIDAD Obama aprobara que las mujeres puedan ir al campo de batalla, al frente....
--------------------
Conversando con Prado Esteban Diezma "En la actualidad la crianza ha sido enajenada de la comunidad de los iguales para ser dominio de los expertos, extendiendo la idea de que las madres y los padres no son competentes para educar a sus hijos, que no pueden guiarles ni comprenderles si no se ponen en manos de las autoridades del sistema. Se explica tal acontecimiento, no como lo que es, una pérdida, sino como una adquisición, argumentando que las familias tienen derecho a recibir del Estado la asistencia a las necesidades de sus hijos, embelleciendo el rostro de la máquina estatal capitalista que aparece como la locomotora del progreso social y la emancipación de los ciudadanos, sobre todo de las ciudadanas que se ven "liberadas" de la carga de sus hijos e hijas, para poder entregarse al trabajo productivo y el consumo de productos y diversiones."¿Con el Estado o contra el Estado? La liberación femenina en el siglo XXI. Prado Esteban Diezma.
Entrevista realizada por M. E. Romero para La Independiente Digital
- Explícame un poco sobre ti, tu base/experiencias personales y que es lo que te "mueve". Mi trayectoria vital está marcada en lo biográfico por mi pertenencia a un entorno familiar en el que ser mujer no se sentía como una falta o una carga. Las mujeres de mi infancia, las de mi familia materna especialmente, portaban una feminidad resuelta y decidida, enérgica y esforzada. Creo que esas experiencias primarias de mi niñez son el subsuelo de mi conciencia y mi forma de estar en el mundo. Pero también pertenezco a una generación que ha sido autora, a la vez que víctima, de una revolución negativa, de un cambio que, lejos de mejorar a la sociedad y a los sujetos nos encamina a la destrucción de nuestra condición humana, arruinando en igual medida nuestras capacidades intelectivas, relacionales, convivenciales, volitivas y morales. Yo también fui arrastrada por esa convulsión social del “progresismo” franquista y antifranquista y me duele el no haber sido capaz de defender en el pasado lo bueno y positivo de mis raíces, de mi cultura y mi origen, me aflige haber participado, por acción o por omisión, en el desarraigo que es hoy uno de los mayores factores de descomposición del cuerpo social.
Soy pues, el producto de un conflicto interior entre mi experiencia personal y biográfica en el mundo tradicional, y mi pertenencia a un momento político e histórico de destrucción de ese mundo. El feminismo ha sido sin duda uno de los instrumentos más eficaces del cambio de paradigma en la existencia de las mujeres, un cambio, desde mi punto de vista, a peor en todos los sentidos. Mi arraigo en la dignidad de la feminidad y mi anhelo de maternidad me hizo siempre refractaria a sus discursos, mi condición de madre de familia numerosa me ha hecho acreedora de su hostilidad en más de una ocasión. Pero ha sido tal vez mi condición de madre de tres mujeres, la necesidad de legar a mis hijas la posibilidad de una feminidad auténtica, autoconstruida y no manipulada la que me ha empujado a lanzarme a una reflexión que es vital y existencial pero que se convierte en lucha social y política. Pretendo que esta reflexión personal abra la posibilidad de procesos colectivos de pensar, entender y construirnos como sujetos aptos para la libertad, la conciencia, la vida colectiva y la automejora, procesos que las mujeres hemos de hacer como mujeres, sin negar nuestra feminidad, pero compartiendo con los hombres y la masculinidad aquello que nos une indefectiblemente, la construcción de lo humano.
- Dices que el feminismo ha sido sin duda uno de los instrumentos más eficaces del cambio de paradigma en la existencia de las mujeres, un cambio a peor en todos los sentidos. ¿Pero no es cierto que ha sido gracias a la lucha feminista el que hoy, la mujer moderna pueda disfrutar de una mayor igualdad con el hombre en todos los aspectos? ¿Que puede haber de malo en esto?
Es cierto que la condición femenina actual es el resultado de las luchas del feminismo, pero no me parece que hayamos mejorado significativamente. A las mujeres, hoy, se nos niega la igualdad con los hombres, y esto se hace desde el poder, si antes se realizó a través de la subordinación al padre y al marido -que no era una real subordinación al hombre sino al Estado a través de la jerarquía que establecía la ley y que obligaba a ambos- hoy se hace por la discriminación positiva que, en mi opinión, tiene efectos más nocivos aún que la del pasado pues se convierte en inferioridad interiorizada. Los privilegios que hoy reciben las mujeres de las instituciones del poder nos roban la condición de seres humanos responsables y libres, capaces e inteligentes. Con la Ley de Violencia de Género, por ejemplo, se nos considera menores de edad permanentes obligadas a depender en todo del Estado que nos protege y al que estamos obligadas a obedecer.
Tampoco somos más libres, existe, por ejemplo, la prohibición de la maternidad , una prohibición que es real para las mujeres del pueblo que son sometidas a una continua presión ideológica desde múltiples frentes pero también a la coerción directa y real de las empresas y las instituciones, pero sobre todo se nos niega la libertad de conciencia, de pensar y elegir nuestra propia vida que ya no puede ser de hechura propia sino que viene diseñada desde arriba.
Por eso considero que la lucha por la emancipación de la mujer no puede converger con el feminismo pues son, en esencia, corrientes enfrentadas.
- ¿Entonces, el hecho de que haya más mujeres que nunca en el Gobierno e incluso que el Ministerio de Defensa, el más "macho", sea liderado por una mujer es también discriminación positiva? El ascenso de una elite femenina al poder es uno de los elementos esenciales del neopatriarcado, que algunas mujeres ostenten puestos de mando sirve para invisibilizar el aumento de la opresión sobre el resto de las mujeres (y de los hombres) y para crear la ilusión de un Estado benéfico que es instrumento de la libertad, puesto que está emancipando a los sectores más oprimidos.
Que una mujer feminista dirija el ministerio de Defensa ofrece muchas ventajas al Estado, bajo su mandato se han enviado más soldados, mujeres y hombres, a operaciones de guerra en el exterior que con ninguno de sus antecesores y, entre otras cosas, ha aprobado la mayor venta de armas de la historia a Arabia Saudita que no es precisamente un paraíso para la mujer, eso se ha hecho con una contestación social mínima. Probablemente el mérito principal que la ha llevado a donde está no son sus conocimientos sobre cuestiones militares sino el hecho de ser mujer.
- Así pues, ¿estamos hablando además de mujeres como agentes activas de la continuidad y reforzamiento del patriarcado?. Hace poco he oido por primera vez el término "hembrismo" para definir los prejuicios y actitudes injuriosas hacia la mujer inherentes en el machismo pero en clave femenina, surgió en una conversación donde se defendía el feminismo y se insistía en utilizar la palabra hembrismo cuando se hablasen de actitudes negativas para con la mujer, un concepto tan amplio que puede incluir toda una gama de posibilidades, como por ejemplo el patriarcado ejercido por la propia mujer, mencionado antes. La verdad, me pareció un juicio bastante parcial, un intento de dotar de un inmaculado manto de beatitud al feminismo, de hacerlo intocable. ¿Conoces este término?
El patriarcado no hubiera sido posible sin la colaboración de un sector del grupo de las mujeres, el modelo de mujer patriarcal de nuestra cultura no es tan antiguo como se cree ni ha sido elaborado y difundido por los hombres únicamente. El arquetipo de la mujer esposa y madre al que se opone el feminismo tiene su fundamento legal en el código civil de 1889 pero fue difundido por textos como el de María del Pilar Sinués de Marco “El ángel del hogar. Estudios morales acerca de la mujer”, editado en 1857 y reeditado varias veces después, en este libro se comienza a difundir el término de “ama de casa”. No podemos obviar la contradicción interna que tiene esta literatura pues difunde un patrón de vida para la mujer que excluye la presencia social y la vida intelectiva para reducirse a animal doméstico, pero quienes lo difunden como la autora de este manual no llevaban esa vida sino que eran activas pensadoras y propagandistas además de escritoras muy prolíficas. Esa misma contradicción podemos luego encontrarla en las militantes de la Sección Femenina, Pilar Primo de Rivera, como la mayoría de las que formaron parte de la organización, eran mujeres de acción y no delicadas damiselas, por lo tanto su doctrina se proponía ser aplicada a las mujeres de abajo, algo que no se consiguió, sobre todo en el mundo rural, hasta muy tardíamente.
Hoy sucede lo mismo, los y las feministas se afanan en forjar un nuevo arquetipo femenino adecuado a los intereses del sistema y han constituido la nueva cárcel de la mujer, la nueva domesticidad que consiste en renunciar a todo lo que no sea producir, consumir y servir al Estado. De “ángeles del hogar” hemos devenido en “ángeles de la empresa”, lo que se nos niega es la vida consciente, humana, libre.
Respecto a la segunda cuestión es, como dices, un instrumento para hacer intocable el feminismo, su doctrina se ha convertido en una nueva religión que tiene su catecismo, su liturgia, su hermeneútica y su casta sacerdotal, un pensamiento monista que impide cualquier crítica. El concepto de “hembrismo” es un subterfugio que permite eludir las críticas sin presentar argumentos.
- Recuerdo haber leido hace un año una noticia titulada "El poder femenino conquista el espacio" y "La igualdad de género ya ha llegado al cosmos", se trataba de la primera misión de mujeres (capitaneadas por un hombre) y batía el record de mujeres en el espacio, cuatro. La noticia me produjo un sentimiento de rechazo porque me pareció que se estaba intentanto vender algo como igualdad de género cuando era más bien equiparar a la mujer con misiones y roles creados por el sistema de mando patriarcal, abundantes en energía masculina. Me pareció mas bien un atentado a lo femenino, un ejercicio de asimilar a la mujer, el sistema utilizando mujeres asimiladas como role model; cuando la asimilación al patriarcado no es igualdad, es destierro. El lenguaje mismo del titular utilizando palabras de esencia tan masculina "conquista", "poder", no sé, no es que opine que hay cosas de hombres y cosas de mujeres, pero que seamos nosotras las que decidamos, me pareció que estaban siendo utilizadas. La energía femenina lleva siendo desterrada desde hace muchísimos años ¿por qué?
La creación de ideales de vida, ha sido siempre un instrumento educativo. Las mujeres que triunfan bajo el sistema ya sean políticas, ejecutivas o astronautas son presentadas como la representación del ascenso de todo el género femenino, aunque son muy pocas consiguen que muchas modelen sus aspiraciones a través de su ejemplo lo que es un gran éxito del sistema.
Sin embargo yo no creo que el poder sea radicalmente masculino ni que exista una feminidad esencial enfrentada al Estado. Asignar un carácter macho a los valores negativos y femenino a los positivos es absurdo, niega, entre otras cosas la libertad de la mujer para escoger de forma consciente el bien o el mal, pero además no es real. Hoy hay mujeres involucradas en actos horripilantes como Pauline Nyiramasuhuko, antigua ministra ruandesa de Mujer y Familia que ha sido condenada por genocidio acusada de instigar la espeluznante campaña de exterminación de la etnia tutsi en el país que dejó 800.000 muertos, Nyiramasuhuko alentó las violaciones masivas de mujeres y niñas tutsis, más de 500.000 fueron violadas, esclavizadas o muertas en un solo año, hay numerosos casos de actos de gran brutalidad perpetrados por mujeres contra otras mujeres u hombres ¿Hemos de decir que son actos masculinos? No lo creo.
Las mujeres no somos constitutivamente portadoras del mal, como señalaba el antiguo patriarcado, ni del bien, como se dice ahora, somos sujetos humanos que hemos de elegirnos y autoconstruirnos libremente. La feminidad no es sino una parte de la esencia concreta humana que se forma a través de una compleja trama de relaciones entre nuestra realidad biológica, política, social, biográfica, relacional e histórica y, puesto que no nos viene dada, que no es innata, tenemos que asumir la cuota de responsabilidad, esfuerzo y voluntad que implica el construirnos.
- Y bien, habiendo desmontado esta cuestión un tanto yin-yang que intentaba más bien acercarse a entender las cualidades de lo femenino –aunque obviamente sin éxito– ¿es a esto a lo que te refieres al final de tu recopilación de textos titulada "¿Con el Estado o contra el Estado? La liberación femenina en el siglo XXI", cuando mencionas que "debemos recuperar en nosotras las cualidades, que se llamaron femeninas, del desinterés, entrega, fortaleza, energía y cultivo del amor compartiendo la lucha y el esfuerzo en afectuosa unión con nuestros compañeros."?¿Puedes desarrollar este punto un poco más?
Cuando me refiero a cualidades “llamadas” femeninas entiendo que son atributos que tienen una realidad espacio temporal, es decir, una realidad histórica y no biológica aunque no podemos negar la dimensión también corporal, física del ser humano no puede desligarse ésta de la dimensión social, espiritual, intelectiva, moral, experiencial e histórica, lo sexuado es una forma concreta de ese “ser” del ser persona, por ello no tiene sentido el debate sobre si la mujer nace o se hace. Nacemos mujeres y nos construimos como mujeres de forma personal tanto como social. Las cualidades a las que me refería tienen que ser vistas, por ello, como una realidad concreta, histórica, me refiero a la cultura femenina de la sociedad rural tradicional del territorio que hoy se llama Estado español, y, más en general, me refiero a la cultura occidental. No pretendo hacer del pasado un paraíso de las mujeres pero, como sujetos, como personas, eran entonces más aptas, más competentes, más enérgicas pero menos violentas, más convivenciales, más capaces de amar y de cuidar a otros, de tomar decisiones, de entender la propia experiencia y tenían más sabiduría práctica de la que hoy portamos las que somos llamadas mujeres emancipadas. La calidad de nuestras vidas no ha cesado de caer desde la revolución liberal, también con ella nuestra propia excelencia como seres humanos completos. Estamos siendo despojadas de elementos esenciales de nuestro caudal humano. La negación de la maternidad, por ejemplo, cuando no es decisión soberana, y hoy no lo es en la mayoría de los casos, mutila de forma extraordinaria a las mujeres.
Desde la Diosa a la imagen de marketing
Hoy se impide que la feminidad se construya desde la autenticidad del ser personal y social de la mujer, se nos condena a ser un libro en blanco que es escrito por los aparatos del poder, todas uniformes, iguales, nadificadas, ninguna auténtica ni con autonomía para ser y existir por sí misma, para ello se miente sobre el pasado, se fabrica un presente de pesadilla y se nos embauca con la promesa de un futuro luminoso. Salir de esta desventurada situación es nuestra responsabilidad, nosotras hemos de construir nuestro futuro no los feministas ni el Estado, para hacerlo, para autoconstruirnos como mujeres amantes de la libertad y la convivencia tenemos que mirar el pasado con la intención de aprender de lo positivo, desechar lo negativo y mejorar la experiencia de nuestros antepasados y antepasadas. Tenemos también que entender nuestra situación actual, luchar contra la opresión concreta y real de hoy, el neomachismo feminista, y ser capaces de proyectar nuestro futuro, delimitar nuestras aspiraciones no como mujeres, sino como mujeres miembros de un pueblo, de una comunidad de personas que anhelan una sociedad de la dignidad humana, la convivencia, la libertad política, el autogobierno y el ascenso de la conciencia y la vida superior de los individuos.
LAENORMEMENTE INJUSTA LEY DE VIOLENCIA DE GENERO - otra manera mas de destruir a la pareja y hacer creer que ¡¡¡ el hombre es el enemigo de la mujer ¡¡¡: (escuchemos a la policia que tiene que tratar diariamente con esta misera ley):
QUE ES EL MARXISMO CULTURAL:
Algunas tecnicas en la destruccion de la
dignidad humana:
Alex Jones denuncia lo mismo (con su caracteristico temperamento):
Cuando las mujeres salían a arar los campos, a recoger las redes de pesca o marchaban a la guerra, como hicieron en Escocia y en otros lugares, no tenían mucho tiempo para la decoración de interiores ni para la cocina de gourmet.
Toda esa mierda acerca de lo que se supone es el trabajo de las mujeres sólo tiene un centenar de años. ¿Os dais cuenta?
No es más vieja que la revolución industrialy es probable que comenzara realmente en gran escala durante el periodo victoriano [...
nota sobre la pildora:
Alexandra Pope, experta en píldora anticonceptiva, autora del libro "The wild genie"
"LOS EFECTOS SECUNDARIOS DE LA PÍLDORA SON MUCHOS"
Alexandra Pope nos ayuda a descubrir la verdadera femineidad que llevamos dentro y que estados, empresas y "gurus" de pacotilla nos secuestran. En esta entrevista, nos ofrece una visión global sobre el tema de la píldora anticonceptiva.
- ¿Cuáles son los efectos secundarios más comunes de la píldora? -
Son muchos. Depresión, cambios de humor, pérdida de libido, aumento de peso... Afecta en general a la salud incluyendo el debilitamiento de la función inmunológica debido a la disrupción nutricional que supone la píldora en nuestro organismo. Las mujeres que toman la píldora u otros anticonceptivos hormonales pueden experimentar varios de estos efectos al mismo tiempo. La píldora también afecta a la fertilidad. Después de dejar de tomarla, la regla puede tardar mucho en volver y retrasar bastante la concepción. Menos comunes, pero más serios, son efectos secundarios como la osteoporosis, trombosis y cáncer de mama y cervical.
¿Sigue siendo la píldora un símbolo de libertad?
Hoy en día la píldora todavía se promociona como una forma de "controlar nuestra vida".
Lo irónico es que no sólo "no controlas", sino que ESTAS CONTROLADA por un medicamento.
El verdadero sentido de "llevar el control" procede de conocer cómo funciona nuestro cuerpo valorando los cambios mensuales rítmicos como oportunidades de autodescubrimiento y cuidado propio, así como de acceso a las profundas fuentes de poder que el ciclo nos revela.
¡Eso es la verdadera libertad!
ESTROGENIZACIÓN DEL MEDIO
- La píldora supone la estrogenización del medio, ya que sus residuos hormonales son imposibles de filtrar y de las aguas residuales pasan a la cadena trófica...
- La píldora y otras formas de anticoncepción hormonal con estrógenos como la píldora anticonceptiva de emergencia, el parche y el anillo... han sido especialmente diseñadas para trastornar el funcionamiento natural del sistema endocrino de la mujer. Sin embargo, también actúa como disruptor endocrino cuando es vertido en el medio ambiente a través de las aguas residuales. Está demostrado que estos productos químicos afectan tanto a la fauna marina como a los humanos.
La exposición a dichos disruptores estrogénicos del sistema endocrino durante un ciclo vital entero ha causado en algunas familias de peces una incapacidad reproductiva completa en sólo una generación.
La Agencia de Medio Ambiente Británica estudió 10 ríos durante un período de 5 años. Los estudios muestran que el estrógeno en la orina procedente de la píldora que había llegado a los peces a través de aguas residuales... afectaba a un 50% de peces de sexo masculino al producir huevos en sus testículos y muchos habían desarrollado también órganos reproductivos femeninos. Además se observaron efectos en el comportamiento; por ejemplo, en los ratones, expuestos antes y después de nacer, que mostraban comportamientos anómalos en su vida adulta.
Tenemos evidencias para afirmar que la exposición a estrógenos en el medio ambiente puede tener efectos adversos en los humanos. Por ejemplo, el dramático descenso del número y calidad del esperma, el aumento en la incidencia de cáncer en órganos reproductivos como el pecho, próstata, la pubertad prematura, y el aumento en la incidencia de endometriosis.
ETHINYLESTRODIOL
- ¿Qué pasa con la hormona ethinylestrodiol?
- Uno de los temas principales de investigaciones recientes es el impacto medioambiental de algunos de los más recientes anticonceptivos hormonales.
El parche y anillo anticonceptivos pueden suponer mayores riesgos medioambientales después de ser desechados que por los propios estrógenos de la orina. Un parche usado y arrojado al inodoro o enviado al vertedero puede dañar la fauna pues continua desprendiendo la hormona ethinylestrodiol.
Como vemos, los anticonceptivos hormonales pueden tener efectos que van más allá de la propia mujer individual que los usa.
----------------------------------------
MUJERES VIKINGAS:
-------------------------
EL GRAN NEGOCIO
- ¿Quién es el que gana con la implantación global de la píldora?
Las empresas farmacéuticas.
Es un producto muy rentable para ellas. Para los médicos también es muy rentable. Simplemente recetan lo mismo cuando se acaba. A las mujeres que muestran preocupación les recetan otra marca de píldora y listo.
Por desgracia muchos médicos no informan lo suficiente de los efectos secundarios ni de las contraindicaciones. A veces dicen algo pero de forma muy rápida. Hay algunos médicos que no son partidarios de la píldora, pero son pocos y dispersos.
Hablar en contra de la píldora en el ámbito sanitario es visto como un suicidio profesional.
- ¿La píldora confunde al organismo femenino?
- El ciclo menstrual de la mujer es un sistema muy sofisticado que cambia constantemente. Responde al medio interno y externo y nos informa mensualmente de cómo manejamos nuestras vidas.
La píldora suprime este ciclo y, además de los muchos efectos secundarios mencionados antes, tiene un efecto mortal en nuestra capacidad de saber-lo que sucede eN nue tra vida a nivel físico y emocional. Enmascara los síntomas de problemas de salud confundiéndolos. Puede que no detectemos señales de problemas de salud o asuntos emocionales tan rápido como cuando tenemos un ciclo normal. Además distorsiona el paso por la menopausia, privándonos de uno de los momentos psico-espirituales más importantes en la vida de una mujer.
Si deseáis ampliar la información, os recomendamos descubrir su web y/o su libro "The wild genie", disponible en España a través de bebesecologicos.com, sólo en versión inglesa..
Después
de la segunda guerra mundial, la Sociedad Eugenista Americana cambia
también de estrategia:
pasa al cripto-eugenismo sin modificar una letra
de sus objetivos.
Frederick Osborn, presidió la Eugenics Society
americana de 1946 a 1952. El constituye la personalidad más destacada de
la Sociedad de Eugenesia norteamericana durante la postguerra;
fundador, junto con John D. Rockefeller, del Population Council, lobby
pro-aborto. Promovió la creación de centros de capacitación demográfica
en la ONU.
Después de la Segunda Guerra Mundial, lleva a cabo una
substitución estratégica del eugenismo por el cripto-eugenismo y fija
los objetivos a la Sociedad de Eugenesia: "...buscar a los individuos
genéticamente valiosos... tratando al mismo tiempo de reducir los
nacimientos de quienes lo son menos".
Lo que él preconiza es:
1. Condicionar el entorno por medio de "presiones sociales y psicológicas concentradas en los jóvenes y en los padres";
2.
Manipular los comportamientos: "esta propuesta se presentaría...
hablando de ofrecer a un mayor número de niños la posibilidad de crecer
en un mejor entorno hogareño, y absteniéndose de argumentar públicamente
en favor del eugenismo"
3. Introducir la contracepción y el aborto:
"...Existen medios de selección que no implican humillación... cuando la
planificación familiar se ha extendido a todos los miembros de la
población y los medios eficaces de contracepción son fácilmente
disponibles...". "Las parejas tendrán un número de hijos acorde con sus
ingresos, es decir, acorde con el valor de su calidad social".
El mismo declaraba en abril de 1956. "Hace
ya 86 años Galton publicó "Le génie héréditaire" ; hace 86 años (...)
él veía al movimiento eugenista como algo que barrería el mundo y haría
al hombre amo de su propio destino sobre la tierra. Esto no sucedió. El
movimiento eugenista es sólo un pequeño puñado de hombres en varios
países; aquí en Inglaterra, en los Estados Unidos, en India, en Francia.
Ellos no influyen en la opinión pública. Incluso la palabra "eugenismo"
está desacreditada en algunos lugares. Sin embargo, sigo creyendo en el
sueño de Galton. La mayoría de ustedes también, creo. Tenemos que
preguntarnos: -¿dónde fallamos? Pienso que no tomamos en cuenta un
rasgo de carácter casi universal muy instalado en la naturaleza humana.
La gente simplemente se niega a aceptar la idea de que la base genética
que forma su carácter es inferior y que no debería repetirse en la
generación siguiente. Le hemos pedido a grupos enteros de personas que
acepten esta idea. Y constantemente se han negado, con lo cual sólo
hemos logrado matar al movimiento eugenista. La gente puede aceptar
la idea de un defecto hereditario específico. Irán a una clínica de
genética y preguntarán cuál es su riesgo de tener un hijo defectuoso.
Comparan este riesgo con la probabilidad de tener un hijo sano y por lo
general, terminan tomando una decisión inteligente. Pero no aceptarán la
idea de que, en general, son de segunda clase. Tenemos que apoyarnos en
otras motivaciones. En circunstancias normales, los hombres tienen
una cantidad de hijos proporcional a su capacidad para atenderlos. Si se
sienten financieramente seguros, si les agrada asumir
responsabilidades, si tienen una respuesta afectiva cálida, si son
físicamente fuertes y competentes, es probable que tengan grandes
familias, a condición de que estén psicológicamente preparados para
esto. Por el contrario, los que no pueden alimentar a los hijos que
tienen, si le temen a las responsabilidades, si su respuesta afectiva es
escasa, no quieren tener muchos hijos. Si disponen de medios eficaces
de planificación familiar, no tendrán muchos. Nuestros estudios
demostraron que esto es válido en todo el mundo. Sobre esta base, es
seguramente posible construir un sistema de selección voluntaria
inconsciente Pero los argumentos invocados deben ser aceptables de
manera general. Dejemos de decirle a todo el mundo que tienen una
calidad genética globalmente inferior, porque jamás estarán de acuerdo.
Basemos nuestras propuestas en el deseo de tener hijos (nacidos) en
hogares donde disfrutarán de cuidados afectuosos y responsables, quizás
entonces nuestras propuestas sean aceptadas. Me parece que si el
eugenismo ha de progresar como debería, tiene que seguir políticas
nuevas y reafirmarse, y de este renacimiento quizás podamos, durante
nuestras vidas, verle alcanzar los elevados objetivos que Galton le
había fijado". (Eugenics Review, abril 1956,n°1). Por
lo general, Osborn se lleva el crédito de la reforma del movimiento
eugenista después de la segunda guerra mundial, se dice que lo purgó de
su racismo. Sin embargo, al mismo tiempo que llevaba a cabo esta
"reforma", era secretamente presidente del Pioneer Fund de 1947 a 1956.
El Pioneer Fund es una organización notoriamente conocida por pregonar
la supremacía blanca. Por supuesto, un racista encubierto no puede
purgar el racismo; puede purgar el racismo abierto conservando al mismo
tiempo, una política que se puede calificar como "cripto-racista". "La
esencia de la evolución es la selección natural; la esencia de la
Eugenesia es el reemplazo de la selección 'natural' por una selección
conciente, premeditado u artificial con la esperanza de acelerar la
evolución de características 'deseadas' y la eliminación de las no
deseadas." I.I. Gottesman, director de la Sociedad Americana de
Eugenesia (1970) En 1973, la Sociedad de Eugenesia
Americana cambia de nombre: actualmente se llama: Sociedad para el
Estudio de la Biología Social. A fines de los años 50, el doctor
Carlos Paton Blacker, que había sido dirigente de la Eugenics Society
desde 1931 (Secretario, luego secretario general, luego director y
presidente), hizo esta propuesta: "Que
la Sociedad de [Eugenesia] debería perseguir objetivos eugenésicos por
medios menos visibles, es decir una política de cripto-eugenesia, que
aparentemente es un éxito en la Eugenics Society americana". En 1960, esta propuesta de Blacker fue adoptada por la Eugenics Society inglesa. Esta resolución declaraba entre otras cosas: "Las
actividades de la Sociedad en el cripto-eugenismo deberían ser
continuadas con energía, en particular, la Sociedad debería aumentar su
sostén económico a la F.P.A. [Association de Planificación Familiar, la
rama inglesa de planificación familiar] y a laI.P.P.F. [International
Planned Parenthood Federation] y tomar contacto con la Sociedad para el
Estudio de la Biología Humana [Society for the Study of Human Biology],
que ya tiene gran cantidad de miembros activos, para ver si hubiera allí
proyectos interesantes con los que la Eugenics Society pudiera
colaborar. La I.P.P.F. nació de la Eugenics Society.
En el momento en que esta resolución fue adoptada por la Eugenics
Society inglesa, Blacker era el presidente administrativo de la I.P.P.F.
comentario al margen:
Maurice Caillet En su libro “Yo fui masón” explica que la masonería fue determinante en la introducción del aborto libre en Francia en 1974.
" La elección de Valéry Giscard d’Estaing como Presidente de la República francesa en 1974 llevó a Jacques Chirac a ser elegido Primer Ministro, teniendo éste como consejero personal a Jean-Pierre Prouteau, Gran Maestre del Gran Oriente de Francia, principal rama masónica francesa, de tendencia laicista.
En el Ministerio de Sanidad colocó a Simone Veil, jurista, antigua deportada de Auschwitz, que tenía como consejero al doctor Pierre Simon, Gran Maestre de la Gran Logia de Francia, con el cual yo mantenía correspondencia. Los políticos estaban bien rodeados por los que llamábamos nuestros “Hermanos Tres puntos”, y el proyecto de ley sobre el aborto se elaboró con rapidez. Adoptada por el Consejo de Ministros en el mes de noviembre, la ley Veil fue votada en diciembre. ¡Los diputados y senadores masones de derechas y de izquierdas votaron como un solo hombre! "
----
comentario lector:
Sionismo y feminismo: En Manchester brillaron con luz propia, una familia de madre e hijas judías. Fueron las primeras sufragistas, que levantaron a miles de mujeres a luchar por el derecho al voto, aunque en el fondo, a estas grandes burguesas, les importaba una higa el voto femeníno. Lo que querían de verdad, era llevar a las masas borregas y cándidas, a trabajar a las fábricas y a sus talleres, por un mísero salario. O sea, la famosa “incorporación de la mujer al mundo del trabajo”. Resultados absolutamente catastróficos, pues ahora … con los años, el feminismo se ha convertido en un nuevo TOTALITARISMO. Y a eso, es a lo que apostaban estas señoras.
No habido tal liberación, sino que han conseguido un mundo amplio de bobas consumistas. De siempre, las mujeres trabajaron en el campo, en las ciudades, sirviendo, etc. Y a nadie le importaban sus derechos. Sólo “importaron” cuando ya tenían preparadas sus fábricas para la industria de la primera guerra mundial. Donde muchas mujeres trabaron gratis, absolutamente EMBAUCADAS por estas víboras, o estos lobos con piel de cordero.
Asi que, no es ORO todo lo que reluce. Todo el poder que ostentan, sus mansiones, sus joyas, sus fiestas y sus orgías están digamos, “subvencionadas” por el pueblo. Y ellos han aprendido a PARASITAR el trabajo honrado de los que … no tienen títulos ni riquezas. Bien claro está su papel, cuando para recaudar fondos (para una obra de caridad o benéfica) llevan sus mejores brillantes y sus mejores galas. ¿sabe por qué? Porque en el fondo, SE RIEN de todos nosotros.
Nada más. recuerden, La historia la escriben los vencedores.
La Liberación Femenina Fue un Movimiento Impulsado Por Los Rockefeller y la CIA
[audio="http://www.ivoox.com/prado-esteban-la-desustanciacion-cosificacion-de_md_1304526_1.mp3"] Ir a descargar
Prado
Estebanes una librepensadora singular. Cada uno de sus textos es como
un puñetazo en nuestras mentes adormecidas. Destruye los tópicos que es
un contento. Desde una anarquía espiritual no alineada, piensa y escribe
en honor de una mujer que no está ni a la derecha ni a la izquierda.
Acaba de publicar, junto a Félix Rodrigo Mora, “Feminicidio o
auto-construcción de la mujer” (Aldarull).
Un consejo: si eres feminista
y quieres leer este libro, tómate una tila antes. O un whisky…
En el Medievo, una mujer podía
ser médico, ilustradora, abadesa de monasterios mixtos, comerciante,
universitaria, escritora…
Hay que llegar a los Ilustrados para encontrar
a la mujer sin personalidad jurídica…
Dionisio Romero
Esta educadora
tiene un alma rebelde como pocas. Tan rebelde, que es rebelde entre los
que se suponen que son rebeldes, como nos ha pasado a nosotros en
tantas ocasiones.
El caso es que acaba de poner en circulación, junto al
ya citado Félix Rodrigo Mora, este estupendo texto que no va a dejar
indiferente a nadie. De lo que se ha tratado es de ver cómo la
modernidad destruye lo femenino a base de ya superados feminismos. Una
vez más, la contracultura no es bastión de libertad, sino de un yugo en
toda regla. Ahora mismo, el feminismo es el mejor aliado del Estado
omnipotente, militarizado y cercenador.
Y no han sido pocos los que,
buscando más libertad, ayudaron a construir la celda… -¿Cuál es el fin de este libro?-No
puede pensarse una superación del orden político presente, un orden de
tiranía y de destrucción de la libertad, la socialidad, la virtud y la
excelencia del sujeto, de aniquilación de la vida y la naturaleza, de
caos y muerte… sin comprender qué está pasando con las mujeres.
La
llamada “cuestión femenina” no es un problema trivial o intrascendente
sino que es hoy uno de los
movimientos estratégicos del Sistema para destruir al pueblo. No se
puede comprender nuestra época sin entender esto, ese es el fin de este
libro, una reflexión inicial que continuaré en el volumen segundo. -¿De qué te has ocupado tú y de qué se ha ocupado Félix?-Es
un libro que se ha escrito con un método muy creativo, desde un armazón
de ideas y proyectos de investigación en el que se han ido fusionando
los trabajos parciales de ambos, solo algunas partes muy pequeñas son
trabajo estrictamente personal, la mayor parte es amalgama de lo
realizado por ambos. Este sincretismo me parece excepcionalmente
interesante porque proporciona una convergencia de la mirada
femenina-masculina sobre una cuestión que concierne a ambos sexos. ¿REVOLUCIÓN Y LIBERAL? -¿Cuál es el periodo histórico en el que la mujer ha sido más depauperada? -No
hemos estudiado toda la historia ni la historia de todo el planeta, por
lo tanto nos referimos a lo que hoy llaman España y a los periodos que
hemos investigado. Con estas limitaciones descubrimos que es la
revolución liberal y sus elites de republicanos, anticlericales y
modernos la que diseña un proyecto que lleva desde el sometimiento de la
mujer a su desaparición como sujeto; este proyecto tiene su realización
más perfecta en la sociedad actual en que lo femenino está borrándose y
las mujeres vivimos por completo sin libertad ni autonomía. -Por cierto, ¿qué hace una chica como tú en un sindicato como este, el de la CNT? ¿Te entiende alguien allí?-En
nuestro libro hay una reivindicación de la experiencia de CNT por su
carácter de organización no patriarcal y no anti-femenina, algo que sí
fue el PSOE desde sus orígenes y que continúa siendo hoy. Ahora, cuando
el pueblo desaparece como sujeto colectivo con ideario propio, CNT tiene
que recuperar la reflexión sobre estos asuntos con rigor y valentía
pero fraternalmente, y en ello estamos. Creo que mis ideas no son tan
minoritarias porque entroncan tanto con la tradición del pueblo como con
la del anarcosindicalismo ibérico. -¿Con el Estado omnipotente, la dominación del ciudadano, y especialmente de la mujer, alcanza su clímax?-El
Estado es el principal beneficiario de los procesos que llaman de
“emancipación de la mujer” y que son verdaderamente de refundación y
reduplicación de su poder omnímodo de dirigir la sociedad y la vida. En
el presente la autoridad del ente estatal sobre el sujeto se maximiza a
través de operaciones de ingeniería social muy complejas que sólo podrán
ser resistidas si son comprendidas lo que nos pone en la tesitura de
considerar esa la principal tarea del momento.
DESENCUENTRO ENTRE IGUALES
-¿Eres demasiado libre para el público conservador y demasiado rebelde para el feminismo adoctrinador de masas?
-Los paradigmas del pasado están desfasados, el binarismo conservador-progresista sirve a la perpetuación de las fracturas sociales y el desencuentro entre iguales, yo no pretendo ser ni conservadora ni rupturista creo que sólo rompiendo esos corsés de las ideologías podemos aspirar a unirnos para regenerar la sociedad y reconstruir la humanidad y a nosotros mismos.
-¿Por qué era un facha Aristóteles?
-Aristóteles es el compilador de los principios de la sociedad de la dominación de la mayoría por parte de las minorías, explica también de forma muy clara cómo el patriarcado está connaturalmente asociado al despotismo político; por eso la situación de la mujer y la del esclavo (hoy el asalariado) son análogas y no puede la primera liberarse sin liberar al otro.
El Estado necesita domeñar y someter la vida y lo hace a través del gobierno de la mujer. Por todo ello Aristóteles reaparece recurrentemente en la historia con el ascenso del despotismo. -¿Cuál es el arquetipo de mujer que hay que recuperar?- Aspiro
a que las mujeres del pueblo conquistemos la libertad de
auto-construirnos, para ello en primer lugar hay que sacudirse el yugo
del modelo dominante, impuesto por el Sistema, de la mujer que odia al
varón, se odia a sí misma en lo que tiene de mujer y se somete a la
protección y dirección del Estado. La mujer nueva ha de emerger del
ejercicio de la libertad de conciencia, del compromiso con las grandes
tareas del momento, del esfuerzo por conseguir la virtud y la excelencia
en obras, del compromiso con la vida y con su propia naturaleza… -¿Por qué se equivocan las madres “eco” al querer construir una burbuja para sus hijos?-Lo
natural en el ser humano es crecer en la realidad del mundo, la crianza
humana es el resultado de la entrega que se hace a las criaturas de su
realidad a través del entorno afectivo, social, histórico y cultural que
es el material con el que cada sujeto auto-construye su propia persona.
Ser personas significa serlo en la comunicación con la realidad que nos
constituye, extraer a los niños y niñas del ambiente, del nicho
integral en el que nacen, es robarles la libertad para construirse, por
eso es muy nocivo fabricar burbujas o mundos paralelos. LA ERA DE LA ATOMIZACIÓN -¿Sin familias no hay futuro? ¿De qué familias hablamos? -Todas
las instituciones naturales y de relación horizontal han sido
destruidas, vivimos la época de la atomización, la soledad y el
aislamiento.
En el pasado la familia era un núcleo de vida amplio, era
extensa y compleja (la prevalencia de la familia nuclear se funda en el
Código Civil de 1889), se integraba en la colectividad que tenía también
el carácter de comunidad de afectos y asociación para sostener las
necesidades vitales de sus miembros. No sé lo que será la familia del
futuro pero estoy segura de que necesitamos una nueva forma de tejer la
trama del compromiso humano.
¿LIBERTAD SEXUAL? CADA VEZ MÁS ASEXUADOS… -¿En aras de la libertad sexual, hacemos cada vez menos el amor? -Nada
expresa con más fuerza que vivimos una época en que lo humano se
extingue… que la miseria sexual del presente. Se habla de libertad
erótica mientras el sexo agoniza y, lo que es peor, nadie se atreve a
decirlo, de modo que se ha construido una gran mentira.
La realidad es
otra, el sexo está desapareciendo por el enfrentamiento entre mujeres y
varones, por la rotura que vivimos con nuestra realidad corporal y
animal, por la normativización institucional de la práctica sexual y la
represión del impulso genésico, por la promoción del sexo mercantilizado
y la prostitución, e incluso por la acumulación de tóxicos en nuestro
cuerpo.
La reversión de los procesos de deshumanización tiene uno de sus
puntales en la recuperación de la sexualidad humana. El libro se puede pedir a:pradoesteban@hotmail.com o a www.aldarull.org
La MUJER en el GOTICO - mucho mas avanzada de lo que nos cuentan:
lA MUJER TAMBIEN PUEDE SER CARNE DE CAÑON y "LIBERARSE" COMO LOS HOMBRES:
El grupo feminista Femen con financiación "opaca".
He recibido varios mensajes de las feministas en los últimos tiempos para indagar sobre por qué demonios me atreví a cuestionar los derechos de la mujer, su supuesta igualdad y su empoderamiento. Después de haber escrito un anterior artículo sobre la naturaleza satánica del feminismo, la hipótesis operante por estos interlocutores, por supuesto, guiada por el relato oficial de la historia como una de opresión patriarcal, en el que sólo en los últimos siglos se ha expuesto la “tiranía” de los viejos hombres blancos en la gran teoría de la conspiración conocida como género. Por supuesto, nada de esto es cierto, pero me pareció apropiado para responder a estos cargos y explicar la verdadera naturaleza del feminismo como una parcela de la ingeniería social de los tecnócratas para reorganizar rediseñar a la Humanidad.
Para entender esto, hay que ver a los jugadores reales detrás de la “liberación de la mujer“, que data aproximadamente desde el período de la Revolución de la Ilustración frances, pasando por la Comuna de París y en el siglo pasado aliados con el marxismo y el socialismo para formar un frente mundial contra la larga dominación de los hombres malos, estúpidos, y tiránicos. Como suele ser el caso, la historia real y el poder detrás de estas causas revolucionarias era oligárquico y subversivo, en absoluto interesados con los intereses de la mujer en general, sino con la deconstrucción de la sociedad occidental en manos de las élites adineradas.
Si bien esto parece contrario a la intuición, es un hecho de que casi todos los llamados movimientos “liberales” se han financiado, cooptado, y han sido utilizados y aprovechados por el poder del dinero como medio de guerra psicológica para la destrucción del orden existente. El feminismo no es una excepción a esto, y, como el marxismo, tenía el respaldo de poderosos intereses financieros que pudieron utilizar la “liberación“, apelando a la ignorancia de la ilusa e ingenua juventud, como el mundo vió con la revolución cultural de Mao.
Por tanto, podemos ver paralelismos en la Declaración Masónica de los Derechos del Hombre
con tratados como el de Wollstonecraft. El mismo igualitarismo radical
del comunismo de París se manifestaría en la propaganda bolchevique
soviética, ya que a las mujeres se les dijo que se deshacieran de la
esclavitud de la domesticidad con ocupaciones masculinas.
Un avance rápido hasta el siglo pasado, y nos encontramos con la misma estrategia: la hija de Rockefeller, Abby,
fue instrumental en el establecimiento de la Célula 16, un grupo
feminista radical que abogaba por el celibato y el fin de todos los
roles de género tradicionales. Abby y la Célula 16 organizaron algunas de las primeras conferencias feministas que se convertirían en influyentes en las estrategias “de la tercera ola del feminismo” para atacar a Occidente. La biografía autorizada de los Rockefeller de Collier y Horowitz presenta a Abby como una rebelde contra la chapa capitalista de la familia, pero como veremos, esto no es exactamente preciso. Collier y Horowitz escriben:
“A finales de 1968, ella [Abby] recibió la visita de un tipo diferente de suplicante. Fue Roxanne Dunbar, y le solicitaba fondos para enviar un delegado a una próxima conferencia feminista en Chicago, la primera gran reunión de su tipo. Junto con Dana Densmore, Betsy Guerrero, y algunos otros precursoras del movimiento de las nuevas mujeres, Roxanne ya había fundado y publicado el primer número de The Journal of Female Liberation…
“Yo me había considerado una feminista toda mi vida, aunque nunca he usado esa palabra, porque odiaba cualquier cosa que implica la palabra ‘mujer’. No es un caso de auto-odio, sólo la constatación de que no había nada en lo que había sido dada como una mujer que me gustara. Todas sus asociaciones eran repelentes para mí. Todos los gestos ‘femeninos’ – maquillarse, vestirse con ropas diseñadas por hombres, actuando de la manera que los hombres habían diseñado – parecía ser un montaje para que las mujeres despreciaran a los hombres, para que que los hombres pueden odiarlas ‘….
Con Roxanne y las otras, Abby comenzó Célula 16, una de las primeras organizaciones feminista”. (Los Rockefeller: Una dinastía americana, 599-600)
Artículo de David Rockefeller de 1973 en el NYT alabando a Mao. (Haz click para agrandar)
Se nos dice, por supuesto, que Abby era el garbanzo negro de la
familia, y su marxismo y feminismo estaban en oposición directa a la
familia, pero si tenemos en cuenta el apoyo de la Fundación Rockefeller
en varios proyectos, nos encontramos con que no han sido ajenos a las
causas feministas. De hecho, David Rockefeller elogió la China maoísta
en su famosa editorial 1.973 en el New York Times, como se ve a
continuación. Incluso hoy en día, los
proyectos de la Fundación Rockefeller implican la financiación de
numnerosos proyectos de liberación de las mujeres, todo bajo el disfraz
del populismo (y aquí, y aquí, por ejemplo). Irónicamente, el populismo es algo de lo que David Rockefeller se burla en sus Memorias:
PARANOIA POPULISTA
Por más de un siglo extremistas ideológicos en los extremos del espectro político han aprovechado incidentes bien publicitados, como mi encuentro con Castro para atacar a la familia Rockefeller por la influencia excesiva que dicen que tenemos sobre las instituciones políticas y económicas americanas. Algunos incluso creen que somos parte de una cábala secreta que trabaja contra los mejores intereses de los Estados Unidos, que caracterizan a mi familia y a mí como “internacionalistas” y que conspiramos con otros por todo el el mundo para construir una estructura política y económica más integrada de un mundo global, si se quiere. Si ese es el cargo, me declaro culpable, y estoy orgulloso de ello.” (“Orgulloso Internacionalista”, “Memorias”, pág. 405) Otro ejemplo impresionante de esta subversión estratégica es el uso
de las feministas radicales como Pussy Riot o Femen por ONG financiadas
por George Soros. En el caso de Soros y de
las ONG’s del Departamento de Estado, estos movimientos radicales de
izquierda tienen el objetivo de ser un factor social y psicológicamente
desestabilizador.
De hecho, existen estos grupos de payaso para su
terrorismo estético, todo con el respaldo de los multimillonarios para
causar disensión contra Putin y Eurasia. Ciertamente se utilizan otros
medios, como Soros se jacta de la financiación de la crisis de Crimea a
través de revoluciones de colores. Kurt Nimmo explica:
“Si tuviera un martillo, aplastaría al patriarcado.” “¡Lo encontré!” ¡Vamos chica!
“George Soros dijo a Fareed Zakaria en la CNN el fin de semana que es responsable de establecer una fundación en Ucrania, que finalmente contribuyó al derrocamiento del líder electo del país y a la instalación de una junta elegido a dedo por el Departamento de Estado.
‘En primer lugar, en Ucrania, una de las cosas que muchas personas le reconocen fue que durante las revoluciones de 1989 financió una gran cantidad de actividades disidentes, grupos de la sociedad civil en el este de Europa y Polonia, la República Checa. ¿Está haciendo cosas similares en Ucrania?‘ Preguntó Zakaria a Soros.
‘Bueno, creé una fundación en Ucrania antes de que Ucrania se independizara de Rusia. Y la fundación ha estado funcionando desde entonces, y ha jugado un papel importante en los acontecimientos actuales‘, respondió Soros.”
7 comentarios:
Anónimo
dijo...
Feminista e inteligente son adjetivos incompatibles en referencia a una misma persona
Como mujer, gracias por este post. Por fin hay gente que empieza hablar claro de toda esta farsa del feminismo, que tanto daño nos está haciendo a todos como sociedad.
Los supuestos defensores de la libertad no son libres ni de hablar espontáneamente. Tienen un software metido en la cabeza llamado “feminismo” que fue colocado por la familia Rockefeller, su mayor enemigo, y que consiste en hacer creer que el varón (y no los Banqueros Sionistas) es el responsable de la infelicidad y falta de libertad de la mujer. Y no lo saben. No se dan cuenta. Esa es la razón del inconsciente para que se frustren tantas parejas hombre-mujer y “triunfe” la homosexualidad.
Las relaciones Hombre-Mujer, entre las que se incluyen, por supuesto, el movimiento en pro de la homosexualización, y el aborto.
¿Quién quiere vivir en un mundo en el que ser hombre es un delito y ser femenina es ser antigua? ¿un mundo en el que decir algo bonito a una mujer es delito de “sexismo”?
¡Vosotros, que creíais en la liberación sexual! ¡Menudo timo, troncos!
¡PERO NO OS DAIS CUENTA QUE LOS MISMOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN QUE SABÉIS QUE OS MANIPULAN, EXTIENDEN LAS BONDADES DEL FEMINISMO! (PRISA). ¡JODER, DE VERDAD…! ¡CÓMO VAN A DEFENDER LOS SECUACES DEL CLUB BILDERBERG UNA CAUSA JUSTA?
Mientras no asumáis esta cuestión, mis queridos revolucionarios, seguiréis en minoría y perdiendo una y otra vez.
La salida a este laberinto es muy sencilla: investigad quien fundó ambos movimientos (gay y feminista). Hacedlo de manera inocente y dispuestos a morir en el intento.
Ved el vídeo en el que el mítico cineasta Aaron Russo (you tube) relata cómo Nicholas Rockefeller le dijo que ellos habían fundado el movimiento feminista.
Cualquier manipulación de hormonas sexuales produce en pocos días un cambio de dominancia cerebral. La mujer tipo (no estoy hablando del 100%), la que tiene mas instinto maternal, sufre un cambio cerebral que la desorienta. En el cambio hay riesgo de depresión. Y finalmente le cambia la personalidad. Se hace más competitiva con el hombre y con las mujeres no tipo. Se masculiniza en algunos aspectos. Es muy probable que necesite más sexo pero no con una finalidad de procrear. Puede peligrar su relación de pareja y por ende, la estabilidad de su familia. Se hace más susceptible de desarrollar conflictos dificilmente curables (lo que en Nueva Medicina Germánica se llaman constelaciones esquizofrénicas).
Lo importante es que cuantas más mujeres lo hagan mas se trastoca la biología a nivel social. Es un tipo de castración psicológica, no solo física. Solo revierte a veces tras un año de haber dejado la píldora.
Aunque en apariencia parece una persona más fuerte, en realidad es mucho mas débil y sufre más: por su desubicación psicológica, por su competencia con los hombres que le impide tener unas relaciones acordes con su dominancia cerebral, compite también con las mujeres de dominancia cerebral contraria a la suya, por su sobrecarga hepática a su vez debida no solo a la droga sino a la frustración secundaria a los conflictos antes mencionados, etc.
En el hombre que toma hormonas, ya sean andrógenos, antiandrógenos, o estrógenos pasan otros cambios igual de tristes y generadores de sufrimiento pero sobre todo que merman su "poder personal", como el de las mujeres, algo de lo que está prohibido hablar de facto.
Las consecuencias son: - Personas más débiles y manipulables. - Menor apetencia por formar familia o procrear. - Mayor riesgo de homosexualización. - Mayor problema de roces entre géneros: el del género opuesto no entiende "que es lo que quieres", cominzas a ser más capaz de crearle a su vez conflictos de territorio que antes solo podía hacer con otros hombres pero raramente con mujeres, madres mas "castradoras" de hij@s, mayor tasa de homosexualización de hijos, etc.
Los Anticonceptivos no son las unicas hormonas que estamos tomando, hay también otros fármacos con muy parecidos efectos, hormonas usadas en el ganado, fitoestrógenos (siempre me he preguntado porque en solo unos años han expandido tan descaradamente el uso de soja transgénica...), medroxi progesterona, corticoides con efecto androgénico, píldora del día siguiente, antiandrógenos para el aumento de PSA (que no cáncer de próstata), progestágenos en ciertas etiquetas (que no enfermedades) ginecológicas, tratamientos hormonales femeninos basados solo en estadísticas y sin ninguna explicación biológica, médica o científica directa, rastros químicos en aguas, tierras...
Efectos similares en cuanto a la mayor probabilidad de homosexualización los tienen los: conflictos sexuales (pornografía descontrolada, miedo promocionado al otro sexo), conflictos de territorio (crisis con incapacidad de tener una seguridad económica o crear una familia, explotación laboral: conflictos con los jefes, competencia entre sexos: conflictos con la pareja tomadora de píldora, falta de autoestima: pérdida del referente paterno y materno por los horarios laborales anti biológicos, miedo: promocionado por los media, etc., etc.
Conclusiones mías sacadas tras estudiaar Nueva Medicina Germánica de Hamer. Más de 30 años aún prohibida aunque sus postulados son totalmente demostrables con sencillas pruebas radiológicas y estudios estadísticos.
La información es conciencia, la conciencia es la puerta de la libertad.
Gracias anonimo. Da la sensacion de un plan para "deshumanizar" de diferentes y multiples maneras al ser humnano. Y como comentas se habla poco de este tema.
La POLITICA es el arte de disfrazar de interés general el interés particular. . . Thiandiere
FINES del BLOG
En Expediente JoanFliZ se exponen los cientos de problemas que afectan al planeta debidos sobre todo a la corrupción y falta de etica existente en muchos que llamariamos sociopatas - en su mente solo existe una palabra PODER - y a que una mayoria de la poblacion "cree" en el mundo "matrix", o sea en "la realidad" que nos ha creado una pequeña pero inteligente "elite" mundial para su propio beneficio.
EnSOLUCIONES JoanFliz agrupamos algunos de los cientos de héroes anonimos para los medios de masas, que han imaginado formas de mejorar la vida de todos nosotros y del planeta con el que formamos un mismo organismo.
Estas ideas y ejemplos quiza nos puedan inspirar a usar nuestro tiempo finito mientras viajamos en lo que llamamos vida.
INDUSTRIA FARMACEUTICA - libros de denuncia
SINDROME TOXICO
el libro negro de las vacunas
El mito de las VACUNAS y ANTIBIOTICOS. NO FUERON LAS CAUSAS DE MEJORIA DE LA SALUD
Después
de la segunda guerra mundial, la Sociedad Eugenista Americana cambia
también de estrategia:
-¿De qué te has ocupado tú y de qué se ha ocupado Félix?-Es
un libro que se ha escrito con un método muy creativo, desde un armazón
de ideas y proyectos de investigación en el que se han ido fusionando
los trabajos parciales de ambos, solo algunas partes muy pequeñas son
trabajo estrictamente personal, la mayor parte es amalgama de lo
realizado por ambos. Este sincretismo me parece excepcionalmente
interesante porque proporciona una convergencia de la mirada
femenina-masculina sobre una cuestión que concierne a ambos sexos.
7 comentarios:
Feminista e inteligente son adjetivos incompatibles en referencia a una misma persona
Brutal la conferencia!! Pero alex jones da miedo y sus movimientos de psiquiatrico le restan credibilidad XD
Como mujer, gracias por este post. Por fin hay gente que empieza hablar claro de toda esta farsa del feminismo, que tanto daño nos está haciendo a todos como sociedad.
Los supuestos defensores de la libertad no son libres ni de hablar espontáneamente. Tienen un software metido en la cabeza llamado “feminismo” que fue colocado por la familia Rockefeller, su mayor enemigo, y que consiste en hacer creer que el varón (y no los Banqueros Sionistas) es el responsable de la infelicidad y falta de libertad de la mujer.
Y no lo saben. No se dan cuenta. Esa es la razón del inconsciente para que se frustren tantas parejas hombre-mujer y “triunfe” la homosexualidad.
Las relaciones Hombre-Mujer, entre las que se incluyen, por supuesto, el movimiento en pro de la homosexualización, y el aborto.
¿Quién quiere vivir en un mundo en el que ser hombre es un delito y ser femenina es ser antigua?
¿un mundo en el que decir algo bonito a una mujer es delito de “sexismo”?
¡Vosotros, que creíais en la liberación sexual! ¡Menudo timo, troncos!
¡PERO NO OS DAIS CUENTA QUE LOS MISMOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN QUE SABÉIS QUE OS MANIPULAN, EXTIENDEN LAS BONDADES DEL FEMINISMO! (PRISA). ¡JODER, DE VERDAD…! ¡CÓMO VAN A DEFENDER LOS SECUACES DEL CLUB BILDERBERG UNA CAUSA JUSTA?
Mientras no asumáis esta cuestión, mis queridos revolucionarios, seguiréis en minoría y perdiendo una y otra vez.
La salida a este laberinto es muy sencilla: investigad quien fundó ambos movimientos (gay y feminista). Hacedlo de manera inocente y dispuestos a morir en el intento.
Ved el vídeo en el que el mítico cineasta Aaron Russo (you tube) relata cómo Nicholas Rockefeller le dijo que ellos habían fundado el movimiento feminista.
Cualquier manipulación de hormonas sexuales produce en pocos días un cambio de dominancia cerebral. La mujer tipo (no estoy hablando del 100%), la que tiene mas instinto maternal, sufre un cambio cerebral que la desorienta. En el cambio hay riesgo de depresión. Y finalmente le cambia la personalidad. Se hace más competitiva con el hombre y con las mujeres no tipo. Se masculiniza en algunos aspectos. Es muy probable que necesite más sexo pero no con una finalidad de procrear. Puede peligrar su relación de pareja y por ende, la estabilidad de su familia. Se hace más susceptible de desarrollar conflictos dificilmente curables (lo que en Nueva Medicina Germánica se llaman constelaciones esquizofrénicas).
Lo importante es que cuantas más mujeres lo hagan mas se trastoca la biología a nivel social. Es un tipo de castración psicológica, no solo física. Solo revierte a veces tras un año de haber dejado la píldora.
Aunque en apariencia parece una persona más fuerte, en realidad es mucho mas débil y sufre más: por su desubicación psicológica, por su competencia con los hombres que le impide tener unas relaciones acordes con su dominancia cerebral, compite también con las mujeres de dominancia cerebral contraria a la suya, por su sobrecarga hepática a su vez debida no solo a la droga sino a la frustración secundaria a los conflictos antes mencionados, etc.
En el hombre que toma hormonas, ya sean andrógenos, antiandrógenos, o estrógenos pasan otros cambios igual de tristes y generadores de sufrimiento pero sobre todo que merman su "poder personal", como el de las mujeres, algo de lo que está prohibido hablar de facto.
Las consecuencias son:
- Personas más débiles y manipulables.
- Menor apetencia por formar familia o procrear.
- Mayor riesgo de homosexualización.
- Mayor problema de roces entre géneros: el del género opuesto no entiende "que es lo que quieres", cominzas a ser más capaz de crearle a su vez conflictos de territorio que antes solo podía hacer con otros hombres pero raramente con mujeres, madres mas "castradoras" de hij@s, mayor tasa de homosexualización de hijos, etc.
Los Anticonceptivos no son las unicas hormonas que estamos tomando, hay también otros fármacos con muy parecidos efectos, hormonas usadas en el ganado, fitoestrógenos (siempre me he preguntado porque en solo unos años han expandido tan descaradamente el uso de soja transgénica...), medroxi progesterona, corticoides con efecto androgénico, píldora del día siguiente, antiandrógenos para el aumento de PSA (que no cáncer de próstata), progestágenos en ciertas etiquetas (que no enfermedades) ginecológicas, tratamientos hormonales femeninos basados solo en estadísticas y sin ninguna explicación biológica, médica o científica directa, rastros químicos en aguas, tierras...
Efectos similares en cuanto a la mayor probabilidad de homosexualización los tienen los: conflictos sexuales (pornografía descontrolada, miedo promocionado al otro sexo), conflictos de territorio (crisis con incapacidad de tener una seguridad económica o crear una familia, explotación laboral: conflictos con los jefes, competencia entre sexos: conflictos con la pareja tomadora de píldora, falta de autoestima: pérdida del referente paterno y materno por los horarios laborales anti biológicos, miedo: promocionado por los media, etc., etc.
Conclusiones mías sacadas tras estudiaar Nueva Medicina Germánica de Hamer. Más de 30 años aún prohibida aunque sus postulados son totalmente demostrables con sencillas pruebas radiológicas y estudios estadísticos.
La información es conciencia, la conciencia es la puerta de la libertad.
Gracias anonimo.
Da la sensacion de un plan para "deshumanizar" de diferentes y multiples maneras al ser humnano.
Y como comentas se habla poco de este tema.
Publicar un comentario