"La primera de todas las fuerzas que dirigen el mundo es la mentira" ------ J.L.Revel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
"El poder militar o monetario tienen fuerza, pero la fuerza definitiva la tiene la opinion publica, de ahi que haya que manipularla desde que nace"
En los últimos meses han aparecido varios artículos que critican el exhibicionismo practicado por algunos voluntarios internacionales.
Estos jóvenes parecen creerse una especie de salvadores del mundo y anteponen la satisfacción de su ego y el lucimiento de sus selfies en Instagram a cualquier motivación humanitaria.
A esa actitud egocéntrica e irresponsable algunos ya la han bautizado como “volunturismo”
En las últimas tres décadas los voluntariados internacionales se han convertido en una actividad popular entre los jóvenes occidentales.
Sin embargo, son pocos los que saben que detrás hay traficantes y empresas internacionales enriqueciéndose a costa de su entusiasmo.
los mileniales, en su afán por ser parte del cambio, se olvidan de las consecuencias que estos voluntariados internacionales y que el volunturismo acarrean en las sociedades que se pretende ayudar.
“Mientras viaja por el mundo, encuentra nuevas culturas
y gana experiencias memorables” ¡¡¡
Tráfico humano, abusos sexuales y obstáculos para el desarrollo de la economía local son solo algunas de las realidades que los voluntariados internacionales esconden y que los voluntarios están promoviendo, seducidos por empresas internacionales que ofrecen darles la experiencia de su vida a cambio de cantidades desmesuradas de dinero.
Algunos describen a muchos voluntarios como benefactores jóvenes, obsesionados con los selfis y con complejo de salvadores. Parece mas bien otra actividad neocolonial.
El volunturismo no es irse un año a trabajar a un hospital en Bangladés; es engancharse a un viaje organizado para pasarse dos o tres semanas cuidando niños de un orfanato en Nepal o cavando pozos en Haití.
Hay agencias especializadas que te venden la experlencia-customizable al gusto del cliente en tres o cuatro clics.
El volunturismo ya mueve muchos millones de personas, miles de millones de euros, y crece incontenible:
Uno de los destinos más habituales de los volunturistas son los orfanatos: cuidar huérfanos pobres es sin duda una aventura meritoria.
Para lo cual se necesitan más y más orfanatos
hijos de sociedades ricas que decidieron cerrar los orfanatos porque los consideran nocivos se van al Tercer Mundo a trabajar en ellos y consiguen que haya más que tengan más chicos.
Un estudio de Unicef muestra por ejemplo, cómo en los últimos años en Camboya hubo un
crecimiento veloz de esos institutos y que dos de cada tres huérfanos no eran huérfanos
sino niños reclutados de familias pobres para ofrecer una misión a los voluntarios.
En Sri Lanka son el 92%; en Indonesia y Liberia, el 97%, y así de seguido.
Otra opción es construir casas, escuelas, pozos.
Es un negocio: en lugar de pagar a locales,
la organización que lo hace cobra a los visitantes. Y sus resultados son dudosos y los locales
pierden opciones de trabajo.
Una nota de The Guardian explica que una casa construida en Honduras por volunturistas cuesta -incluyendo sus viajes- 30.000 dólares.
Y que la misma casa construida por locales cuesta 2.000 que si los volunturistas se quedaran en
sus casas y mandaran la plata se podría construir 15 veces más casas.
Pero, claro, les faltaría "la experiencia”
.
Y todos saben que, en cualquier caso, a la hora de conseguir empleo o
postular para una beca, tres semanas en Zambia mejoran cualquier currículo.
El
macabro hallazgo hecho en Perú muestra que los cuerpos tienen cortes en
el esternón y dislocaciones de las costillas que pudieron haberse hecho
para facilitar la extracción del corazón, en un sacrificio realizado
hace unos 550 años.
Univision ---28 Abr 2018
----------------------
-----------------------------------------
------------------------------
Los caníbales del Caribe existieron, y la ciencia le da la razón a Colón
En sus relatos sobre la llegada al nuevo mundo, Cristóbal Colón contó sobre un grupo de indígenas caníbales que asaltaban a otros y secuestraban las mujeres, algo que durante mucho tiempo se pensó que era un mito. Ahora la ciencia lo confirma.
En su diario, el navegante español los describió erróneamente como "Caniba", los súbditos asiáticos del Gran Khan, en su idea de que había llegado a las Indias. Colón relató incluso cómo los pacíficos indígenas arawaks, nativos de lo que hoy es Bahamas, vivían temerosos por estos devoradores.
Pero el relato del primer europeo en pisar el continente americano, en 1492, había sido siempre desestimado, ya que la palabra 'caniba' que utilizó se refería al territorio indio en el que pensaba estar entonces. Y como Colón en realidad estaba en otra parte del mundo, totalmente desconocida, el vocablo era impreciso. Más adelante, sus sucesores españoles corrigieron el término, y así fue que caniba pasó a ser Caribe.
De todos modos, siempre fue un misterio para la comunidad científica que los indígenas caribes, localizados geográficamente en Suramérica, pudieran haber viajado casi 1.600 kilómetros al norte y establecerse en otras tierras.
Aunque estudios anteriores prueban la presencia de los Caribe en las islas de Jamaica, La Española y Bahamas a través de artefactos como herramientas y cerámica, un nuevo estudio agrega una evidencia biológica.
Ann Ross, profesora de ciencias biológicas en la Universidad Estatal de Carolina del Norte y autora principal de la investigación, analizó más de un centenar de cráneos que datan de los años 800 a 1542.
"Esto cambiará la perspectiva sobre la gente y la población del Caribe", aseguró Ross.
La
expulsión de los judíos de España ordenada por los
Reyes Católicos en Granada el 31 de marzo de 1492. La medida fue
acogida en Europa como un signo de modernidad, e incluso hay una
felicitación de la Universidad de la Sorbona. Aunque el mismo
Edicto de Granada (que indica nuestros dominios o territorios) se refería también a los territorios italianos de la Corona de Aragón (concretamente del
Reino de Sicilia, pues el
Reino de Nápoles se conquistó en 1495), pudo haber un decreto posterior de
Fernando II de Aragón, el Católico, para ellos. Tal cuestión (la
expulsión de los judíos de Sicilia) aparece tratada de forma diferente
en la bibliografía.5
EXTERMINIOS - los de verdad - QUE NO SON FAMOSOS: Hambre de gloria, ansias de expansionismo,
necesidad de control y una terrible intolerancia hacia personas o grupos
étnicos a los cuales considera diferentes e inferiores, han llevado al
ser humano de todas las épocas a perpetrar crímenes en masa de manera
despiadada, sin distinción de género o edad.
Los historiadores
concuerdan en que imperios como el romano o el mongol (bajo el mando del
terrible Genghis Khan) tenían la costumbre de arrasar con cuantos
pueblos se interpusieran en su camino.
Entre
los genocidios más famosos que han marcado la historia de la humanidad
se cuentan el ejecutado por los turcos entre 1915 y
1923 en el que murieron un millón y medio de personas para expulsar al
pueblo armenio de sus fronteras,
Imperiofobia y Leyenda Negra, el libro de Elvira Roca Barea supone una inyección de autoestima en el ánimo lacónico que caracteriza a los españoles, a quienes se les podría aplicar una versión de la máxima de Pareto: la gente no se cuestiona individualmente lo que colectivamente no le importa cuestionar.
O sea España y su Historia.Algunos sectores de la izquierda se niegan a celebrar el 12 de Octubre porque no se conmemora el descubrimiento de América sino un genocidio. Ése es un tópico que figura en el organigrama de la Leyenda Negra desde el inicio de la guerra en los Países Bajos (1568) con Guillermo de Orange. Luego se incorporó a la Ilustración y más tarde, lo asumieron el liberalismo y la izquierda.
Posteriormente, lo adoptaron los movimientos indigenistas. Y seguirá existiendo porque permite echarle la culpa a otro de las desdichas del presente, ya sea ese presente el de la España decimonónica o actual o el de Hispanoamérica.
Es mucho más cómodo culpar a la Historia que asumir la propia responsabilidad. Pero se habla de genocidio...Algunos autores sostienen que había en América cuatro millones y otros 20 cuando se produjo el descubrimiento. Pero esas cifras no tienen base histórica porque no había censo alguno.
NUMERO de ASESINATOs DE SUPUESTAS "BRUJAS" POR PAISES EUROPEOS:
La Inquisicion mucho menos violenta que en otros paises Europeos:
Lo que sí se sabe es que cuando llegaron los españoles hubo epidemias devastadoras (como el sarampión) que se pudieron controlar más gracias a que se desarrolló una política activa de control de epidemias, lo que evidencia que el Imperio se preocupaba por la salud de los indígenas.
Usted pone el ejemplo de Juan de Oñate, fundador de San Juan de los Caballeros, la primera ciudad fundada en lo que hoy es EEUU.Oñate llevaba en su expedición mujeres, niños, ovejas y va estableciendo cuarentenas para prevenir contagios cuando contactase con las nuevas poblaciones indígenas.
Eso no lo hicieron los ingleses.
Siempre que se habla de las atrocidades que cometieron los españoles se cita la Brevísima (1551) de Fray Bartolomé de las Casas, a quien usted otorga un papel similar al que tiene hoy Chomsky en EEUU.
Las cifras de Fray Bartolomé son falsas.
Para que fueran verdad, cada español que hubiera pisado América desde el 12 de octubre de 1492 hasta el inicio de las guerras de la Independencia (1810) tendría que haber matado 14 indios al día.
¿Y qué es lo que hizo famoso a Fray Bartolomé?
Que lo utilizaron los rivales del Imperio Español, esencialmente orangistas y los ingleses.
¿Y qué ha hecho famoso a Chomsky?
Su posición de renegado interior de EEUU. La particularidad es que Chomsky, como Fray Bartolomé en el siglo XVI, nunca ha sido represaliado por ese imperio que tanto critica sino que ha obtenido enormes beneficios.
¿Fray Bartolomé no conocía bien América?
Su estancia más duradera fue cuando le nombraron obispo de Chiapas (1544-1550), pero sólo estuvo allí unos meses y en ese tiempo, como cuentan sus contemporáneos, ni se preocupó por conocer a los indios ni su idioma. En cuanto pudo, se volvió a España y se pasó el resto de su vida en la Corte.
¿Fue la conquista de América más sangrienta que otras?
¡Al contrario! Fue mucho menos sangrienta. La mayor parte de la expansión de los españoles en América se hizo pactando con indios.
Cortés desembarcó con 500 hombres y acabó con el imperio Azteca.Y ni aunque todos ellos hubieran sido Rambos redivivos, hubieran podido tomar solos por ejemplo,
Tenochtitlan (1521), la capital, en donde vivían al menos 80.000 personas.
Lo que tuvo que hacer Cortés fue pactar con las poblaciones sometidas por los aztecas que soportaban una tiranía espantosa.
------------
---------------------
Hallado en México el primer templo
al dios del desollamiento, Xipe Tótec
Los rituales dedicados a esta deidad se celebraban en un edificio del señorío popoloca, ubicado en el sur del Estado de Puebla
Según Roca Barea, la leyenda negra antiespañola fue una operación de
propaganda montada y alimentada a lo largo del tiempo por el
protestantismo —sobre todo en sus ramas anglicana y calvinista— contra
el Imperio español y la religión católica para afirmar su propio
nacionalismo, satanizándolos hasta extremos pavorosos y privándolos
incluso de humanidad. Da de ello ejemplos abundantes y de toda índole:
tratados teológicos, libros de historia, novelas, documentales y
películas de ficción, cómics, chascarrillos y hasta chistes de sobremesa
¿Sabía usted que las degollinas y descuartizamientos de católicos en la
Inglaterra de Enrique VIII y la reina Isabel, y en los Países Bajos de
Guillermo de Orange, fueron infinitamente más numerosos que las torturas
y ajusticiamientos en toda la historia de la temible Inquisición
española?
¿Sabía que la censura de libros en Francia, Inglaterra y
Alemania fue tanto o más severa que en España?
-------------------
En los documentos de los totonacas sobre la caída de los aztecas, ellos consideran que fue Cortés quien les ayudó a ellos. Ellos son los protagonistas, no los conquistadores españoles. Y lo mismo pasó en el resto de Iberoamérica.
¿No hubo exterminio?
El crecimiento de la población en Iberoamérica fue espectacular. México capital tiene en 1621, 7.700 casas y en 1650, 30.000. Y Lima tiene en 1619 25.000, y en 1687, 80.000. Y según el Archivo de Indias, hasta 1700 sólo viajaron a América unos 200.000 españoles. Así que tuvieron que ser los indios o mestizos.
Francisco Guerra estudió la Lima virreinal y demostró que había una cama de hospital por cada 101 habitantes. Podemos defendió el asalto a la capilla de Rita Maestre con un Seguimos siendo las brujas que no pudisteis quemar.Caminamos hacia un periodo áureo de indigencia mental. Hablando de cosas serias: ése es un mito que siempre ha estado muy contrastado.
En España las persecuciones de brujas fueron algo muy insólito. Sobre todo, si consideramos que las persecuciones masivas de los protestantes causaron miles de ejecuciones por brujería sin proceso legal alguno.
Por España existió Zugarramurdi y pare de contar.
¿Y por qué no existieron persecuciones de brujas en la España Imperial? Porque existía la Inquisición, que era un sistema legal y reglamentado para todo lo que se consideraba delito o disidencia religiosa. La Inquisición no sólo perseguía la disidencia del catolicismo sino también delitos como el proxenetismo, abuso de menores, falsificación de moneda... Desde 1560 hasta 1700, sólo resultaron condenados a muerte 1.300 procesados en España.
Y considerando que no sólo eran asuntos relativos a la fe sino que también se juzgaban a individuos que habían cometido delitos muy graves. Por ejemplo, hubo un tipo en Valencia al que sentenciaron a muerte por brujería.
En el sumario había constancia de que había matado a varios niños... Pero 1.300 condenados parecen muchos.Pues tenga en cuenta que en los 20 años que Calvino mandó en Ginebra se mataron a 500 personas, en una ciudad de 10.000 habitantes. Y hoy tiene una estatua. O los miles de ejecutados en los primeros años de reinado de Isabel I de Inglaterra.
¿La Inquisición era entonces más fiable que otros tribunales?
Desde luego. Mucho más. La Inquisición ofrecía más garantías al reo. De hecho, el derecho procesal en el mundo católico le ha debido mucho a la Inquisición porque instituyó un sistema judicial con instrucción de casos, jueces, abogados defensores... Su libro desmonta los tópicos de la Leyenda Negra española y de otros imperios. De hecho, sostiene que en su mayoría responden a la propaganda.
En el caso español, la Leyenda Negra parte de las oligarquías de los territorios que estaban bajo dominio español o que se enfrentaron a su poder. En Roma, por ejemplo, decían que todas las prostitutas eran valencianas, porque el papa Borgia lo era.
Y Lutero hizo miles de grabados para denigrar a los españoles. Incluso encargó uno en el que aparece Carlos V practicándole una felación a la Iglesia representada como la Ramera de Babilonia.
El auge imperial español coincidió con el nacimiento de varios nacionalismos y chocó con ellos. El primero fue el germánico que no encontró la forma de articularse políticamente. Los príncipes alemanes se apoyaron en el protestantismo para poder luchar contra Carlos V y su idea de una Europa unida. El protestantismo creó iglesias nacionales mientras que España se apoyó en la idea multinacional de la religión católica, que era en un sistema moral en el que podrían convivir diferentes naciones.
¿Cuál es el recorrido de la hispanofobia?
La hispanofobia nace en cuanto comienza la expansión territorial de España hacia Italia.
Choca de plano con el humanismo italiano que son los primeros en decir que somos ignorantes, bárbaros... y vive en el repertorios de las autojustificaciones de las iglesias protestantes, Ilustración, etcétera, siempre preparado para reforzar la autoestima del norte. En la crisis de 2007, la prensa internacional recurrió a los viejos tópicos de la Leyenda Negra:
España siempre ha sido un lugar atrasado y raro, un país que casi no puede considerarse europeo, bárbaros y medio africanos. Ya en grabados del siglo XVII nos representan como PIGS.
Claro, los españoles eran cerdos, esto es, marranos, judíos, a pesar de su expulsión en 1492. Sí.
Pero eso era absolutamente habitual en la Europa de entonces. Y claro que decían que estábamos mezclados con los judíos. Nos llamaban marrani.
Marranen en alemán. Y luego, según el territorio aplicaban diferentes formas para denigrar a los españoles. La hispanofobia tiene un vínculo fortísimo con el antisemitismo. Posteriormente, a los Países Bajos e Inglaterra les funcionó el tópico de que éramos unos bestias, para lo que el relato de Fray Bartolomé fue fundamental. En 1578 se editó en Holanda y Francia con el subtítulo: Tiranías y crueldades perpetradas por los españoles en las Indias Occidentales. Para que sirvan de advertencia a los Países Bajos. Era propaganda.
¿Eso es imperiofobia?
La imperiofobia es un fenómeno racista. Lo entendemos mejor cuando el grupo humano sobre el que recae el racismo es un grupo minoritario, periférico y marginal... Pero es que eso puede pasar a la inversa. Esto es, un grupo humano que ocupa una posición sobresaliente en un continente o a nivel mundial y que por eso, tiene que ser moralmente inferior, bárbaro. Como ha sucedido con los rusos, con los españoles y ahora con los americanos.
¿Por qué triunfa?
Porque provoca un alivio moral. Pero los propios españoles hemos terminado asumiendo los tópicos de la Leyenda Negra. Todos los imperios tienen un sistema interior de autocrítica constante que es muy eficaz porque hace que mejoren las cosas y evita degradaciones.
La generación de 98 legó a los españoles un constante cuestionamiento.Las generaciones a las que les tocó perder los territorios de ultramar no fueron capaces de enfrentarse a ese hecho con valentía y se pasaron la vida buscando culpables del desastre. Y para no echarse la culpa a ellos mismos, intentaron situar el problema de la responsabilidad tres siglos atrás. Ahí viene el problema de la asunción de los tópicos de la Leyenda Negra.
Por ejemplo: ¿por qué perdimos el Imperio? Porque fuimos bárbaros, intolerantes... Todo para no asumir la propia culpa.Los españoles tenemos falta de autoestima.Pues no tenemos motivos. Es curioso que teniendo, por ejemplo, la escuela de Salamanca que sentó parte de las bases de lo estudios de economía o la expedición de Balmis, que sirvió para vacunar de viruela a cientos de miles de personas sigamos sintiendo que somos inferiores.
Ni somos más corruptos, ni más
inútiles, ni más ignorantes.
¿A qué se debe?
A España le ha pasado una cosa muy rara con sus élites intelectuales. A partir del siglo XVIII, esas élites asumieron todos los tópicos de la Leyenda Negra. Y eso se ha repetido generación tras generación. Se nota viendo la televisión.
¿Los Países Bajos del Imperio Español tienen semejanza con Cataluña?
Todo nacionalismo necesita un enemigo para crecer. En los Países Bajos se produjo un proceso de segregación que llevó a una parte de la población (los católicos holandeses) a vivir en un estado de apartheid durante siglos. Y reinventaron la Historia. Hay que tener en cuenta que había más holandeses luchando en los tercios del duque de Alba que en el ejército de Guillermo de Orange que usaba mercenarios.
En Cataluña hay una gran parte de la población que vive en el exilio interior y el nacionalismo lleva más de 40 años inventándose la Historia.Pues los holandeses se independizaron.Porque les apoyaba Inglaterra, Francia... Nadie en Europa apoya la independencia de Cataluña.
----------
¿Cuál es el problema de Europa?
No ha sabido aceptar su posición subsidiaria en el imperio hegemónico que es EEUU. También que se ha acabado con la gran educación europea que producía ese sustrato de clase media culta que garantizaba la pervivencia de la democracia. Siempre ha habido analfabetos pero ahora salen de las universidades. Usted ha enseñado en Harvard.
-------
¿También allí?
Bastante.
Gente que sepa expresar por escrito lo que sabe empieza a escasear en todas partes. Ahora en los colegios ingleses no enseñan a Kipling para no ofender sensibilidades.
¿Un nuevo índice de los libros prohibidos?También ingleses y franceses prohibieron libros. Desde que las iglesias han dejado de elaborar la moral social, han aparecido una serie de administradores de la moral que son los que vienen a decirnos qué tenemos que creer y pensar.
"Una especie de libro de autoayuda para españoles con la autoestima dolida", dice la autora
02.03.2017 ANA ROMERO (TVE)
Imperiofobia y leyenda negra, el ensayo de María Elvira Roca Barea que analiza los tópicos difundidos desde el siglo XVI según los cuales España sería un país bárbaro y atrasado, va ya por su sexta edición.
La autora sostiene que "se ha convertido en una especie de libro de autoayuda para españoles con la autoestima dolida que son todos en realidad. Porque son siglos de propaganda acumulada que se han terminado transformando en una versión del Imperio español y de España que todos hemos aceptado."
Profesora de instituto en Málaga Roca ha trabajado para el Consejo Superior de Investigaciones Científicas y ha enseñado en la Universidad de Harvard. Los dos últimos años los ha dedicado a escribir este libro fruto de toda una vida de estudio. Roca sostiene que lejos de ser un fenómeno superado la leyenda negra está muy presente. "En la crisis de la prima de riesgo la prensa inglesa y la alemana han manejado esos tópicos porque existe un estado de opinión pública en Europa según el cual España es un país inseguro, atrasado, gente con propensión a la barbarie etc. Uno alienta eso un poco. Lo remueves-explica- y te encuentras con un caldo de cultivo que te permite subir la prima de riesgo de una manera extraordinaria".
El imperio español ocupó 20 millones de kilómetros cuadrados y se mantuvo durante tres siglos, por extensión sería el cuarto más importante detrás del británico, el mongol y el ruso. La autora sostiene que sólo los imperios útiles se mantienen. "Los imperios si no consiguen dar más de lo que que quitan no se consolidan, se transforman en una aventura que dura una generación como el de Napoleón o el de Alejandro Magno. Para que un imperio se consolide tiene que convertirse en una herramienta, en un mecanismo de integración de gentes distintas. Todos los imperios son multinacionales y consiguen aglutinar a esa gente e incorporarlos a un sistema de vida común que en general mejora su vida. En el periodo central de todos los imperios hay crecimiento demográfico, mejoras en las ciudades, en las comunicaciones etc".
¿Entonces por qué reciben tantas críticas los imperios? Según defiende la autora de Imperiofobia y leyenda negra, su expansión choca siempre con oligarquías previamente instaladas que responden atacando. En el caso del español el movimiento empezó en Italia dónde se establecen las bases de la hispanofobia. Se habla de la inferioridad de la raza por haberse mezclado con los judíos, los españoles serían por tanto marranos, impuros. Después se señala su incultura, su barbarie, se hace hincapié en que se mueven sólo por el deseo de riqueza y en que sus costumbres son licenciosas. Un modelo similar seguirán los nacionalismos germánicos y los historiadores ingleses.
"Durante el periodo Victoriano -comenta la autora- se reescribe toda la historia de Europa a mayor gloria del imperio británico y desde luego en ella tenían que estar los españoles con todas sus maldades". Lienzo de Tlaxcala.
Un dibujo anterior a 1560 y representa hechos ocurridos en 1522 cuando Cristobal de Olid y los tlaxcaltecas derrotaron en la zona de Guadalajara (Jalisco) a los aztecas y sus aliados.
La leyenda negra de España tiene dos momentos álgidos. La inquisición y la conquista de América. "La Inquisición por supuesto era una realidad -explica Roca- pero se trataba de una institución pequeña, que tenía pocos recursos y no era capaz de provocar los miles de muertos que se le han achacado.
Su gestión de la intolerancia fue mucho más benigna que la de los territorios británicos o los principados luteranos. La Inquisición tiene la gran ventaja de haber sido una institución extraordinariamente burocratizada. Hay quintales de documentos, por ejemplo entre 1560 y 1700 fueron condenadas a muerte 1.346 personas.
Hay que entender que la Inquisición no solo juzgaba la herejía religiosa o la disidencia religiosa sino que entendía de delitos que hoy también lo son, como la pederastia, el tráfico de personas, la falsificación de monedas... De esos 1300 muertos si viéramos las condenas la mayor parte serían por delitos que hoy también se consideran como tal y sin embargo lo interesante es como siendo pequeña se la ha transformado en esa inmensidad".
Como ejemplo de error histórico la historiadora señala el caso de Galileo. Cuando en 2009 para celebrar el cuarto centenario de la invención del telescopio se preguntó a los estudiantes universitarios por Galileo el 90% pensaba que fue torturado y muerto por la Inquisición. En realidad la condena de Galileo, obra de la Inquisición Romana, fue de prisión perpetua, sustituida después por arresto domiciliario.
En el caso de la conquista de América, María Elvira Roca niega que existiera un genocidio. "La conquista -sostiene- se basó en pactos con los indígenas. Los españoles siempre fueron muy pocos. La capacidad de trasportar población desde la Península Ibérica hasta América era muy limitada.
El Archivo de Indias habla de 250.000 españoles desplazados como máximo hasta 1700, entonces América estaba ya llena de ciudades muy pobladas. ¿De dónde sale esa población? Es población indígena. Los españoles, claro que guerrearon, pero guerreaban y pactaban e incorporaban esas poblaciones, sino hubieran imperado sobre los desiertos porque no había españoles suficientes para poblar América".
En la portada del libro María Elvira Roca ha colocado un grabado que recoge el pacto entre Hernán Cortés y los Tlaxcaltecas. "En América -añade- había pueblos con intereses muy distintos, y los españoles supieron aprovechar esas diferencias para pactar con unos, incorporar a otros y vencer a los que eran de espíritu más belicoso. Normalmente -continúa- después del primer encontronazo el indio aceptaba aquella situación porque en general su vida mejoraba. Los españoles venían acompañados por un cuerpo jesuita que en general eran muy buenos agricultores, daban a conocer cultivos que mejoraban la irrigación y la vida del pueblo mejoraba". Grabado holandés anónimo del siglo XVI que representa a los españoles como cerdos.
En Imperiofobia y leyenda negra la autora analiza también el imperio romano, el ruso, y el norteamericano. Este último ha heredado la mala fama del imperio español. "Se les califica de bárbaros, incultos y horteras. Los españoles también lo eran para los humanistas italianos que nos consideraban un país medieval. Los germánicos nos acusaban de tener la sangre estropeada por la mezcla con los judíos algo que también se achaca a los norteamericanos, pasto del antisemitismo"
María Elvira Roca mantiene que luchar contra la leyenda negra es para España casi una batalla perdida pero no se resiste a asumir la derrota de antemano. "La derrota decía Cervantes es patrimonio de las almas nobles, por lo menos hay que ir a la pelea aunque le derroten a uno".
-----------------------------
Borja Cardelús describe así la génesis de esta ofensiva que
se verá apuntalada en breve con la publicación de En defensa de España:
desmontando mitos y leyendas negras,el nuevo libro del hispanista
estadounidense Stanley G. Payne:
“Esto nace después de tantos años de aguantar la losa de la leyenda
negra, aventada por otros países y sobre todo por Inglaterra y Holanda
en su momento por razones religiosas y políticas, aunque tiene su origen
en un español, Fray Bartolomé de las Casas,
que fue el tonto útil de todo esto. Se ha vertido una cantidad
increíble de falsedades que hablan de España como un país genocida y
destructor de las culturas americanas, y esto no solo no se apaga sino
que cada 15 o 20 años de recrudece, también entre buena parte de la
población española”, explica Cardelús.
“En España ha habido un limado sistemático de todo lo que es la cultura
común… parece que nos avergüenza. Lo hemos visto en Cataluña. ¿Por qué
hay que quitar de la vida catalana ese elemento cultural español que es
común? Se han construido relatos victimistas y, a partir de la
diferencia, se ha acabado considerando enemigos a los otros. Vivimos en
una permanente exaltación del hecho diferencial. O sea: un andaluz tiene
de bueno lo que tiene de andaluz, no lo que tiene de español. Construir
distinciones de manera artificial e incluso ridícula es lo que se ha
subvencionado y lo que se ha enseñado. Y ese hecho diferencial se ha
convertido en una trinchera política, lo cual es un suicidio”.
“Los grandes países se han vendido bien: Francia, Inglaterra, Estados
Unidos… ¿Qué imagen ha vendido España? Ninguna. Podría haber vendido la
de haber incorporado todo un continente a la civilización occidental, o
la de haber salvado a las razas indias como las salvó, o la de haber
globalizado el planeta gracias al descubrimiento de América y del
Pacífico, o la de haber creado los derechos humanos, que se instauran en
el siglo XVI por la Escuela de Salamanca… pero no lo ha hecho, son
trenes que se ha dejado pasar completamente”.
el hispanista francés Joseph Pérez, autor de obras como Mitos y tópicos de la historia de España y América (Algaba) o La leyenda negra (Gadir)
------------------------
-------------------------------------
Profesora de Lengua y Literatura
"La leyenda negra española no es un fenómeno excepcional"
La investigadora malagueña María Elvira Roca, antigua profesora en la Universidad de Harvard
¿Qué papel ha jugado la literatura en la consolidación de la leyenda negra?
No ha sido pequeño en la leyenda negra. Desde el teatro isabelino hasta ahora mismo.
¿Quién es el asesino en El nombre de la rosa? Un monje dominico español. Es un personaje de la literatura universal: el fanático monje español, normalmente asesino y a partir de la Ilustración, libidinoso.
Lo hallamos en Schiller y en el padre Bocanegra de Pérez Reverte. Todos repitiendo lo mismo como un mantra. Este capítulo me ha divertido mucho escribirlo, la verdad. No, ni la literatura ni la historia de Europa pueden prescindir de la leyenda negra. La historia de Europa está construida sobre los pilares de la leyenda negra, ¿cómo quiere Vd. que desaparezca? Habría que escribir otra historia de Europa. Lo que hemos estudiado en los libros es la historia de Europa que se escribe en el siglo XIX y convierte, por ejemplo, el fracaso de la Invencible en un hecho trascendental, cuando la realidad es que no significó nada ni siquiera en aquella guerra concreta.
¿Qué papel jugó la prensa española en la imperiofobia a Estados Unidos a raíz de la Guerra del 98?, ¿fue España el primer país en difundir el sentimiento antiyanki?
El antiamericanismo en Europa y en España es mucho más viejo. Su primera manifestación sólida se produce en la Ilustración, con la teoría de la degeneración que la Ilustración francesa esparció por todo el continente. Según ella, América es un continente donde las especies animales e incluso humanas han degenerado y más que van a degenerar. Los franceses han perdido todos sus territorios de ultramar en 1763 (Tratado de París) en guerra contra los ingleses.
Los ilustrados españoles, con Carlos III a la cabeza, asumieron estas ideas como una verdad científica
¿Qué le parece el punto de vista de algunos historiadores catalanes sobre la Guerra de Sucesión que ven como un conflicto entre España y Cataluña? ¿Se está gestando una nueva leyenda negra por parte del nacionalismo catalán?
La leyenda negra fue y sigue siendo un puntal en el montaje ideológico de los nacionalismos, desde el siglo XIX hasta ahora. Esto no es nuevo. Para Sabino Arana, Blas Infante y Prat de la Riba había que ir contra España, porque España era el atraso, la barbarie, la intolerancia y, asumidas las ideas del racismo científico europeo, una raza degenerada además. El nacionalismo es una ideología dual (bueno-malo, blanco-negro, conmigo o contra mí) que crece y prospera creando enemigos, que no tiene, y solo creando enemigos. Es decir, que depende de la confrontación para crecer y prosperar.
El estudio desmitifica la mala imagen del imperio español y los casos de Roma, Rusia y Estados Unidos
María Elvira Roca, malagueña de El Borge, se adentra en la leyenda
negra del imperio español al tiempo que aborda otros casos para restar
excepcionalidad a este fenómeno. Profesora de Lengua y Literatura en el
IES Huerta Alta de Alhaurín de la Torre, ha trabajado para el Consejo
Superior de Investigaciones Científicas, así como para la Universidad de
Harvard varios años. Sus antiguas profesoras, Rosa Francia y Martina
Martínez, presentan esta tarde a las 19 horas en el Ateneo de Málaga su
obra Imperiofobia y leyenda negra. Roma, Rusia, Estados Unidos y el
imperio español, editada por Siruela. ¿La leyenda negra
española es cronológicamente la primera operación de publicidad negativa
de un imperio o hubo algo parecido con anterioridad? Estoy pensando en
la pésima visión que los griegos dieron al mundo del imperio persa. En
absoluto es la primera. Lo que sucede es que nuestro conocimiento
depende de las fuentes escritas que conservemos. Pero sabemos lo
suficiente como para poder afirmar que la intelectualidad griega fabricó
una parte destacada de la leyenda negra de los romanos y desde luego de
los persas, pero en este segundo caso disponemos de muy poco material.
Para demostrar que la leyenda negra no es un fenómeno histórico
excepcional he comenzado en mi libro a estudiar el fenómeno en Roma.
¿Quién acuñó el término? La
expresión «leyenda negra» comenzó a utilizarse en torno a 1898 para
aplicarse a las deformaciones de la propaganda antiespañola. Es
probablemente Emilia Pardo Bazán quien la pone de moda en la prensa,
pero es desde luego Julián Juderías quien convierte el sintagma en una
realidad histórica concreta y referida a España y quien comienza a
estudiarla de manera organizada y sistemática. Sin su obra publicada en
1914 no estaríamos hablando de esto ahora o estaríamos usando otros
términos. Se le debe mucho a Juderías, mucho. Demostró un coraje
extraordinario y una capacidad poco común para penetrar en los
prejuicios y las mentiras de la propaganda que los intelectuales
españoles, incluidos los historiadores, habían asumido como verdades
incuestionables.
¿Se puede fijar su nacimiento por algún acontecimiento concreto o más bien hablamos de un cúmulo de hechos? La
leyenda negra española no es un fenómeno excepcional. Uno de los
propósitos principales de mi trabajo ha sido demostrar que esa idea del
excepcionalismo español, en ninguna de sus facetas, es cierta. Nuestra
leyenda negra no es más que un caso particular de imperiofobia y esta es
un fenómeno universal que se genera siempre que se dan una serie de
condiciones: un imperio en expansión y poderes locales que se resisten a
ser absorbidos o arrinconados por esos imperios.
Si esos poderes
locales disponen de una clase intelectual lo suficientemente sólida,
comenzará inmediatamente a manifestarse este prejuicio, que tiene
siempre un componente racista. La hispanofobia comienza a ser visible en
Italia, porque la expansión de los españoles comienza ahí. Y son los
humanistas italianos los responsables.
Durante varios siglos, el
humanismo italiano esparcirá insistentemente la idea de que los
españoles son marranos, término que acabará siendo sinónimo de español
en la Italia del siglo XVI, por haberse mezclados con los judíos y con
los moros. Por lo tanto además son malos cristianos, esto es, moralmente
inferiores. Y fíjese si estas visiones arquetípicas están ancladas en
el subsuelo de la mentalidad europea, que mucho siglos después vinieron
los románticos a España buscando una Edad Media milagrosamente
conservada. Luego el protestantismo ampliará esta visión deformada de
los españoles igualándolos con el Anticristo y a toda forma de
depravación moral. Más tarde la Ilustración remozará los tópicos de la
hispanofobia añadiendo la ignorancia y el retraso cultural. Y finalmente
el liberalismo vendrá a darle a todo esto el lustre de la modernidad.
Uno
de los aspectos más famosos de la leyenda negra fue el encarcelamiento,
por orden de Felipe II, de su hijo Carlos, que terminó muriendo en
prisión. ¿Qué hay de cierto en esa imagen de Felipe II como un padre
cruel que ordenó la muerte de su heredero? Ese es uno de los
tópicos favoritos de la leyenda negra. Es creación de Guillermo de
Orange y hace ya mucho tiempo que nadie se lo toma en serio. Tiene que
ver con el problema de legitimidad que acosó siempre a los rebeldes
holandeses. Hay que tener en cuenta que Felipe II era el rey legítimo de
esos territorios que heredó de su padre, el flamenco Carlos V.
Rebelarse contra el rey, contra el señor natural, no era cosa fácil de
justificar en aquel tiempo. Para hacerlo Orange tuvo que denigrar la
figura del monarca más allá de lo verisímil, porque solo convirtiendo al
rey en un tirano sanguinario, casi loco, podía Orange justificar su
rebelión. Lo acusó entonces de un crimen que en todo tiempo y lugar nos
parece monstruoso: matar a un hijo. Y para redondear la obra también lo
acusó de incesto.
Con respecto a la acción de los
españoles en las Indias, algunos historiadores dan por bueno el
testimonio de Bartolomé de las Casas en su Brevísima relación mientras
que otros consideran que el dominico exageró. ¿Qué opina? Hace
ya tiempo que nadie medianamente informado se toma en serio las
afirmaciones de fray Bartolomé. Si los datos de fray Bartolomé son
ciertos, cada español, incluidos mujeres y niños, que puso el pie en
América desde 1492 tuvo que matar catorce indios diariamente hasta las
independencias en el siglo XIX. Fue Philip Wayne Powell el que hizo el
cálculo en su estupendo libro El árbol del odio. Esto es inverosímil,
claro está. Lo que hay que preguntarse es por qué se hizo famoso fray
Bartolomé y por qué lo conocemos. Su obra clave y mil veces citada, la
Brevísima relación de la destrucción de las Indias llevaba décadas
editada sin que nadie le hiciera mucho caso. Y, de pronto, se convierte
en un best-seller y se traduce a varios idiomas. ¿Por qué? Porque sirvió
de argumento principal a una de las campañas de propaganda orangista
destinada a animar el alicaído secesionismo neerlandés. Era como decir
«así tratan los españoles a los habitantes de su imperio; si hasta ellos
mismos lo dicen; ¿pero no veis lo que os va a pasar?». Le costó a
Orange mucho promover una nueva rebelión y solo pudo hacerlo con ayuda
de Francia e Inglaterra.
¿Hubo grandes excesos a lo largo de toda la conquista española de América o solo en los inicios, como defienden algunos? La
conquista de América se hizo con los pueblos indígenas y hubo luchas
pero hubo pactos, muchos pactos y duraron siglos. De eso nació el
Derecho de Indias, una rama peculiar del derecho español. ¿Qué
le parece la opinión de algunos políticos españoles que cada Día de la
Hispanidad denuncian que hubo genocidio contra los pueblos indígenas
durante la conquista? Los europeos, incluidos nuestros
políticos del buen rollito, dicen «indígenas» y se quedan tan panchos.
Hacen gala de un desconocimiento edénico sobre lo que nombran, pero se
sienten con derecho a opinar, como todo europeo cree que lo tiene. Así
que dicen «indígenas» y se creen que todos son uno, que todos los indios
son el mismo indio, que solo nosotros tenemos individualidades y
diferencias. De esta convicción profunda y nunca expresada vino a nacer
el disparate del buen salvaje de Rousseau.
Mire: había muchos indios,
muchas clases de indios, con muchas lenguas y profundas diferencias
culturales entre sí y los españoles del siglo XVI, que tenían la cabeza
mucho más despejada de prejuicios que los de ahora, supieron verlas y
supieron relacionarse exitosamente con esa realidad complejísima. Los
españoles lucharon contra algunos indios, pero se aliaron con muchos más
y supieron hacer de esta mezcla un imperio formidable que ofreció casi
tres siglos de paz, prosperidad y mestizaje productivo a una parte
grande de la humanidad. Con respecto a la Inquisición,
¿la leyenda negra exageró el número de muertes? ¿Fue una institución
atípica en Europa durante su larga existencia? No solo
exageró, sino que exageró hasta lo increíble, pero eso está ya muy
investigado. Otra cosa es que esas conclusiones realistas hayan llegado,
no ya al común de la gente, sino incluso al mundo académico. Acabo de
leer dos libros, uno de 2011 y otro de 2014, escritos por dos profesores
universitarios, en los que vuelve a decirse que la Inquisición fue
responsable de decenas de miles de muertos. En la década de los 70,
Jaime Contreras y Gustav Henningsen hicieron lo que había que hacer,
esto es, estudiar documentos y datos y no repetir las afirmaciones de la
propaganda. En su investigación sobre las 44.676 causas abiertas por la
Inquisición entre 1540 y 1700 demostraron que había habido 1.346
condenas a muerte.
Claro, para hacer esto había que dejarse las pestañas
en los archivos. Aquí hay que tener en cuenta además que la Inquisición
entendía de delitos que lo son todavía hoy: la falsificación de moneda,
documentos, las ediciones ilegales, el proxenetismo, la violencia
sexual, etcétera. En un periodo de 20 años Calvino quemó a más de 500
personas en Ginebra por herejía. En una ciudad que tenía unos 10.000
habitantes.
Haga números y verá la diferencia desproporcionada que hay
entre la persecución por disidencia religiosa en las zonas católicas y
las protestantes. Pero insisto: las condenas a muerte de la Inquisición
que acabo de mentar no fueron solo por disidencia religiosa. Uno de los
propósitos de mi trabajo ha sido mostrar lo que la historia oficial de
Europa no quiere enseñar. Como las leyes de discriminación religiosa que
estuvieron vigentes en países como Holanda o Inglaterra hasta mediados
del siglo XIX o los pogromos contra los católicos en la Alemania de
Bismarck, la Kulturkampf. En los Países Bajos mentar al Duque de Alba es casi como nombrar al diablo. ¿Tan cruel fue el enviado de Felipe II? Pues
no más que otros. O más bien menos que otros. Lo interesante del
conflicto en los Países Bajos no es que Alba fuese transformado en un
monstruo. Esto Orange sabía cómo hacerlo y lo hizo con éxito varias
veces, con Felipe II, con su segunda esposa Ana de Sajonia€Lo fascinante
es cómo el nacionalismo orangista ha conseguido hacer invisible la
verdad de aquel conflicto y transformar lo que fue una guerra civil de
neerlandeses contra neerlandeses en una guerra de liberación nacional
entre opresores españoles y oprimidos holandeses. Esta parte ha sido la
más interesante: investigar y comprobar que hubo más holandeses luchando
con Alba que contra él y que la mayor parte de las tropas orangistas
estaban compuestas por mercenarios extranjeros pagados por Inglaterra,
Francia y los príncipes luteranos alemanes. En su libro
estudia la imperiofobia en Roma, Estados Unidos y Rusia. ¿Qué aporta
este punto de vista a la leyenda negra española, su falta de
excepcionalidad? ¿Encuentra muchas diferencias en el grado de aversión a
estos imperios? El punto de vista de la excepcionalidad
encubre en realidad un alivio muy socorrido. Y no solo no es cierto,
sino que es dañino. Como todo lo que nos pasa es raro y diferente, ¿para
qué vamos a esforzarnos en enderezar las cosas? Demasiado bien estamos
con la historia que hemos tenido€ luego a echarle la culpa a otro y a no
hacer nada. Y suma y sigue. A eso he dedicado la parte última de mi
trabajo. A combatir la idea de que podemos desentendernos de la historia
impunemente. Podemos desentendernos, pero impunemente no.
------------------------------
¿Qué se reprocha a España? ¿Cuáles son los pecados que ha venido arrastrando durante siglos y de los que nunca ha sido absuelta, pecados que los propios españoles no se perdonan? ¿La actuación de la Inquisición? ¿La conquista y colonización de América? ¿El mítico “carácter nacional” (Caro Baroja), codicioso, orgulloso, fanático, perezoso e ignorante, marcado por esa brutalidad tan enraizada cuyo símbolo es la fiesta de los toros, que tanto horroriza a la sensibilidad occidental? ¿Su raza mestiza, mezcla de moros y judíos, tan demonizada?
Las últimas investigaciones han desmitificado la imagen de Felipe II, acusado injustamente de asesinar a su propio hijo; han revisado a la baja la represión del duque de Alba en los Países Bajos (que el príncipe de Orange magnificó para justificar su sublevación contra el imperio español), han reducido el número de víctimas de la Inquisición (institucionalizada, organizada y burocratizada, cierto, pero menos mortífera que otras). Y han explicado en parte el desplome demográfico de la población indígena americana por las enfermedades y el traumatismo de la conquista. En un estudio actual sobre la despoblación de Nuevo México, investigadores de Harvard sostienen que tuvo lugar un siglo después de la llegada de los españoles y que fue esencialmente fruto de epidemias.
Nunca hubo voluntad de exterminar a los indios porque eran la mano de obra de los encomenderos
Los datos aportados por testigos y cronistas dan fe de los hechos inhumanos de los primeros 50 años de la conquista. Eso no se puede negar. Pero nunca hubo voluntad de exterminar a los indios porque eran la mano de obra de los encomenderos y porque la Corona les protegió con su legislación, aunque esta no siempre se cumplió. Y, si bien los conquistadores fueron violentos y crueles, no lo fueron más que los alemanes en Venezuela (bajo el gobierno de la casa Welser), los británicos en Estados Unidos (extinción de la mayoría de los pieles rojas), los holandeses o los franceses cuando tuvieron oportunidad de serlo. No podemos juzgarlos desde nuestros valores actuales, sino desde la perspectiva de unos cristianos imbuidos de fuertes convicciones religiosas y de un sentimiento de superioridad, que contemplaban horrorizados cómo unos “bárbaros” hacían sacrificios humanos y practicaban la antropofagia.
La pregunta se impone: ¿por qué ha sufrido España un trato diferente al de otros países europeos cuya historia ofrece episodios de crueldad e iniquidad similares? ¿Por qué se han subrayado y, a veces exagerado y falseado, los aspectos negativos de su historia, obviando deliberadamente los positivos? ¿Por qué ese ensañamiento?
La leyenda negra fue fruto de la hegemonía española durante el periodo 1450-1650 y de los rencores que despertó en Europa su expansión territorial, su poderío militar y su dominio cultural (sobre todo en los países protestantes como Inglaterra y Holanda). Es verdad que otros países padecieron también campañas de desprestigio, pero la propaganda antiespañola presenta dos rasgos distintivos. No fue efímera y ha estado teñida de vituperios contra el carácter y la raza españoles.
Si se puede hablar de leyenda negra es porque las críticas no se limitaron a denunciar la política colonial, religiosa, sociopolítica o económica de España (una política que cabría corregir en el futuro), sino que criminalizaron rasgos étnicos y geográficos, inalterables por definición, que fijaban para siempre a los españoles en una condición de inferioridad. Un ejemplo. Un folleto inglés de 1598 describía a los españoles como una mezcla de “una taimada zorra, un voraz lobo y un rabioso tigre”, además de “un inmundo y sucio puerco, una lechuza ladrona y un soberbio pavo real”. Y aludía a “la perversa raza de esos medio visigodos (...) semimoros, semijudíos y semisarracenos”.
El dicho de que África empieza en los Pirineos debió de calar hondo en la mentalidad europea
En el siglo XVIII la Europa ilustrada marginó a una España semiafricana de hábitos y gustos de “origen no europeo” (Montesquieu, Kant) que quedaba fuera de la franja de los 40 a 50 grados de latitud en que habitaban los países civilizados (Buffon). Los enciclopedistas como Diderot seguían viendo a España como la patria de los conquistadores, no como el país que llevaba a cabo una política ilustrada (con Carlos III), que más dinero invertía en las expediciones científicas a América (según Humboldt) y que había fundado 20 universidades. En el XIX, el dicho atribuido a Alejandro Dumas de que África empieza en los Pirineos debió de calar hondo en la mentalidad europea, pues al diplomático Juan Valera solían preguntarle si en España se cazaban leones.
Julián Marías se preguntaba qué tiene de peculiar la historia de España para haber engendrado el monstruo de la leyenda negra. Que algunos intelectuales españoles (Las Casas) la fomentaron ha sido subrayado. Que la propaganda antiespañola disimulaba las ansias coloniales de los rivales de España es notorio. Basta recordar las palabras atribuidas a George Canning (ministro británico de Exteriores que apoyó los movimientos independentistas de la América hispana, con el envío de mercenarios ingleses y el contrabando de armas): “¡Sudamérica libre y, en lo posible, inglesa!”. Pero tal vez se olvide que España fue el país colonizador que paralizó por primera y única vez una conquista, para determinar cuál era el trato justo que se debía otorgar a los pueblos conquistados (Controversia de Valladolid).
María José Villaverde es catedrática de Ciencia Política en la Universidad Complutense de Madrid y codirectora del libro colectivo La sombra de la leyenda negra (Tecnos).
----------------------------
Mural de Diego Rivera, expresión de la leyenda negra en América
Partir de una
perspectiva original, establecer conexiones inéditas y opinar libremente
con intención de polemizar sobre un asunto, son las características que
distinguen al ensayo. Es lo que ha hecho la profesora Elvira Roca
(El Borge, 1966), un ensayo que, si no ha generado aún un debate
intenso, es porque lleva pocos meses en la calle. Esperemos que se
discutan sus ideas, porque son provocadoras, apasionadas y tocan
cuestiones de actualidad. Roca aborda la Leyenda Negra y la vincula a un concepto más amplio, la imperiofobia, enfermedad de la opinión producida por el agente patógeno de la propaganda, que han padecido todos los imperios y cuya versión más actual sería el antiamericanismo.
En el caso español, este mal afectó a su imperio cuando existió -desde
finales del siglo XV a 1898- y se ha cronificado en forma de
hispanofobia. La Leyenda Negra, forma específica de antiespañolismo,
nació hace siglos y pervive hoy dentro y fuera de nuestras fronteras.
¿Por qué?
Eso es lo que trata de esclarecer el volumen. Primero rastrea el origen
de la Leyenda Negra dentro de una actitud amplia de rechazo y
denigración de los imperios, empezando por Roma hasta el norteamericano.
Luego identifica los contenidos básicos de esta construcción
propagandística contra toda potencia hegemónica -barbarie, codicia,
fanatismo religioso, violencia- y explica cómo se han atribuido tales
culpas a los españoles -genocidio americano, Inquisición, militarismo, racismo, incultura-.
Y por fin denuncia la vigencia de la Leyenda Negra con unos rasgos muy
nítidos desde la Ilustración hasta nuestros días, un prejuicio cuya
particularidad más singular, y que a la vez le dota de eficacia, es que
no solo pervive entre quienes la crearon -extranjeros-, sino que se
pasea con buena salud entre los propios españoles, que nos la creemos.
Eso es lo más penoso y peligroso, según Roca, que hayamos asumido los
tópicos que se reprochan a la historia de España. Según su
argumentación, fueron los humanistas italianos, alemanes y flamencos
quienes forjaron la propaganda antiespañola en reacción contra la
potencia dominadora en ascenso. Luego los protestantes de todo lugar unieron España y catolicismo porque necesitaban demonizar a sus enemigos.
Después actuaron las potencias rivales, Inglaterra, Holanda y Francia,
celosas de un imperio transcontinental envidiado. Y para remate ayudaron
a la Leyenda los Estados Unidos cuando se lanzaron a sustituir a España
en América.
Historiar prejuicios es delicado porque supone estudiar medias verdades,
las mentiras más persuasivas. Para ello Roca lidia sin miedo con
literatura de diversa naturaleza, manipulaciones más o menos hábiles y
colaboradores ingenuos o malintencionados, pues de todo hubo. Hay que
reconocer que frente a los notables éxitos de la propaganda extranjera y
protestante, las respuestas españolas y católicas tuvieron mínima
repercusión.
Lo más lamentable, según la autora, es el proceso de interiorización de
la Leyenda Negra, que arranca de la abrumada reacción ante el llamado
desastre de 1898. Sin embargo, la pérdida de Cuba y Puerto Rico no fue
más que el certificado de defunción de un imperio ya fenecido. Las
elites intelectuales y políticas de enton-
ces, en lugar de buscar en ellos mismos y en la historia reciente las
causas de la liquidación, optaron por lo más fácil, que fue achacar el
colapso del imperio a quienes lo habían puesto en pie en el siglo XVI y
XVII, y de ahí que asumiesen los puntos principales de la Leyenda Negra.
Por pereza intelectual y por intereses ideo-
lógicos la propaganda vence a la historia.
Un caso evidente es la Inquisición, que si bien ha sido objeto de una
notable revisión gracias al esfuerzo de los historiadores en las últimas
décadas, sin embargo poco de ello ha calado en la opinión pública, sea
más o menos formada.
Se sigue pensando sobre el Santo Oficio en los
términos de antaño, esa visión negra y criminal erigida por los
protestantes por motivos obvios, posteriormente proyectada por los
ilustrados europeos y hecha suya por españoles como Goya o
Llorente. Pues bien, está viva hoy incluso entre universitarios
españoles -doy fe de ello por mi experiencia docente. La lucha entre la
búsqueda crítica de la verdad y las impresiones prejuiciosas, heredadas y
compartidas por la mayoría, no tiene fin y es una tarea tan hercúlea
como incierta.
Ahí se sitúa el ensayo de Roca, en la denuncia del catálogo de mentiras y
medias verdades que han alimentado la Leyenda Negra y que la mantienen
fresca, transformada en verdad por efecto de la repetición y la falta de
reacción de quienes tienen la responsabilidad de combatirla.
No hace falta estar de acuerdo con todo lo que dice la autora.
De hecho hay planteamientos suyos francamente discutibles, como por
ejemplo que el afán de denunciar la reiteración de determinados tópicos
por la historiografía le lleve a impugnar la totalidad del trabajo de
algunos historiadores españoles muy meritorios; o que induzca a
confusión porque mezcla fenómenos como el victimismo nacionalista con la
oposición a lo imperial y con la confrontación ideológica o religiosa,
fenómenos cercanos pero de diferente configuración y sentido; o que
tienda a simplificar las categorías y las comparaciones y con ello
desenfoque las particularidades de cada caso.
Aunque no creo que Elvira Roca haya pretendido que el lector esté de
acuerdo con todo lo que dice. De hecho, deja clara su postura personal
desde el principio y el tono desinhibido, irónico a veces y apasionado
siempre de su escritura revela que su objetivo es la agitación del
panorama somnoliento dominante, denunciar sin tapujos algunos de los
lugares comunes donde habita una parte amplia del mundo académico
español.
Es honesta intelectualmente y por eso quiere polemizar contra convencionalismos facilones.
ADOLFO CARRASCO | 03/02/2017
-------------------------
Leyenda negra:
“Todo el oro y la plata de América
fue robada por España”
Otra de las grandes falsedades que difunden los que se creen la leyenda negra antiespañola:
El famoso supuesto robo masivo de metales preciosos, principalmente oro y plata, por parte de los españoles transportándolo a España
y dejando los territorios conquistados empobrecidos y maltrechos.
Incluso muchos piden reparaciones por este hecho exigiendo a España que
lo devuelva y que indemnice a los actuales países por dicho “delito”.
Ni que decir tiene que es absolutamente falso que todo el oro, plata, esmeraldas, perlas y otros minerales u objetos de valor fueran llevados a España vaciando al Nuevo Mundo
de dichos productos y llevándolo a la pobreza más absoluta. Se llevó
una pequeña parte de todo lo que se extraía y el resto se quedó en América.
Para empezar quería comentar que el oro, la plata y demás minerales
considerados de gran valor por los europeos no tenían ningún valor
económico para los nativos. Eran tan solo objetos de adorno por su
belleza y facilidad para ser manipulados o se utilizaban en algunos
ritos religiosos. En América en aquellos años no existía la moneda, el
comercio se realizaba mediante trueque y tan solo los mexicas llegaron a
utilizar como moneda opcional granos de cacao. Con esto quiero decir
que para los nativos el oro no era mucho más que para los occidentales
de la época una figurita de cerámica en un estante.
En realidad los metales que sí se llevaban a España extraídos de las
minas americanas o como botín de guerra era el que se empleaba para
liquidar los impuestos reales que las leyes castellanas imponían a la
actividad económica general: el Quinto Real, que se
aplicaba sobre los beneficios de la empresa, es decir, una vez deducidos
los gastos y los ingresos sobre el beneficio obtenido se apartaba un
20% que debía de ser enviado a la corona mediante recaudadores reales.
El cobro de dichos impuestos se realizaba mediante barras de oro ya que
eran más fácil de transportar que cualquier otra forma de pago.
Con esto quiero decir que del oro, la plata, las perlas, las
esmeraldas, el azúcar, etc, que se extraía de las tierras americanas tan
solo se enviaba como mucho el Quinto Real, es decir, el 80% de
las riquezas producidas se quedaban en América contribuyendo a su
desarrollo y a la creación de una sociedad rica y avanzada.
Dicho Quinto Real fue variable en función de las circunstancias y las
condiciones económicas de cada época por lo que incluso hubo momentos en
que no era el 20% el impuesto, sino mucho menos, y ya en el siglo XVIII
con las reformas borbónicas bajó hasta un diezmo, es decir, tan solo un 10%, con el objetivo de incentivar la actividad económica en la zona.
Por lo tanto no hay tal expolio, ni robo, ni evasión de ricos
minerales a España, tan solo llegaba una cantidad de oro al fisco real
como liquidación del impuesto, no como insinúan los leyenderos y, bueno,
también se enviaba oro para el pago de los productos europeos enviados
desde España. No sé si a pagar lo comprado también le llaman robar, no
me extrañaría, la verdad.
----------------------
Sacrificios humanos en Mesoamérica
Los historiadores conocen mejor el Posclásico del altiplano que de otras regiones. La práctica de exponer los cráneos de los sacrificados ya se observa en Huamelulpan (Oaxaca) a principios de nuestra era; y en sitios de períodos posteriores como Copán, Honduras y Uxmal.
Estos tzompantli alcanzaron grandes proporciones, mayores incluso que las de los posteriores tzompantli de la gran capital azteca Tenochtitlán.4
Los
olmecas fueron la primera gran civilización mesoamericana. Aunque no
existe evidencia irrefutable de sacrificio de infantes en esta cultura,
se han encontrado esqueletos completos de recién nacidos, así como fémures desmembrados y calaveras, en un sitio olmeca en el estado de Veracruz llamado El Manatí.
Estos huesos han sido asociados con ofrendas sacrificiales,
particularmente, unos bustos de madera. Aún no se sabe cómo murieron los
infantes.5
Algunos investigadores también han asociado el sacrificio de infantes
con el ritual olmeca que muestra a bebés laxos o flácidos, siendo el
más famoso la enorme piedra labrada que se encuentra en el Altar 5 de La Venta, o la figura de Las Limas.6 Podría ser indicio de que ya entonces existía el sacrificio infantil al dios de la lluvia.
En Teotihuacan, la gran metrópolis del Clásico,
el sacrificio por extracción del corazón fue una práctica importante,
como se observa en la pintura mural. Muy poco se sabe de Teotihuacan.
No se conoce el nombre de un solo rey y el mismo nombre de Teotihuacan
es una invención mesoamericana posterior. Los huesos encontrados en las
Pirámide del Sol y de la Luna hacen suponer que se realizaban
sacrificios a Tláloc.7 En 2007 análisis del ADN confirmaron que las víctimas eran traídas de pueblos conquistados.8
El sacrificio de prisioneros recreaba el mito cósmico y fue clave en la ideología de los señoríos mayas. Michael Coe explica el gran cambio producido por los nuevos estudios de la civilización maya, a partir de que descifraron los jeroglíficos:
Ahora es sorprendentemente claro
que los mayas de la época clásica, y sus antecesores del preclásico,
eran gobernados por dinastías hereditarias de guerreros, para quienes el
autosacrificio y el derramamiento de la sangre, y el sacrificio
mediante la decapitación humana eran obsesiones supremas.9
La extracción del corazón aparece en algunos cuantos casos del arte
maya. Los sacrificados casi siempre parecen haber sido niños. La
extracción de corazones de niños se ve en la cerámica pintada. Otro caso
conocido es la Estela 11 de Piedras Negras en Guatemala, en que se ve la cavidad pectoral de un niño sacrificado.
En el sacrificio de adultos, existe una imagen pintada sobre una vasija en que se ve el sacrificio ritual de un prisionero atado a un cadalso
y un grotesco personaje que le saca las entrañas con una lanza,
mientras los músicos tocan tambores y trompetas —«una de las escenas más
terribles del arte maya».10 En los muros de Bonampak también hay terribles imágenes de tortura ritual.
Otra forma de sacrificio maya era arrojar a la víctima al interior de un cenote.
En 2007
los arqueólogos anunciaron que habían analizado los restos de dos
docenas de niños, de cinco a quince años, encontrados enterrados con
figurillas de Tláloc. Los niños, encontrados cerca de las viejas ruinas de Tula, la capital tolteca, habían sido decapitados. Los restos fueron fechados de 950 a 1150 d.C.
«¿Cómo explicar que existan 24 cuerpos reunidos en un mismo
espacio? Pues la única forma es pensar que hubo un sacrificio humano»,
afirmó el arqueólogo Luis Gamboa, responsable de la exhumación de los
restos en Tula.11
Los
totonacas en ocasiones sacrificaban niños para extraerles la sangre, la
cual era mezclada con semillas para hacer una pasta la cual era comida
entre los adultos en un banquete ritual.12
La Isla de Sacrificios, actualmente en el estado de Veracruz y descubierta por el español Juan de Grijalva,
recibió ese nombre debido a que en ella se hallaron cuerpos
sacrificados de indígenas durante una ceremonia de ofrenda a sus dioses.13
En Xochimilco, al sur de la actual Ciudad de México
se encontraron los restos de un niño de tres a cuatro años cuyos huesos
presentaban una coloración naranja o amarilla traslúcida; texturas
tersas o vítreas, y compactación del tejido esponjoso, además de
estallamiento del cráneo
debido a elevadas temperaturas.
Dado que después de sacrificarlos los
mexicas solían hervir algunas de las cabezas, brazos y piernas para
banquetes caníbales los arqueólogos concluyeron que el cráneo fue
hervido y estalló debido a la ebullición de la masa encefálica. Fotografías del cráneo han sido publicadas en revistas especializadas.14
En Tula, los toltecas asociaban la práctica de sacrificios humanos a la veneración de Tezcatlipoca. En la mitología mexica, a partir de las reformas de Tlacaélel el sacrificio era el recurso humano para salvar al universo de su destrucción, asegurando la supervivencia del sol, y con ello la vida misma.
Un ciclo de 18,980 días se repetía cada 52 años, al término del cual el «Quinto Sol» (Nahui Ollin)
corría el riesgo de extinguirse para siempre, y la tierra de ser
dominada por los seres de la noche. Un enemigo debía entonces ser
sacrificado en el monte Huixachtépetl para hacer brotar el fuego nuevo,
después de lo cual sangre y corazones humanos
debían, periódicamente, nutrir al dios durante los siguientes 52 años.
La práctica servía también a una estrategia de dominación: garantizar
los privilegios de las clases dominantes.
Para interpretaciones más modernas como la de Lloyd deMause, resulta significativo que las víctimas fueran investidas de un profundo significado cosmológico. Según los psicohistoriadores
el sacrificio era una forma inconsciente de vengar los métodos brutales
de puericultura en la América precolombina (a la vindicación sobre
chivos expiatorios los psicólogos denominan desplazamiento).15
Las ceremonias ligadas a la Guerra Florida o Xochiyáoyotl
también fueron formas sacrificiales. Los prisioneros capturados podían
ser guerreros enemigos de poblaciones aledañas a Tenochtitlan.
Los sacrificados a Xipe Tótec eran desollados después de muertos. Su piel era utilizada por los sacerdotes que, poniéndosela encima, personificaban al dios.
autor de documentos valiosos para la reconstrucción de la historia del México precolombino,
cuenta que los sacrificadores se extraían sangre a ellos mismos durante
los cinco días anteriores al rito. En la víspera se organizaba la
solemne «danza de los cautivos», donde la víctima era forzada a bailar.
Las personas condenadas a morir y sus sacrificadores pasaban la noche
en vela juntos. Estos cortaban a aquéllos un mechón de cabellos para
conservarlos como trofeo y objeto mágico portador del «tleyotl» (fuego interior de la víctima).
Al amanecer, el sacrificador llevaba a la víctima al templo.
Antes de subir, se le retiraba parte de la vestimenta para descubrirle
el pecho y, acto seguido, los sacerdotes la subían a la pirámide
truncada, donde se la colocaba de espaldas sobre la piedra de
sacrificio, sujetada de las extremidades por cuatro sacerdotes
ayudantes, tirando hacia abajo para combar la espalda y exponer más el
pecho; mediante un corte a la altura del diafragma, el sumo sacerdote le
extirpaba el corazón.
Anualmente se acostumbraba realizar el sacrificio de un músico,
por lo que se debía elegir a un prisionero joven para educarlo en las
artes musicales, principalmente en tocar una especie de flauta cerámica.
Era cuidadosamente alimentado y ricamente vestido como si se tratara
del propio dios Tezcatlipoca.
Un mes antes del sacrificio era casado con
cuatro doncellas las cuales lo acompañaban hasta el día de su
inmolación cuando era llevado en barca por el lago hasta llegar a una
isla donde había un teocalli,
donde éstas lo abandonaban.
El músico se dirigía al templo y subía cada
peldaño (rompiendo las flautas que había tocado durante su
consagración) y al llegar a la parte superior era tomado por sus
victimarios que lo sujetaban de sus extremidades y uno de ellos, que era
el sacerdote, le abría el pecho con un cuchillo de obsidiana o sílex llamado técpatl, le arrancaba el corazón y lo decapitaba. Su sangre era recogida en un cuauhxicalli, su cabeza clavada en un tzompantli, su corazón quemado como ofrenda a los dioses y el resto de su cuerpo era despeñado por la escalinata del templo.16
Además de la extracción del corazón, había otras formas de sacrificio que se aplicaban en rigurosa conformidad al calendario azteca:
decapitación, despeñamiento desde un templo, flechamiento,
encerramiento en cuevas, ahogamiento, asamiento y «rayamiento» (lucha
ritual).
El sacrificio y posterior canibalismo rituales se iniciaron en
Mesoamérica hace 2500 años o tal vez antes. El Conquistador Anónimo dice
que los prisioneros de guerra a quienes los mexicas no canibalizaban
los esclavizaban.
Bernal Díaz del Castillo dice que el tlatoani mismo compartía el canibalismo de su época. «Oí decir que le solían guisar carnes de muchachos de poca edad» para Moctezuma,
y en esa misma página se lee que «nuestro capitán le reprendía el
sacrificio y comer carne humana, que desde entonces mandó que no le
guisasen tal manjar».17
En Historia de Tlaxcala Diego Muñoz escribió: «Ansí había
carnicerías públicas de carne humana, como si fueran de vaca y carnero
como en día de hoy las hay».
La POLITICA es el arte de disfrazar de interés general el interés particular. . . Thiandiere
FINES del BLOG
En Expediente JoanFliZ se exponen los cientos de problemas que afectan al planeta debidos sobre todo a la corrupción y falta de etica existente en muchos que llamariamos sociopatas - en su mente solo existe una palabra PODER - y a que una mayoria de la poblacion "cree" en el mundo "matrix", o sea en "la realidad" que nos ha creado una pequeña pero inteligente "elite" mundial para su propio beneficio.
EnSOLUCIONES JoanFliz agrupamos algunos de los cientos de héroes anonimos para los medios de masas, que han imaginado formas de mejorar la vida de todos nosotros y del planeta con el que formamos un mismo organismo.
Estas ideas y ejemplos quiza nos puedan inspirar a usar nuestro tiempo finito mientras viajamos en lo que llamamos vida.
INDUSTRIA FARMACEUTICA - libros de denuncia
SINDROME TOXICO
el libro negro de las vacunas
El mito de las VACUNAS y ANTIBIOTICOS. NO FUERON LAS CAUSAS DE MEJORIA DE LA SALUD
Lienzo de Tlaxcala.
