No mucha gente se da cuenta de que la mayoría de los alimentos procesados en el mercado, ya sea en alimentos o cadenas de comida rápida, todos provienen de las pocas y mismas empresas.
Aun menos se dan cuenta que estas empresas son los actores principales en las organizaciones de élite que deciden sobre la salud, las políticas sociales y económicas en todo el mundo. Ahora veremos tres de las grandes empresas que alimentan al mundo, sus muchas marcas y las tácticas que efectuan para hacer que las personas anhelen sus productos.
Aun menos se dan cuenta que estas empresas son los actores principales en las organizaciones de élite que deciden sobre la salud, las políticas sociales y económicas en todo el mundo. Ahora veremos tres de las grandes empresas que alimentan al mundo, sus muchas marcas y las tácticas que efectuan para hacer que las personas anhelen sus productos.
Si uno fuera a estudiar cuidadosamente las etiquetas de los productos envasados en un supermercado promedio, uno probablemente se daría cuenta de que los nombres de una misma empresa aparecen repetidamente: Nestlé, Kraft, General Mills y algunos otros.
Muchas marcas que ofrecen comidas de "casa" o alimentos naturales y orgánicos no son más que filiales de estas mega-empresas en todo el mundo. La principal diferencia entre la marca principal y las filiales es el empaque y la publicidad, que son el objetivo para llegar a diferentes mercados. Con el fin de preservar la imagen cuidadosamente elaborada alrededor de un producto, las conexiones con la empresa matriz se han convenientemente ocultado. Imaginen un anuncio de agua embotellada que diga: "¡Bebe agua pura, clara, refrescante Aquafina, embotellada cuidadosamente desde las fuentes naturales en el Himalaya ... TRAIDA A USTEDES POR PEPSICO, FABRICANTE DE TACO BELL Y CHEETOS MIGHTY ZINGERS" Esto probablemente estropearía la imagen sana y natural que están tratando de crear para el producto.
Muchas marcas que ofrecen comidas de "casa" o alimentos naturales y orgánicos no son más que filiales de estas mega-empresas en todo el mundo. La principal diferencia entre la marca principal y las filiales es el empaque y la publicidad, que son el objetivo para llegar a diferentes mercados. Con el fin de preservar la imagen cuidadosamente elaborada alrededor de un producto, las conexiones con la empresa matriz se han convenientemente ocultado. Imaginen un anuncio de agua embotellada que diga: "¡Bebe agua pura, clara, refrescante Aquafina, embotellada cuidadosamente desde las fuentes naturales en el Himalaya ... TRAIDA A USTEDES POR PEPSICO, FABRICANTE DE TACO BELL Y CHEETOS MIGHTY ZINGERS" Esto probablemente estropearía la imagen sana y natural que están tratando de crear para el producto.
Esa es la razón por la que el marketing y la marca son la parte más vital de la industria alimentaria. Cada producto debe vivir en su propio "mundo", separada de su empresa matriz y productos similares. La publicidad es tan poderosa que dos marcas similares de cereales, a partir de los mismos ingredientes básicos, pueden dirigirse a mercados completamente diferentes. Por ejemplo, son Special K y Rice Krispies tan diferentes?
Desde un punto de vista estrictamente racional, estos productos son casi idénticos en forma, sabor e ingredientes. Desde un el punto de vista irracional (de marketing) sin embargo, están en dos mundos diferentes. Los anuncios de Rice Krispies giran en torno a personajes de dibujos animados de colores y niños jugando los sábados por la mañana, mientras que Special K tiende a mostrar a mujeres en forma haciendo yoga. Las cajas de Arroz Krispies tienen juegos y juguetes de regalo, La caja de Special K dan acceso a un site llamado "desafío de pérdida de peso". Todo esto es humo y espejos, sin embargo, al final de la línea, si usted elige una u otra o casi cualquier otro cereal en la tienda de comestibles, usted está comiendo la misma cosa y su dinero termina en el mismo lugar.
Desde un punto de vista estrictamente racional, estos productos son casi idénticos en forma, sabor e ingredientes. Desde un el punto de vista irracional (de marketing) sin embargo, están en dos mundos diferentes. Los anuncios de Rice Krispies giran en torno a personajes de dibujos animados de colores y niños jugando los sábados por la mañana, mientras que Special K tiende a mostrar a mujeres en forma haciendo yoga. Las cajas de Arroz Krispies tienen juegos y juguetes de regalo, La caja de Special K dan acceso a un site llamado "desafío de pérdida de peso". Todo esto es humo y espejos, sin embargo, al final de la línea, si usted elige una u otra o casi cualquier otro cereal en la tienda de comestibles, usted está comiendo la misma cosa y su dinero termina en el mismo lugar.
La industria de alimentos procesados se puede considerar un verdadero monopolio. En conjunto, las tres principales empresas de alimentos, Nestlé, Kraft Foods y PepsiCo, logran una proporción dominante de las ventas globales de alimentos procesados. De hecho, estas tres empresas se utilizan a menudo como un ejemplo de la "Regla de tres" en las escuelas de negocios, ya que son un ejemplo de la vida real de como un mercado está siendo dominado por tres actores gigantescos. Su posición como proveedores de alimentos en todo el mundo ha hecho de estos conglomerados muy poderosos y están representados en la mayoría de las organizaciones de élite como es el Consejo de Relaciones Exteriores. Esto no sólo les permite ofrecer sus políticas preferidas en cuestiones de nutrición y salud en todo el mundo, sino también en temas económicos, políticos y sociales. Esta importancia también permite a estas compañías asegurar su dominio en el mercado continuo, a través de la formulación de políticas, el acceso a la información privilegiada y la intimidación de los posibles competidores. Si se considera objetivamente, el monopolio de las grandes empresas como éstas son una amenaza directa a las teorías de libre mercado.
Hoy, si una empresa de alimentos pequeña desea crear un producto nuevo y revolucionario, le resultaría difícil obtener una distribución sin tener que renunciar sus derechos a uno de estos conglomerados. Además de dominar los estantes, las tres grandes controlan la mayoría de los canales de distribución en todo el mundo, hasta el punto que las empresas crecientes no pueden llegar a los consumidores sin tener que lidiar con ellos. La única manera de ser propietarios de pequeñas empresas y poder evitar años de lucha y de exclusión para obtener un espacio en los supermercados es llegar a un acuerdos de licencia con uno de los gigantes, donde el propietario cede la propiedad y los derechos del producto a cambio de cheques de regalías (que suelen ser un pequeño porcentaje de las ventas). Cada acuerdo de licencia consolida la posición de estas empresas y elimina amenazas de cualquier competidor potencial que podría crear cambios en el juego.
----------------
JULIO 2016:
COMIDA BASURA - Sobre todo para los pobres:
¿De qué manera podemos influir en la alimentación
de nuestros hijos?
Ante todo, solemos pensar en lo que les damos de
comer o en lo que consumen en el colegio, pero pasamos por alto un
importante factor que puede ser decisivo: la posibilidad de acceder fácilmente a la comida basura.
Un nuevo informe realizado en Australia y publicado en primicia por 'Adelaide Now'
ha desatado una gran polémica después de que afirmase que los
restaurantes de comida rápida tienen 10 veces más posibilidades de ser
construidos cerca de un colegio en la ciudad australiana.
No cualquier colegio, además, sino los centros de los peores barrios.
Por el contrario, en las zonas residenciales con rentas más altas, hay
una menor cantidad de esta clase de restaurantes. “Lo que estamos
diciendo es que las escuelas menos aventajadas de Adelaida están
expuestas a más comida rápida y que el entorno alimenticio da a esos
chicos más oportunidades de comer alimentos pocos saludables”, ha señalado al rotativo australiano Neil Coffee,
principal autor de la investigación, realizada por la Universidad de
Australia del Sur y que será publicada próximamente en 'Public Health
Nutrition'.
Leer más: Alimentación: La vergonzosa estrategia de las cadenas de comida basura para vender más. Noticias de Alma, Corazón, Vida http://goo.gl/I3qHSH
Leer más: Alimentación: La vergonzosa estrategia de las cadenas de comida basura para vender más. Noticias de Alma, Corazón, Vida http://goo.gl/I3qHSH
------------------------
Estas son las tres empresas y un sumario de sus múltiples marcas:
1 - Nestlé
El presidente de la compañía, el Sr. Brabeck-Letmathe, se encuentra en el Consejo de Administración de Credit Suisse Group, L'Oréal y ExxonMobil. Es también miembro de la ERT (Mesa Redonda Europea de Industriales) y miembro del Patronato de la Fundación del Foro Económico Mundial (un personaje importante en el impulso de un gobierno mundial).
Dejando a un lado si el café Nespresso es bueno, malo, es café original, etc. todos coincidiremos que la venta de sus pequeñas máquinas cafeteras domésticas supuso una revolución en el mercado.
Lo que consiguió Nespresso es ‘vender’ (nunca mejor dicho) la idea de que por muy poco todos podíamos tener una cafetera profesional en casa.
Y que el café, concentrado en cápsulas, tampoco iba a costar demasiado -la realidad es que cada cápsula de café varía entre los 35 y los 60 céntimos-.
Desde que Nestlé (la propietaria de la marca Nespresso) lanzase su café en cápsulas, ha obtenido más de 13.000 millones de dólares de beneficios.
Aunque desde hace unos años debe convivir con el fin de la patente (centenares de marcas ya han creado sus propias cápsulas compatibles).
Nespresso cuando consolidó cuota de mercado en los hogares, se lanzó al mundo de las oficinas.
Los productos vendidos por Nestlé incluyen:
Cereales
Cinnamon Toast Crunch
Cheerios (outside US, Canada and Australia)
Cini Minis
Honey Nut Cheerios (outside US, Canada and Australia)
Oat Cheerios
Cookie Crisp
Golden Grahams
Honey Stars
Koko Krunch
Milo Cereals
Nestlé Corn Flakes
Nesquik
Shreddies
Shredded Wheat
Clusters
Trix
Yogur
Munch BunchSki
Café
Bonka
Nescafé
Nespresso
Partner’s Blend
Ricoffy
Ristretto
Ricoré
Sical
Tofa
Taster’s Choice
Zoégas
Shrameet
Agua
Aberfoyle
Aqua D’Or
Aqua Pod
Acqua Panna
Al Manhal
Aquapod
Arrowhead
Buxton
Contrex
Deer Park
Hépar
Ice Mountain
Henniez
Korpi
Levissima
Nestlé Aquarel
Nestlé Vera
Ozarka
Perrier
Poland Spring
Powwow
Minere
Pure Life/Pureza Vital
Quézac
San Pellegrino
San Bernardo
Viladrau
Vittel
Zephyrhills
Otras Bebidas
Nestea (Joint venture with Coca-Cola, Beverage Partners Worldwide)
Enviga (Joint venture with Coca-Cola, Beverage Partners Worldwide)
Milo
Carnation
Caro
Nesquik
Libby’s
Growers Direct Organic Fruit Juices
Good Host
Juicy Juice
Ski up and go
Productos de Plataforma Estable
Bear Brand
Carnation
Christie
Coffee-Mate
Dancow
Gloria
Klim
La Lechera
Milkmaid
Nespray
Nestlé
Nesvita
Nestlé Omega Plus
Nido
Ninho
Svelty
Emswiss
Milo
Helado
Camy
Dreyer’s
Edy’s
Frisco
Häagen-Dazs (North America and the United Kingdom)
Hjem-IS (Denmark & Norway)
Maxibon
Motta
Mivvi
Nestlé
Nestlé Drumstick
Oreo (Canada)
Peters (Australia)
Push-Up
Schöller
Skinny Cow
Alimentos para Lactantes
Alete
Alfare
Beba
Cérélac
FM 85
Gerber (la mayor compañía mundial de alimentos para bebés)
Good Start
Guigoz
Lactogen
Nan
NAN HA
NanSoy
Neslac
Nestlé
Nestogen
Nido
PreNan
Rendimiento y Nutrición
MusashiNestonNesvitaPowerBarPríaSupligen
Salud y Nutrición
Boost
Carnation Instant Breakfast
Nutren
Peptamen
Glytrol
Crucial
Impact
Isosource
Fibersource
Diabetisource
Compleat
Optifast
Resource
Condimentos
Buitoni
Maggi
Carpathia
CHEF
Thomy
Winiary
Alimentos Cngelados
Stouffer’s
Lean Cuisine
Buitoni
Hot Pockets
Lean Pockets
Papa Guiseppi
Tombstone Pizza
Jack’s Pizza
DiGiorno Pizza
California Pizza Kitchen Frozen
Chocolate, Productos de Confitería y Productos de Panadería
100 Grand Bar
Aero
After Eight
Allens
Animal Bar
Baby Ruth
Bertie Beetle (Australia)
Big Turk (Canada)
Black Magic
Boci (Hungary)
Blue Riband
Bono(Brazil)
Breakaway
Butterfinger
Butterfinger BB’s
Butterfinger Crisp
Bon Pari (Czech Republic, Poland and Hungary)
Cailler
Caramac
Carlos V
Chips Ahoy! (Canada)
Coffee Crisp
Chunky
Drifter
Frigor
Galak/Milkybar
Goobers
Heaven
Hercules Bars (with Disney)
Icebreakers
Kit Kat (Hershey’s in the US)
Lion
Matchmakers
Milky Bar
Mirage
Joff
Munchies
Nestlé Alpine White
Nestlé with Almonds
Nestlé Crunch
Nestlé Crunch Crisp
Nestlé Crunch with Caramel
Nestlé Crunch with Peanuts
Nestlé Crunch Pieces
Nestlé Crunch White
Nestlé Milk Chocolate
Nestlé Princessa
Nestlé Wonder Ball
Nips
Nuts (Europe)
Oh Henry (except US)
Peppermint Crisp
Perugina Baci
Polo
Quality Street
Raisinets
Rolo (Hershey’s in the US)
Rowntrees
- Fruit Pastilles
- Jelly Tots
- Pick & Mix
- Randoms
- Fruit Gums
- Tooty Frooties
- Juicy Jellies
- Snowcaps
Smarties
Texan Bar
Toffee Crisp
Toll House cookies
Turtles
Walnut Whip
Violet Crumble
Yorkie
XXX mints
Cuidado Canino
Alpo
Beneful
Cat Chow
Dog Chow
Fancy Feast
Felix
Friskies
Go Cat
Butchers
Bakers
Winalot
Gourmet
Mighty Dog
Mon Petit
ONE
Pro Plan
Purina
Tidy Cats
Nestlé se ha enfrentado cierta resistencia en todo el mundo por su promoción de sus sustitutos de leche materna (fórmula infantil), especialmente en los países del tercer mundo. Según los activistas, Nestlé contribuye al sufrimiento y las muertes innecesarias, incluso de los bebés, principalmente entre los pobres.
"Los grupos de defensa y organizaciones de caridad han acusado a Nestlé de métodos poco éticos en su promoción de la fórmula infantil en la leche materna hacia las madres pobres de los países en desarrollo. Por ejemplo, IBFAN afirma de que Nestlé distribuye muestras gratuitas de leche a los hospitales y las salas de maternidad, después de salir del hospital, la fórmula ya no es gratuita y debido a que la suplementación ha interferido con la lactancia, la familia debe seguir comprando la fórmula. IBFAN también alegan que Nestlé utiliza ayuda humanitaria para crear mercados, no etiqueta sus productos en un lenguaje apropiado para los países en los que se venden, y ofrece regalos y el patrocinio de influir en los trabajadores de salud para promover sus productos. Nestlé niega estas acusaciones."
2 - Kraft Foods
Una filial de Philip Morris (fabricante de los cigarrillos Marlboro). Kraft Foods es la mayor corporación de confitería, alimentos, bebidas y con sede en los Estados Unidos. Se comercializa muchas de sus marcas en más de 155 países, de once de sus marcas en todo el mundo cada una gana más de $ 1 mil millones al año. Como Nestlé, Kraft ha consolidado su estatus en la oligarquía de alimentos mediante la compra de marcas gigantescas como Nabisco (Oreo, Chips Ahoy, Fig Newtons, Ritz, etc) y Cadbury (Ferrero Rocher, Dairy Milk, Caramilk, etc.)
Yo pensaba que las ptatas de McDonalds tenian aceite , patata y sal ....hay algunas cosillas mas - por lo menos conocidas .....
Yo pensaba que las ptatas de McDonalds tenian aceite , patata y sal ....hay algunas cosillas mas - por lo menos conocidas .....
Si sumamos, ¿Cuántas horas hemos sido
hipnotizado por remolinos de chocolate en la televisión?
hipnotizado por remolinos de chocolate en la televisión?
CEO de Kraft, Irene Rosenfeld Blecker fue considerada la "segunda mujer más poderosa del mundo" por la revista Forbes. No es de extrañar ya que la mayoría del mundo consume alimentos de Kraft. Antes de incorporarse a Kraft, Rosenfeld fue Presidenta y CEO de Frito-Lay, una división de PepsiCo (otro de los "Tres Grandes"). Las marcas de Kraft incluyen:
Toblerone chocolate bars
A1 Steak Sauce
Ali Coffee
Arrowroot biscuits
Back to Nature
Baker’s (chocolate)
Balance Bar
Better Cheddars
Boca Burger
Bonox
Breakstone’s
BullsEye Barbecue Sauce
Café HAG
California Pizza Kitchen (grocery store items)
Calumet Baking Powder
Cameo (biscuits)
Capri Sun (juice drink)
Carte Noire
Cheesybite
Cheese Nips
Cheez Whiz
Chicken in a Biskit
Chips Ahoy! (cookies)
Christie (Canadian division of Nabisco)
Claussen (pickles)
Clight
Club Social (crackers)
Cool Whip (non-dairy whipped cream)
CornNuts (snack food)
Côte d’Or (Belgium)
Country Time (powdered drink mix)
Cracker Barrel
Crystal Light
Dairylea (Europe)
Delissio (Canada)
DiGiorno (pizza)
Easy Cheese
Fig Newtons
Fudgee-O (Canada)
General Foods International
Grape-Nuts (breakfast cereal)
Grey Poupon (mustard)
Handi-Snacks
Honey Maid
In-A-Biskit (Australia)
Jack’s Pizza
Jacobs (Europe)
Jell-O (gelatin dessert)
Jet-Puffed Marshmallows
Kenco (United Kingdom)
Knox (gelatin)
Knudsen (dairy products)
Kool-Aid (flavored drink mix)
Kraft BBQ Sauce
Kraft Caramels
Kraft Macaroni and Cheese
Kraft Dinner (Canada)
Kraft Easymac
Kraft Mayo
Kraft Bagelfuls
Kraft Peanut Butter (Canada)
Kraft Singles (pasteurized prepared cheese product)
Kraft Sandwich Spread
Lefèvre-Utile
Lunchables
Maxwell House (coffee)
Miracle Whip (salad dressing spread)
Nabisco
Nabob (coffee) (Canada)
Naked Drinks
Nilla
Nutter Butter
Onko (coffee)
Oreo (cookie)
Oscar Mayer
Grated Parmesan cheese
Philadelphia cream cheese
Pigrolac
Planters
Polly-O (cheese)
Premium (a Nabisco brand of saltine crackers)
Pretzels
P’tit Québec
Prince Polo
Pure Kraft Salad Dressings
Ritz
Royal baking powder
Seven Seas (salad dressings)
Sanka (decaffeinated coffee)
Shake ‘n Bake
Simmenthal (canned meat)
Snackabouts
SnackWells
South Beach Living
Starbucks (grocery store items)
Stove Top stuffing
Suchard
Taco Bell (grocery store items)
Tang
Tassimo (single-serve coffee machines using pods branded as T-Discs)
3 - PepsiCo
PepsiCo Incorporated es una empresa mundial de 500 con sede en Purchase, Harrison, Nueva York, con intereses en la fabricación, comercialización y distribución de bebidas, productos de aperitivo a base de cereales y otros productos. Si no lo adivinaron, su principal producto es Pepsi Cola, pero los refrescos de soda no es el único producto de la empresa. De hecho, un adolescente con el deseo de alimentarse fácilmente podría salir de una tienda con tres o cuatro productos de PepsiCo sin darse cuenta (o tener cuidado).
PepsiCo es una miembro "Premium" del Consejo de Relaciones Exteriores y del instituto Brookings, dos de las organizaciones más importantes para la élite mundial (como se ve en el artículo "Nombrando Nombres: Su Gobierno Real"). El presidente y consejero delegado de PepsiCo, Indra Nooyi, forma parte del Foro Económico Mundial. Dentro de estas organizaciones, los ejecutivos de PepsiCo y otras mega-corporaciones como Sony (el sello más grande en la industria de la música), Nike (el mayor vendedor de zapatos en el mundo), el Rockefeller Group International, y Lockheed Martin (la mayor compañía de defensa en el mundo ), el trabajo junto a varios jefes de estado (incluyendo ex presidentes de EE.UU.), los responsables políticos (como la actual Secretaria de Estado de EE.UU. Hillary Rodham Clinton) y hacedores de la imagen (como Tom Brokaw y George Clooney), desarrollan las opiniones políticas, sociales, económicas y recomendaciones afectando a países enteros. Las políticas favorecidas por estas organizaciones son en conjunto llevar al mundo hacia un gobierno mundial unificado y a una única moneda mundial, en lo que a menudo se refiere como un "Nuevo Orden Mundial".
Las marcas de PepsiCo incluyen:
Bebidas
AMP
Brisk
Mountain Dew
Ocean Spray
Mist
Aquafina
Lipton Ice Tea
MUG
Pepsi
Sobe
Gatorade
Tropicana
No Fear Energy Drink
Propel Enhanced Water
Starbucks (retail products)
Comidas
Lay’s
Doritos
Tostitos
Cheetos
Fritos
Sun Chips
Baked!
Frito Lay Dips
Baken-Ets
Chester’s Puffcorn
Cracker Jack
El Isleno Plantain Chips
Frti-Lay Peanuts
Funyuns
Gamesa
Grandma’s
Matador
Maui Style Potato Chips
Miss Vickie’s
Munchies
Munchos
Natural
Nut Harvest
Quaker
Rold Gold
Ruffles
Sabritones
Santitas
Smartfood
Spitz
Stacy’
Sí, incluso el tipo bonachón de Quaker es parte de PepsiCo.
La Empresa Subsidiaria
PepsiCo también alimenta a millones todos los días a través de su subsidiaria, Yum!, Propietaria de cadenas de restaurantes como Pizza Hut, Taco Bell, KFC, Hot East Side Mario’s, D’Angelo Sandwich Shops, Chevys Fresh Mex, California Pizza Kitchen y Stolichnaya.
© Proporcionado por ElPais
Coca-Cola y Pepsi gastan millones para lavar la imagen de sus bebidas
![Coca-Cola dedica más de seis millones de dólares al año a actividades de presión, dice el estudio]({"default":{"load":"default","w":"73","h":"48","src":"//img-s-msn-com.akamaized.net/tenant/amp/entityid/BBxdYwF.img?h=484&w=728&m=6&q=60&o=f&l=f"},"size3column":{"load":"default","w":"62","h":"42","src":"//img-s-msn-com.akamaized.net/tenant/amp/entityid/BBxdYwF.img?h=415&w=624&m=6&q=60&o=f&l=f"},"size2column":{"load":"default","w":"62","h":"42","src":"//img-s-msn-com.akamaized.net/tenant/amp/entityid/BBxdYwF.img?h=415&w=624&m=6&q=60&o=f&l=f"}})
© Proporcionado por ElPais
Coca-Cola dedica más de seis millones de dólares al año a actividades de presión, dice el estudio
La industria del azúcar y los mayores productores de refrescos se encuentran en una situación similar a las tabaqueras hace décadas.
El mundo sufre una epidemia de obesidad y el consumo de bebidas
azucaradas es uno de las culpables comprobados. Cada lata de refresco
convencional contiene 40 gramos de azúcar, bastante más de los 25
diarios considerados ideales por la Organización Mundial de Salud. Ante
el creciente consumo de estos refrescos, que llega al límite de la adicción en México,
algunos países han creado impuestos contra estas bebidas y otros
barajan incluir mensajes de alerta como los que ya salen en los paquetes
de cigarrillos.
La industria ha respondido con un presupuesto millonario para lavar su imagen, aunque el alcance de estas prácticas está mucho menos explorado que en el caso del tabaco
Entre los principales receptores de fondos en concepto de “esponsorización” están la Asociación de Diabetes de EE UU y la Fundación de Investigación de la Diabetes Juvenil, así como la Sociedad Americana de Cáncer. También se encuentra la mayor asociación de médicos del país, la AMA, la Cruz Roja, y el Centro de Control de Enfermedades, la principal agencia del Gobierno encargada de la protección de la salud y la promoción de hábitos sanos. Entre los beneficiarios también están la prestigiosa Universidad de Harvard, la de Washington y la de Georgia.
“Nos hemos
centrado solo en organizaciones que operan en EE UU a nivel de todo el
país, así que el número de entidades que reciben fondos de estas dos
empresas en todo el mundo debe ser mucho más alto, de cientos o incluso
miles”, explica a Materia Daniel Aaron, investigador de la Facultad de Salud Pública de la Universidad de Boston y coautor del estudio.
El trabajo se ha publicado en el American Journal of Preventive Medicine, la revista científica de la Asociación de Medicina Preventiva de EE UU.
La investigación resalta el caso de la ONG Save the Children, que apoyaba los impuestos a los refrescos, pero que dejó de hacerlo en 2010 después de recibir más de cinco millones de dólares de Coca-Cola y PepsiCo en 2009. Save the Children desmiente que dejara de hacer presión para pedir tasas contra las bebidas azucaradas tras recibir donaciones por parte de distintas empresas, ha explicado la ONG. La organización sostiene que "formaba parte de una coalición que trabajaba para pedir la aplicación de dicha tasa y la abandonó cuando la prioridad en Save the Children Estados Unidos pasó a ser la educación infantil".
Entre 2011 y 2014, Coca-Cola gastó de media más de seis millones de dólares (unos cinco millones de euros) al año en este tipo de acciones. PepsiCo gastó tres millones y la Asociación de Bebidas de EE UU, un millón, según el estudio.
En España, decenas de entidades, incluidas varias universidades, reciben dinero de Coca-Cola, tal y como ha publicado la propia empresa este mismo año. Una de las organizaciones que más fondos recibe, más de un millón de euros al año desde 2011, es el Instituto Europeo de la Hidratación. Esta fundación financia estudios científicos y cuenta con un presupuesto multimillonario, aportado por la propia Coca-Cola, según desveló The Times. El organismo recomienda el consumo de bebidas deportivas y refrescos como los que fabrica la empresa. Este instituto tiene a la Universidad de La Laguna como una de sus cuatro organizaciones cofundadoras.
En 2013, un estudio liderado por investigadores españoles comprobó que la inmensa mayoría de los estudios científicos financiados por compañías de la industria alimentaria, incluida Coca-Cola, aseguraban que no había pruebas suficientes de que los refrescos azucarados causen obesidad.
Este tipo de relaciones entre la industria de los refrescos y organizaciones que velan por la salud “es aún bastante desconocida”, asegura Aaron. En su opinión, “es muy importante” que se estudien estas actividades “a nivel internacional”, resalta.
La Asociación de Bebidas de EE UU, que representa a Coca-Cola y Pepsi, ha emitido un comunicado tras la publicación del estudio diciendo: "tenemos una larga tradición de apoyar a organizaciones comunitarias en todo el país". "Tal y como señala este estudio", mantienen, "algunas de esas organizaciones tienen su foco en mejorar la salud pública, lo que apoyamos orgullosos".
Rafael Urrialde, director de nutrición de Coca-Cola, se ha puesto en contacto con Materia esta mañana para explicar que las ayudas económicas citadas en el estudio son en concepto de "colaboraciones en congresos científicos" y que la compañía va a continuar realizándolas, y publicando una relación de ellas como parte de su política de transparencia.
La industria ha respondido con un presupuesto millonario para lavar su imagen, aunque el alcance de estas prácticas está mucho menos explorado que en el caso del tabaco
Entre los principales receptores de fondos en concepto de “esponsorización” están la Asociación de Diabetes de EE UU y la Fundación de Investigación de la Diabetes Juvenil, así como la Sociedad Americana de Cáncer. También se encuentra la mayor asociación de médicos del país, la AMA, la Cruz Roja, y el Centro de Control de Enfermedades, la principal agencia del Gobierno encargada de la protección de la salud y la promoción de hábitos sanos. Entre los beneficiarios también están la prestigiosa Universidad de Harvard, la de Washington y la de Georgia.
Entre
los principales receptores de fondos en concepto de “esponsorización”
están la Asociación de Diabetes de EE UU, la Sociedad Americana de
Cáncer y la mayor asociación de médicos del país
El trabajo se ha publicado en el American Journal of Preventive Medicine, la revista científica de la Asociación de Medicina Preventiva de EE UU.
La investigación resalta el caso de la ONG Save the Children, que apoyaba los impuestos a los refrescos, pero que dejó de hacerlo en 2010 después de recibir más de cinco millones de dólares de Coca-Cola y PepsiCo en 2009. Save the Children desmiente que dejara de hacer presión para pedir tasas contra las bebidas azucaradas tras recibir donaciones por parte de distintas empresas, ha explicado la ONG. La organización sostiene que "formaba parte de una coalición que trabajaba para pedir la aplicación de dicha tasa y la abandonó cuando la prioridad en Save the Children Estados Unidos pasó a ser la educación infantil".
Entre 2011 y 2014, Coca-Cola gastó de media más de seis millones de dólares (unos cinco millones de euros) al año en este tipo de acciones. PepsiCo gastó tres millones y la Asociación de Bebidas de EE UU, un millón, según el estudio.
En el polo opuesto estarían la
Academia de Dietética y Nutrición, la Academia de Pediatría de EE UU y
otras organizaciones que en 2015 rechazaron seguir recibiendo este tipo
de fondos de Coca-Cola
En el polo opuesto estarían la Academia de
Dietética y Nutrición, la Academia de Pediatría de EE UU, y otras
organizaciones, que en 2015 rechazaron seguir recibiendo este tipo de
fondos de Coca-Cola. Los autores del trabajo consideran que el resto de
las organizaciones relacionadas con la salud que están en la lista
deberían hacer lo mismo.También en España
La inmensa mayoría de las organizaciones señaladas en el estudio recibieron dinero solo de Coca-Cola (83 de las 96). Los autores señalan que puede deberse a que esta empresa ha hecho público el listado de ayudas que concede, mientras que PepsiCo, no.En España, decenas de entidades, incluidas varias universidades, reciben dinero de Coca-Cola, tal y como ha publicado la propia empresa este mismo año. Una de las organizaciones que más fondos recibe, más de un millón de euros al año desde 2011, es el Instituto Europeo de la Hidratación. Esta fundación financia estudios científicos y cuenta con un presupuesto multimillonario, aportado por la propia Coca-Cola, según desveló The Times. El organismo recomienda el consumo de bebidas deportivas y refrescos como los que fabrica la empresa. Este instituto tiene a la Universidad de La Laguna como una de sus cuatro organizaciones cofundadoras.
En 2013, un estudio liderado por investigadores españoles comprobó que la inmensa mayoría de los estudios científicos financiados por compañías de la industria alimentaria, incluida Coca-Cola, aseguraban que no había pruebas suficientes de que los refrescos azucarados causen obesidad.
Este tipo de relaciones entre la industria de los refrescos y organizaciones que velan por la salud “es aún bastante desconocida”, asegura Aaron. En su opinión, “es muy importante” que se estudien estas actividades “a nivel internacional”, resalta.
La Asociación de Bebidas de EE UU, que representa a Coca-Cola y Pepsi, ha emitido un comunicado tras la publicación del estudio diciendo: "tenemos una larga tradición de apoyar a organizaciones comunitarias en todo el país". "Tal y como señala este estudio", mantienen, "algunas de esas organizaciones tienen su foco en mejorar la salud pública, lo que apoyamos orgullosos".
Rafael Urrialde, director de nutrición de Coca-Cola, se ha puesto en contacto con Materia esta mañana para explicar que las ayudas económicas citadas en el estudio son en concepto de "colaboraciones en congresos científicos" y que la compañía va a continuar realizándolas, y publicando una relación de ellas como parte de su política de transparencia.
Una extraña imagen del sitio web oficial de Yum!.
Muchos de los productos enumerados anteriormente han existido durante décadas, algunos desde hace más de un siglo. ¿Cuál es el secreto de tal éxito duradero? En primer lugar, la receta tiene que ser justo como se mencionó anteriormente, Nestlé gastó más de $ 2 mil millones de dólares sólo en 2009 para la investigación y desarrollo, sobre todo para pagar a gente con batas de laboratorio y crear el más atractivo de los productos, que satisfagan, adictivo y por supuesto, con un costo-beneficioso para la mayor de papilas gustativas posibles. Las propiedades adictivas de la sal, grasa, azúcar y otros productos químicos son bien conocidos por los los investigadores ($ 2 mil millones al año). Los alimentos procesados contienen una mezcla cuidadosamente calculada de productos químicos y aditivos que envían "satisfacción" en forma de señales al cerebro, el cual continúa buscándolo en forma de antojos.
Sin embargo, hay innumerables empresas que venden productos similares. Así que para mantener a los consumidores regresando a su marca específica, las empresas invierten miles de millones de dólares en el segundo secreto del éxito: "fidelidad a la marca" logrado a través del marketing y la publicidad.
Publicidad Irracional
Si bien el objetivo final de un anuncio es vender un producto, las relaciones públicas te dirán que están tratando de ir más allá de la venta barata. Su misión es crear un vínculo emocional a un producto, un concepto que es totalmente irracional, pero muy eficaz. No sólo quieren que te guste el producto, ellos quieren que usted se identifique con la marca. Quieren que usted se defina mediante él. Están buscando clientes fieles, de toda la vida mediante la creación de una imagen, un estilo de vida e incluso una filosofía en torno a un producto. Vamos a aprovechar este comercial de Miracle Whip como un ejemplo.
Al mostrar gente saliendo de una fiesta y corriendo en la playa, el anuncio hace intentos de crear una asociación entre el producto y ser joven, fresco y rebelde. Aunque el anuncio es un poco duro, estoy de acuerdo que no hay nada más rebelde que enterrar la cara en un sandwich lleno de mayonesa. A rockear.
Anuncios como estos son meticulosamente calculados para llegar a una población demográfica particular y para generar emociones específicas dentro de estos espectadores. Para alcanzar estos objetivos, se basan en una amplia investigación sobre el comportamiento humano.
"Ningún grupo de sociólogos pueden aproximarse a los equipos de publicidad en la recolección y tratamiento de datos sociales explotables. Los equipos de publicidad tienen miles de millones para gastar anualmente en la investigación y las pruebas de reacciones, y sus productos son magníficas acumulaciones de material sobre la experiencia compartida y los sentimientos de toda la comunidad."- Marshal McLuhan, Las Extensiones del Hombre
Para vender lealtad de marca a un espectador a través de un anuncio de televisión, losargumentos lógicos tienen efectos limitados. Los anuncios más eficaces y exitosos son capaces de evitar el pensamiento racional (en un argumento puede ser aceptado o rechazado) y tocar directamente en el subconsciente del espectador, a través de sus instintos, temores o inseguridades.
"Es con el conocimiento del ser humano, sus tendencias, sus deseos, sus necesidades, sus mecanismos psíquicos, sus automatismos, así como el conocimiento de la psicología social y la psicología analítica que la propaganda refina sus técnicas."- Propagandes, Jacques Ellul (traducción libre)
Para ilustrar esto, vamos a ver dos anuncios de comida típica dirigida a un mercado importante: las madres.
Publicidad Irracional: Vendiéndolo a las Madres
Para los vendedores, las madres son un sueño. Ellas tienen un punto débil enorme: los niños, especialmente los suyos. Este amor por los niños no es racional: el instinto maternal es uno de los reflejos más primarios y hormonales de la humanidad. Para acceder al mismo consiste en intervenir directamente en el "disco duro" interno de una madre. A través del uso de grupos de investigación y enfoque, los anunciantes han aprendido las maneras más eficaces para obtener reacciones de las madres, y crear anuncios orientados que hacen que la madre se siente preocupada, asustada, enojada o inestable. Una vez que el blanco está en el estado emocional previsto el producto se presenta como la respuesta a todo. Aquí hay un anuncio de harina dirigida específicamente a las madres:
Para los vendedores, las madres son un sueño. Ellas tienen un punto débil enorme: los niños, especialmente los suyos. Este amor por los niños no es racional: el instinto maternal es uno de los reflejos más primarios y hormonales de la humanidad. Para acceder al mismo consiste en intervenir directamente en el "disco duro" interno de una madre. A través del uso de grupos de investigación y enfoque, los anunciantes han aprendido las maneras más eficaces para obtener reacciones de las madres, y crear anuncios orientados que hacen que la madre se siente preocupada, asustada, enojada o inestable. Una vez que el blanco está en el estado emocional previsto el producto se presenta como la respuesta a todo. Aquí hay un anuncio de harina dirigida específicamente a las madres:
Así que en este anuncio se vende harina. Una gran bolsa vieja de polvo blanco. Si fuera racional, se había descrito el rendimiento por encima del promedio de la harina (lo cual es cierto) o tal vez su costo ventajoso por libra. No es así. Se va directo a las emociones.
Para llegar efectivamente a su público, el anuncio no habla de la harina en absoluto, pero si de amor a los hijos y "recuerdos para hornear". Detrás de lo cursi, y el sentimiento conmovedor, la verdad es que la publicidad crea el miedo visceral de la madre a ser considerada "un mala madre". Para ello, los vendedores han concebido una forma inteligente de anunciarlo, el discurso de manipulación psicológica dada por una linda niña animada, recomendando a las madres que no hornean hacer un mea-culpa. El anuncio dice básicamente lo siguiente:
"Al negarse a hornear panecillos para sus hijos, les está robando felicidad. Y puesto que los recuerdos son todo lo que tenemos en la vida, usted les está robando su vida. ¿Cómo puede hacer esto con ellos? ¿Quieres que tus hijos sean personas rotas y vacías? ¿Lo quiere? ¿No? Bueno, deja de ser una madre incompetente y compra la bolsa de harina y a hacer unas magdalenas. Tal vez entonces sus hijos le recuerdan como un "Buena Madre". Tal vez. Si no es demasiado tarde. Es posible que haya estropeado todo ya con su manera no-horneadora. ¡Qué vergüenza! "
Aquí hay otro anuncio dirigido a las madres.
¿Te hace temblar un poco al verlo? Nada de eso tiene sentido. Menos mal que la racionalidad no es necesario para vender cosas. En primer lugar, vamos a señalar lo obvio: Si esto ocurrió en la vida real, la mayoría de los estudiantes universitarios estarían molestos. Esto sería una conversación más realista:
"Hola mamá. Tengo el paquete ... ¿Por qué me envían mantequilla de maní? No lo entiendo ... Eres consciente de que puedo comprar mantequilla de maní aquí, ¿verdad? Así que ¿por qué envias esto? ¿Sabes lo que los padres de Jenny le enviaron? Trescientos dólares. ¿Qué obtengo yo? Mantequilla de maní."
Está bien, pero en serio, los publicistas han derivado los argumentos racionales donde uno considera que la mantequilla de maní como es un tarro de maní picado. En el mundo del marketing, la mantequilla de maní debe ser más que la mantequilla de maní. A través de su anuncio, Jif ya no es un frasco de producción masiva de maní de bajo grado y el azúcar, sino un símbolo de calidez materna en un frío mundo cruel. La Publicidad sustituye a la ignorancia o la indiferencia mediante un producto con un montón de sentimientos blandos que no tienen nada que ver con mantequilla de maní. Y en caso de que no recibieran el mensaje, el anuncio sigue con..."Es algo más que un gran sabor a maní, elegir Jif es una excelente manera de mostrar a alguien cuánto te importa".
En Conclusión
¿Por qué debería preocuparme sobre que compañia vende que producto? En primer lugar, se trata de una cuestión de salud. Casi todos los cientos de productos citados en este artículo contienen ingredientes tóxicos, de cantidades excesivas de grasas saturadas a los aditivos como MSG, de alta fructosa (JMAF), el mercurio y / o aspartamo. Estas sustancias, y muchos más como esas, son tóxicos para el cuerpo, el sistema nervioso y el cerebro (como se explica en el artículo Idiotizando a la Sociedad: Alimentos, Bebidas y Medicamentos link). Los alimentos procesados están haciendo al mundo más gordos, más enfermos y más idiotas, aunque sólo unas pocas empresas los producen, es de vital importancia conocerlos y reconocerlos ... así usted pueda evitarlos. También es importante reconocer las tácticas de marketing que se utilizan para empujar a los consumidores a comprar estos alimentos procesados.
La cuestión es mucho más grande que la salud individual, sin embargo, estar al tanto de las empresas que venden su comida es ser consciente de los personajes importantes de la élite mundial. Como dice el refrán "controla de los alimentos y controlarás a la gente". Si usted cree que es importante saber la verdad sobre la estructura de poder del mundo, es fundamental saber sobre estas empresas y comprender su alcance amplio en todos los ámbitos de nuestra sociedad global. Puede ser que "sólo" venden alimentos, pero su poder y posición de estos conglomerados cumplen un papel activo en la gobernanza mundial, como la economía, la política, la elaboración de leyes e incluso militarismo (¿quién crees que suministra las salas militares?). Las tres empresas dominantes a nivel mundial son parte de la política de establecimiento de organizaciones como el Consejo de Relaciones Exteriores y el Grupo Bilderberg, que sirven como motores de verdad detrás de los cambios mundiales. ¿Acaso PepsiCo tiene voz y voto en la invasión de un país como Irán? Bueno, sí. Y cada vez que usted compra una Pepsi o una bolsa de Doritos o una jarra de Tropicana, está ayudando a que sean más ricos y poderosos. Afortunadamente, hay una manera fácil de dejar de apoyar a estas empresas: Sólo tiene que sustituir los productos transformados por estas empresas con alimentos frescos comprados a empresas locales. Usted va a mejorar su salud y su economía, pero lo más importante, también se convertirá en la peor pesadilla de la élite: un consumidor racional.
COMPLETANDO LA LISTA DE COMIDA BASURA:
1. Organismos Genéticamente Modificados (GMO, OGM, como se prefiera)
Jeffrey Smith, autor del libro Seeds of Deception y fundador del Instituto para la Teconología Responsable, apunta que los OGM requieren para su cultivo una enorme cantidad de herbicidas que contaminan suelos, cuerpos de agua, animales y seres humanos, provocando en estos últimos daños y mutaciones genéticas. Los cultivos con OGM más comunes son: maíz, soya, papa, alfalfa, canola, papaya, arroz, miel, calabaza, tomate, tabaco y frijoles o porotos.
La opción: comprar orgánico, plantar tu propio huerto o comprar a cooperativas rurales, y revisar las etiquetas. En algunos países se requiere que el productor declare si se trata de un OGM. Si no, hay que exigir a los legisladores (que en teoría, representan los intereses de quienes los eligieron) que se imponga una regulación transparente en el etiquetado de la comida.
2. Tomates enlatados
Fredrick vom Saal, Endocrinólogo en la Universidad de Missouri, investigador experto en bisfenol-a, explica que la cobertura interna de las latas (y muchos otros empaques plásticos) está hecha de bisfenol-a, un estrógeno sintético que ha sido relacionado con problemas de esterilidad, diabetes, obesidad y ataques al corazón. El bisfenol reduce la producción de esperma y daña las células reproductivas de los animales. Particularmente, la acidez de los tomates hace que esa sustancia se desprenda de la lata.
La opción: si no puedes sembrarlos o comprarlos en un mercado orgánico, prefiere los que vienen en frasco de vidrio o tetra-pak.
3. Carne de res alimentada con granos
Joel Salatin, copropietario de Polyface Farms y autor de varios libros sobre granjas sustentables explica por qué:
La mayoría de la carne de res que encontramos en el supermercado es alimentada con una mezcla que incluye granos de maíz trasgenico, soja trasgenica y excremento de ave. Esto hace que la res engorde más rápido, que se produzca más carne y baje el precio. Sin embargo, la concentración nutricional de esta carne es deficiente: tiene muy bajos niveles de beta caroteno, vitamina E, omega 3s, ácido linoléico, magnesio y potasio. Además, contiene grasas relacionadas con enfermedades cardiovasculares. Salatin insiste en que se debe respetar el hecho de que las reses son herbívoras.
La opción: comprar carne de libre pastoreo, usualmente la etiqueta lo especifica, y si no, hay que preguntarle al carnicero. Esta carne es más cara, lo que implicaría reducir el consumo de carne. Por donde se vea, es más sano a la larga.
4. Palomitas (pochoclo, pipoca, cotufas, cabritas) de microondas
Olga Naidenko, doctora en ciencias de Environmental Working Group, advierte que las bolsas de palomitas contienen químicos como el ácido perfluoroctanoico (PFOA), que ha sido relacionado en un estudio de la UCLA con problemas de infertilidad en las mujeres. Cuando ha sido probado en animales, provoca cancer de hígado y páncreas. Los microondas hacen que el PFOA se evapore y se adhiera al alimento. Este ácido no se puede metabolizar, por lo que se va acumulando en el organismo. Empresas como DuPont planean eliminarlo de sus productos hasta el año 2015, mientras tanto, seguirán existiendo.
La opción: hacerlas en casa, a la antigua. No toma más de cinco minutos y pueden saborizarse naturalmente con mantequilla, especias, sal de mar, hierbas secas, azúcar mascabado, etc.
5. Salmón de granja
David Carpenter, director del Institute for Health and the Environment en la universidad de Albany, ha publicado numerosos artículos sobre pescado contaminado en el Journal of Science. Carpenter insiste en que la naturaleza no hizo a los salmones para vivir hacinados en una granja comiendo soya, guano de ave y plumas hidrolizadas. Esta alimentación hace que los salmones tengan muy poca vitamina D, además de acumular PCBs, carcinógenos como el DDT, antibióticos y pesticidas para combatir las bacterias que aparecen en las granjas, químicos que pasan directamente a nuestro organismo. El experto señala (aquí el artículo) que el salmón más contaminado se produce en el norte de Europa y se exporta a toda América.
La opción: comer pescados locales que, además de ser más frescos, hayan sido capturados viviendo en libertad. O bien, optar por el salmón de Alaska.
6. Leche con hormonas
Rick North, director del proyecto Campaign for Safe Food y del American Cancer Society.
Los productores de leche tratan a las vacas con hormonas de crecimiento (rBGH o rBST) para acelerar la producción de leche. Sin embargo, esta hormona provoca infecciones en las ubres y aumenta la presencia de pus en la leche. Además, desencadena la producción de una hormona (IGF-1) que eleva la insulina. La hormona del crecimiento está relacionada con el cáncer de mama, próstata y colon. Anteriormente se creía que el cuerpo humano sintetizaría dicha hormona, pero ahora se sabe que la caseína presente en la leche evita que se rompa la molécula. Por ello, el rBST ha sido prohibido en muchos países, sin embargo, no todos los países cuentan con una legislación al respecto.
La opción: comprar leche orgánica o producida sin estos químicos (en algunos países es obligatorio aclararlo en la etiqueta).
7. Manzanas convencionales
Mark Kastel, co-director de Cornucopia Institute, señala que las manzanas son las frutas que más dosis de pesticidas reciben. Naturalmente, las plantas generan resistencia a los hongos y las plagas. Dicha resistencia se guarda como información en el material genético de las semillas. Sin embargo, debido a que las manzanas que comemos vienen desde hace muchos años del mismo árbol, esa resistencia no ha pasado a otras generaciones de manzanas. Esto implica que cada año se tengan que rociar con gran cantidad de químicos para combatir plagas y asegurar la producción. La industria insiste en que estos residuos no son dañinos —porque se analiza el contenido de una sola manzana—, sin embargo, cuando las consumimos con frecuencia, el diagnóstico cambia. Está comprobado que los agricultores que trabajan con estos pesticidas desarrollan niveles más altos y más agresivos de cáncer, además de que los pesticidas han sido relacionados íntimamente
con el mal de Parkinson.
La opción: comprar manzanas orgánicas.
Finalmente, uno se pregunta por qué esta información no está al alcance de toda la gente. La respuesta que dan numerosos activistas es que las industrias han invertido millones de dólares en investigación e infraestructura, por lo que divulgar esta información masivamente haría que la inversión se fuera a la basura, además de que colapsaría el mercado.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
La MAFIA QUE HACE UNA CONTINUA PROPAGANDA PARA QUE BEBAS AGUA INUTILMENTE:
-
Gustavo Duch, que desde 2011 coordina la revista trimestral Soberanía Alimentaria, Biodiversidad y Culturas (www.soberaniaalimentaria.info
La falacia de la globalización.
“Y la falacia de la intensificación de la producción”, sigue Duch. “Porque con este modelo, cuanta más producción, más hambre. Y no es una teoría. Son datos. Pero ellos, el gran capitalismo que ha industrializado la agricultura solo en su propio beneficio, sigue echando mano del argumento de que se necesita intensificar la producción para acabar con el hambre en el mundo. Falso. Llevamos décadas así. Ellos se encargan de difundir que el hambre está causado por sequías, por la falta de tecnología y buenas semillas, por la falta de preparación de los campesinos…”.
Y nos llenan los medios de comunicación de fotos de hambrunas.
“Juegan con el miedo. El miedo es el principal aliado del poder económico. El miedo es el principal arma para que los Gobiernos acepten las violaciones de derechos humanos. Me atrevo a decir que la ‘el mundo necesita comida’ es la que más crímenes ha provocado en la Humanidad. Y es todo falso. Porque las causas del hambre tienen otras caras, que parten de su modelo de producción”.
Esa es la terrible cara de la repercusión en los países llamados en desarrollo; pero las consecuencias en el denominado Primer Mundo no dejan de ser tan perversas, en forma de deterioro de la salud, ¿no?
“Ahí están la multiplicación de las alergias, la epidemia de la obesidad, los tumores, cómo se están disparando en gente de entre 20 y 30 años, ¿a qué creen que se deben? A que vivimos en un mundo tóxico”.
Nunca pudimos imaginar el veneno que se escondía tras la globalización…
“Veneno. Literalmente”.
Hay varias cosas en los libros de Gustavo que me intranquilizan especialmente. La conversación daría para otro libro, pero le pido que me pinte en trazos el panorama para que nuestros lectores se hagan idea.
Algo más sobre el acaparamiento de tierras, especialmente preocupante en África y Latinoamérica.
“Sin salir de España, la Ley de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local, la llamada Ley Montoro, pone como excusa lograr una supuesta eficiencia, pero lo que quiere es desmantelar los sistemas de gobernanza de los pequeños municipios y pedanías, para así poder poner a la venta los montes y suelos públicos que estos ayuntamientos o concejos de vecinos han gestionado colectivamente durante cientos de años”.
Me ha llamado especialmente la atención lo que cuentas de la especulación con los precios de los alimentos, algo que cuesta creer, por su dureza e inmoralidad…
“Mira, Goldman Sachs dedica un tercio de sus inversiones a especular con los alimentos, y se ha calculado que sus movimientos especulativos con el precio de lo más básico para vivir produjo que, en 2010 y 2011, 44 millones de personas cruzaran hacia abajo la barrera de la pobreza. Que suban los alimentos, quizá a muchas familias de países como el nuestro no les puede afectar tan drásticamente, pero que, por ejemplo, se doble el precio del trigo puede suponer para muchas familias del Tercer Mundo la diferencia entre comer o no comer, entre tirar para adelante o quedarse en la cuneta. Así de brutal y triste. Pues eso es lo que están haciendo estos señores. Otro dato: el 90% del mercado mundial de cereales está controlado por cuatro empresas con sede en Estados Unidos, ADM, Bunge, Cargill y Dreyfus, conocidos como los ABCD de la comercialización de materia prima”.
¿Y los agrocombustibles, que muchos, en su euforia ecológica, han saludado como energías verdes y sostenibles?
“Un gran peligro. Suponen que se dedique muchos millones de hectáreas a cosechas para producir energía en vez de alimentos. Con el argumento de que son bio -falso, porque si haces el balance ecológico, sale negativo, pues necesitan consumir casi tanta energía como la que producen-, ocultan su estrategia de acaparamiento de tierras, deforestación, uso abusivo de maquinaria pesada… Indonesia se ha convertido ya en el tercer país más contaminante del mundo, por su proceso de roturación de bosque en tierras para producir agrocombustibles. Y han llegado hasta Castilla, a esos enormes campos de colza”.
Y las patentes de semillas, como si fueran marcas…
“Un robo en toda regla, porque toman las semillas que los pueblos han usado tradicionalmente en sus campos y le introducen cualquier pequeña modificación que les otorga derechos. Se apropian de semillas que han sido el fruto de la mejora por selección durante muchos siglos, y luego el campesino, si la quiere plantar, resulta que se la debe comprar a la multinacional; es una violación de derechos ancestrales para construir grandes emporios”.
¿Qué hacemos ? ¡Estamos rodeados! Suena todo tan planificado, y con tanto poderío, que a uno le dan ganas de cerrar el libro y pensar en otra cosa. Afortunadamente, Duch, enNo vamos a tragar, abre un espacio a la esperanza, al optimismo.
“Mira, la vida es tan potente que no se puede acabar con ella. Estamos asistiendo a los últimos estertores de un modelo avasallador y caduco. Y aprovechan los últimos cartuchos, en forma de barbaridades como el fracking y los agrocombustibles”.
Pero ¿y si quieren morir matando?
No hay comentarios:
Publicar un comentario