20 abril 2015

Washington se quita la careta - Seguira creando mas guerras civiles


VIDEO MAS ABAJO:

Tremendas declaraciones que ponen al descubierto lo que sabiamos pero ocultaba la imagen creada por Hollywood de lo que esconde Washington y el Pentagono:
http://i.cfr.org/content/dap/MA15_cover_US_Final_GIF_195.gif

¿Os acordáis de la noticia de hace unos días sobre un think tank norteamericano en la que reconocían abiertamente que crearon la guerra Irán-Irak, así como los enfrentamientos entre Rusia y Alemania ?
https://theorisk.files.wordpress.com/2015/04/george_friedman_stratfor.jpg

Bueno, pues aquí tenemos al señor George Friedman, director del lobby Consejo de Chicago de Asuntos Internacionales, en un discurso que da comienzo  en la cátedra de Relaciones Internacionales (asignatura que se cursa tanto en la Facultad de Periodismo como en la de Ciencias Políticas) en el que suelta perlas como éstas:

-“Europa no sufrirá de más guerras abiertas pero tendrá sus pequeñas guerras entre periodos de paz. No habrá un millón de muertes pero la idea de una excepcionalidad europea, bajo mi punto de vista, será su primera amenaza de muerte. En estos años ha habido conflictos en Europa, como el de Yugoslavia y actualmente en Ucrania”.

-“Sobre las relaciones entre Estados Unidos y Europa:
ya no tenemos relaciones con Europa. Tenemos relaciones con Rumanía, con Francia, pero ya no existe una “Europa” con la que tener relaciones [como una unidad].
Le preguntan por la amenaza que supone el fundamentalismo islámico y contesta que “es una amenaza pero no existencial para Estados Unidos; hay que combatirla pero no es la principal. El interés primordial para Estados Unidos ha sido siempre evitar que Alemania y Rusia se unieran porque Alemania tiene la tecnología y Rusia, las materias primas”.
Es muy curiosa esta respuesta porque en estos días en los que se están deteniendo a los capos de la droga mejicanos, justamente se anuncia que el Estado Islámico se está situando en la frontera entre Méjico y USA.

¿Qué quiere esto decir? Que van a cambiar de “malos” porque los narcotraficantes no les valen para amenazar a Estados Unidos.

Luego se pone con Ucrania, entre risas, y cuenta:
“hace días, el comandante de las fuerzas USA en Europa estuvo en Ucrania, donde impuso medallas a los combatientes (algo que es contrario al reglamento, que impide dar medallas a combatientes extranjeros).  
Pero lo hizo, mostrando que [El de Ucrania] es su ejército.

Después se fue a Holanda y anunció que los Estados Unidos estaban dispuestos a armar a Polonia, Rumanía y Bulgaria.


Estados Unidos está preparado para crear un ‘cordón sanitario” alrededor de Rusia. Rusia lo sabe: cree que la intención de Estados Unidos es hacer estallar Rusia a través de Ucrania. Creo que como dijo Peter Lorry: ‘no es que queramos matarte pero sí que queremos hacerte un poquito de daño’. De cualquier manera, hemos vuelto a tiempos pasados [la guerra fría] y si no pregunta a un polaco, un húngaro o un rumano, que viven en un universo completamente diferente a Alemania, y los alemanes viven en otro mundo que un español. No hay una unión en Europa”.

“Los Estados Unidos tienen un interés primordial, que es controlar los océanos del mundo. Ningún otro poder lo ha hecho anteriormente. Para conseguirlo, tenemos que invadir países sin que nos invadan a nosotros. Tener el poder de los mares y del espacio es la base de nuestro poder. La mejor manera de vencer a una flota enemiga es impedir que la desarrolle. La manera como los ingleses consiguieron que ningún país europeo construyera esa flota fue haciendo que los países se enfrentaran entre sí.

La política que yo recomiendo es la que Reagan llevó a cabo en Irán e Irak: financió a ambos bandos para que se enfrentaran entre sí y así se evitó tener que combatirlos. Esto es cínico, es inmoral, pero funcionó.
El punto esencial es que Estados Unidos no puede conquistar Eurasia porque la diferencia poblacional es abismal: podemos derrotar a un ejército pero no podemos ocupar Irak. La idea de que 130.000 personas pueden controlar a 25 millones es… La proporción de policías en Nueva York frente a la población civil es superior a la de Irak”.  
[Está reconociendo indirectamente que la policía es un ejército de ocupación contra la población].

“No tenemos la capacidad de ocuparlo todo pero sí tenemos la capacidad de, primero: ayudar a diferentes poderes para que se concentren entre ellos [QUE SE ENFRENTEN].

Con apoyo político, apoyo económico, militar, consejeros, y como última opción, tenemos lo que hicimos en Japón, perdón, en Vietnam, en Irak o Afganistán; tomar medidas de desorganización.  [perpetuo sabotaje]

Las medidas de desorganización no tienen por objetivo vencer al enemigo sino desestabilizarlo. Lo que hicimos en estas guerras, por ejemplo en Afganistán, hemos hecho hacerles perder el equilibrio con Al Qaeda.

 Nuestro problema, porque éramos jóvenes y estúpidos, es que después de crear el caos, en vez de decir ‘está bien, el trabajo está hecho, dijimos: por qué no construimos una democracia?’ Ese fue el momento de nuestra demencia. La respuesta es que Estados Unidos no puede intervenir constantemente en toda Eurasia: debe ser selectivamente y muy raramente. La intervención militar no debe ser la primera en ponerse en marcha”.

“Gran Bretaña no ocupó India: montaron diferentes estados indios y los enfrentaron unos a otros.
Infiltraron militares británicos dentro del ejército hindú.
Los romanos no enviaron sus ejércitos a los territorios conquistados sino que colocaron a sus gobernantes allí, como Pilatos en Palestina, responsables de mantener la paz”.

Como nos podémos dar cuenta por estos párrafos, este parlamento de George Friedman es un discurso magistral de Ingeniería Social y ataques terroristas de Bandera Falsa como motor de la Historia, que introduce esta disciplina en el ámbito académico.

...Ya nos podemos olvidar de Hollywood y su ahora ya antigua propaganda. 

-----------------------

Think Tanks

El concepto del ‘think tank’, oficialmente conocido es como un instituto de política o instituto de investigación que se remonta a por lo menos el año 1831 cuando la Real Institución de Servicios Unidos ( RUSI ) fue fundada en Londres por el Duque de Wellington. Está escrito que la misión original de RUSI es “estudiar la ciencia naval y militar”. En esos años el dominio militar de los mares era esencial para la propagación del colonialismo, la construcción del imperio, la explotación, el robo, el sufrimiento y asesinato. El premio final de la corona fue la transformación de China en una fuente de ingresos a partir para las élites gobernantes británicas procedente del opio.

Después de siglos de psicopatía organizada conspirando tras los muros del castillo para planificar sus ataques contra la gente común, la innovación del concepto ‘think tank’ se convirtió en un avance ingenioso en las relaciones públicas y los medios de control de la mente. Con el advenimiento de la institución investigadora, las elites ahora podían salir de detrás de las paredes del castillo y operar abiertamente, al amparo popular, sin dejar de planificar sus políticas egoístas. Todo bajo el disfraz de unir las mentes más brillantes del mundo académico para resolver los problemas de la sociedad.

La percepción pública común del think tank o instituto de política / investigación es una organización no lucrativa, una institución no gubernamental que reúne a las personas más brillantes de diversas disciplinas académicas y profesionales cuyo objetivo colectivo es encontrar soluciones intentando una mayor mejoría social. Realmente trabajan principalmente con la recopilación de datos e intercambio de información, planificando políticas y aparatos de planificación estratégica para los gobiernos, corporaciones, militares e instituciones financieras y la realeza, para facilitar la transición a un gobierno mundial a través de los programas de políticas de globalización.

Cada importante think tank está envuelto en un tema ideológico político generalmente distinto, pero cuando se levanta el velo es fácil ver que las agendas supuestamente en competición son exactamente las mismas. Para el público, cada instituto político parece ideológicamente distinto; esta es la razón por la que funciona tan bien colectivamente en el sentido de relaciones públicas.

En los Estados Unidos, el primer y más antiguo instituto político o think tank es la Fundación Carnegie para la Paz Internacional fundada en el año 1910. Por la paz internacional se refieren esencialmente a un gobierno mundial. Hoy en día, la alta sacerdotisa de la globalización y la defensora de la agenda Rockefeller, Jessica T. Mathews ha sido presidenta del think thank Carnegie que se encuentra en Washington DC desde 1997 mientras que, al mismo tiempo, es miembro del Comité Directivo Bilderberg. La presidenta de la Fundación Carnegie tiene como trabajo (al ojo público) “intentar un acuerdo de voluntades para lograr una paz mundial duradera” -al tiempo que facilita la transición hacia un nuevo orden mundial totalmente psicópata-.

En 1921, elInstituto Tavistock de Relaciones Humanas se estableció para concentrarse en los aspectos psicológicos y psiquiátricos de controlar a las masas en una escala global. Fuertemente influenciado por las obras de vanguardia de los psicoanalistas Sigmund Freud y Carl Jung, Tavistock se acredita para dar “luz” al Instituto de Investigación Social, Instituto de Investigación de Stanford (SRI), del Instituto Brookings, Wharton School of Economics, RAND, el Club de Roma, y las agencias de inteligencia como la OSS (predecesora de la CIA), y otros. Tavistock es el huevo de la capa psicológica y psiquiátrica que ha eclosionado 10 instituciones, 400 filiales y 3.000 grupos de estudio y grupos de expertos dedicados a la promoción de la comprensión de la conducta humana en beneficio de los que manejan el ganado humano.

Esto no quiere decir que todos los think tanks sean malos o egoístas, pero a lo que el público en general se refiere como un think tank o instituto de políticas suelen ser frentes para alguna agenda egoísta y de naturaleza global, ocultando el hecho de que a menudo son una fachada para la agenda de un gobierno mundial.

En los Estados Unidos hoy en día, los think tanks más publicitados acogen regularmente seminarios televisados ​​ y se presentan como representantes de una determinada ideología política, siempre dentro del ámbito de la corriente principal de pensamiento estadounidense.

Por ejemplo, la Heritage Foundation, fundada en 1973 por Paul Weyrich, con financiamiento de Joseph Coors, que también fundaron y financiaron la Moral Majority y el Consejo de Política Nacional, es tal vez el más grande y más influyente  think tank “conservador” que saltó a la fama en 1981 con el advenimiento de la administración Reagan. Han defendido y promovido temas como desvalorizar a las políticas económicas, políticas sociales conservadoras, aumento de la financiación de la defensa, y las aventuras militares “preventivas” en el extranjero. En general, se presenta como una institución consultiva para lo que se percibe como las políticas del Partido Republicano.

En la “oposición” ideológica a la Fundación Heritage nos encontramos con el Centro para el Progreso Americano (CAP). Este grupo de expertos se precia de estar “dedicado a mejorar las vidas de los estadounidenses a través de ideas y acciones progresistas”. De hecho PAC es ahora un frente para la maquinaria política de Clinton / Obama, que no es más que el brazo izquierdo del aparato financiero mundial Rothschild que rige actualmente los Estados Unidos.

El Instituto Cato fue fundado en 1974 como la Fundación Charles Koch por tres grandes industriales, éste se puede definir como un think tank ‘libertario’ dedicado a difundir y aumentar la comprensión de las políticas públicas basadas en los principios de la libertad individual, un gobierno limitado, mercado libre y la paz. En 1976 se cambió el nombre al Instituto Cato. El Cato Institute se dedica a establecer presidencias del Partido Republicano y legislaturas que promuevan políticas que beneficien directamente a los hermanos Koch, sus industrias y sus ideologías políticas, bajo el pretexto de promover las libertades individuales, el gobierno no-intrusivo, la paz y la prosperidad para todos.

Existen otras famosas organizaciones definidas como fundaciones filantrópicas, diseñadas para poner rostro humano que empatice y oculte la fría maquinaria psicópata. A partir de 1913, el mismo año que esta maquinaria psicópata usurpó la oferta del dinero de Estados Unidos a través de la puesta en práctica de la insidiosa Ley de la Reserva Federal, la Fundación Rockefeller fue creada. Para mantener a las masas confundidas en cuanto a quién es el enemigo de la humanidad es muy empática. Ésta filantrópica institución se define como una organización sin fines de lucro, organización no gubernamental (ONG), dedicados a la salud y la educación de todos. Mediante el control de la educación y la salud.

Bajo el disfraz de la caridad y de buen corazón, la Fundación Rockefeller ha sido fundamental en el control del plan de estudios en las escuelas de todos los niveles con el fin de moldear las mentes de los jóvenes a pensar de una misma manera. La Fundación Rockefeller es un jugador importante detrás de la investigación médica y el desarrollo, en gran medida impulsado por los beneficios y cargado de ingeniería sociobiológica y la psiquiatría.

Así que la próxima vez que vea alguna noticia sobre que un instituto de investigación o fundación tiene todas las respuestas  referente a un tema social o político, tómese algún tiempo para investigar que ‘instituto de investigación es “, antes de dar dinero a una organización benéfica establecida. Tomate el tiempo para investigar donde su dinero va a ir realmente y cuál es su verdadera agenda realmente. El control mental no tiene que ver con hacer que la gente se tire por un acantilado para matarse; desgraciadamente lo más frecuente  del control es que no es tan obvio y está a menudo envuelto en la esperanza, la caridad, la humanidad, la empatía, el progreso, la academia, el descubrimiento y la ilusión de la gran institución benevolente.

Fuente: http://tonyfdez.blogspot.de/2016/03/think-tank.html