"La primera de todas las fuerzas que dirigen el mundo es la mentira" ------ J.L.Revel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
"El poder militar o monetario tienen fuerza, pero la fuerza definitiva la tiene la opinion publica, de ahi que haya que manipularla desde que nace"
En 'El amanecer de todo', el fallecido antropólogo David Graeber y el arqueólogo David Wengrow ofrecen una imagen absolutamente nueva y radical del pasado.
Durante generaciones hemos visto a nuestros antepasados más remotos como seres primitivos, ingenuos y violentos. Se nos ha dicho que solo era posible alcanzar la civilización sacrificando libertades o domesticando nuestros instintos.
En este ensayo, los reconocidos antropólogos David Graeber y David Wengrow demuestran que estas concepciones, que surgieron en el siglo xviii, fueron una reacción conservadora de la sociedad europea ante las críticas de los intelectuales indígenas y que no tienen un aval antropológico y arqueológico.
En el rastreo de esta falsa línea de pensamiento, este libro defiende que las comunidades de la prehistoria eran mucho más cambiantes de lo que se ha pensado; un planteamiento que desarticula los relatos fundacionales más arraigados, desde el desarrollo de las ciudades hasta los orígenes del Estado, la desigualdad o la democracia. El amanecer de todo es una nueva historia de la humanidad, un texto combativo que transforma nuestra comprensión del pasado y abre camino para imaginar nuevas formas de organización social.
Una obra monumental que cuestiona las ideas de pensadores como Jared Diamond, Francis Fukuyama y Yuval Noah Harari (a este lo desacreditan por completo). Porque la suposición de que las sociedades se vuelven menos igualitarias y libres a medida que se hacen más complejas y «civilizadas» no es más que un mito.
"Guerras y pandemias no son necesarias para cambiar jerarquías"
entrevista para Europa Press por su libro ‘El amanecer de todo’, en el Hotel de las Letras - Eduardo Parra - Europa Press MADRID, 11 Oct.
El libro que cuestiona el gran 'engaño' de la Historia:
"Se nos ha hurtado por completo lo que era la vida antes del capitalismo"
'El amanecer de todo' sostiene que los derechos humanos, la igualdad y el progreso han sido usurpados como inventos europeos para sostener una falsa idea de progreso. "Europa tuvo éxito porque desarrolló tecnologías de destrucción mejores", afirma este ensayo 'superventas' que refuta las ideas de Harari, Pinker o Fukuyama
La sociedad tlaxcala, aliada de los españoles en la conquista de México, es un ejemplo de democracia no europea del siglo XVI.
¿Y si la historia no fuera como nos la han contado?"Se nos ha contado que antes de la llegada del capitalismo moderno la vida social humana era aburriday no pasaba nada. Esoes completamente erróneo,la historia de la humanidad es muy diferente", asegura el arqueólogoDavid Wengrow, coautor de 'El amanecer de todo'.
"La historia de la humanidad es muy diferente a lo que nos ha contado"
Junto al fallecido antropólogo David Graeber, Wengrow publica este libro en el que ofrece una nueva visión del pasado, desde los principios básicos de la historia, pasando por el origen del Estado o el concepto de democracia."La historia de la democracia se ha contado de una forma extraña, ignorando que existían sociedades democráticas incluso antes de la llegada de los europeos América. Había muchísimas sociedades que se organizaban de una manera parecida a la democrática", asegura el autor.
¿Comunismo y libertad?
Otro de los grandes temas tratados en 'El amanecer de todo' es la relación entre libertad e igualdad. "Creo que nuestra idea de libertad es muy abstracta", reflexiona Wengrow. "En nuestra día a díadisfrutamos de poca libertad realporque seguimos horarios y órdenes de nuestros jefes. Adoramos la libertad como idea, pero no la practicamos mucho".
Y le lanzamos una pregunta que tanto hemos escuchado en España. ¿Comunismo o libertad? Él lo tiene claro. "Parecen ser dos cosas opuestas en nuestro pensamiento. Pero en las sociedades donde las personas experimentan libertades reales en su vida diaria, estos términosno entran en oposición", explica Wengrow.
"Adoramos la libertad, pero no la practicamos mucho"
Para el arqueólogo, "existe una especie de comunismo básico, un comunismo de base en el que se generaun sistema donde no se permite que nadie caiga en la pobreza absoluta, porque si eso ocurre es imposible llegar a ser libre". Y añade: "Si conseguimos proporcionarnos un nivel básico para poder tener una vida digna,la libertad real es posibleLo puedes llamar comunismo, si quieres, pero comunismo con 'c' minúscula", dice entre risas.
Estas son solo unas pinceladas de un trabajo que nos invita a la revolución cuando indagamos en nuestra propia historia.
Steven Pinker sólo tiene dos menciones en el índice onomástico de El amanecer de todo (Ariel). Yuval Noah Harari tiene cuatro.
No son muchas para un libro de 841 páginas, pero su obra se intuye a lo largo de todo el texto
La Prehistoria de la humanidad es un mapa en blanco casi sin referencias. Decenas de miles de años previos a la invención de la escritura con restos escasos y dispersos, donde las afirmaciones categóricas sobre los modos de vida de nuestros antepasados debieran estar fuera de lugar.
Cómo es posible entonces que una serie de bestsellers sobre el origen de la civilización hayan tenido tanto éxito en los últimos años plagados de explicaciones elocuentes acerca del surgimiento de la agricultura, de la jerarquía, del estado, o de la civilización en su conjunto cuyas ondas concéntricas llegan hasta el presente.
El antropólogo David Graeber y el arqueólogo David Wengrow defienden en 'El amanecer de todo: una nueva historia de la humanidad' que lo que estos libros nos han contado, los de Steven Pinker, Yuval Noah Harari o Jared Diamond es falso, no son más que nuevos mitos para los urbanitas del siglo XXI que además reciclan, sin su originalidad ni su magia, las ideas de pensadores de hace tres siglos.
David Graeber es doctor en Antropología y profesor del Goldsmiths College de Londres. Tiene un largo historial de activismo y compromiso político y entre su vasta bibliografía destaca el libro, ?Lost People: Magic and the Legacy of Slavery in Madagascar? sobre la organización asamblearia de un pueblo de Madagascar, obra de cabecera del movimiento Occupy Wall Street, del que Graeber es uno de sus líderes intelectuales. Colabora habitualmente en medios como The Nation, Mute, The New Left Review y Harper?s. En 2006, la London School of Economics le reconoció como ?un destacado antropólogo que ha transformado radicalmente el estudio de la cultura?.
Graeber y Wengrow trabajaron este libro impresionante, tal vez el más radical e impactante de los que se hayan publicado en mucho tiempo, durante una década y, justo cuando lo terminaron al fin, el primero murió sorpresivamente el 2 de septiembre de 2020, a los 59 años.
"Graeber", recuerda Wengrow, "era mucho más que un antropólogo. Era un activista e intelectual público de reputación internacional que intentaba vivir de acuerdo con sus ideas de justicia social". Ahora Wengrow se ha quedado solo para defender un trabajo colectivo y, cuando nos encontramos con él en su visita a Madrid, lo hace con tanta beligerancia como buen humor.
PREGUNTA. Si Engels escribió el 'Anti-Dhuring', y Deleuze y Guattari escribieron, el 'Anti-Edipo', ¿Graeber y usted has escrito el 'Anti-Pinker'? Porque, veamos, defienden que los bestsellers de Diamond, Fukuyama, Harari o Pinker no es que sean erróneos, es que son tonterías...
RESPUESTA. Sí, en realidad si se fija usted en un libro como 'Los ángeles que llevamos dentro' de Steven Pinker, encuentra una especie de 'neoHobbes' estilizado.
Y si observa 'Los orígenes del orden político', de Francis Fukuyama, comprobará que anda siempre mirando atrás siguiendo a Rousseau. Es como si el tipo de personas que escriben estos libros solo fueran capaces de urdir versiones modernas de lo que escribieron aquellas dos grandes mentes de hace tres siglos: Hobbes y Rousseau.
Pero hay un problema... ¡básicamente dicen lo mismo! Jajaja.
En el siglo XVIII era original, subversivo y excitante, pero si sigues diciendo lo mismo hoy lo único que demuestras es que no eres nada original. No hemos escrito un libro anti nadie, porque esas simplificaciones de las que hablamos ni siquiera lo merecen. Wengrow y Graeber (Kalpesh Lathigra)
P. Estos autores aseguran que se basan en un montón de datos nuevos. También venden, por cierto, un montón de libros con sus relatos sobre el origen de la civilización...
R. Sus historias sobre el origen de la civilización no sólo son imprecisas sino que no son ni siquiera historia, se trata de nuevos mitos.
Como bien señaló Levi-Strauss, el mito no va de precisiones, es un estilo de pensamiento que se sirve de la paradoja de la experiencia humana para ofrecer una resolución que puede ser falsa pero que resulta muy atractiva.
Y tiene una función porque, aunque parezca que se refiere a cosas que ocurrieron hace mucho tiempo, en realidad el mito nos habla del presente. Y lo mismo hacen todos estos autores: proporcionar una aparente solución a las paradojas básicas de la vida moderna.
P. Pero si el registro arqueológico permite dos afirmaciones tan antagónicas, ¿cómo nos tomamos en serio la arqueología? Podemos pensar que vale para justificar cualquier cosa…
R. Soy profesor de arqueología desde hace veinticinco años. La arqueología desarrolló su propio cuerpo de teoría y método así como nuevas técnicas científicas que hoy están muy avanzadas.
No hay motivo para que un lingüista, un psicólogo, un geógrafo o un economista sepan nada de esto. Como me ocurre a mí con sus respectivos campos. Pero entonces, ¿no es extraño que la mayoría de estos libros famosos sobre la prehistoria humana y el origen de la civilización no estén escritos por arqueólogos? ¿Ni por antropólogos?
Esto no significa que los datos de la arqueología se expliquen por sí solos. No lo hacen. Antes de que tengamos documentos escritos, sólo contamos con evidencias, con objetos y paisajes, pero sin testimonios de ningún tipo. Aquí caben muchas interpretaciones, sin embargo, deben ser interpretaciones constreñidas por las evidencias.
Y para la mayoría de mis colegas no lo están, se trata de mitos ya viejos. Sí le confieso que probablemente nosotros los investigadores hemos fracasado al transmitir nuestros hallazgos. Y eso no es culpa de Harari ni de Pinker.
¿No es extraño que la mayoría de estos libros famosos sobre la prehistoria y el origen de la civilización no estén escritos por arqueólogos?
P. En realidad, lo que ustedes hacen es cambiar las preguntas. Consideran que cuestiones ancestrales como el origen del estado o de la desigualdad, no están bien formuladas y se plantean otras nuevas.
R. Totalmente. Y ese es el objetivo de este libro. No es un proyecto finalizado, David Graeber y yo siempre lo vimos como el primero de una serie de libros futuros que queríamos escribir juntos después de limpiar las telarañas de las ideas viejas y encontrar, precisamente, mejores preguntas.
Y con mejores preguntas nos referimos a aquellas que sí podemos empezar a reponer con los nuevos conocimientos que hoy en día sí tenemos. Preguntas que no nos atrapen en formas antiguas de pensar.
Igual que John Berger se planteó en su día nuevas formas de mirar el arte, por ejemplo. No sólo hacen faltas más datos sino también nuevas perspectivas que iluminen lo que vamos encontrando.
P. La primera afirmación contundente de 'El amanecer de todo' asegura que los ideales de la Ilustración europea nacen del encuentro con los nativos americanos.
¡Cómo es posible si no habían leído a Tucídides! ¿Una afirmación tan sorprendente es una provocación? ¿No idealiza también al buen salvaje?
R. Nosotros recogemos las reacciones de algunos de los primeros europeos que viajaron a las primeras colonias americanas, muchos de ellos como misioneros pero también como intelectuales.
Aprendían las lenguas nativas para persuadir a los indígenas de la superioridad de la cristiandad y de la civilización europea. Y les sorprendió los argumentos muy complejos que les respondían personas que no solo no habían leído a Tucídides o a Platón, ¡sino que no leían absolutamente nada!
Cómo es posible que aquellos salvajes, iroqueses, algonquinos, etc. mantuvieran pensamientos tan sofisticados y también tan humorísticos. Y esto no lo observaron uno o dos europeos sino cientos que luego escribieron sobre ello.
La increíble cultura de la argumentación que les sorprendió allí estaba vinculado con el hecho de que no creían en la autoridad coercitiva.
Los nativos podían tener jefes pero, como observó un jesuita, el poder de esos jefes residía en su elocuencia, no en sus órdenes. Y piense que los jesuitas no tienen ningún motivo para idealizar a aquellos paganos malvados, al contrario. No idealizaron nada.
Cómo es posible que aquellos salvajes, iroqueses, algonquinos, etc. mantuvieran pensamientos tan sofisticados y también tan humorísticos
P. Tenemos muy pocos datos sobre los millones de años en los que vivimos en la Prehistoria.
Los historiadores se han inventado lo que ocurrió pintando a los hombres de las cavernas como seres simples sin imaginación.
Pero ahora defienden ustedes que ni las jerarquías ni las desigualdades que supuestamente trajo la agricultura eran inevitables.
Tampoco en sociedades grandes y complejas. Esto va contra todo lo que creíamos saber. ¿Cómo nadie nos lo contó antes?
R. No decimos exactamente que las jerarquías no son inevitables. Probablemente sí lo sean. Queríamos llamar la atención acerca de todas las maneras increíbles y diversas en que las sociedades humanas se han querido organizar.
Pero he de decirle que su pregunta es exactamente la misma que me hizo David Graeber hace años. A él le preocupaba mucho la cuestión de la escala. Pensaba que los activistas como él cuando participó en 'Occupy Wall Street' tal vez no pudieran llevar su movimiento de la igualdad al conjunto de la sociedad.
Y me preguntó si existía alguna evidencia en el registro arqueológico de ciudades más o menos igualitarias. Yo les respondí que sí y le hablé de los restos ciudades ucranianas descubiertas recientemente de hace seis mil años de antigüedad, de la misma época que las primeras metrópolis de Mesopotamia pero aún más grandes, que muestran eso en su configuración urbana, que carecen de templos o palacios.
No es un caso aislado. Y él, un hombre culto, me dijo lo mismo que usted: ¡cómo es posible que no lo supiera!
Llamamos la atención acerca de todas las maneras increíbles y diversas en que las sociedades humanas se han querido organizar
P. Acabemos volviendo al principio. Pinker y compañía defienden con muchos datos -como la esperanza de vida- que vivimos en el mejor de los mundos posibles. Ustedes responden que los datos no son tan importantes, que lo que hay que hacer es poner a una misma persona en dos sociedades diferentes y preguntarle dónde quiere quedarse.
Y defienden que elegiría ser feliz en otro tipo de sociedad aunque muere de apendicitis a los veinte años…
R. En nuestro libro explicamos que esa es una dicotomía falsa. Las elecciones que hacemos no tienen que ver con aceptar o rechazar la civilización, eso es exactamente lo que la historia tradicional nos pide que pensemos.
Que si quieres más libertad e igualdad, o eres un soñador o tienes que destruirlo todo para volver a algún tipo de estado de naturaleza. Y ese es exactamente el tipo de daño conceptual que quisimos desmontar. Nunca ha existido un estado natural, se trata de una ilusión. Esta es la pregunta errónea. ¡Sin ofender! Jajaja.
P. Jajaja. Sabe que a los periodistas nos encanta que nuestros entrevistados nos digan que hemos hecho una buena pregunta y nunca dejamos de reflejarlo en el artículo. Sin embargo, no sé si voy a incluir que dice usted que le he hecho una mala pregunta...
R. Si pudiera irse a vivir a otra sociedad y sufrir un ataque de apendicitis,
¿acaso piensa que observarían cómo muere sin hacer nada? ¡No! ¡Le ayudarían! Ha planteado una observación interesante y divertida y, por desgracia, ¡tal vez sí es una buena pregunta!
Sabe, en realidad, donde menos ayuda puedas encontrar en una situación así hoy no es en el Amazonas, es en San Francisco donde miles de ciudadanos viven en un infierno y a nadie le importa. A lo mejor lo que esa pregunta nos dice es que cuando imaginos al salvaje... sólo hablamos de nosotros mismos.
10/2022
"Hay muchos ejemplos maravillosos de esto, como el de laciudad antigua de Teotihuacán,donde empezaron construyendo grandes pirámides para sacrificios humanos y unas cuantas generaciones después dejaron de hacerlo para invertir esos recursos en rediseñar la ciudad con casas maravillosas. Y no hay ninguna sola evidencia de que hubiese una guerra o pandemia para cambiar jerarquías", ha explicado.
Otro ejemplo que sale a colación es el de laGrecia antigua,considerada el 'padre' de la democracia, cuando para Wengrow tenían "una idea poco común de lo que las sociedades actuales consideran este sistema". "Se asocia con las elecciones de partido, mientras que la democracia de la Grecia clásica era unjuego competitivo con perdedores y ganadores.Es más, los griegos clásicos sentían que las elecciones eran antidemocráticas, porque animaba y alentaba al auge de líderes democráticos", ha apuntado.
En cualquier caso, el arqueólogo considera "un error" el buscar modelos de sociedades del pasado para la actualidad. "Cuando se habla de problemas contemporáneos hay que buscar soluciones contemporáneas, como hicieron otras sociedades en su momento cuando se sintieron atrapadas y así surgieron ciudades, Estados o se pasó al modelo de la agricultura", ha matizado.
Occidente son "los salvajes"
Wengrow trae a colación la necesidad de salir de la visión estandarizada de las sociedad actuales, recordando en el libro cómolos "salvajes" para varias tribus indígenasson los propios ciudadanos occidentalizados, "que viven condicionados por el dinero incluso en sus espacios más íntimos".
"Permitimos que el dinero entre en las relaciones entre padres e hijos, entre los hermanos...no es que los indígenas no utilicen el dinero, ya que muchas sociedades tenían sus propias monedas como por ejemplo las conchas. La gran diferencia entre su dinero y el nuestro es que ellos solo lo utilizan en casos específicos y nunca permitirían que se convirtiera en la forma de interactuar con amigos y personas más cercanas", ha lamentado.
Una guerra "catastrófica"
De igual manera, considera que las sociedades actuales "no se deben limitar a mirar en las grandes revoluciones o ideologías de los últimos 200 años" para alcanzar sistemas más igualitarios o libres. "La situación actual en Europa es el mejor ejemplo de estar atascado: en términos geopolíticos,los Gobiernos están paralizadosy no son capaces de prevenir una guerra catastrófica debido a las cadenas de dependencia del gas", ha lamentado.
"Todo esto que está ocurriendo entre Putin y la UE trae al foco la convergencia entre problemas sociales y políticos. Así que, en cierto modo, puede que lo que esté pasando en realidad demuestre que lo se necesita son soluciones globales, no aquellas que diseccionan a la sociedad humana en diferentes categorías (problemas políticos, económicos...)", ha concluido.
Un comentario sobre “Resumen del libro: El Amanecer de Todo. Una Nueva Historia de la Humanidad, por David Graeber y David Wengrow”
«Me han reprochado cientos de veces que temamos a nuestros capitanes, cuando ellos se ríen y hacen burlas de los suyos. Toda la autoridad de sus jefes está en la punta de su lengua, pues es poderoso en tanto sea elocuente; e incluso si se mata hablando y sermoneando, no será obedecido salvo si place a los salvajes» === Opino que para que esto sea posible es preciso no haber sufrido inculcacion jerarquica desde la cuna.
Esto me hace interesarme sobre la estructura familiar y los roles en las edades y entre los sexos.
Si no se empieza por el principio se esta perorando sin base, como hacen los moralistas y los clerigos tratando de enmendar con silogismos y mandatos una construccion emocional, pues son las emociones las que conducen a elaborar, aceptar o rechazar la ideas.
Los mitos sobre los orígenes del mundo tienen un efecto psicológico fundamental: sin importar su validez científica, justifican la situación presente y limitan nuestra capacidad de imaginar mundos posibles. La sociedad capitalista moderna está fundada sobre dos variantes de un mito único.
Una historia cuenta que nuestra vida como cazadores-recolectores era «desagradable, brutal y corta», hasta que llegó el Estado y nos permitió prosperar. La otra historia dice que los humanos, mientras vivían en un infantil estado de naturaleza, eran felices y libres, pero luego llegó la civilización y «todos corrieron al encuentro de sus cadenas».
Son dos variantes del mismo mito porque asumen un recorrido histórico unilineal que comienza con igualitarios grupos de cazadores-recolectores y culmina con el desarrollo de la complejidad y la jerarquía sociales. También alimentan la misma perspectiva fatalista sobre el futuro: sea que elijamos a Hobbes (el primero) o a Rousseau (el segundo), nos hacemos a la idea de que lo mejor que podemos hacer para abordar nuestros dilemas actuales es remendar ligeramente el paño de la política. La jerarquía y la desigualdad son el precio inevitable de haber madurado.
Ambas versiones del mito nos presentan el pasado de la humanidad como una sopa primordial de pequeños grupos de cazadores-recolectores, sin ninguna perspectiva ni pensamiento críticos, donde no sucedió prácticamente nada hasta que nos embarcamos en el proceso que, con el advenimiento de la agricultura y el nacimiento de las ciudades, culminó en la Ilustración moderna.
Ahora bien,The Dawn of Everythingestá llamado a convertirse en un clásico precisamente porque destruye ese mito, bautizado por los autores como «el mito del salvaje estúpido». Ni una mínima porción de toda la evidencia arqueológica disponible prueba la existencia de un pasado semejante al de aquel viejo mito fundacional.
En cambio, todo indica que el recorrido de la historia humana fue mucho más diverso, apasionante y divertido de lo que tendemos a pensar, pues en un sentido no fue en absoluto «un recorrido». Nunca vivimos permanentemente en pequeños grupos de cazadores-recolectores. Tampoco fuimos nunca permanente igualitarios. Si existe un rasgo que define nuestra condición prehistórica es la desconcertante capacidad de desplazamiento, casi constante, en una matriz de sistemas sociales de diversa naturaleza económica, social y política.
Graeber y Wengrow sostienen que la única manera de explicar esta variedad caleidoscópica de formas sociales es postular que nuestros ancestros no eran tan estúpidos, sino que eran agentes políticos conscientes, capaces de configurar sus relaciones sociales de acuerdo a las circunstancias. En ese sentido, sugieren que solían modificar sus identidades sociopolíticas con frecuencia, como un modo de evitar los peligros del poder autoritario.
Entonces, en vez de preguntarnos, «¿Por qué surgió la desigualdad?», tal vez deberíamos preguntar: «¿Por qué nos estancamos en ella?». Esa es solo una de las muchas tesis defendidas en este asombroso libro.
Dar vuelta el relato
El valor del libro depende en buena medida de su enfoque ecléctico. Wengrow es profesor de Arqueología Comparativa en el University College de Londres. Es conocido por sus trabajos sobre la prehistoria política y cultural de África y Eurasia.Graber, reconocido en vida como uno de los individuos más brillantes de su generacióny fallecido repentinamente en septiembre de 2020, era profesor de Antropología en la London School of Economics.
Juntos exploran una serie de descubrimientos arqueológicos recientes, que prueban el carácter anómalo del relato tradicional (por ejemplo, testimonian la existencia de antiguas ciudades igualitarias), pero que, hasta ahora, no salieron de un círculo de especialistas que no desarrollan sus consecuencias. En ese sentido, los autores analizan los descubrimientos arqueológicoscon ojos de antropólogos. El resultado es un viaje apasionante al pasado, que salta de continente a continente y de una esfera social a la otra, hasta construir una historia que, dependiendo de la familiaridad del lector con el archivo arqueológico, adoptará más o menos la forma de una revelación.
Por ejemplo, contra la idea de que los «primitivos» pasaban todo su tiempo en grupos aislados, aprendemos que la uniformidad de la cultura material de Eurasia durante el Paleolítico superior, indica que nuestros ancestros vivían en una enorme comunidad imaginaria, que abarcaba varios continentes. Contra lo que indicaría la intuición, cuando consideramos la historia de la humanidad, comprobamos que, a medida que las poblaciones empezaron a hacerse más grandes, la magnitud de las sociedades individuales tendió a decrecer.
De los sitios monumentales como Göbekli Tepe en Turquía o Hopewell en Ohio, aprendemos que los seres humanos recorrían periódicamente largas distancias para reunirse en enormes centros de interacción cultural, dedicados a la recreación y al intercambio de conocimientos. Esas travesías, que dependían de la posibilidad de ser bien recibidos en una comunidad ampliada, eran un rasgo típico de la vida de nuestros ancestros.
Después el libro aborda la agricultura. La imagen heredada dice que el nacimiento de la agricultura conllevó la emergencia más o menos automática de sociedades estratificadas. Sin embargo, este supuesto choca con un fenómeno como el «play farming» del Amazonas, que muestra que sociedades acéfalas, como los Nambikwara, a pesar de estar familiarizados con técnicas de domesticación, decidieron conscientemente no convertir a la agricultura en la base de su economía y optar por un enfoque más distendido, que oscilaba entre la recolección y el cultivo (En general, la agricultura surgió en ausencia de alternativas más fáciles).
También aprendemos que las primeras sociedades agrícolas de Oriente Medio surgieron como respuestas igualitarias y pacíficas frente al carácter predatorio de los recolectores de los cerros aledaños. Fueron sobre todo las mujeres las que impulsaron el desarrollo de las ciencias del cultivo. Otra cosa de la que nos enteramos es que las complejas obras de irrigación se hicieron muchas veces sin jefes: incluso en los casos en que existían estructuras jerárquicas, las obras fueron realizadas a pesar de la autoridad, y no a causa de ella. La expansión gradual de la agricultura alrededor del mundo fue mucho menos lineal de lo que hubiésemos imaginado.
En el que tal vez sea el mejor capítulo del libro, los autores analizan la cuestión de las ciudades. Hoy, la existencia de grandes ciudades igualitarias, su mera idea, parecen utopías. Pero Graeber y Wengrow argumentan que es así cuando pensamos las ciudades como la coalescencia, en un espacio físico único, de comunidades imaginarias previamente existentes —que tienen sus propias conductas y normas igualitarias—, primero por temporadas y cada vez más como formas estacionarias, es decir, como experimentos conscientes con las formas urbanas.
Sitios como Çatalhöyük, al sur de Anatolia, aportan evidencia incuestionable de la existencia antigua de ciudades de ese tipo, sin que existan signos de ningún tipo de dominación autoritaria. (En general, cuando estos aparecen, son palacios, templos, fortificaciones, etc.). Otras ciudades antiguas como Cahokia, en Mississippi, o Shimao, en China, evidencian la sucesión temporal de distintos órdenes políticos, que a veces pasaron de ser autoritarios a igualitarios: queda abierta la posibilidad de que los cambios hayan sido el resultado de revoluciones urbanas.
Los últimos capítulos están centrados en el «Estado», o, mejor dicho, en la confusión que conlleva definir sociedades como la incaica o la azteca mediante la categoría de «Estados incipientes», cuando en realidad eran mucho más diversas de lo que ese forzoso término nos hace pensar. Desde las sociedades olmeca y chavín de Mesoamérica hasta los shilluk del sur de Sudán,The Dawn of Everythingnos presenta un surtido de estructuras autoritarias que existieron a lo largo de la historia. Hacia el final del libro, encontramos esa gema arqueológica que es la civilización minoica —un «precioso obstáculo»—, donde toda la evidencia apunta a la existencia de un sistema de dominación política femenina, probablemente una teocracia comandada por un grupo de sacerdotisas.
Por supuesto, hay mucho más en el libro. Pero el leitmotiv que recorre todos los capítulos es que, si queremos comprender todos esos fenómenos, estamos obligados a reposicionar la intencionalidad colectiva en el cuadro de la historia humana, como una variable explicativa real, es decir, asumir que nuestros ancestros eran seres creativos, totalmente capaces de organizar de manera consciente sus relaciones sociales.
Los autores no descartan en absoluto la importancia de las determinaciones ecológicas. Pero conciben su programa como un intento de mover el eje hacia una posición más sensible en el marco del continuo agencia-determinismo, que suele quedar anclado en un solo extremo. La conclusión fundamental es que esta nueva imagen de nuestro pasado expande nuestras perspectivas sobre el futuro. Los sentimientos fatalistas sobre la naturaleza humana se evaporan a medida que volteamos cada una de las páginas del libro.
Un futuro más libre
Fieles a la ley de Ostrom —«cualquier cosa que funcione en la práctica debe funcionar en la teoría»—, Graeber y Wengrow establecen un nuevo marco para interpretar la realidad social que nos presentan los descubrimientos empíricos.
En primer lugar, nos convocan a abandonar ciertos términos, como sociedades «simples» y «complejas», por no mencionar «orígenes del Estado» u «orígenes de la complejidad social». Estos términos presuponen el tipo de pensamiento teleológico que los autores cuestionan en el libro. Lo mismo vale para «modos de producción»: saber si una sociedad está fundada en la ganadería o en la pesca es un criterio de clasificación pobre, pues no nos dice prácticamente nada sobre su dinámica social.
En segundo lugar, nuestros autores acuñan categorías nuevas. Por ejemplo, muestran que es posible descomponer la dominación social en tres elementos —control de la violencia, control del conocimiento y poder carismático— y que sus permutaciones se adecúan a patrones consistentes a lo largo de la historia. Mientras que el Estado nación moderno incorpora los tres, las sociedades más jerárquicas del pasado solo implicaban uno o dos, y eso permitía que quienes vivían bajo su régimen gozaran de grados de libertad prácticamente inimaginables en la actualidad.
Graeber y Wengrow reflexionan mucho sobre este último tema. Más que una obra sobre la historia de la desigualdad,The Dawn of Everythinges un tratado sobre la libertad humana. Analizando el archivo antropológico, identifican tres tipos de libertad —libertad de abandonar la comunidad propia (sabiendo que es posible integrarse a otra nueva en tierras distantes), libertad de reorganizar el sistema político (con frecuencia de modo periódico) y libertad de desobedecer a las autoridades sin ninguna consecuencia— que nuestros ancestros parecen haber asumido, pero que nosotros olvidamos por completo (aunque, por supuesto, su conclusión está en las antípodas de la de Rousseau: ¡no hay nada inevitable en esta pérdida!).
El análisis termina invirtiendo la pregunta que deberíamos hacernos cuando pensamos el desarrollo histórico de las jerarquías: «El verdadero misterio no es cuándo aparecieron los jefes por primera vez», nos dicen, «sino cuándo dejó de ser posible reírse de ellos sin tener que responder ante la ley».
La fascinación que provoca el libro obedece en parte a la naturaleza extraña, al menos a ojos contemporáneos, de los fenómenos que describe. Potlach, caza de cabezas y retratos de calaveras; reyes desconocidos, revoluciones, arte chamánico y expediciones visionarias…The Dawn of Everythingse deja leer como una novela de ciencia ficción, salvo que la verdadera fantasía está en nuestra visión heredada de la historia humana. La escritura oscila entre lo divertido y lo divertidísimo. Pero, al mismo tiempo, como casi ningún párrafo carece de una intuición importante, la lectura exige paciencia. Difiere de todos los libros sobre la historia de la humanidad a los que estamos acostumbrados.
The Dawn of Everythingempequeñece el estilo de Pinker, Jared Diamond o Francis Fukuyama (y también el de Yuval Noah Harari). Cada vez que los no especialistas se meten con la historia humana, terminan reproduciendo inevitablemente los viejos mitos con los que crecimos. Tomemos el caso de Pinker: con toda su charlatanería sobre el progreso científico, sus libros podrían haber sido escritos perfectamente en tiempos de Hobbes, es decir, en el siglo diecisiete, cuando carecíamos de toda la evidencia disponible hoy.
Graeber y Wengrow exponen casualmente la deslumbrante incompetencia de la que dan cuenta estos autores al tratar con el archivo antropológico. Solo un manejo sólido del amplio espectro de posibilidades humanas documentadas históricamente, es capaz de autorizar un lente interpretativo creíble sobre el pasado distante. Pues es así como el investigador se arma de un sentido refinado de los ritmos de la historia humana.
Una de las experiencias que genera la lectura del libro —al menos es mi caso— es el reconocimiento gradual de estar en presencia de una odisea intelectual, difícil de situar en el paisaje actual de la teoría social. Al adoptar nuevamente la posición de los «grandes relatos», el libro establece un corte nítido con las tendencias posestructuralistas y poshumanistas que pueblan el mundo académico contemporáneo. Sabemos que, al menos Graeber, solía definirse como un «prehumanista» que tenía expectativas en realizar plenamente el potencial de la humanidad.
No cabe duda de que esta obra es una contribución en ese sentido. También es posible leerThe Dawn of Everythingcomo un capítulo de la Ilustración (sin dejar de considerar que uno de los principales argumentos es que el pensamiento ilustrado surgió, en principio, como una respuesta a las críticas de los intelectuales no europeos). Si se tiene en cuenta la amplitud del ángulo que adopta en el marco de la teoría antropológica y arqueológica, la obra es tan amplia que no admite comparaciones fáciles.
Pero si aun así fuese necesario incurrir en una, habría que decir que su calibre, en otro campo, es similar al de las obras de Darwin o Galileo. Graeber y Wengrow hacen con la historia humana lo mismo que los otros hicieron con la biología y la astronomía. El libro genera el mismo efecto de descentramiento: destronándonos de nuestra autoproclamada posición de pináculo de la evolución social, asesta un golpe a ese pensamiento teleológico que sigue moldeando nuestra comprensión de la historia.
Con la salvedad de que obras como Diálogos sobre los dos máximos sistemas del mundo y El origen de las especies apuntaban a la relativa insignificancia del hombre frente al cosmos, mientras queThe Dawn of Everythingexplora todas las posibilidades de acción que tenemos en su interior. Y si Galileo y Darwin agitaron las aguas, Graber y Wengrow no lo hacen menos por ese motivo. En última instancia, una sociedad que acepte la verdadera historia de sus orígenes como la historia oficial —que la enseñe en las escuelas, que infiltre con ella la conciencia pública— será necesariamente una sociedad radicalmente distinta de la sociedad en la que vivimos.
Nos meten miedo sobre multitud de temas como los robos, el terrorismo, el supuesto calentamiento, el CO2, y han llegado a llevarnos a temer incluso al sol, con pleno apoyo propagandistico de los fabricantes de cremas de "protección" solar, entre otros, que nos amedentran contra los que se atreven a exponerse a los «malignos» rayos de Sol.
A menos que vayamos untados de la cabeza a los pies con cremas solares de factor 60 (mezcla de derivados petroliferos que nos intoxican y de paso contaminan el mar), ponemos en juego nuestra vida.
Por fortuna, este punto de vista está empezando a desmoronarse, ya que no existe ni una sola prueba científica que demuestre que la luz solar produce enfermedades.
¡Tire ya sus cremas solares a la basura! -----------------
En los años 80 nos convencieron que había un agujero en la capa de ozono causado por nuestros desodorantes.
Ésto acabaría con la protección de la Tierra provocando que nos quemásemos vivos por los malvados rayos UV.
Tendríamos que comprar sus cremas solares para sobrevivir al fin del mundo.
Resulta, que ese agujero de ozono se transformó en el efecto invernadero y ese en el calentamiento global y éste en el actual "Cambio Climático", un eslógan que ya incluye cualquier cosa que ocurra en la Tierra para que compremos sus productos.
De estos escenarios apocalípticos inventados, el agujero hizo que las empresas de cremas solares se hiciesen millonarias.
Al poco tiempo, se produjo la muerte masiva de fauna costera y el blanquemiento de arrecifes de coral dio la excusa perfecta a las autoridades climáticas a decir que la Tierra se calentaba y por eso morían.
Hoy se decubre que fueron las cremas solares que se utilizaron masivamente después de la mentira del agujero de ozono, las que causaron ésta matanza y hoy están prohibidas en algunas playas como las de Tailandia. En breve, se prohibirán en todo el mundo.
La norma es para Parques Naturales marinos y veta productos con oxibenzona, octinoxato, 4-metilbencilideno alcanfor o butilparabeno. Incumplir la ley en estas zonas protegidas conlleva multas de hasta 100.000 bats (unos 2.500 euros).
Nunca hubo ningún agujero, fueron engrosamientos y adelgazamiento de la capa de ozono de las zonas polares, lo cuál es un fenómeno hoy en día constatado como algo natural, que favorece el cambio de estaciones en la Tierra. Tampoco fue el calentamiento global lo que mató los corales.
Las cremas solares, además de matar fauna marina, matan también personas, destruyen su sistema endocrino y son cancerígenas.
¡Un veneno para la vida nacido de una mentira detrás de otra!
_------
DONDE ENTRA EL SOL NO ENTRA EL DOCTOR
Los "protectores" solares sintéticos no dejan pasar la radiación ultravioleta B, pero sí la luz azul.
Ello supone graves alteraciones porque la ultravioleta B genera problemas en las capas más superficiales de la piel cuando no estamos habituados a tomar el sol, por lo que, al no sentir el daño ni percibirlo, seguimos exponién donos.
La luz azul no filtrada por el protector provoca oxidación de los ácidos grasos subcutáneos, fenómeno que no podemos percibir
y que en realidad es el que inicia los procesos más patógenos en dermatología.
He dicho la luz azul, no lo olvides.
La luz azul la emite tu teléfono móvil, el televisor, el ordenador y las bombillas led que iluminan tu casa.
Esta luz azul artificial, sin ir acompañada de más espectros de luz, te oxida la piel y los tejidos subcutáneos, hace trizas los componentes del ojo y, literalmente, te deshidrata las células.
Te envejece.
Ya hay estudios que correlacionan la degeneración macular con este tema, así como la alteración de la tiroides y el cáncer.
Si vas a exponerte a estas luces, te aconsejo que cubras tu piel lo máximo que puedas y, por supuesto, que utilices gafas que filtren la luz azul.
EWG (Environmental Working Group) recomienda que no se usen protectores solares que contengan palmitato de retinol, retinol, acetato de retinol, linoleato de retinol y ácido retinoico.
Estas sustancias, derivadas de la vitamina A, cuando se aplican de manera tópica y son expuestas a los rayos solares, promueven el desarrollo de tumores y lesiones cutáneas.
La mayoría de las compañías de cosméticos no han eliminado estos ingredientes de los protectores solares y otros productos para la piel, los labios...
Por si esto fuera poco, los protectores solares artificiales contienen sustancias que pueden comportarse como disruptores endocrinos y te pueden alterar la funcionalidad de los ovarios, los testículos y, sobre todo, la tiroides.
Pero si cada día te expones un poquito a la radiación y vas generando una protección natural, el sol te protegerá del cáncer -incluido el de piel y de muchas de las patologías que puedas imaginar. La naturaleza te premiará con el más potente, inteligente y eficaz protector natural : la melanina.
-----------------------------------------------
Palma registra alertas por contaminación marina por las cremas de los cruceristas:
Las descargas de las piscinas de los cruceros en aguas de Baleares han provocado alertas
por contaminación ambiental en Palma.
Estas descargas provocaron estelas oleosas debido a la gran
cantidad de cosméticos, básicamente cremas solares, que estan en el agua de èsta piscinas.
El aumento del turismo de sol y playa lleva aparejado un incremento del consumo de "protectores" solares.
De hecho, el
valor de los protectores solares en el mercado alcanzó en 2018 los
7.350 millones de euros y se pronostica que llegará a los
10.430 millones de euros en
2025.
Se trata de cosméticos en cuya formulación se incluyen multitud de ingredientes químicos,
no todos específicamente indicados en sus etiquetas.
Estudios científicos recientes han demostrado la toxicidad de las cremas solares
en su conjunto o de alguno de sus ingredientes (como el dióxido de
titanio, el óxido de zinc, o la oxibenzona) sobre organismos del
ecosistema marino
Se han encontrado ingredientes químicos usados en la formulación de las cremas solares en multitud de animales, como peces, delfines o huevos de aves, y en lugares muy remotos del planeta, como la
Antártida
---------------------------------------
La vitamina de la felicidad ofrece un plan accesible y
práctico para revertir el déficit de vitamina D y disfrutar de una vida
mucho más saludable.
El déficit de vitamina D se ha
convertido en un grave problema en la mayoría de los países
desarrollados. Su falta provoca dolores crónicos, molestias y fatiga,
agrava enfermedades y empeora la calidad de vida.
Tras décadas de
investigación, el doctor Michael F. Holick, eminencia mundial por sus
conocimientos sobre la vitamina D, nos descubre en este libro que el
cuerpo humano precisa cierta exposición al sol, sin protección, para
garantizar un nivel adecuado de esta vitamina en nuestro organismo.
Esto es importante porque, como Holick explica, el déficit de vitamina D
puede incidir en algunas dolencias complejas, como la fibromialgia, la
fatiga crónica, la infertilidad, la depresión, la esclerosis múltiple,
la osteoporosis, la artritis reumatoide, la hipertensión, las
enfermedades del corazón, el cáncer, la soriasis y muchas otras.
Reseñas:
«¡Salud comprobada científicamente!: mejores defensas, más fuerza y alegría interior».
Rafael Santandreu
«Lo
mejor que puedes hacer para mejorar tu salud y protegerte contra
numerosas enfermedades crónicas es seguir los consejos del doctor
Holick.»
Dr. David Servan-Schreiber, autor del best seller Anticáncer: una nueva forma de vida
-----------------------------------------
Nuestros abuelos pasaban mucho tiempo fuera de casa, al sol.
¿Se ponían cremas de sol?
No.
¿Desarrollaban más melanomas (es decir, cánceres de piel) que nosotros?
Tampoco.
De hecho, sucede justamente lo contrario: la incidencia del melanoma ha aumentado desde 1970.
Es decir… ¡ precisamente desde que se inventaron las cremas solares !
Esta es la verdad que nunca leerá en las revistas llenas de publicidad de cremas para el sol:
¡ las cremas de protección solar producen más muertes de las que evitan!
Parece difícil de creer, pero cuando lea el artículo (páginas 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 8) que este mes dedicamos al tema en Salud AlterNatura entenderá qué hay detrás de esta terrible realidad. Verá que prácticamente todo lo que le habían contado y usted creía saber sobre el sol, sus riesgos y sus beneficios, era completamente erróneo.
Seguro que conoce bien los beneficios de la vitamina D: reduce las infecciones y las alergias, protege frente al alzhéimer... y un sinfín de beneficios que no dejan de sacar a la luz las investigaciones.
Más allá de los complementos alimenticios (que se vuelven absolutamente indispensables en invierno), sólo hay una forma de producir de forma natural la vitamina D que necesitamos: con la exposición solar. La sintetiza nuestra piel a partir de los famosos rayos ultravioleta -UV-, y más exactamente los UVB.
Sin embargo, esos rayos son precisamente los que bloquean las cremas solares, dejando pasar únicamente los UVA, que son los que nos ponen morenos.
...o sea conseguimos un déficit de vitamina D en el único momento del año en que la piel puede producirla por sí misma de forma natural!
Las investigaciones más recientes y punteras han demostrado además que los rayos UVA (los que las cremas solares dejan pasar) aumentan el riesgo de padecer melanoma.
La razón es que “apagan” nuestro sistema de alarma corporal. Nuestra piel posee un método muy sencillo para advertirnos que no debemos permanecer más tiempo expuestos al sol, y ese método es el enrojecimiento.
Cualquiera que empieza a ver que su piel se está poniendo roja sabe que debe ponerse inmediatamente a la sombra.
Pero
con crema solar no aparece el enrojecimiento, mientras la gente sigue tostándose al sol creyéndose protegida, lo que acaba convirtiéndose en verdaderas quemaduras solares.
En otras palabras: creyendo estar a salvo con la crema solar, la piel queda mas expuesta al peligro.
Dígame si esto no es una auténtica estafa de la que nadie habla…
Entonces, ¿cómo encontrar la medida exacta entre una exposición al sol buena para la salud y otra perjudicial?
Encontrará la respuesta este mes en Salud AlterNatura. Hemos preparado un especial con las
“instrucciones de uso del sol” que le permitirá obtener todos sus beneficios y ninguno de sus riesgos… ¡y sin gastarse ni un euro en cremas solares!
Resérvelo
aquí.
--------------------------
--------------------------------
La forma adecuada de producir vitamina D en verano es exponer el cuerpo al sol siempre antes de las 10 de la mañana y después de las 17 horas.
En invierno se pueden hacer sesiones de 15 minutos 2 o 3 veces por semana en la
zona interna de los antebrazos".
----------------------------
Lo que se está descubriendo es que
lafalta de exposición a la luz solar es uno de los mayores factores de riesgo de caer enfermo.
Son muy pocos los que saben que la falta de sol hace que cada año mueran de cáncer unas 50.000 personas tan sólo en Estados Unidos. Como veremos más adelante, son muertes que se habrían podido evitar fácilmente gracias a la vitamina D que produce el cuerpo en respuesta a una exposición regular al sol.
Antes de que se descubrieran los antibióticos en 1930, la comunidad médica, al menos en Europa, sabía apreciar el poder curativo del Sol.
Desde finales del siglo XIX hasta mediados del siglo xx, la terapia basada en la luz solar, la llamada «helioterapia»,
El médico y escritor Auguste Rollier fue uno de los más famosos helioterapeutas (terapia solar) de su época. En el momento más álgido de su carrera dirigía 36 clínicas con un total de unas mil camas en Leysin, Suiza.
Esas clínicas estaban situadas a más de 1.500 m sobre el nivel del mar, una altitud que permitía que sus pacientes recibieran una cantidad de rayos UV mucho mayor que la que es posible en los niveles más bajos de la atmósfera.
El doctor Rollier utilizó los rayos UV para el tratamiento de enfermedades como la tuberculosis, el raquitismo, la viruela, el lupus vulgaris (tuberculosis cutánea) y las heridas; siguió los pasos del médico danés Niels Finsen, ganador del premio Nobel en 1903 por el tratamiento de la tuberculosis con luz ultravioleta.
Rollier descubrió que los baños solares a primera hora de la mañana, junto con una dieta nutritiva, aportaban los mejores resultados.
La sorprendente cura de la tuberculosis y de otras enfermedades que consiguieron esos médicos ocupó los titulares de la época. Lo que más sorprendió a la profesión médica fue que los benéficos rayos solares no surtieran efecto en los pacientes que utilizaban gafas de sol. (Las gafas de sol filtran importantes rayos del espectro que el cuerpo necesita tomar a traves de los ojos y llegar al cerebro- glandula pineal directamente)
“La desventaja de usar gafas de sol es que interfieren con una parte del sistema endocrino
que envuelve la glándula pineal, la cual responde a la luz. Nosotros no
entendemos completamente la función de la glándula pineal, pero lo que
sí sabemos, es que no se puede ¿mexer? con ella” – Roy Mankovitz
Estos rayos beneficiosos llegan aunque uno este a la sombra.
Usar gafas de sol puede afectar a su glándula pineal.
“Las gafas y las lentes de contacto roban energía, bloqueando algunos de los rayos ultravioleta que viajan a través de los ojos hacia la glándula pineal” – Patricia McCormac
LA NEFASTA MODA DE LAS GAFAS DE SOL y EL PEOR SEGUIMIENTO DE LA MASA QUE TIENE A HOLLYWOOD COMO ASESOR....
ASI EMPEZO ESTA RIDICULEZ HOY CONVERTIDA EN RITUAL:
Pese a lo que muchos puedan creer, las gafas de sol no se inventaron para proteger la vista de los rayos de sol,
las gafas de sol tienen su origen en torno al siglo XII en China.
Fue
el primer lugar donde se desarrolló una tecnología para ahumar los
cristales de cuarzo con el objetivo de oscurecerlos, su fin era que los
jueces chinos ocultaran sus ojos y las expresión de su rostro en los
juicios para ocultar cualquier pista sobre el veredicto final, que se
daba, como es natural, al finalizar el juicio.
Era el comienzo del siglo XX y aunque era común
ver este tipos de lentes a personajes famosos, especialmente a artistas
del cine mudo, su precio era todavía prohibitivo para la gran mayoría de
personas.
Audrey Hepburn en "Breakfast at Tiffany's":
La
primera escena donde molly literal desayuna en Tiffany es uno de los
referentes del cine más importantes para esta moda.
Todo el look de la escena es "perfecto". --
Audrey aparece con un little black dress de
Givenchy y las icónicas gafas.
El pueblo llano y mundial lo copia, claro, en contra de su salud y de su bolsillo, ademas del engorro de cargarlas todo el dia. -
El uso común de las gafas de sol no llegó hasta que en 1929 el empresario Sam Foster, al frente de Foster Grant Company, comenzó la producción y distribución masiva de gafas de sol a un precio asequible en Atlantic City, extendiéndose rápidamente por el resto de Estados Unidos y el mundo.
Tras la revolución
industrial, en 1950, Ray-Ban lanza al mercado las primeras gafas con
montura de plástico, convirtiendo por segunda vez uno de sus modelos en
un icono cultural, las Wayfarer.
Pocos
años después las gafas de sol se convertirían en uno de los principales
complementos de moda,
-----------------------------
Y ASI EMPEZÓ LA TONTA MODA DE ESTAR MORENO:
Coco Chanel que Al final una negocio de MERCK con su COPPERTONE:
--------------------------------
------------------------
Tomar el aire y el sol ayuda a evitar GRASA EN EL HIGADO
--------------------------
2017 El negocio hay que mantenerlo a toda costa: Expertos proponen carteles en las playas para reaplicar $ la protección solarMadrid, 13 jul (EFE).-
Dermatólogos y consumidores
han propuesto hoy colocar carteles en las playas para recordar la
necesidad de aplicar con frecuencia la protección solar, un hábito que
ha crecido en España en los últimos años a un ritmo de entre un 7 y 9 %,
que no es suficiente si tenemos en cuenta las cifras del cáncer de
piel.
El cáncer de piel está aumentando casi un 10 % cada
año en España y su incidencia ha aumentado en los últimos años un 38 %,
unas cifras que, no obstante, están por debajo de otros países gracias a
que nuestro fototipo -la capacidad de la piel para asimilar las
radiaciones solares- es más alto.
Estos son algunas de los datos que ha ofrecido hoy
Val Díez, directora de la Asociación Nacional de Perfumería y Cosmética,
Stanpa, y exdirectora de la Agencia Española de Medicamentos y
Productos Sanitarios, (cualquiera se fia)
en el debate EFEFórum Salud en el que se ha
analizado el impacto de la exposición al sol como un asunto de salud
pública y su prevención.
La vicepresidenta de la Confederación de Consumidores
y Usuarios (CECU), Ana Echenique, ha puesto encima de la mesa esta
iniciativa que podrían llevar a cabo los ayuntamientos en sus playas
para recordar a sus visitantes que hay que tomar el sol con precaución,
aplicarse el protector cada dos horas y llegar a la playa ya con él
puesto.
Echenique ha
incidido en la importancia de hacer campañas para "concienciar" a los
ciudadanos sobre las consecuencias de tomar el sol sin protección.............
----------------------------
Desde una perspectiva evolutiva, es absurdo pensar que el sol es
malo. Sería como afirmar que el agua o el oxígeno son nocivos. El sol
es indispensable para la vida.
Los mensajes oficiales respecto al sol son simplistas y miopes.
Magnifican los riesgos sobre una patología concreta (cáncer de piel)
ignorando los beneficios sobre la salud global.
Incluso si nos limitamos al cáncer, hay una relación directa entre mayor exposición al sol y menor riesgo de casi todos los tipos de cáncer:
próstata (estudio), pulmón (estudio), pecho (estudio), colorrectal (estudio), leucemia (estudio), páncreas (estudio), vejiga (estudio), linfoma (estudio) etc.
Todos más peligrosos que el melanoma.
En España mueren más de 15.000
personas al año solo por cáncer colorrectal, contra 967 por melanoma (detalle).
Si sumamos todos los cánceres donde el sol puede jugar un papel protector, no hay punto de comparación.
En este estudio, la tasa de mortalidad del grupo con menor exposición al sol era el doble que la del grupo con mayor exposición.
En otro estudio,
los fumadores con mayor exposición al sol tenían una esperanza de vida
similar a los no fumadores que evitaban el sol. Textualmente del
estudio:
"Evitar el sol es un factor de riesgo en la mortalidad equivalente a fumar".
-----------------------------------
Hacia 1933 se había comprobado que la luz solar constituía un tratamiento beneficioso para más de 165 enfermedades diferentes.
Sin embargo, en 1954, tras la muerte de Rollier y el creciente poder de la industria farmacéutica, el uso dela helioterapia empezó a caer en picado.
Las toxicas CREMAS SOLARES:
La
concentración de una gota de crema protectora solar en seis piscinas
olímpicas es suficiente para generar daños en los arrecifes de coral.
Si
tenemos en cuenta que en una playa se arrojan kilos y kilos de loción
al mar, la preocupación por el impacto en el ecosistema marino surge con
cierto fundamento.
La muerte blanca de los corales
Desde
hace un par de décadas, se ha observado la muerte masiva de arrecifes
de coral por todo el mundo. El coral no es simplemente un pedazo de
roca. Está formado por miles o millones de cnidarios (como las medusas)
que forman una especie de enorme exoesqueleto de lo que llamamos
propiamente como coral.
Estas estructuras
son auténticos vergeles de biodoversidad. Alojan millones de especies
distintas proporcionando las condiciones más adecuadas para que se
desarrolle la vida.
Sin embargo, el
blanqueamiento de los corales es una enfermedad que está preocupando
mucho a los biólogos por sus implicaciones catastróficas en el
ecosistema.
A medida que la muerte se
propaga, los microorganismos simbióticos, los cnidarios que producen el
coral y el resto de especies que viven en este ecosistema van
desapareciendo, dejando a su paso un macizo blanco debido al carbonato
cálcico precipitado que forma parte del exoesqueleto.
¿Qué papel juega la crema solar en el blanqueamiento de los corales?
En
la lista de supuestas causas no se incluye "el uso de crema solar" como
una de las razones para el blanqueamiento de los corales. Sin embargo, sí que lo es.
Como
se ha descrito varias veces en la literatura científica, las pruebas
indican que una pequeña cantidad de loción protectora que contenga
ciertas sustancias es suficiente para dañar directamente al coral.
Hablamos de 62 ppm, o partes por millón, de loción que contenga oxibenzona u octinoxato.
Estas sustancias se utilizan como bloqueantes de la luz ultravioleta.
Estos
componentes producen mutaciones en el ADN y alteran el metabolismo de
los corales. Además, también se ha observado que ayudan a expandir
varios virus capaces de matar a los simbiontes que necesitan los corales
para sobrevivir, las zooxantelas.
Otro
efecto directo de las cremas protectoras solares está muy relacionado
con el anterior, ya que la rápida expansión de estos virus se debe a que
la crema bloquea parte de la radiación ultravioleta, debilitando a las
zooxantelas y despertando las infecciones latentes de estos virus e
incrementando su virulencia;
pero
también impidiendo que estas produzcan los componentes necesarios en su
metabolismo a partir de la radiación, matándolas de hambre.
En la década de 1960, los «fármacos milagrosos» creados por el hombre sustituyeron a la fascinación médica por los poderes curativos del Sol, y en la década de 1980 se comenzó a bombardear cada vez más a la población con las advertencias contra los baños de sol y el riesgo de contraer cáncer de piel.
PARA LOS FANATICOS DE LA PIEL BLANCA SE HA PUESTO DE MODA ESTE AÑO EN CHINA LA PRENDA QUE ESTA HACIENDO DESCENDER LA VENTA DE LAS DESAGRADABLES CREMAS SOLARES:
Capucha protectora contra el sol
Dos mujeres caminan por la playa en Qingdao (China)con unas capuchas.
Son una moda aparecida este año para evitar el moreno de piel.
(John Wong/EFE)
Cada vez más
mujeres chinas utilizan el 'facekini', una especie de máscara que las
protege del sol y evita que se pongan morenas cuando van a la playa.
La piel pálida se valora mucho en China, donde una tez morena se asocia a las mujeres pobres del campo, que trabajan largas horas al sol.
El accesorio de nailon tiene
pequeños agujeros para la boca y la nariz, y ofrece una protección
completa contra los rayos ultravioletas y también contra las medusas y
los mosquitos.
La máscara fue creada hace más de 10 años, según la prensa china, que
atribuye su invención a Zhang Shifan, dueño de una tienda de bañadores
en Qingdao, en la provincia de Shandong (en el este del país).
El 'facekini' se ha convertido en
una prenda habitual en Qingdao. Esta antigua colonia alemana también es
famosa por la cerveza Tsingtao, una de las marcas chinas más famosas en
el extranjero, y por sus playas.
0
0
0
Capucha protectora contra el sol 1/24
Capucha protectora contra el sol
Dos mujeres caminan por la playa en Qingdao (China)con unas capuchas.
Son una moda aparecida este año para evitar las quemaduras del sol.
(John Wong/EFE)
0
0
0
Capucha protectora contra el sol 1/24
Capucha protectora contra el sol
Dos mujeres caminan por la playa en Qingdao (China)con unas capuchas.
Son una moda aparecida este año para evitar las quemaduras del sol.
(John Wong/EFE)
Hoy en día se considera que el Sol es el principal culpable del cáncer de piel, de las cataratas que preceden a la ceguera del envejecimiento cutáneo. ...
Tan sólo las personas que se «arriesgan» a tomar el sol descubren que éste les hace sentir mejor, siempre y cuando no usen cremas solares y no se quemen la piel - Usar el sentido comun - . (las cremas impiden saber cuando te tienes que retirar del sol y ponerte una camiseta y una gorra)
En realidad, lo que hacen los rayos UV del Sol es estimular la glándula tiroides para que incremente la producción de hormonas, lo cual, a su vez, incrementa el ritmo del metabolismo basal del organismo.
Esto ayuda tanto a perder peso como a mejorar el desarrollo muscular. En las explotaciones ganaderas, los animales crecen con mayor rapidez y sobre todo mas sanos cuando se crían al aire libre, y lo mismo ocurre con las personas que toman el sol.
Por tanto, si se desea perder peso o incrementar el tono muscular, el sol tambien ayuda.
En estos últimos años, la utilización de los antibióticos, ha dado lugar al desarrollo de cepas bacterianas resistentes a esos fármacos, bacterias que desafían cualquier tratamiento que no sea el de un uso adecuado de la luz solar, el aire, el agua y los alimentos.
Reducir notablemente o anular cualquiera de estos cuatro elementos esenciales de la vida es abrir las puertas a la enfermedad.
En la población de los países del norte de Europa, como Noruega y Finlandia, que experimenta cada año muchos meses de oscuridad, se produce una mayor incidencia de fenómenos de fatiga, irritabilidad, enfermedad, insomnio, depresión, alcoholismo y suicidio que en la que vive en zonas con más horas de luz solar. Sus tasas de cáncer de piel también son más altas.
La incidencia de melanomas, por ejemplo, es diez veces mayor en las islas Orkney y Shetland, al norte de Escocia, que en las islas mediterráneas.
Después de leer esto, te lo vas a pensar dos veces antes de volver a embadurnarte de crema solar de los pies a la cabeza. Según unestudiorealizado por expertos del Centro de Evaluación e Investigación de Fármacos de Silver Spring, Maryland (Estados Unidos), publicado el pasado 6 de mayo, cubrirte toda la piel con esa espesa armadura química blanquecina, además de protegerte de los efectos dañinos de los rayos solares,puede tener efectos secundarios nocivos para la salud.Tras aplicar cuatro formulaciones de protector solar disponibles a la venta a 24 participantes sanos, en este ensayo clínico se pudo observarla presencia de uno de sus ingredientes, avobenzona, en los análisis de los sujetos de estudio. Con estos datos sobre la mesa, los autores del estudio llegaron a la conclusión de que la absorción sistémica de los ingredientes activos de protección solar pone de relieve la necesidad de realizar estudios adicionales ....
EL NEGOCIO $
COMPRE CADA AÑO$ , EL PRODUCTO TIENE OBSOLESCENCIA PROGRAMADA
-------------------
Tira la crema para tener vit. D3
--------------------
noticia: julio 2016 La asociación de consumidores francesa UFC-Que Choisir
denuncia "graves carencias"
en la protección de la radiación ultravioleta de varios productos solares
para niños y se querelló contra cinco fabricantes.
Tras haberlos probado en laboratorio, UFC-Que Choisir decidió interponer una querella "por práctica comercial engañosa y por engaño" contra Clarins, Bioderma, Biosolis,
Alga Maris y Lovéa
por sus productos solares de índices elevados (50 y 50+).
Según la asociación, un tercio de los productos probados ofrecen una protección muy débil frente a los UVA,
------------------------------
Artículo publicado durante junio de 2014 por el portal
inglés “The Independent”, describe un importante estudio realizado por
investigadores del Instituto Karolinska en Suecia concluyó que las
personas que evitan tomar sol durante el verano tienen el doble de probabilidades de morir que aquellas que toman sol todos los días.
El estudio epidemiológico siguió a 30.000 mujeres de más de 20 años y
mostró que la mortalidad fue casi el doble en el grupo de mujeres que
evitan la exposición al sol en comparación con el grupo de mayor
exposición.
Los investigadores llegaron a la conclusión de que el dogma
convencional que aconseja evitar el sol y cubrirse en protector solar
para reducir al mínimo la exposición al sol, está teniendo un impacto
más bien negativo.
Este impacto negativo se debe a que evitar el sol en general se
combina con el uso excesivo de protector solar, el cual bloquea la
capacidad del cuerpo para producir vitamina D3. Este vitamina es
generada por el cuerpo a base de los rayos UV del sol y es por lejos el
formato más beneficioso de vitamina D.
Hoy en día, en los EEUU, la deficiencia de vitamina D se encuentra en
niveles de epidemia e irónicamente, la deficiencia de vitamina D puede
conducir a formas agresivas de cáncer de piel. Un estudio publicado en Cancer Prevention Research el
año 2011, sugiere que la vitamina D en niveles óptimos en la sangre,
ofrece protección contra las quemaduras solares e incluso ante el cáncer
de piel.
Además, la vitamina D protege el cuerpo de enfermedades tales como la
esclerosis múltiple, el raquitismo (en los jóvenes), la tuberculosis,
enfermedades inflamatorias del intestino, diabetes tipo 1, artritis y el
síndrome de Sjogren.
De acuerdo al Consejo de la Vitamina D, los investigadores de la
Universidad de Alabama en Birmingham informaron recientemente que “la
falta de exposición al sol puede conducir a un deterioro cognitivo en el
tiempo.”
Un dermatólogo disidente
Bernard Ackerman (fallecido el 2008) fue una de las primeras
autoridades del mundo sobre el tema de cáncer de piel, el sol,
protectores solares y los riesgos de melanoma.
A continuación se presentan las opiniones de Ackerman extraídas de un
artículo en The New York Times (20 de julio, 2004), titulado:
“No estoy
de acuerdo; Un dermatólogo que no tiene miedo de sentarse en la playa”:
“La relación entre el melanoma y la exposición al sol (el dogma
de la dermatología) no está comprobado. Actualmente no hay pruebas
concluyentes de que las quemaduras de sol produzcan cáncer. No hay
ninguna prueba real de que los bloqueadores solares protejan a la
piel del melanoma. No hay pruebas de que el aumento de la exposición al
sol aumente el riesgo de melanoma”.
Por otro lado, un estudio realizado en Suecia el año 2000, llegó a la
conclusión de que las tasas más altas de melanoma predominan en las
personas que usan protector solar.
Los bloqueadores solares: los riesgos biológicos que causan cáncer
La Dra. Elizabeth Plourde es una científica de California autora del libro Sunscreens - Biohazard: Treat as Hazardous Waste (Bloqueadores
Solares – Peligro Ambiental: Tratar como desecho peligroso), que
documenta los graves peligros que constituyen los bloqueadores
solares para las personas y el medio ambiente.
Plourde demuestra que el melanoma maligno y otros tipos de cáncer a
la piel incrementaron significativamente con el uso de
bloqueadores solares durante un período de 30 años. Ella enfatiza que
muchos bloqueadores solares contienen productos químicos que son
carcinógenos conocidos y disruptores endocrinos.
La investigación de la Dra. Plourde en ratones reveló un aumento de
mortalidad tanto en crías como en adultos, así como problemas
reproductivos en las generaciones posteriores.
Además, su libro documenta cómo los productos químicos de protección
solar han contaminado las fuentes de agua de nuestro planeta, incluyendo
océanos, ríos y el agua potable doméstica. Peor aún, pruebas revelaron
que el 97% de los estadounidenses contienen químicos de protección solar
en la sangre.
El libro del Dra. Plourde también tiene un capítulo dedicado a la
importancia de la vitamina D3 para la salud, y se postula que la
deficiencia de vitamina D3 generalizada está vinculada al uso excesivo
de la protección solar combinado con evitar la exposición al sol en
general.
Los rayos UV activan una importante hormona de la piel llamada solitrol.
Esta hormona influye en nuestro sistema inmunológico y en muchos de los centros reguladores de nuestro organismo, y, junto a la hormona pineal melatonina, da lugar a los cambios de humor y a los ritmos biológicos diarios.
La hemoglobina de los glóbulos rojos necesita la luz ultravioleta (UV) para enlazar el oxígeno que necesitamos para todas las funciones celulares.
La falta de luz solar, por consiguiente, puede considerarse en parte responsable de casi todas las enfermedades, incluido el cáncer de piel y otros tipos de cáncer. Como empezará a advertir el lector, no tomar rel sol puede ser muy perjudicial para la salud.
¿Pueden los rayos UV prevenir y curar el cáncer de piel?
En la actualidad, una de las principales preocupaciones de los científicos es el extraordinario aumento del cáncer de piel en todo el mundo.
Existen tres tipos principales de cáncer de piel, dos de los cuales —el carcinoma de las células basales y el carcinoma escamoso (no melanomas)— son cada vez más frecuentes, mientras que el tercero, el melanoma maligno, es más infrecuente, pero más letal.
La pregunta más acuciante es:
¿Por qué iba el Sol a volverse de pronto tan maligno e intentar matar a tantas personas cuando lleva miles de años sin hacer daño a nadie?
La profesión médica afirma que los rayos ultravioleta (UV) son la causa principal del cáncer de piel. Esta teoría se basa en la suposición de que la capa de ozono de nuestro planeta permite que penetre en la superficie terrestre una cantidad demasiado abundante de estos rayos, que causaría toda clase de desperfectos, como lesiones en nuestra piel y nuestras células oculares.
Sin embargo, esa teoría tiene importantes fallos y carece de cualquier fundamento científico.
Contrariamente a la creencia general, no existe ninguna prueba de que la reducción de la capa de ozono observada en los polos terrestres haya ocasionado un aumento de los melanomas.
aqui podemos entender porque se creo este mito y a quien beneficiaba....hoy ya nadie se acuerda:
Ademas y como ejemplo un estudio realizado en Punta Arenas, la mayor ciudad sudamericana que se encuentra próxima al agujero de la capa de ozono del Antártico, no mostró ningún incremento de las afecciones relacionadas con el agotamiento del ozono. De hecho, las cantidades de rayos UV medidas eran demasiado pequeñas para tener un efecto palpable.
Las mediciones llevadas a cabo en Estados Unidos desde 1974 señalan que las radiaciones de rayos UV que llegan a la superficie terrestre disminuyen ligeramente año tras año.
Esta investigación se emprendió para detectar la frecuencia de la radiación UV que ocasiona quemaduras solares. De 1974 a 1985, la radiación UV ha disminuido un 0,7 % anual y ha seguido descendiendo.
El hecho de que el número de casos de cáncer de piel en Estados Unidos se haya duplicado durante este período de 11 años se contradice con la teoría de que la luz UV es la causante de la epidemia del cáncer de piel. Son otras las razones ...lo mismo ocurre con las enfermedades "raras" que cada año aumentan.
En 1980, en Estados Unidos se diagnosticaron 8.000 casos de cáncer de piel maligno (melanomas), que ocho años después habían aumentado un 350 %, sumando un total de 28.000 casos.
La posibilidad de desarrollar un melanoma en 1930 era tan sólo de una por cada 1.300 personas. Desde 2003, cada año se diagnostican en Estados Unidos de 45.000 a 50.000 nuevos casos.
El carcinoma maligno es el más peligroso de los cánceres de piel. Puede llegar a extenderse con gran rapidez y, a menos que se detecte a tiempo, es muy difícil de tratar.
Se desarrolla a partir de las células llamadas melanocitos en la capa externa de la piel.
Los melanomas suelen iniciarse en los lunares o en zonas de la piel que presentan un aspecto anómalo. Estos canceres de piel, constituyen tan sólo un 5 % de la totalidad de los casos de cáncer de piel diagnosticados.
Lo más sorprendente de esta forma letal de cáncer es que puede aparecer en zonas del cuerpo que no se exponen normalmente al Sol, como los ojos, el recto, la vagina, la boca, el tracto respiratorio, el tracto digestivo y la vejiga urinaria.
En resumen, desde el inicio del nuevo milenio, en Estados Unidos se diagnostica cada año un millón de casos de cáncer de piel de uno u otro tipo. En la actualidad hay millones de pacientes a los que se les ha hecho creer que el Sol es el culpable de su enfermedad cutánea. Sin embargo, dado que las radiaciones de rayos UV disminuyen cada año y el cáncer de piel era una enfermedad muy poco común hace 100 años, cuando las radiaciones eran mucho mayores y la gente pasaba mucho más tiempo al aire libre, ¿qué otros factores son los responsables del cáncer de piel?
A más rayos UV, menos cáncer
Aun cuando la penetración de los rayos UV hasta la superficie terrestre hubiera aumentado un 1 % anual (lo cual no es el caso), ese ligero aumento habría sido cientos o incluso miles de veces menor que la variación normal que experimentan las personas a causa de las diferencias geográficas.
Supongamos que una persona se traslada desde un lugar cercano a cualquiera de los dos polos, por ejemplo, Islandia o Finlandia, a otro próximo al ecuador, como Kenia o Uganda, en el este de África. Cuando llegue al ecuador, la exposición de su organismo a los rayos UV habrá aumentado nada menos que un 5.000 %.
Si está viviendo en Inglaterra y decide mudarse al norte de Australia, la exposición se incrementará un 600 %. Según los cálculos, cada 10 km que una persona se acerca al ecuador, la exposición solar se incrementa un 1 %.
En la actualidad, millones de personas de todo el mundo viajan de zonas de baja radiación solar a zonas de alta exposición, cercanas al ecuador.
Miles de turistas viajan a lugares situados a altitudes mucho mayores que los lugares donde residen. Por cada treinta metros que ganan en altitud se produce un incremento palpable de la exposición a los rayos UV, pero ello no impide que la gente escale montañas o viva en países como Suiza, o a altitudes mucho mayores, como en la cadena montañosa del Himalaya.
Según la teoría que vincula la radiación UV al cáncer, la mayoría de los habitantes de Kenia, del Tíbet o de Suiza deberían sufrir cáncer de piel. Pero no ocurre esto.
Más bien, lo que ocurre es que las personas que viven en grandes altitudes o cerca del ecuador, donde las radiaciones de UV están más concentradas, desconocen prácticamente cualquier clase de cáncer, no sólo el cáncer de piel.
Éllo demuestra que la radiación UV no provoca cáncer y que incluso puede prevenirlo.
Estudios aparecidos en Archive of Dermatology, se llega a la conclusión de que no está demostrado en modo alguno que los filtros protectores solares prevengan el melanoma, como han estado afirmando falsamente la archimillonaria industria de cremas de protección solar, gafas oscuras ... y la clase médica establecida durante décadas.
------------------
Mas informacion desde http://www.dietametabolica.es/vitaminad.htm:
La humanidad se ha adaptado a todo el rango del espectro solar durante toda su evolución. Hoy en día estamos expuestos la mayor parte del día a luz artificial que contiene únicamente un rango muy restringido del espectro solar, y lo que es peor, cuando salimos a la calle nos cubrimos con gafas de sol y cremas solares que bloquean los rayos UVA, lo que nos impide sintetizar vitamina D. La mala iluminación tiene efectos tan nocivos como la malnutrición en nuestro organismo. Pero al igual que ocurre con los alimentos y el agua, en el término medio está la virtud. Una excesiva exposición a la luz solar puede resultar tan perjudicial como poca exposición. La clave se encuentra en exponernos al sol con moderación (el cuerpo nos indica que la exposición al sol ha sido suficiente cuando la piel comienza a enrojecer).
La luz solar también controla el reloj interno del cuerpo regulando el ciclo circadiano de 24 horas de luz y obscuridad. Por eso, en muchas ocasiones los problemas de insomnio se deben a una falta de exposición a la luz solar durante el día.
La vitamina D es imprescindible para la absorción de calcio y de magnesio en los huesos. En la mayoría de los casos el origen de la osteoporosis es la carencia de vitamina D, no de calcio. Pero la vitamina D no sólo fortalece los huesos sino que también es importante para el funcionamiento de los músculos.
Un nuevo estudio encontró que los ancianos con mayores niveles de vitamina D tenían más fuerza muscular y eran capaces de desarrollar una mayor actividad física. Link al artículo en inglés
¡TIRA TU BRONCEADOR!
Durante el verano los medios de comunicación nos alertan sin descanso de los riesgos que conlleva la exposición solar. Mucha gente llega a pensar que es necesario no exponerse al sol para evitar el cáncer. Sin embargo, ¡lo cierto es justamente lo contrario!
Las autoridades nos recomiendan usar protector solar, que es el que irónicamente aumenta el riesgo de padecer cáncer, no el sol. Los protectores solares bloquean los rayos UVB (los rayos que nos ponen morenos), pero dejan pasar los rayos UVA que penetran a mucha más profundidad que los rayos UVA, decisivos en el envejecimiento de la piel, arrugas y cánceres de piel (melanoma).
Los protectores solares nos permiten permanecer mucho más tiempo al sol, lo que incrementa la exposición a los dañinos rayos UVA.
Otro de los factores que incrementa el riesgo de cáncer son los compuestos extremamente tóxicos de los bronceadores. Octyl methoxycinnamate (OMC), presente en el 90% de las marcas de protectores solares sufre una reacción química al exponerse al sol que lo convierte en muy tóxico. Otros ingredientes que penetran con fácilidad al torrente sanguíneo son:
El aceite de coco es muy bueno para aplicarse después de tomar el sol, sobre todo si el tiempo de exposición ha sido excesivo.
A parte de los bronceadores, el exceso de Omega-6 en la dieta actual es el responsable del daño que se produce en la piel al exponerla al sol. Una dieta alta en Omega-3 y antioxidantes evita el envejecimiento de la piel y la protege de forma natural de los rayos solares. El aceite de krill es la mejor fuente de Omega-3, puesto que al contrario que el aceite de pescado, contiene astaxanthina, un flavonoide marino que protege de forma muy eficiente contra los rayos ultravioleta y los daños que pueden producir los rayos uva.
Tira no sólo tu bronceador sino también tus GAFAS DE SOL a la basura. Las gafas impiden que los rayos solares lleguen a la glándula pineal a través de los ojos (también los recibes aunque estés en la sombra). Los rayos ultravioleta que penetran en los ojos estimulan, asimismo, el sistema inmunológico
¡No culpes al sol!
Muchos medicamentos te vuelven fotosensible a los rayos ultravioletas del sol:
antibióticos, antihistamínicos, quimioterapia y analgésicos de uso común.
Frecuentemente los médicos, incluso durante el verano, no sólo olvidan comentar a sus pacientes estos indeseables "efectos secundarios" sino que incluso diagnostican "alergia al sol", causada en realidad por los medicamentos que recetan.
MITO: "el sol causa cáncer de piel". Otra de las muchas mentiras con la que nos han lavado el cerebro que no se basa en ninguna evidencia científica, sino todo lo contrario, puesto que el sol protege del cáncer, lo que no beneficia a las farmacéuticas ni a los fabricantes de bronceadores. Pincha AQUÍ para leer este interesante artículo.
Pincha AQUÍ para acceder al extracto del libro en el que se basa el artículo, donde se explica con más detalle cómo la interacción de los bronceadores con el sol podría provocar cáncer
Un estudio reciente encontró que los hombres que eran deficientes en vitamina D, que el cuerpo produce en respuesta a la luz solar, tienen el doble de riesgo de sufrir un ATAQUE CARDIACO.
De hecho, los hombres con niveles de vitamina D menor de 15 nanogramos por mililitro tienen 2,5 veces el riesgo de sufrir una ataque cardiaco o de fallecer, incluso después de tener en cuenta otros factores de riesgo como hipertensión, obesidad y níveles altos de lípidos. Estas son algunos de los mecanismos desencadenados por la vitamina D que ayudan en la lucha contra las afecciones cardiacas:
Incremento en las citocinas del cuerpo, proteínas con efectos antiinflamatorios.
La vitamina D elimina la calcificación vascular
Inhibe el crecimiento del tejido muscular vascular
Disminuye la resistencia a la insulina, uno de los mayores factores de riesgo en enfermedades coronarias.
Otro estudio encontró que niveles bajos de vitamina D incrementan el riesgo de diabetes, y otro relacionó la deficiencia de vitamina D con un mayor riesgo de muerte por cancer de pecho.
La vitamina D estimula el Sistema Inmune, encargado de mantener a raya a toda clase de gérmenes y patógenos.
La vitamina D produce más de 200 péptidos antimicrobianos, el más potente de los cuales es el llamado catelicidín, un antibiótico natural de amplio especto.
En un estudio realizado en el 2006, el grupo de investigadores de la universidad de UCLA encontró que la vitamina D era capaz de eliminar la bacteria responsable de la tuberculosis, llegando a la conclusión de que la forma en la que ciertas personas producían la vitamina D las hacía más vulnerables a infecciones microbianas.
Según el conocido doctor Julian Whitaker, incrementar la ingesta de vitamina D durante el invierno es un método seguro para protegernos de la GRIPE (dosis de 5.000 a 10.000 IU diarias). Por tanto, no es coincidencia que la gripe nos ataque en invierno, cuando es la exposición al sol es mínima.
Un estudio del 2007 publicado en la revista médica "American Journal of Clinical Nutrition" propuso el uso de suplementos de vitamina D (1000 IU al día) a fin de mejorar numerosos aspectos de la salud pública.
Un estudio de Infertilidad ha revelado deficiencia de vitamina D entre los hombres con problemas para impregnar a su pareja. El descubrimiento sorprendió a los investigadores, que estaban estudiando la incidencia de la fragmentación de DNA del esperma.
La especialista australiana en fertilidad Dr. Anne Clark analizó la sangre de casi 800 hombres con problemas de fertilidad y encontró que casi un tercio tenían niveles más bajos de lo normal de vitamina D.
Ya se sabía que la deficiencia de ácido fólico y vitamina D está relacionada con problemas de infertilidad en mujeres, pero en relación a los hombres los resultados fueron una sorpresa. Los hombres del grupo de estudio que tomaron suplementos nutricionales superaron sus problemas de infertilidad.
Otros estudios, como el que se publicó en la revista médica The Journal of Nutrition, encontró que aunque las hembras de ratones de laboratorio con deficiencias en vitamina D eran capaces de reproducirse, su tasa de fertilidad se reducía en un alarmante 75%, además de que el tamaño de los recién nacidos disminuia en un 30% y sufrían dificultades en el crecimiento.
Estudios realizados han concluido que la deficiencia de vitamina D durante el embarazo incrementa el riesgo de AUTISMO en los niños. También es esencial que los niveles de vitamina D de la madre se mantengan en un nivel óptimo durante el periodo de lactancia.
De los 30.000 genes del cuerpo humano, la vitamina D influye en más de 2.000 genes, de ahí la relevancia de esta mal llamada vitamina, ya que funciona como prohormona.
Se estima que se podría ahorrar del 25 al 50% del presupuesto dedicado a asistencia médica si la población tuviera niveles adecuados de vitamina D.
**** La deficiencia de vitamina D es una de las tres carencias nutricionales más comunes, junto con el magnesio y el yodo ****
Recomiendo testarse los niveles de vitamina D al menos 1 vez al año.
Por el Dr. Mercola.
Un estudio del 2014 relaciona la optimización de vitamina D con un mejor pronóstico de cáncer entre las personas con antecedentes familiares de cáncer -sin importar del tipo de cáncer- y una disminución del riesgo de muerte por cualquier causa.
Diferentes estudios concluyen que la vitamina D podría ser el nutriente más importante para solucionar las complicaciones del embarazo, como la preclamsia y el parto prematuro.
Otro estudio apunta a que la optimización de la Vitamina D reduce el riesgo de Diabetes.
La deficiencia de vitamina K2 es en realidad es lo que produce los síntomas de toxicidad de la vitamina D, como la calcificación que provoca endurecimiento en las arterias.
La importancia de la Vitamina D para normalizar los niveles de colesterol
Por el Dr. Mercola.
La teoría de la Dra. Seneff es que la "enfermedad cardiovascular" (caracterizada por la placa arterial) es la forma mediante la cual el cuerpo compensa el no tener suficiente sulfato de colesterol, que se produce en grandes cantidades en la piel cuando ésta se expone a la luz solar. En caso de deficiencia de sulfato de colesterol por falta de exposición solar, el cuerpo emplea otro mecanismo para aumentar su producción, ya que es esencial para un funcionamiento cardiaco y cerebral óptimo. Lo hace conviertiendo en placa el LDL dañado.
Cuanto mayor sea tu peso corporal más cantidad de vitamina D necesitas
Por el Dr. Mercola.
Los niveles de vitamina D tienden a ser bajos en personas obesas, así como en aquellas personas que son físicamente inactivas. Un investigador incluso afirmó que la deficiencia de vitamina D es la causa principal de la obesidad común y del síndrome metabólico.
Uno de los factores clave que explica las altas tasas actuales de enfermedades crónicas, además de la mala alimentación y el sedentarismo, es una epidemia de deficiencia de vitamina D.
Tanto la vitamina D como la vitamina K son necesarias para fortalecer los huesos y para la salud cardiovascular.
La vitamina D ayuda a absorber el calcio que necesitan los huesos, pero es la vitamina D dirige el calcio al esqueleto, evitando que se deposite en las arterias y provoque arterioesclerosis.
La deficiencia de vitamina K2 puede provocar toxicidad de vitamina D.
En la latitud que se encuentra Europa durante el invierno la inclinación del sol no permite generar vitamina D. De lo que se deduce que broncearse no equivale a generar vitamina D, ya que la vitamina D se genera con los rayos UVB (radiación ultravioleta B) y el bronceado con los rayos UVA. Las cabinas de bronceado prácticamente sólo generan rayos UVA.
Niveles óptimos de vitamina D reducen el riesgo de muerte por TODAS las causas. Francamente creo que este dato debería ser suficiente para que mantener niveles óptimos de vitamina D sea una de tus prioridades si te preocupas tu salud (o te preocupa tu familia, ya que suplementar con vitamina D te va a salir muchísimo más barato que un buen seguro de vida). La importancia de la vitamina D es incalculable. Está implicada en más de 1.000 procesos celulares.
Seguir leyendo AQUÍ
- Dark Deception: Discover the Truths About the Benefits of Sunlight Exposure. Dr. Joseph Mercola
- The healing Sun. Richard Hobday
- The UV Advantage. Dr. Michael Holick
- Your Best Health Under the Sun. Dr. Al Sears y Jon Herring
- Vitamin D Prescription: The Healing Power of the Sun & How It Can Save Your Life. Eric Madrid
- Vitamin D3 and Solar Power for Optimal Health Now. Marc Sorenson
- The Vitamin D Revolution: How the Power of This Amazing Vitamin Can Change Your Life by Soram Khalsa
- African-American Healthy: Tapping into the Remarkable Power of Vitamin D3 by Richard W. Walker and Jr. MD
------------------------
Actores de Hollywood pusieron de moda las GAFAS OSCURAS de sol ...AÑOS 30 ..
El uso común de las gafas de sol no llegó hasta que en 1929 Sam Foster al frente de Foster Grant Company comenzó la producción y distribución masiva de gafas de sol a un precio asequible en Atlantic City, extendiéndose rápido por el resto de Estados Unidos y ...claro ...del mundo.
Poster promocional de Foster Grant
Fueron las mujeres las que mayoritariamente se sumaron a esta moda como parte de su "liberación" e índice de una nueva vida que iba más allá de las tareas domésticas del hogar.
En los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, se pusieron de moda para los hombres, bajo la influencia de la estética de militares y aviadores de Norteamérica, las gafas con lentes de espejo con finas armaduras metálicas, adquiriendo connotaciones de marcada virilidad, estilo que se mantuvo en vigencia y fue adoptado por algunos intérpretes del rock de finales de los años 50 como Lou Reed y Bob Dylan.
En el siglo XX las gafas de sol pasan a formar parte de la moda. Las actrices recurren a ella para intentar esconder sus identidades. Aquí, Marlene Dietrich.
Revista LIFE. 1938.Foto por Alfred Eisenstaedt
La moda de las gafas de sol que habia empezado hacia 1914, pues antes de aquella
época había muy poca gente que llevara, y el que lo hacía despertaba la
compasión de los demás, ya que consideraban que padecía alguna
enfermedad o que era ciego.
Mantener el sol alejado nos lleva al
aislamiento de nuestro entorno y aumenta el abismo entre el mundo
interior y el exterior. Además, impide la carga del hipotálamo al
cerebro a través de los nervios de la vista, que se abre al mundo
exterior al globo ocular. De manera que el uso de las gafas de sol no es
nada recomendable, ni para los ojos sanos, a no ser en casos
excepcionales.
El sol es un regenerador del cuerpo en
general, y muy beneficioso para los ojos. Aumenta la vitalidad y relaja
los órganos. Para los baños de sol oculares, se cierran los ojos y se
dirige la cara hacia el sol, desplazando muy lentamente la cabeza de
derecha a izquierda y viceversa. Después palmear durante unos segundos y
se repite la exposición al sol. También se pueden abrir los ojos muy
levemente de vez en cuando, como en un flash. Los baños de sol son
recomendables con bastante frecuencia y de corta duración.
Respecto al melanoma el doctor Ackerman expone el engaño al que se había estado sometiendo a la población durante décadas, y ademas pone en duda el aumento de la incidencia de casos de melanoma que la clase médica dominante insiste en afirmar.
Ackerman señala que la ampliación de la definición del diagnóstico del «melanoma» ha permitido que exista un número de síntomas mucho mayor que son calificados ahora de enfermedad mortal en comparación con tan sólo treinta años antes.
El melanoma ha adquirido proporciones de epidemia en gran medida debido amanipulaciones estadísticas.
Existen otros factores de riesgo, como tener quemaduras o cicatrices en la piel, o un sistema inmunitario debilitado, haberse sometido a radioterapia en el pasado o padecer enfermedades crónicas de la piel como el lupus.
En otras palabras, si en la actualidad se hiciera el mismo diagnóstico que se hacía hace treinta años, los casos de melanoma habrían aumentado de modo insignificante.
El cáncer de piel causado por las cremas de protección solar
El Sol es completamente inofensivo a menos que expongamos nuestro cuerpo durante prolongados períodos de tiempo, sobre todo entre las 10.00 y las 15.00 horas (en verano). La exposición excesiva al sol nos hace sentir muy acalorados y molestos y nos quema la piel. Para evitar quemarnos y para sentirnos mejor, nuestro instinto natural nos llevará a buscar un lugar sombreado o a darnos una ducha refrescante.
el melanoma ha aumentado su incidencia en las poblaciones de piel pálida (que utilizan cremas protectoras) de todo el mundo, no se ha producido un incremento equivalente en las poblaciones de piel oscura, en las que la incidencia es tan sólo de una décima a una tercera parte.
La piel de esas personas tiene mayor cantidad de melanina, que les protege, pero también es cierto que pasan mucho más tiempo al aire libre expuestos a concentraciones de rayos UV que suelen ser más altas.
Investigadores del Rigshospitalet y de la Universidad de Copenhague, en Dinamarca, que han descubierto que los compuestos de muchos protectores solares pueden interferir en la función de los espermatozoides.
También han observado que, en algunos casos, pueden imitar el efecto de la hormona femenina progesterona.
En
su estudio, Skakkebaek y su equipo probaron 29 de los 31 protectores
solares que actualmente están autorizados en Estados Unidos o la Unión
Europea y analizaron los espermatozoides vivos de varios donantes sanos.
El esperma se sometió a una especie de prueba que simulaba las trompas de Falopio para ver su comportamiento.
Los investigadores analizaron la señalización de calcio,
que es el rastro que dejan en el interior de estas células los cambios
causados por la concentración de iones de calcio, cuyo movimiento juega
un papel clave en la función de los espermatozoides.
Además, se centraron en un canal iónico específico que sólo se encuentra en la cola del espermatozoide:
el ‘CatSper’, clave para la fertilidad masculina, ya que es el principal receptor para la progesterona.
Los investigadores encontraron que 13 (45 por ciento) de los 29 protectores solares probados interferían en la función normal de los espermatozoides con una dosis muy baja, incluso inferior a la que muchas personas usan para proteger del sol todo su cuerpo.
---------
junio de 2012
SOL Y CÁNCER:
EL ESCÁNDALO DEL LOBBY COSMÉTICO
Pensaba que ya lo había visto todo en el terreno de la desfachatez y la
falta de vergüenza de los lobbies industriales y de la OMS pero, si bien
no en lo que se refiere a la falta de escrúpulos, de lo cual creo que
hay ejemplos mucho más graves, sí en lo que se refiere a desvergüenza y
desparpajo, el capítulo del sol y el cáncer en mi opinión no tiene
parangón.
El dinero lo puede todo, absolutamente todo. Tiene el poder de
convertirnos a la humanidad en una masa de borregos imbecilizados. La
prueba es lo que ha hecho con nosotros la industria cosmética.
Pocas
industrias han logrado convencernos a un porcentaje de la población
mundial tan elevado de una mentira tan absurda, estúpida e inverosímil.
Que el sol, prácticamente en cualquier dosis e intensidad, es
cancerígéno y que hay que utilizar protector solar todos los días del
año.
Aunque hace ya muchos años que ocurrió me acabo de enterar. La IARC,
International Agency for Research on Cancer, organismo dependiente de la
OMS, en los años 90 clasificó el sol (la radiación solar) como agente
carcinogénico para el ser humano (grupo 1 de su clasificación). El
informe, y eso es lo que me parece tan grave, no dice que el sol sea
carcinogénico cuando se produce una sobreexposición a él, simplemente
menciona por encima algunos estudios epidemiológicos y luego lo
clasifica como carcinogénico.
Llevamos aquí ya
unos cuantos cientos de miles de años ¿No deberíamos habernos
acostumbrado ya al sol? La única razón sensata que podría haber para
pensar que el sol es cancerígeno así, en general, sería que nos
hubiéramos cargado tanto la capa de ozono que la radiación solar fuera
hoy muy superior, pero no he visto ninguna alusión a ello en ningún
documento de la OMS ni de la IARC.
La IARC basa principalmente su clasificación de la radiación solar como
carcinogénica para el ser humano en estudios epidemiológicos que,
supuestamente, asocian la residencia en bajas latitudes (en lugares
cercanos al ecuador), especialmente en los primeros años de vida, con
una mayor incidencia de melanoma maligno de la piel.
Parece lógico pensar que en las áreas geográficas en que la radiación
solar es más intensa también se incremente la probabilidad de que se
produzcan sobreexposiciones al sol y parece lógico también pensar que
posiblemente sea esa mayor ocurrencia de sobreexposiciones la causa de
las mayores tasas de incidencia de melanoma. Máxime cuando la propia
IARC aclara en el mismo documento que en los casos de exposición crónica
al sol a lo largo de la vida por motivos ocupacionales la tasa de
incidencia del melanoma no aumenta sino que disminuye.
Pero la IARC, extremadamente cautelosa, rigurosa y concienzuda a la hora
de evaluar fenómenos como el poder preventivo de la vitamina D sobre
algunos tipos de cáncer, en este caso no promueve nuevos estudios que
permitan verificar si efectivamente son las repetidas sobreexposiciones a
la radiación solar las que originan el melanoma para dejárselo bien
claro a la población mundial, sino que conformándose con ese corpus
científico incompleto se apresura a clasificar como carcinogénico, sin
ambajes, al astro que hace posible la vida en la tierra.
Por otro lado, la web de la Organización Mundial de la Salud recomienda
utilizar protección solar cuando el índice ultravioleta sea 3 o superior
a 3.
De acuerdo con los valores del índice ultravioleta cada día del año para
las diferentes latitudes, en lugares como Suecia, Alaska, el norte de
Canadá o Siberia debería utilizarse protección solar 4 meses al año, en
la mitad sur de Canadá, Centroeuropa o la mitad sur de Rusia debería
utilizarse protección solar 6 meses al año, en la mitad norte de EEUU,
sur de Europa, franja central de Asia y sur de Chile y Argentina debería
utilizarse protectcción solar 9 meses al año y en el resto del mundo,
con una población de alrededor de 6.000 millones de personas del total
de 7.000 millones, debería utilizarse protección solar todo el año.
Cuando la página web de la OMS detalla los medios recomendados para
protegerse del sol menciona la ropa, las gafas de sol y el protector
solar para las zonas no cubiertas por la ropa, de manera que, según sus
recomendaciones, 6.000 millones de personas en el mundo deberían
utilizar protector solar todo el año en las partes del cuerpo no
cubiertas por la ropa y los otros 1.000 millones gran parte del año.
¡Menudo chollo para la industria cosmética!
Una parte de la opinión pública considera que esa clasificación de la
IARC ha sido el mayor triunfo del lobby cosmético, con L'oreal a la
cabeza, en las últimas décadas.
Pero la postura de la IARC y la OMS en este asunto no sólo reflejan una
total desfachatez, también una irresponsabilidad absoluta teniendo en
cuenta el importantísimo papel que la vitamina D juega en el organismo y
en la prevención de un considerable número de enfermedades, y que la
utilización de protectores solares en el modo en que la institución la
recomienda supone un grave impedimento en el mantenimiento de los
niveles adecuados de esta vitamina.
Hay indicios de que la actitud de
estos organismos puede estar moderándose recientemente ante el peso
creciente y abrumador de las pruebas sobre la importancia de la vitamina
D en la prevención de enfermedades, pero este giro parece insuficiente,
cuando en la página web de la OMS sigue recoméndándose utilizar
protector solar todos los días del año a seis séptimas partes de la
población mundial y casi todo el año al resto.
Junto a las autoridades sanitarias, la industria cosmética ha contado en
este lavado de cerebro a gran escala, con la ayuda de los medios de
comunicación, especialmente con las revistas de belleza, para las cuales
esta industria es el principal anunciante y una de las más importantes
fuentes de ingresos.
Científicos revelan
nuevo descubrimiento acerca del
cáncer a la piel y
el uso del bloqueador solar
04/08/14 Por Gustavo
Aldunate
EcoPortal.net
Agosto 3, 23014
Comentario de
Eduardo Ferreyra: Todo esto, que ahora resulta ser una noticia Bomba
y una gran revelación, fue expuesto en mi libro "Ecología:
Mitos y Fraudes," en el capítulo 2;
"El Mito de la Capa de
Ozono" donde exponía la falsa creencia de una relación entre
el melanoma maligno y la radia-ción UV-B, afirmando que la no
exposición al sol sería más perjudicial por los problemas que
vendrían por la menor síntesis de vitamina D en la piel.
Y que el
aumento en los casos de melanomas malignos se debería por el uso
excesivo de las cremas bloqueadoras de sol que tanto recomendaban (y
lo sigue haciendo) tanto los dermatólogos desinformados y
desactualizados y las revistas de consumo popular.
Todo lo pueden
leer en el capítulo 2, si quieren leerlo en pantalla o si quieren
descargarlo como PDF.
Según un artículo
publicado durante junio de 2014 por el portal inglés “The
Independent”, un importante estudio rea-lizado por investigadores
del Instituto Karolinska en Suecia concluyó que las personas que
evitan tomar sol durante el verano tienen el doble de probabilidades
de morir que aque-llas que toman sol todos los días.
Hoy en día, en los
EEUU, la deficiencia de vitamina D se encuentra en niveles de
epidemia e irónicamente, la deficiencia de vitamina D puede conducir
a formas agresivas de cáncer de piel.
Un estudio publicado en Cancer
Prevention Research el año 2011, sugiere que la vitamina D en
niveles óptimos en la sangre, ofrece protección contra las
quemaduras solares e incluso ante el cáncer de piel.
Además, la vitamina
D protege el cuerpo de enfermedades tales como la esclerosis
múltiple, el raquitismo (en los jóvenes), la tuberculosis,
enfermedades inflamatorias del intestino, diabetes tipo 1, artritis y
el síndrome de Sjogren.
De acuerdo al
Consejo de la Vitamina D, los investigadores de la Universidad de
Alabama en Birmingham informaron recientemente que “la falta de
exposición al sol puede conducir a un deterioro cognitivo en el
tiempo.”
Un dermatólogo
disidente
Bernard Ackerman
(fallecido en 2008) fue una de las prime-ras autoridades del mundo
sobre el tema de cáncer de piel, el sol, protectores solares y los
riesgos de melanoma. A continuación se presentan las opiniones de
Ackerman extra-ídas de un artículo en The New York Times (20 de
julio, 2004), titulado “No estoy de acuerdo; Un dermatólogo que no
tiene miedo de sentarse en la playa”:
“La relación
entre el melanoma y la exposición al sol (el dogma de la
dermatología) no está comprobado. Actual-mente no hay pruebas
concluyentes de que las quemadu-ras de sol produzcan cáncer. No hay
ninguna prueba real de que los bloqueadores solares protejan a la
piel del mela-noma. No hay pruebas de que el aumento de la exposición
al sol aumente el riesgo de melanoma”.
Por otro lado, un
estudio realizado en Suecia el año 2000, llegó a la conclusión de
que las tasas más altas de mela-noma predominan en las personas que
usan protector solar.
Los bloqueadores
solares: los riesgos biológicos que causan cáncer.
La Dra. Elizabeth
Plourde es una científica de California autora del libro Sunscreens
- Biohazard: Treat as Hazar-dous Waste (Bloqueadores Solares –
Peligro Ambiental: Tratar como desecho peligroso), que documenta los
graves peligros que constituyen los bloqueadores solares para las
personas y el medio ambiente.
Plourde demuestra
que el melanoma maligno y otros tipos de cáncer a la piel
incrementaron significativamente con el uso de bloqueadores solares
durante un período de 30 años. Ella enfatiza que muchos
bloqueadores solares con-tienen productos químicos que son
carcinógenos conocidos y disruptores endocrinos.
La investigación de
la Dra. Plourde en ratones reveló un aumento de mortalidad tanto en
crías como en adultos, así como problemas reproductivos en las
generaciones posteriores.
Además, su libro
documenta cómo los productos químicos de protección solar han
contaminado las fuentes de agua de nuestro planeta, incluyendo
océanos, ríos y el agua potable doméstica. Peor aún, pruebas
revelaron que el 97% de los estadounidenses contienen químicos de
protección solar en la sangre.
El libro de la Dra.
Plourde también tiene un capítulo dedicado a la importancia de la
vitamina D3 para la salud, y se postula que la deficiencia de
vitamina D3 generalizada está vinculada al uso excesivo de la
protección solar combi-nado con evitar la exposición al sol en
general.
Comentario final de
Eduardo Ferreyra: Escribía esto en el Capítulo 2: “El Mito del
Ozono”:
¡Cuidado con los
Bronceadores!
Una nueva hipótesis
sugerida por Cedric Garland y Frank Garland del Departamento de
Epidemiología del Cáncer de la Universidad de California, en San
Diego, es que el incremento en los casos de cánceres de piel se debe
al extendido uso de los aceites bronceadores en uso desde hace más
de 20 años! Según Frank Garland, es posible que sea el UV-A
(ultravioleta cercano, 320-400 nm) lo que puede estar pro-vocando los
tumores de piel, aunque siempre se haya considerado al UV-B (286-320
nm) como el rango peligroso de la radiación ultravioleta. Esto es
porque el melanoma maligno aparece en los melano-citos de la dermis y
menos del 10% de la radiación UV-B llega a la dermis, mientras que
más del 50% de los UV-A lo hace. Las modernas cremas protectoras
contra el sol están diseñadas para bloquear la ra-diación UV-B,
pero son transparentes a la supuestamente benigna banda UV-A.
Pero, la
sobreexposición a los rayos UV-B, ¿no causa daños a la piel
provocando quemaduras en ella? En efecto, así es. La quemadura de la
piel (o «eritema») es el mecanismo de alerta del organismo que le
avisa al individuo que ha permanecido ya demasiado tiempo al sol. Las
personas que usan cremas de «pantalla solar» de cualquier factor,
están haciendo un «bypass» al mecanismo de alerta y exponen sus
cuerpos a dosis masivas de radiación UV-A. Esto hace que una persona
llegue a recibir dosis 50 veces superiores de rayos UV que si su piel
le pudiese avisar que «ya es suficiente» poniéndose colorada.
Por otro lado, el
color oscuro del bronceado es el segundo mecanismo de defensa que
tiene el organis-mo contra la radiación perjudicial, y también es
puesto en acción por la radiación UV-B. Entonces, cuando se filtra
selectivamente a los rayos solares, bloqueando a los UV-B y dejando
pasar totalmente a los UV-A, el bañista no sólo engaña al
mecanismo de alerta (la piel roja) sino también al de defensa: la
melanina que sube hacia las capas superiores de la dermis para
bloquear los rayos ultravioletas, sean UV-B o UV-A.
El otro peligro de
la radiación UV proviene de las llamadas «camas solares» de
gimnasios e institutos de belleza, que suministran los supuestamente
inofensivos rayos UV-A. Al suprimir nuevamente los rayos UV-B, el
mecanismo de alerta del cuerpo es engañado otra vez, y los pacientes
son irradiados con dosis 100.000 a 300.000 más concentradas que si
hubiesen permanecido el mismo tiempo expues-tos al sol. Dada la
cantidad de gente que toma este tipo de «baño de sol» (en EEUU son
más de 1.000.000 de personas por día) el problema puede llegar a
ser de grandes proporciones y las estadísti-cas culparán al Agujero
de Ozono.
Las pantallas
solares también bloquean algunas de las longitudes de onda más
beneficiosas para el organismo, dentro del espectro del UV-B,
incluyendo las que sintetizan a la hormona de la vitamina D3 y que
«gatilla» la función reparadora del organismo combatiendo
infecciones, reparando células daña-das y DNA, y aún combatiendo
algunos tipos de cáncer.
------------------
Las cremas solares dañan
el ecosistema marino
2014:
La crema solar podría estar provocando graves daños en la vida marina. Son las conclusiones de un trabajo publicado por investigadores del CSIC en la revista Environmental Science and Technology, en el que advierten de que estos compuestos de estos cosméticos se liberan durante el baño y reaccionan con la radiación ultravioleta generando agentes potencialmente tóxicos para la vida marina.
En una sola playa se pueden verter diariamente hasta cuatro kilos de estas sustancias.
"Estos cosméticos son liberados al mar durante el baño, reaccionan con la radiación ultravioleta de la luz solar y generan un fuerte agente oxidante, el peróxido de hidrógeno, que resulta dañino para las microalgas marinas”, explica el investigador del CSIC Antonio Tovar, del Instituto de Ciencias Marinas de Andalucía. El estudio se ha llevado a cabo a través de experimentos en laboratorio y medidas en las aguas de una playa mediterránea.
“En base a los análisis químicos realizados, el consumo medio de cremas solares por bañista y los datos turísticos locales, se estima, de manera conservadora, que durante un día de verano en una playa de Mallorca se pueden verter al mar 4 kg de nanopartículas de dióxido de Titanio procedentes de los protectores”, señala David Sánchez, investigador del CSIC en el Instituto Mediterráneo de Estudios Avanzados. “Como apunta nuestro trabajo, la liberación de compuestos que se produce podría tener importantes consecuencias ecológicas en las zonas costeras”, añaden los científicos.
Europa Press11/07/2013
Una investigación del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) revela algunos componentes de las cremas solares se diluyen durante el baño y se convierten en contaminantes, los cuales han demostrado tener consecuencias ecológicas sobre el ecosistema costero marino.
El trabajo, que ha sido publicado en la revista 'PLOS ONE', muestra que, a pesar de estar diseñados para permanecer adheridos al cuerpo,
estos productos liberan una cantidad importante de sus componentes al
mar que puede ser sobre todo perjudicial para la superficie marina de
las zonas más turísticas.
"Las cremas solares pueden tener un efecto ambiental considerable en las zonas de intensa actividad turística",
según explica el investigador del CSIC en el Instituto Mediterráneo de
Estudios Avanzados -centro mixto del CSIC y la Universidad de las Islas
Baleares-, Antonio Tovar.
Para-aminobenzoatos, cinamato, benzofenona, dibenzoilmetano, dióxido de
titanio, óxido de cinc, parabenos, sulfato de amonio, pentasodio y así
hasta una cincuentena de productos orgánicos y químicos acaban en el mar
por culpa de las cremas solares. Un estudio realizado en las playas de
Mallorca muestra cómo, estamos alterando el ecosistema marino.
Proceso acumulativo
Las máximas concentraciones de estos químicos aparecen entre las
14.00 horas y las 18.00 horas, unas horas después de que tenga lugar el
pico máximo de bañistas como resultado de un proceso acumulativo de
dichas sustancias. Durante dicho periodo, el nivel de estos compuestos químicos puede llegar a ser entre un 60% y un 90% superior a los valores de referencia observados por la noche y a primeras horas de la mañana.
Tovar destaca que "dichos experimentos demuestran que algunos de estos productos tienen efectos tóxicos sobre el fitoplancton marino, los crustáceos, las algas y los peces".
Según el investigador del CSIC, "tales efectos nocivos podrían
extenderse también a otros componentes del ecosistema como plantas
marinas, crustáceos, algas y peces".
------------------------------------ Y encima hay "diferentes" marcas "compitiendo" por el mercado:
Cáncer de piel es más grave en personas de
tez oscura
Contrario a la creencia que tienen mayor inmunidad a esta enfermedad:
Las personas de tez oscura corren mayor peligro de morir como resultado de cánceres de piel
que las blancas, pese a que inicialmente resisten mejor la enfermedad,
según un estudio divulgado hoy por la Universidad de Cincinnati.
Esa conclusión se contrapone, en cierta medida, a la creencia
generalizada de que las personas morenas tienen una mayor inmunidad a
ese tipo de cáncer.
Según Hugh Gloster, profesor de dermatología de la Universidad de
Cincinnati, las personas de tez oscura, incluyendo hispanos, negros,
asiáticos e indígenas estadounidenses, desarrollan menos cánceres de
piel que los blancos pero mas graves .
Si
la luz solar realmente causara cáncer, los índices de mortalidad en
áfrica debido al cáncer de la piel estarían descontrolados. Lo que
realmente ocasiona la gran mayoría de los cánceres de piel son las
sustancias toxicas que se encuentran en la mayoría de los bloqueadores
solares.
En
áfrica virtualmente no existe el cáncer de piel y ellos pasan horas
bajo el sol sin el uso de bloqueadores. Claro, la pigmentación oscura de
la piel si actúa como un protector solar natural del cuerpo, sin
embargo esto sólo les ayuda hasta cierto punto. Hay que recordar que
ellos pasan mucho más tiempo expuestos a la luz solar y con una mayor
intensidad a la cual nosotros estamos acostumbrados, por lo cual no
podemos ser ingenuos y creer el maravilloso sol resulte ser un enemigo
letal, al menos no mediante una exposición adecuada a la luz solar (tema
que será visto en el siguiente articulo).
Sustancias Toxicas
Los
bloqueadores solares están formulados con ingredientes que absorben o
reflejan los rayos ultravioletas. ¿Pero exactamente que hay en estos
productos que se supone deben de proteger nuestra piel?
Los
ingredientes comunes de los bloqueadores solares son ingredientes que
se sospecha o ya son conocidos carcinógenos, es decir, que causan cáncer
y/o distorsionadores hormonales como: Diethanolamine, Triethanolamine
(DEA, TEA), padimate-o, octyl dimethyl PABA, benzophenones, oxybenzone,
homosalate, octyl-methoxycinnamate (octinoxate), salicylates y
parabenos, entre otros. Algunas sustancias son inclusive derivados del
petróleo. ¿Qué tiene que hacer un derivado del petróleo en el cuerpo?
Nada, absolutamente nada!
¿Cómo
es que una sustancia es considerada dañina para consumo pero no para su
aplicación en la piel? Recuerden que la piel es el órgano más grande de
todo el cuerpo, cualquier cosa que sea administrado vía cutánea será
absorbida directamente a la sangre. Cualquier cosa que no sea comestible
no se debe de untar sobre el cuerpo.
Lo alternativo
Los ingredientes saludables alternativos son minerales con el nombre de:
Dióxido de titanio y Oxido de Zinc.
Sin
embargo estudios recientes demuestran que aunque los bloqueadores que
contienen Dióxido de titanio como su ingrediente activo principal son
menos peligrosos que los productos que contienen los químicos antes
mencionados, no son del todo inocentes. El dióxido de titanio tiene la
habilidad de causar daño celular sobre el ADN y también hay una gran
preocupación de que pueda ser carcinógeno.
El
Oxido de Zinc es un mineral que provee protección total de los rayos
UVB/UVA, tiene propiedades antiinflamatorias y se le considera un
ingrediente seguro. Sin embargo, la forma convencional de Oxido de Zinc
deja un gran residuo blanco sobre la piel, lo cual puede ser
desagradable para muchas personas. Es por eso que las compañías están
creando nano-partículas del Oxido de Zinc para poder obtener un producto
sin residuo. Existe una preocupación sobre la toxicidad de las
nano-partículas debido a que por su tamaño pueden penetrar a partes del
cuerpo donde nada tienen que hacer y que por el momento sigue en estudio
su posible daño. Por lo tanto es preferible obtener un producto el cual
sea Orgánico y donde el Oxido de Zinc es su principal ingrediente y no
haya sido degradado a nano-partículas.
Daniel Lumera, investigador de los efectos terapéuticos de la luz solar:
La puesta y la salida del sol son dos excelentes momentos para tomar el sol, porque la radiación solar es inferior a la de un televisor, y la acción terapéutica es igual de profunda y eficaz.
Se ha publicado un estudio en Italia interesante:
Durante 10 años registraron los efectos de sol en el norte y en el sur de Italia. El resultado es que en el sur de Italia, donde la gente está más expuesta al sol y hay cuatro puntos de radiación solar anual superior que en el norte, la gente ha enfermado de cáncer de piel un 50% menos que en el norte.
Sus propias investigaciones le llevan más lejos...
Yo afirmo que las diferentes frecuencias de la luz solar albergan información para nuestra salud, bienestar y evolución.
...
El bioquímico Fritz-Albert Popp demostró con su teoría de los biofotones que somos luz y estamos hechos de luz, lo que ya la Cábala dijo hace 4.000 años. Según Popp. la luz es portadora de información y mensajes que son capaces de modificar la actividad de la materia.
Es decir , nuestras células comunican entre ellas y con los otros organismos mediante impulsos de luz. No son sólo puntos de reflexión, sino que también son centros de emisión de luz, como lo es en la escala macro el sol.
Nuestras células emiten fotones - (biofotones) que regulan todos los procesos enzimáticos celulares y mantienen el cuerpo saludable. Nuestras células comunican a través de la luz gracias al ADN, que funciona como una antena de transmisión de estas ondas electromagnéticas. El ADN recibe y retransmite, permitiendo a las informaciones y a las frecuencias luminosas circular interna y externamente de un organismo.
Hay un experimento increíble:
Pusieron dos vasos de sangre aislados por un cristal que no alteraba la frecuencia de la luz solar. En uno pusieron un agente patógeno, y la sangre produjo anticuerpos. Al cabo de una hora, el segundo recipiente también los produjo. Luego interpusieron un vidrio que alteraba la frecuencia de la luz solar.
Y el segundo vaso no produjo anticuerpos...
Exacto, y esto significa que la luz es capaz de transmitir una información, sobre todo a través de los rayosUVAy UVB(los ultravioleta). Ya ve, antes de dialogar con química, pensamientos y emociones, dialogamos a través de nuestra luz. Hay un idioma contenido en la luz capaz de influenciar nuestro metabolismo celular, nuestras ideas, nuestras emociones y los acontecimientos que nos ocurren.
En realidad lo que nos ocurre es un producto de la información que emanamos y que está contenida en nuestra luminosidad: eso es lo que yo llamo el código de la luz
- Tras la salida al mercado de las cremas de protección solar, el índice de cánceres de disparó, mientras unos pocos conseguían una fortuna millonaria.
Haced vuestros propios cálculos sobre el número de ventas de cremas solares y quién es su fabricante, investigad sobre los dueños de esas empresas y llegareis a una pequeña sorpresa: DETRÁS DE TODO SIEMPRE ESTÁN LOS MISMOS. ...
Cómo se acerca el verano, os propongo algo. Tomad el Sol siempre que podáis, unos 15 minutos al día bastan, y cuándo vayáis a la playa, prescindid de crema solar. El problema en estos casos está en que uno se cierra 9 meses en su casa u oficina y luego toma el Sol sin medida durante demasiado rato, así que usemos el sentido común y actuemos con precaución. Tomar el Sol es una gozada y además junto el agua de mar es el mejor preventivo para mantener y mejorar la salud.
Tenéis más información en el libro “Los Secretos Eternos de la Salud” de Andreas Moritz, en los libros de Daniel Lumera y en las siguientes fuentes:
...Pues sí, las cremas de protección solar están cargadas de metales pesados que se filtran por la piel hasta la sangre, y por tanto a todo el cuerpo. Por si eso no fuera poco, la gente pasa más tiempo al sol del que estaría sin crema.
Un estudio ha relacionado la deficiencia de vitamina D con un mayor riesgo de cáncer y enfermedades autoinmunes, como artritis reumatoide, esclerosis múltiple y el lupus. Los investigadores descubrieron, a través del mapeo receptor de la vitamina D vinculante en todo el genoma humano, que la deficiencia de vitamina D es un factor ambiental importante en el aumento del riesgo de desarrollar estos trastornos. Y el 70 por ciento de los niños y adultos en los EE.UU. son la vitamina D deficientes. La causa de la deficiencia es una combinación de exposición al sol no lo suficiente, y una dieta baja en vitamina D. Hidroxicloroquina, o Plaquenil, y los corticosteroides, que tanto puede ser prescrito para el tratamiento de la artritis reumatoide, se encuentran entre estos. Incluso si usted está tomando uno de estos medicamentos, su médico puede ajustar su dosis de vitamina D para corregir la mala absorción. Usted puede preguntar a su médico para una prueba de sangre sencilla llamada, 25-hidroxi vitamina D http://www.healthcentral.com
La crema evita que el cuerpo avise del exceso de luz solar, mediante el enrrojecimiento de la piel. Por tanto, ante esta alarma desactivada, nos quemamos sin enterarnos.
....Las colonias, desodorantes, pastas dentífricas (con flúor), y mil cosas más que prescindiendo de ellas estamos mucho más sanos y además contribuimos a crear un mundo mucho mejor. ...está de nuestra mano.
"LOS NIÑOS ESPAÑOLES CARECEN DE SUFICIENTE VITAMINA D"
EL SOL PROPORCIONA EL 90% DE TODA LA VITAMINA D
y su falta puede dar origen a raquitismo - el sol es basico en la absorcion de calcio.
_____
"No os haceis una idea lo que significa este negocio de las cremas solares.
Yo trabajo en una empresa donde tengo los datos de ventas de foto "protectores" solares, es un negocio bestial cuando llega esta epoca del año.
Ademas cada año salen nuevas presentaciones, con la consigna de "mejor y más eficiente", eso solo indica mayor precio.
En el mundo farmaceutico todo es venta y resultados economicos
Cada año se vierten al mar entre 4.000 y 6.000 toneladas de protector solar, con una serie de compuestos químicos que afectan a las colonias de corales y a un gran número de especies marinas.
Muchos resorts ecológicos, arrecifes de coral y parques donde se puede nadar con delfines ahora requieren que los usuarios usen sólo protectores solares físicos para así minimizar el impacto en la vida marina.
----
A new study has suggested airline pilots and cabin crews have a twice the risk of melanoma as compared to general population.
The study conducted by UCLA assessed the risk of melanoma in pilots and airline crew by reviewing medical literature. According to the study, flight-based workers are thought to have a greater occupational hazard risk of melanoma because of increased altitude-related exposure to UV and cosmic radiation. The study demonstrated that while the risks of exposure to ionizing radiation for pilots and cabin crew were known and the levels regularly monitored, UV exposure was not a well-recognized occupational risk factor for the flight crew.
------------------------ Endometriosis—the cause of many a painful period—might be triggered by a common sunscreen chemical, according to new evidence from America.
Scientists have long suspected that chemical toxins could be a contributing cause of endometriosis, which can lead to infertility and depression, but this is the first time that the research has focused on sunscreen chemicals—specifically, the benzophenone (BP) type of ingredients that are widely used in a variety of personal-care products to protect the skin and hair from the sun’s ultraviolet (UV) rays.
Small amounts of BPs can pass through the skin and be absorbed into the bloodstream, where they are known to mimic the effects of oestrogen. As endometriosis is an oestrogen-dependent condition, chemicals like BPs could potentially have a role to play in its development.
Es el medicamento más potente que el ser humano puede usar de forma gratuita
os efectos positivos de una regular y correcta exposición
Mejora la resistencia física
* Mejora la capacidad de atención y aprendizaje
* Mejora el sistema inmunitario
* Mejora la calidad de las emociones
* Mejora la tolerancia a la fatiga y al estrés
* Reduce las actitudes agresivas y mejora el carácter
* Regulariza los impulsos hambre/sed/sueño (reduce el hambre y el apetito compulsivo)
* Mejora los tiempos de recuperación de situaciones de fatiga y enfermedades
* Es eficaz en la cura de la psoriasis (por medio de los rayos ultravioletas)
* Tiene una acción preventiva en el riesgo de tumores
* Mejora el crecimiento y el desarrollo
* Mejora la capacidad de aprendizaje, memoria e inteligencia
* Reduce el colesterol en la sangre
* Incrementa la testosterona en los hombres y la progesterona en las mujeres
* Produce vitamina D (absorción de calcio y minerales)
* Tiene una acción germicida en el caso de enfermedades infecciosas
* Regulariza los ciclos de sueño y el reloj biológico
* Mejora la circulación epidérmica (acción reafirmante)
* Aumenta la libido y las capacidades reproductivas
* Mejora la circulación (capacidad de transportar el oxígeno de la sangre)
* Tiene efectos terapéuticos en artritis, reumatismos, artrosis
* Mejora la visión
* Reduce la necesidad de consumir drogas y alcohol
-------------------------
-----------------------------
Frente
a las recomendaciones que nos hacen de que la exposición aunque sea
brevemente al sol, sin protectores solares, es cancerígeno, empiezan a
salir a la luz estudios que demuestran lo contrario.
En el Laboratorio En
un estudio de laboratorio, Jo-Ellen Welsh, investigadora en la
Universidad de Nueva York en Albany, tomó células humanas de cáncer de
pecho y las trató con una forma potente de vitamina D. Las células
cancerígenas se encogieron y murieron después de unos pocos días de
exposición a mega dosis de “la vitamina del sol”. ”La vitamina D
entra dentro de las células y activa el proceso de fallecimiento” dijo
Welsh. Describió el proceso como “similar a cuando tratamos las células
con Tamoxifeno [droga anticáncer que causa reacciones adversas en muchas
mujeres].”
Los investigadores repitieron el experimento en ratones,
inyectándoles primero células de cáncer de mama y luego Vitamina D.
Después de varias semanas, los tumores cancerígenos de las ratas se
encogieron un 50 por ciento.
Estudios humanos
Los
experimentos fuera de los laboratorios hasta ahora solo se han enfocado
en los efectos preventivos de la Vitamina D sobre el cáncer. Un estudio
francés publicado a principios de 2011 halló que niveles altos de
vitamina D, obtenidos a través de la dieta y suplementos dietéticos,
ayudaron a reducir el riesgo de cáncer de pecho. Más significativamente,
el estudio de 10 años en el que participaron más de 60.000 mujeres
postmenopáusicas halló que los efectos de la vitamina D nutricional
aumentaron cuando las mujeres recibieron mayor exposición a los rayos
solares.
Los investigadores, encabezados por el Dr. Pierre Engel del
INSERM (Institut National de la Sante et de la Recherche Medicale,
descubrió que las mujeres que vivían en zonas donde había más días de
sol, tenían tan solo casi la mitad del riesgo de padecer cáncer de pecho
que las mujeres que vivían en zonas menos soleadas.
El sol parece
ser que ofrece un potente efecto curativo mayor que el de los
suplementos: las mujeres que consumieron menos vitamina D pero que
recibieron mucho sol, tenían un riesgo 32% menor de padecer cáncer de
pecho que las mujeres que vivían en zonas menos soleadas. Sin embargo,
la mayor protección contra el cáncer de pecho era entre mujeres que
consumían grandes niveles de vitamina D dietética y que estaban muy
expuestas a los rayos del sol.
Carencia de Vitamina D
En
una conferencia en 2010 en Toronto, Canadá, el investigador Dr. Cedric
Garland se refirió explícitamente al cáncer de pecho como una enfermedad
de carencia de vitamina D, afirmando que se podría eliminar la
enfermedad a través de niveles aumentados de esta vitamina.
Garland
también enfatizó la importancia de los rayos solares como fuente de
vitamina D.
Los
beneficios de la Vitamina D van más allá de la salud del pecho.
Investigaciones recientes muestran que ayuda a prevenir el cáncer de
piel y de colon. También hay pruebas de que la carencia de vitamina D
puede ser un factor que ayude en diversas otras enfermedades además del
cáncer: depresión, obesidad, diabetes, psoriasis, esclerosis múltiple y
osteoporosis.
El ABC de la vitamina D
La vitamina D es en
realidad una hormona que facilita al cuerpo la mejor absorción de
calcio. Las personas con la piel oscura tienen mayor dificultad para
sintetizar la vitamina D al igual que otros factores hereditarios.
La
obesidad también puede interferir con la vitamina D. Ciertas
medicaciones tales como drogas anti-espasmos y el uso de protectores
solares bloquean la vitamina D.
Aunque la vitamina D puede ser absorbida
por la piel expuesta a los rayos del sol, en latitudes nórdicas el sol
está demasiado bajo en el horizonte para ofrecer una radiación
suficiente de rayos ultravioleta.
The
thought of growing old and losing your golden years to Alzheimer's is
frightening, but most of us can avoid that fate. A new study has found a
clear connection between Alzheimer's and Vitamin D levels in the blood.
You can lower your risk of developing dementia by simply getting out in the sun and throwing the sunscreens away.
The
advice you've gotten over the last decades from modern medicine—to stay
out of the sun and if you must go out, then slather yourself with sunblockers—is
among the worst things they've done to us. It's likely one of the
primary reasons that Alzheimer's has become almost the norm for people
as they age.
While dermatologists and sunscreen manufacturers have made it their mission to convince the world that sun exposure causes cancer, this is all a big lie. Sunlight is not the primary cause of skin cancer. In fact, sunlight actually prevents cancer!
Considerable evidence shows that vitamin D (which is produced from the sun’s rays), is protective of many cancers. This includes the deadliest of skin cancers – melanoma. In addition to melanoma, there are at least 13 other cancers that seem to be positively affected by sunlight. Most notably are breast cancer, colon cancer, and ovarian cancer.
Sun Exposure Does NOT Cause Melanoma
While melanoma accounts for less than 2% of skin cancer cases, it can metastasize to other organs and become very aggressive. It is responsible for the majority of skin cancer deaths. However, researchers have found that that sunlight does not cause melanoma.
Dr. Daniel Coit, surgical oncologist at Memorial Sloan Kettering Cancer Center (MSKCC), shared his research on melanoma at a 2012 MSKCC Health Education Seminar. Dr Coit presented some startling evidence and cleared up important myths regarding melanoma.
He surprised the audience when he said that most melanomas are not related to sun exposure, and therefore sunblock or avoiding sun exposure does not prevent melanoma. Dr. Coit explained how melanoma is directly related to family history and called it a disease of gene mutations.
A British review done in 2002 also had some interesting findings. Overall the results provided no clear link between sunscreen use and the prevention of melanoma. While two studies did show a protective effect, three studies showed a negative association. Meaning there was a significant increase in malignant melanoma with sunscreen use.
Dr. David Mitchell, PhD, professor at M.D. Anderson’s department of Carcinogenesis, found via a fish study that UVA does not cause melanoma and is not responsible for the rise in the incidence of melanoma over the past 30 years.
How Sunlight Prevents Cancer
On the contrary, countless studies have shown that sun exposure actually reduces the risk of skin and other cancers.
How does sunlight reduce the risk of cancer? c
Vitamin D increases cell differentiation, suppresses growth signals, reduces cell proliferation, reduces the effect of IGF-1(insulin- like growth factors) on cancer progression, and inhibits angiogenesis (formation of new blood vessels in tumors). Therefore, it is more likely that low vitamin D levels account for the rise in skin cancer incidences. In fact, numerous studies show that low vitamin D status may actually contribute to the development of cancers of the skin, breast, colon, ovaries, and others.
Here are just a few of the studies:
According to Dr. William B. Grant, PhD, epidemiologist and founder of Sunlight, Nutrition and Health Research Center, insufficient sun exposure will likely result in the deaths of over 50,000 Americans each year. In one of Dr. Grant’s studies he showed that mortality rates of 17 types of cancer were inversely correlated with vitamin D from sun exposure. The study also showed that vitamin D reduces the risk of melanoma. Another of his studies found that UVB reduces the risk of 16 types of cancer in the United States.
A 2003 study published in the Journal of Investigative Dermatology showed that sun exposure had an inverse relationship to melanoma risk. Those who had been exposed to more sun during their lifetime had a reduced risk of melanoma.
Research performed at the University of Leeds found that melanoma patients with the lowest vitamin D levels had the poorest prognoses. Conversely, melanoma patients who had high levels of sun exposure (and thus higher D levels) were less likely to die from the disease than those who stayed out of the sun.
In a study of 3,000 individuals with non-Hodgkin’s Lymphoma, individuals who were exposed to UV rays lowered their risk of developing cancer by 30-40%.
Two 2005 studies cited by the British Broadcasting Corporation (BBC) showed that sunlight was helpful in treating malignant melanoma. Patients with the most sun exposure were less likely to die than those who avoided the sun.
Numerous other cancer experts have come to the same conclusion: Sun exposure is not to blame for the increase in skin cancer rates and is actually protective of many cancers. However, sunscreen could be part of the problem.
Is Sunscreen the Answer?
In the past 50 years, sunscreen use has increased dramatically. According to the CDC (U.S. Center for Disease Control), at least 61% of American adults protect themselves from the sun, and that this reflects a substantial increase over the years. Back in the early 1970s, sales of sunscreen were around $18 million. By some estimates, this has now grown to almost $400 million annually.
Yet, clearly studies do not inclusively support the efficacy of sunscreen to prevent cancer, including melanoma. If you consider the studies mentioned, the occurrence of melanoma (and other cancers) has actually been found to decrease with greater sun exposure, and increased by sunscreens which block the production of vitamin D. If sunscreen really did prevent skin cancer, we would have seen a rapid decline in rates. Instead, incidences of skin cancer have been rising.
This means that the dramatic endorsement for avoiding the sun and slathering on copious amounts of sunscreen may have made millions of dollars for sunscreen producers, but put millions of people at a greater risk for cancer.
How Sunscreen Causes Cancer
In addition to blocking vitamin D production, sunscreen also directly contributes to cancer. When people wear high-protection sunscreen, they tend to stay in the sun too long. By doing so they expose themselves to excessive radiation, and possibly sunburn or sun poisoning.
It is claimed that too much ultraviolet (UV) radiation from the sun or sunbeds can damage DNA in skin cells. The effects of the sun’s rays advance through the action of the free radicals produced in the skin. If enough DNA damage builds up over time, it can cause cells to start growing out of control, which can lead to skin cancer.
To further explain, sunburn is a painful immune response from UV radiation that creates inflammatory chemicals called cytokines. Through this process, damaged cells are removed and are replaced with healthy cells. While this might sound good, cytokines generate free radicals that can damage DNA, potentially causing mutations that lead to tumor initiation.
Ample evidence supports the involvement of cytokines in events leading to the initiation, promotion, invasion, and metastasis of cancer. Plus, it is not a perfect system. Damaged skin cells that aren’t removed can lead to skin cancer. So there is a clear difference between “getting some sun” and routinely “turning into a lobster.”
The Cancer Risk from Chemical Sunscreens
And don’t overlook the added cancer risk from chemical sunscreens themselves. Chemicals found in many sunscreens are toxic endocrine disruptors and damage the heart and liver.
Sunscreen soaks into the skin and enters the bloodstream. A single application can last for up to two days, and as it is absorbed through the skin it bypasses the liver for detoxification.
Chemical sunscreens function by absorbing UV light. As a result, they form DNA-damaging free radicals. In a study done by the Norwegian Radiation Protection Authority, research showed that the reaction between Octyl methoxycinnamate (OMC) and sunlight was twice as toxic as the chemical on its own. OMC is present in 90% of sunscreen brands!
Prevent Cancer by Eating Your Sun Protection
A reasonable amount of sun exposure along with a healthy lifestyle can significantly decrease your risk of cancer. It is important to know that nutrient-deficient diets, smoking, excessive alcohol consumption, and obesity are believed to account for at least 50% of cancer-related deaths, including from melanoma. Genetics is closely linked to the ability to defend against UV damage and skin cancers. While we cannot change the genes we were born with, we can make lifestyle changes that positively affect gene expression.
If you do tend to spend considerable time in the outdoors, consider protective clothing or use of mineral sunscreens. However, the best sunscreen is available in your kitchen.
Consume a diet high in antioxidants such as vitamin C and E and eat plenty of chlorophyll-rich green vegetables. Fresh, raw vegetables and unprocessed foods provide the body with an abundance of powerful antioxidants and nutrients that will help you fight the free radicals and help prevent sunburn.
This information is being suppressed from you by the mainstream media and the medical establishment. Be notified each week when cutting-edge articles are added by clicking here. You’ll be glad you did.
Article Summary
Sunlight is not the primary cause of skin cancer. In fact, sunlight actually prevents cancer! There is considerable evidence that shows vitamin D (which is produced from the sun’s rays) is protective of many cancers − including melanoma.
At a 2012 conference, Dr. Daniel Coit, surgical oncologist at Memorial Sloan Kettering Cancer Center (MSKCC), shared his startling research on melanoma: that melanoma is directly related to family history and that most melanomas are not related to sun exposure, and therefore sunblock or avoiding sun exposure does not prevent melanoma.
Other studies have also shown that sun exposure does not cause melanoma, and that the use of sunscreen can actually increase the risk.
Exposure to the sun facilitates the production of vitamin D. There are well over 800 published research papers showing the effectiveness of vitamin D to protect against cancer as well as to aid in its treatment.
In addition to blocking vitamin D production, sunscreen also directly contributes to cancer. When people wear high-protection sunscreen, they tend to stay in the sun too long. By doing so they expose themselves to excessive radiation, and possibly sunburn or sun poisoning.
Chemicals found in many sunscreens are toxic endocrine disruptors and damage the heart and liver.
A reasonable amount of sun exposure along with a healthy lifestyle can significantly decrease your risk of cancer. If you do tend to spend considerable time outdoors, consider protective clothing or use of mineral sunscreens.
-----------------------------------------
Studies Supporting the Lack of Vitamin D-Alzheimer's Connection
Titled Vitamin D, cognition, and dementia, A systematic review and meta-analysis, this study published May 2012 in Neurology compared
the results of Mini-Mental State Examination (MMSE) scores and blood
levels of Vitamin D in people. They found that lower levels of Vitamin D
were associated with lower cognitive ability.
You have a couple of realistic choices in obtaining adequate Vitamin D to help avoid Alzheimer's.
One is to take pills. That, of course, is not the natural way to do it.
It also may become next-to-impossible soon as regulating agencies start
to crack down on vitamin potencies. Since 400 IUs a day is officially
considered adequate Vitamin D intake, in the face of research that
clearly shows our needs are better measured in thousands of units,
relying on pills could become a dangerous tactic.
However,
the sun is still available—and it's free! You can obtain doses many
times the inadequate official recommendations by getting out and
exposing some skin for just a few minutes a day. Better yet, combine
that time with some sort of exercise. Walking in the sun accomplishes
two health benefits at one time. Why not do it?
So get outside and get some rays! Just don't get burned.
But
that's not the only bad advice that's gone along with the idea of
staying out of the sun. The other part of that advice, to slather your
skin in sunblocking lotions, could very well have something to do with
the massively increased rate of cancer over the last decades—including
melanoma. Aside from blocking the benefits of the sun, most sunscreens
contains cancer-causing ingredients, which your skin soaks up and
spreads around your body.
Unless
you must be in the sun in a manner that will cause you to get burned,
then you are better off simply skipping the sunblock lotions. You'll
increase your chances of having good health in mind and body if you get
out and catch some rays.
If you can't readily get out into the sun, then read How to Get Vitamin D Without the Sun for information on supplementation, food sources of Vitamin D, and sunbooths.
Benzodiazepines
have now been shown to increase the chance of Alzheimer's disease.
Considering the fact that these drugs are effective for only a short
time, then become so addictive they can be pure torture to get off, do
you really want to risk developing Alzheimer's in exchange for a short
period of time anxiety-free? Besides, if you're suffering from anxiety,
what could be a better way of dealing with it than getting out in the
sun and getting some exercise?
Heidi
Stevenson is Allopathy's Gadfly. She's an iatrogenic survivor whose
prior career in computer science, research, and writing was lost as a
result. She has turned her skills towards exposing the modern medical
scam and the politics surrounding it, along with providing information
about the effectiveness of much alternative medicine, without which she
would not be here today acting as Allopathy's Gadfly
--
Confused about what to put on your skin to protect it
from the sun? Is a tanning bed a safer way of maintaining that "healthy
glow"? How much sun is good for us? How much sun is bad? Is it
better to get natural sunlight or controlled exposure through a tanning
bed?
It's easy to get lost in the myriad of claims
bombarding us from print and television media. There are more tanning
outlets in the United States than there are McDonald's fast food
restaurants. It's an industry that brings in $5 billion dollars a year[i]!
We read ongoing discussions about the risk of UV rays vs. the risk of
vitamin D deficiency. We read connections between sun exposure and
melanoma, and research declaring tanning bed UV rays as carcinogenic.
It
almost seems that we should hide inside and protect ourselves from the
sun's damaging rays – but then, what about vitamin D? We spend our time
indoors for a good chunk of the year. Finally, summer comes and we're
lured outside by warm weather and sunshine. Too much, too soon and the
next thing you know, you're burnt to a crisp. Or, we spend our weekdays
inside in an air-conditioned environment and when the weekend arrives,
we're in the garden, at the beach or participating in a variety of
outdoor activities. This is also an ideal way to char pale skin – and
not an ideal way to get Vitamin D!
Information and Misinformation about the Sun and Skin Cancer
Outdoor
sun exposure has been safe for centuries. In 1930, skin cancer was
rare. Today, one in every five Americans develops skin cancer. 3.5
million cases are diagnosed every year, and the incidence of melanoma
has increased by 1800% over the last 30 years[ii]. No wonder we are so afraid to go out in the sun.
We
have seen arguments about depletion of the ozone layer and its impact
on the incidence of skin cancer. The premise is that a thinning of the
ozone layer allows more intense damaging rays through the atmosphere,
increasing our risk of sunburn and the increased risk of cancer[iii].
Truthfully, that link is weak, in that the ozone layer depletes
seasonally in winter and spring, which is generally not when we spend
time in the sun. And the depletion is largely over the Arctic and
Antarctica, and at the equator, yet cancer rates are not higher in those
geographic regions[iv].
And should that exposure equal an 1800% increase in the incidence of
skin cancer over the past 30 years? Until this argument is resolved,
let's look at the issues over which we have some control.
Genetically,
humans require sunlight exposure for vitamin D, required for wellbeing
and cellular function. Research is clear about the healthy benefits of
sun exposure. It is, however, sunburns that potentially raise cause for
concern[v].
Most
studies examining sun exposure and its connection to melanoma, or skin
cancer, show that it is the incidence of burns that are related to the
appearance of melanoma[vi].
However, some studies are unable to "find lifetime routine sun exposure
or sun exposure via recreational outdoor activities or occupations to
be associated with melanoma risk"[vii].
Not only does this suggest that every day exposure is less of a concern
than a burn, these results were also not changed "by detailed
examination of sun exposure according to season, decade age, type of
outdoor activity, indoor tanning status, or tumor site"[viii].
What does this tell us?
There are people every year who get melanoma on random parts of their
body, less exposed to the sun than others. How do we explain the case
of melanoma on the plantar surface of the heel? Clearly, there are many
other factors to be considered.
Indoor tanning vs. types
of outdoor activity are neither to blame, definitively. There are
people every year who get skin cancer who never use a tanning bed.
Further, the incidence of melanoma in the United States follows no pattern whatsoever[ix]. Certainly, number or length of days in the sun, or one's proximity to the equator, can't be to blame.
In
an assessment of this current research, Dr. James Chestnut proposes
that while sunburn is a causal factor in skin cancer, the body is most
limited in its ability to defend itself from a scorching when intensely
tanning indoors[x].
It would only make sense that the body is best able to utilize its
antioxidants and regenerative healing abilities when a burn is acquired
in an outdoor environment, over time, as opposed to in a manufactured
environment, indoors, in which the body has less of an ability to defend
itself – and you are less likely to even realize that you're getting
burned. Our body is configured to manage natural sun, not the
artificial sun of a tanning bed.
Regardless of the amount of time
we spend in the sun or in a booth, what should be avoided at all costs
is the burning of our skin from intense overexposure. It's not sun
exposure, not UVB exposure, but exposure beyond our body's limitations
that raises most (but not all) cause for concern.
One's goal in
sun exposure is to not get burned – definitely not in a tanning bed, and
preferably not in the fresh air. While the risk of cancer related to
tanning bed burns is indeed clear, though the risk of fresh air burns is
not, no one loves a burn from either setting.
Avoiding sunburn – What are the best options for sunscreen?
Commercial sunscreens and their ingredients
are terrifying. Just as we erroneously hear that anything "low fat"
must be good, we've been taught that the higher the SPF in a sunscreen,
the better it must be. There are two reasons this statement could not
be any further from the truth.
First, your body needs to produce vitamin D as a result of having sun exposure.
A higher SPF means reduced exposure to the benefits of the sun and the
less vitamin D your body will utilize. Research shows that incidence of
melanoma increases in those not exposed to the sun, and the depletion
of vitamin D has a strong correlation to the rise in melanoma[xi].
Second,
generally speaking, the higher the SPF, the more synthetic chemicals
are contained in the lotion to create its formula. The biggest problem
with the lotions and creams we slather all over our bodies is not how
much they protect us from the sun, but what's in them that pollutes our
bodies in the interest of blocking the sun's rays. After all, it has
been stated that 80 percent of all cancers are attributed to
environmental factors, including exposure to carcinogenic chemicals[xii].
Further,
a summary of research in 2008 showed that only 5–10% of all cancer
cases can be attributed to genetic defects, whereas the remaining 90–95%
have their roots in the environment and lifestyle[xiii].
Notably, whereas only up to 10% of total cancer cases may be induced by
all forms of radiation (of which UV is just a small part[xiv]), there are a multitude of environmental agents, mainly chemicals, associated with specific cancers[xv].
In older studies, some cancers have been linked to exposure to arsenic
in medicines. In fact, the strongest link has been found with skin
cancer[xvi]. Arsenic can be found in older pressure treated lumber, some pesticides, leather preservatives, and some glass.
La POLITICA es el arte de disfrazar de interés general el interés particular. . . Thiandiere
FINES del BLOG
En Expediente JoanFliZ se exponen los cientos de problemas que afectan al planeta debidos sobre todo a la corrupción y falta de etica existente en muchos que llamariamos sociopatas - en su mente solo existe una palabra PODER - y a que una mayoria de la poblacion "cree" en el mundo "matrix", o sea en "la realidad" que nos ha creado una pequeña pero inteligente "elite" mundial para su propio beneficio.
EnSOLUCIONES JoanFliz agrupamos algunos de los cientos de héroes anonimos para los medios de masas, que han imaginado formas de mejorar la vida de todos nosotros y del planeta con el que formamos un mismo organismo.
Estas ideas y ejemplos quiza nos puedan inspirar a usar nuestro tiempo finito mientras viajamos en lo que llamamos vida.
INDUSTRIA FARMACEUTICA - libros de denuncia
SINDROME TOXICO
el libro negro de las vacunas
El mito de las VACUNAS y ANTIBIOTICOS. NO FUERON LAS CAUSAS DE MEJORIA DE LA SALUD
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2F487%2Fa9d%2F09e%2F487a9d09e4ffcb8e54e260e2092f0940.jpg)
La humanidad se ha adaptado a todo el rango del espectro solar durante toda su evolución. Hoy en día estamos expuestos la mayor parte del día a luz artificial que contiene únicamente un rango muy restringido del espectro solar, y lo que es peor, cuando salimos a la calle nos cubrimos con gafas de sol y 
¡TIRA TU BRONCEADOR!
Un estudio reciente encontró que los hombres que eran deficientes en vitamina D, que el cuerpo produce en respuesta a la luz solar, tienen el doble de riesgo de sufrir un ATAQUE CARDIACO.
Incremento en las citocinas del cuerpo, proteínas con efectos antiinflamatorios. 
Un 
Revista médica Discovery DSalud: 
![[foto de la noticia]](https://estaticos01.cache.el-mundo.net/elmundo/imagenes/2013/07/11/natura/1373539014_0.jpg "[foto de la noticia]")
«Me han reprochado cientos de veces que temamos a nuestros capitanes, cuando ellos se ríen y hacen burlas de los suyos. Toda la autoridad de sus jefes está en la punta de su lengua, pues es poderoso en tanto sea elocuente; e incluso si se mata hablando y sermoneando, no será obedecido salvo si place a los salvajes»
===
Opino que para que esto sea posible es preciso no haber sufrido inculcacion jerarquica desde la cuna.
Esto me hace interesarme sobre la estructura familiar y los roles en las edades y entre los sexos.
Si no se empieza por el principio se esta perorando sin base, como hacen los moralistas y los clerigos tratando de enmendar con silogismos y mandatos una construccion emocional, pues son las emociones las que conducen a elaborar, aceptar o rechazar la ideas.
Los mitos sobre los orígenes del mundo tienen un efecto psicológico fundamental: sin importar su validez científica, justifican la situación presente y limitan nuestra capacidad de imaginar mundos posibles. La sociedad capitalista moderna está fundada sobre dos variantes de un mito único.
Una historia cuenta que nuestra vida como cazadores-recolectores era «desagradable, brutal y corta», hasta que llegó el Estado y nos permitió prosperar. La otra historia dice que los humanos, mientras vivían en un infantil estado de naturaleza, eran felices y libres, pero luego llegó la civilización y «todos corrieron al encuentro de sus cadenas».
Son dos variantes del mismo mito porque asumen un recorrido histórico unilineal que comienza con igualitarios grupos de cazadores-recolectores y culmina con el desarrollo de la complejidad y la jerarquía sociales. También alimentan la misma perspectiva fatalista sobre el futuro: sea que elijamos a Hobbes (el primero) o a Rousseau (el segundo), nos hacemos a la idea de que lo mejor que podemos hacer para abordar nuestros dilemas actuales es remendar ligeramente el paño de la política. La jerarquía y la desigualdad son el precio inevitable de haber madurado.
Ambas versiones del mito nos presentan el pasado de la humanidad como una sopa primordial de pequeños grupos de cazadores-recolectores, sin ninguna perspectiva ni pensamiento críticos, donde no sucedió prácticamente nada hasta que nos embarcamos en el proceso que, con el advenimiento de la agricultura y el nacimiento de las ciudades, culminó en la Ilustración moderna.
Ahora bien, The Dawn of Everything está llamado a convertirse en un clásico precisamente porque destruye ese mito, bautizado por los autores como «el mito del salvaje estúpido». Ni una mínima porción de toda la evidencia arqueológica disponible prueba la existencia de un pasado semejante al de aquel viejo mito fundacional.
En cambio, todo indica que el recorrido de la historia humana fue mucho más diverso, apasionante y divertido de lo que tendemos a pensar, pues en un sentido no fue en absoluto «un recorrido». Nunca vivimos permanentemente en pequeños grupos de cazadores-recolectores. Tampoco fuimos nunca permanente igualitarios. Si existe un rasgo que define nuestra condición prehistórica es la desconcertante capacidad de desplazamiento, casi constante, en una matriz de sistemas sociales de diversa naturaleza económica, social y política.
Graeber y Wengrow sostienen que la única manera de explicar esta variedad caleidoscópica de formas sociales es postular que nuestros ancestros no eran tan estúpidos, sino que eran agentes políticos conscientes, capaces de configurar sus relaciones sociales de acuerdo a las circunstancias. En ese sentido, sugieren que solían modificar sus identidades sociopolíticas con frecuencia, como un modo de evitar los peligros del poder autoritario.
Entonces, en vez de preguntarnos, «¿Por qué surgió la desigualdad?», tal vez deberíamos preguntar: «¿Por qué nos estancamos en ella?». Esa es solo una de las muchas tesis defendidas en este asombroso libro.
Dar vuelta el relato
El valor del libro depende en buena medida de su enfoque ecléctico. Wengrow es profesor de Arqueología Comparativa en el University College de Londres. Es conocido por sus trabajos sobre la prehistoria política y cultural de África y Eurasia. Graber, reconocido en vida como uno de los individuos más brillantes de su generación y fallecido repentinamente en septiembre de 2020, era profesor de Antropología en la London School of Economics.
Juntos exploran una serie de descubrimientos arqueológicos recientes, que prueban el carácter anómalo del relato tradicional (por ejemplo, testimonian la existencia de antiguas ciudades igualitarias), pero que, hasta ahora, no salieron de un círculo de especialistas que no desarrollan sus consecuencias. En ese sentido, los autores analizan los descubrimientos arqueológicos con ojos de antropólogos. El resultado es un viaje apasionante al pasado, que salta de continente a continente y de una esfera social a la otra, hasta construir una historia que, dependiendo de la familiaridad del lector con el archivo arqueológico, adoptará más o menos la forma de una revelación.
Por ejemplo, contra la idea de que los «primitivos» pasaban todo su tiempo en grupos aislados, aprendemos que la uniformidad de la cultura material de Eurasia durante el Paleolítico superior, indica que nuestros ancestros vivían en una enorme comunidad imaginaria, que abarcaba varios continentes. Contra lo que indicaría la intuición, cuando consideramos la historia de la humanidad, comprobamos que, a medida que las poblaciones empezaron a hacerse más grandes, la magnitud de las sociedades individuales tendió a decrecer.
De los sitios monumentales como Göbekli Tepe en Turquía o Hopewell en Ohio, aprendemos que los seres humanos recorrían periódicamente largas distancias para reunirse en enormes centros de interacción cultural, dedicados a la recreación y al intercambio de conocimientos. Esas travesías, que dependían de la posibilidad de ser bien recibidos en una comunidad ampliada, eran un rasgo típico de la vida de nuestros ancestros.
Después el libro aborda la agricultura. La imagen heredada dice que el nacimiento de la agricultura conllevó la emergencia más o menos automática de sociedades estratificadas. Sin embargo, este supuesto choca con un fenómeno como el «play farming» del Amazonas, que muestra que sociedades acéfalas, como los Nambikwara, a pesar de estar familiarizados con técnicas de domesticación, decidieron conscientemente no convertir a la agricultura en la base de su economía y optar por un enfoque más distendido, que oscilaba entre la recolección y el cultivo (En general, la agricultura surgió en ausencia de alternativas más fáciles).
También aprendemos que las primeras sociedades agrícolas de Oriente Medio surgieron como respuestas igualitarias y pacíficas frente al carácter predatorio de los recolectores de los cerros aledaños. Fueron sobre todo las mujeres las que impulsaron el desarrollo de las ciencias del cultivo. Otra cosa de la que nos enteramos es que las complejas obras de irrigación se hicieron muchas veces sin jefes: incluso en los casos en que existían estructuras jerárquicas, las obras fueron realizadas a pesar de la autoridad, y no a causa de ella. La expansión gradual de la agricultura alrededor del mundo fue mucho menos lineal de lo que hubiésemos imaginado.
En el que tal vez sea el mejor capítulo del libro, los autores analizan la cuestión de las ciudades. Hoy, la existencia de grandes ciudades igualitarias, su mera idea, parecen utopías. Pero Graeber y Wengrow argumentan que es así cuando pensamos las ciudades como la coalescencia, en un espacio físico único, de comunidades imaginarias previamente existentes —que tienen sus propias conductas y normas igualitarias—, primero por temporadas y cada vez más como formas estacionarias, es decir, como experimentos conscientes con las formas urbanas.
Sitios como Çatalhöyük, al sur de Anatolia, aportan evidencia incuestionable de la existencia antigua de ciudades de ese tipo, sin que existan signos de ningún tipo de dominación autoritaria. (En general, cuando estos aparecen, son palacios, templos, fortificaciones, etc.). Otras ciudades antiguas como Cahokia, en Mississippi, o Shimao, en China, evidencian la sucesión temporal de distintos órdenes políticos, que a veces pasaron de ser autoritarios a igualitarios: queda abierta la posibilidad de que los cambios hayan sido el resultado de revoluciones urbanas.
Los últimos capítulos están centrados en el «Estado», o, mejor dicho, en la confusión que conlleva definir sociedades como la incaica o la azteca mediante la categoría de «Estados incipientes», cuando en realidad eran mucho más diversas de lo que ese forzoso término nos hace pensar. Desde las sociedades olmeca y chavín de Mesoamérica hasta los shilluk del sur de Sudán, The Dawn of Everything nos presenta un surtido de estructuras autoritarias que existieron a lo largo de la historia. Hacia el final del libro, encontramos esa gema arqueológica que es la civilización minoica —un «precioso obstáculo»—, donde toda la evidencia apunta a la existencia de un sistema de dominación política femenina, probablemente una teocracia comandada por un grupo de sacerdotisas.
Por supuesto, hay mucho más en el libro. Pero el leitmotiv que recorre todos los capítulos es que, si queremos comprender todos esos fenómenos, estamos obligados a reposicionar la intencionalidad colectiva en el cuadro de la historia humana, como una variable explicativa real, es decir, asumir que nuestros ancestros eran seres creativos, totalmente capaces de organizar de manera consciente sus relaciones sociales.
Los autores no descartan en absoluto la importancia de las determinaciones ecológicas. Pero conciben su programa como un intento de mover el eje hacia una posición más sensible en el marco del continuo agencia-determinismo, que suele quedar anclado en un solo extremo. La conclusión fundamental es que esta nueva imagen de nuestro pasado expande nuestras perspectivas sobre el futuro. Los sentimientos fatalistas sobre la naturaleza humana se evaporan a medida que volteamos cada una de las páginas del libro.
Un futuro más libre
Fieles a la ley de Ostrom —«cualquier cosa que funcione en la práctica debe funcionar en la teoría»—, Graeber y Wengrow establecen un nuevo marco para interpretar la realidad social que nos presentan los descubrimientos empíricos.
En primer lugar, nos convocan a abandonar ciertos términos, como sociedades «simples» y «complejas», por no mencionar «orígenes del Estado» u «orígenes de la complejidad social». Estos términos presuponen el tipo de pensamiento teleológico que los autores cuestionan en el libro. Lo mismo vale para «modos de producción»: saber si una sociedad está fundada en la ganadería o en la pesca es un criterio de clasificación pobre, pues no nos dice prácticamente nada sobre su dinámica social.
En segundo lugar, nuestros autores acuñan categorías nuevas. Por ejemplo, muestran que es posible descomponer la dominación social en tres elementos —control de la violencia, control del conocimiento y poder carismático— y que sus permutaciones se adecúan a patrones consistentes a lo largo de la historia. Mientras que el Estado nación moderno incorpora los tres, las sociedades más jerárquicas del pasado solo implicaban uno o dos, y eso permitía que quienes vivían bajo su régimen gozaran de grados de libertad prácticamente inimaginables en la actualidad.
Graeber y Wengrow reflexionan mucho sobre este último tema. Más que una obra sobre la historia de la desigualdad, The Dawn of Everything es un tratado sobre la libertad humana. Analizando el archivo antropológico, identifican tres tipos de libertad —libertad de abandonar la comunidad propia (sabiendo que es posible integrarse a otra nueva en tierras distantes), libertad de reorganizar el sistema político (con frecuencia de modo periódico) y libertad de desobedecer a las autoridades sin ninguna consecuencia— que nuestros ancestros parecen haber asumido, pero que nosotros olvidamos por completo (aunque, por supuesto, su conclusión está en las antípodas de la de Rousseau: ¡no hay nada inevitable en esta pérdida!).
El análisis termina invirtiendo la pregunta que deberíamos hacernos cuando pensamos el desarrollo histórico de las jerarquías: «El verdadero misterio no es cuándo aparecieron los jefes por primera vez», nos dicen, «sino cuándo dejó de ser posible reírse de ellos sin tener que responder ante la ley».
La fascinación que provoca el libro obedece en parte a la naturaleza extraña, al menos a ojos contemporáneos, de los fenómenos que describe. Potlach, caza de cabezas y retratos de calaveras; reyes desconocidos, revoluciones, arte chamánico y expediciones visionarias… The Dawn of Everything se deja leer como una novela de ciencia ficción, salvo que la verdadera fantasía está en nuestra visión heredada de la historia humana. La escritura oscila entre lo divertido y lo divertidísimo. Pero, al mismo tiempo, como casi ningún párrafo carece de una intuición importante, la lectura exige paciencia. Difiere de todos los libros sobre la historia de la humanidad a los que estamos acostumbrados.
The Dawn of Everything empequeñece el estilo de Pinker, Jared Diamond o Francis Fukuyama (y también el de Yuval Noah Harari). Cada vez que los no especialistas se meten con la historia humana, terminan reproduciendo inevitablemente los viejos mitos con los que crecimos. Tomemos el caso de Pinker: con toda su charlatanería sobre el progreso científico, sus libros podrían haber sido escritos perfectamente en tiempos de Hobbes, es decir, en el siglo diecisiete, cuando carecíamos de toda la evidencia disponible hoy.
Graeber y Wengrow exponen casualmente la deslumbrante incompetencia de la que dan cuenta estos autores al tratar con el archivo antropológico. Solo un manejo sólido del amplio espectro de posibilidades humanas documentadas históricamente, es capaz de autorizar un lente interpretativo creíble sobre el pasado distante. Pues es así como el investigador se arma de un sentido refinado de los ritmos de la historia humana.
Una de las experiencias que genera la lectura del libro —al menos es mi caso— es el reconocimiento gradual de estar en presencia de una odisea intelectual, difícil de situar en el paisaje actual de la teoría social. Al adoptar nuevamente la posición de los «grandes relatos», el libro establece un corte nítido con las tendencias posestructuralistas y poshumanistas que pueblan el mundo académico contemporáneo. Sabemos que, al menos Graeber, solía definirse como un «prehumanista» que tenía expectativas en realizar plenamente el potencial de la humanidad.
No cabe duda de que esta obra es una contribución en ese sentido. También es posible leer The Dawn of Everything como un capítulo de la Ilustración (sin dejar de considerar que uno de los principales argumentos es que el pensamiento ilustrado surgió, en principio, como una respuesta a las críticas de los intelectuales no europeos). Si se tiene en cuenta la amplitud del ángulo que adopta en el marco de la teoría antropológica y arqueológica, la obra es tan amplia que no admite comparaciones fáciles.
Pero si aun así fuese necesario incurrir en una, habría que decir que su calibre, en otro campo, es similar al de las obras de Darwin o Galileo. Graeber y Wengrow hacen con la historia humana lo mismo que los otros hicieron con la biología y la astronomía. El libro genera el mismo efecto de descentramiento: destronándonos de nuestra autoproclamada posición de pináculo de la evolución social, asesta un golpe a ese pensamiento teleológico que sigue moldeando nuestra comprensión de la historia.
Con la salvedad de que obras como Diálogos sobre los dos máximos sistemas del mundo y El origen de las especies apuntaban a la relativa insignificancia del hombre frente al cosmos, mientras que The Dawn of Everything explora todas las posibilidades de acción que tenemos en su interior. Y si Galileo y Darwin agitaron las aguas, Graber y Wengrow no lo hacen menos por ese motivo. En última instancia, una sociedad que acepte la verdadera historia de sus orígenes como la historia oficial —que la enseñe en las escuelas, que infiltre con ella la conciencia pública— será necesariamente una sociedad radicalmente distinta de la sociedad en la que vivimos.
Me gusta