La verdadera causa de la crisis de los ultimos años

Las causas políticas de la crisis mundial fueron la respuesta de "los dueños del mundo" al periodo que termino en los años 70s y habia empezado en los 30s de mejora de la vida de los trabajadores a nivel mundial, mediante sindicatos , asociaciones, logro de mayor igualdad....):

Si ustedes leen la prensa económica de mayor difusión apenas verán artículos que tocan las causas reales de la Gran Recesión, es decir, la enorme polarización de las rentas que ha ocurrido en la mayoría de países de la OCDE, y muy en particular, en EEUU,
como consecuencia de la aplicación de las políticas liberales iniciadas por el gobierno federal de EEUU del Presidente Reagan y por el gobierno Thatcher de Gran Bretaña,
y continuadas por los gobiernos de Bush padre, de Clinton y de Bush hijo en EEUU, y de Tony Blair y de Gordon Brown de Gran Bretaña, así como por los gobiernos de Lionel Jospin en Francia, Romano Prodi y Silvio Berlusconi en Italia, Gerhard Schröder y Angela Merkel en Alemania, y José Mª Aznar, Jose Manuel Durao Barroso y por el equipo económico de tal Comisión liderado por el Sr. Pedro Solbes (como Comisario de Asuntos Económicos y Monetarios). en España, así como por los dirigentes de la Comisión Europea,

Estas políticas incluían;
1) la reducción de impuestos y gasto público;
2) la desregulación de los mercados laborales, comerciales y financieros, y
3) la reducción de los beneficios sociales y laborales. Cada una de estas políticas contribuyó a la enorme polarización de las rentas, beneficiando las rentas del capital a costa de las rentas del trabajo.

La evidencia de ello (ignorada cuando no silenciada en aquellos medios de información) es abrumadora (ver Navarro, V. (ed.) Globalization, Neoliberalism and Inequalities. Baywood. 2008).

En realidad, hay que remontarse a los años posteriores a 1929 (del crash de Wall Street) para encontrar polarizaciones de renta tan acentuadas como ahora.

En 1979, el uno por ciento de la población que pagaba impuestos en EEUU recibía el 8% de la renta nacional. Tal porcentaje había subido en el año 2007 a un 18% de la renta nacional.
Y si se incluyen las rentas recibidas por aquel 1% de la población de renta superior, como consecuencia de su propiedad de acciones, los porcentajes aumentan de un 10% en 1979 a un 23% en el 2007.

Existe una enorme concentración tanto de la renta como de la propiedad, en los sectores superiores de renta del país, alcanzando una polarización sin precedentes desde la Gran Depresión.
¿POR QUÉ EL INCREMENTO DE LA POLARIZACIÓN?

Las escuelas económicas dominantes han explicado esta polarización de las rentas como resultado de dos hechos.
Uno es la introducción de nuevas tecnologías en la actividad económica, que ha dado mayor valor al conocimiento y a las cualificaciones de los trabajadores. En este escenario teórico, el incremento de las rentas superiores se percibe como consecuencia de la importancia que adquiere la formación de los trabajadores en una economía necesitada de personal cualificado.

Todo el proyecto intelectual-político de establecer la “sociedad del conocimiento” (promovida por la estrategia de Lisboa del año 2000) estaba basado en esta interpretación de la realidad. Puesto que a mayor educación/formación, mayor salario, había que invertir en educación y formación. Era un esquema fácil de entender y fácil de llevar a cabo. Según tal argumento, lo que tenía que hacerse para disminuir las desigualdades sociales y prevenir la exclusión social era dar formación a la fuerza laboral.

Este mensaje ha sido muy poderoso en estos últimos años.

La segunda explicación que se ha dado de la creciente polarización de rentas era el fenómeno de la globalización, que estaba relacionada con la explicación anterior.
Los trabajadores no cualificados en los países ricos competían con los trabajadores no cualificados del tercer y cuarto mundo, forzando sus salarios y condiciones de trabajo a la baja.

Esta situación ocurría bien a través de la globalización de la actividad económica (incluyendo la deslocalización de las empresas, trasladándose a países del tercer o cuarto mundo) o mediante la movilidad internacional del trabajo, es decir, la inmigración.

Según tal explicación, la globalización ha llevado a un empobrecimiento masivo de los sectores laborales de escasa formación, distanciándose sus rentas de los sectores laborales cualificados menos afectados por tal fenómeno de la globalización.

LA DESPOLITIZACIÓN DEL FENÓMENO ECONÓMICO

A primera vista parece que ambas explicaciones son creíbles: parecen razonables.

Ahora bien, el problema que tienen es que ambas explicaciones despolitizan lo que es un fenómeno profundamente político.

Asumen que la importancia del conocimiento y de la globalización como factores causantes de la enorme polarización de las rentas (y de la propiedad) son factores exógenos a la sociedad (algo que viene dado de fuera de la propia sociedad) sin que se vean consecuencia del desarrollo de los conflictos internos existentes en cada sociedad.

Tales argumentos representan la apolitización del fenómeno económico, lo cual es un obstáculo para entender lo que ocurre en la sociedad y, poder intervenir para cambiarla.

Tanto la introducción de nuevas tecnologías como la globalización, ocurren dentro de contextos políticos específicos que configuran cómo, cuándo y con qué consecuencias ocurre cada uno de estos fenómenos. En otras palabras, tales fenómenos no son las causas de la polarización de rentas sino los síntomas de unas relaciones de poder, que son las causas reales de tal polarización. Veamos los datos.

La reducción de las desigualdades de renta en EEUU que tuvo lugar desde los años treinta a finales de los años setenta fue resultado de la fuerza del movimiento obrero en aquel país.

Fue en los años treinta cuando se estableció el movimiento sindical (apoyado por la Administración Roosevelt primero y la Administración Truman después) que organizó, en los años cuarenta y cincuenta, a la mayoría de los trabajadores industriales, la fuerza mayor dentro del movimiento obrero.

Más tarde, el movimiento de los derechos civiles en los años sesenta, y los movimientos feministas, así como el movimiento ecologista en los años setenta y ochenta forzaron cambios, no sólo políticos, sino también económicos tales como la prohibición de la discriminación de raza y de género, así como la inclusión de los costes de destrucción del ambiente como factor evaluador de las políticas públicas.

Todas estas medidas fueron opuestas por el mundo empresarial que tuvieron que aceptarlas, por fin, a regañadientes, aunque nunca acabaron de incorporarlas completamente en sus prácticas empresariales. Aprovecharon cualquier resquicio en las leyes y prácticas federales para no llevar a cabo su puesta en marcha y desarrollo.

En realidad, la respuesta neoliberal de los años ochenta fue la respuesta del mundo empresarial a las conquistas sociales del mundo del trabajo, que habían conseguido toda una serie de conquistas sociales y laborales en la época 1930-1970, alcanzándose en 1979 la menor polarización de las rentas que EEUU conoció desde los años treinta.

La respuesta empresarial se inició ya durante la Administración Carter, cuando su ministro de Economía, el Sr. Volker, inició una recesión como manera de reducir el poder sindical.

Las políticas de Carter fueron continuadas y aumentadas por Reagan.

Tales políticas representaron un ataque frontal a los movimientos obreros y a los movimientos sociales, y se presentaron bajo el argumento de que eran necesarias para mejorar la eficiencia de la economía.

El descenso del salario mínimo, la desregulación de los mercados de trabajo, la desregulación del comercio, la privatización de los servicios públicos, y el aumento de la regresividad fiscal, eran presentadas como necesarias para recuperar la eficiencia de la economía; en realidad estaban orientadas a debilitar al mundo del trabajo.

Y todas ellas contribuyeron a incrementar las rentas del capital a costa de las rentas del trabajo, causando un enorme crecimiento de la polarización de las rentas. La manera como se utilizaron las nuevas tecnologías y como se realizó la globalización era consecuencia directa del enorme dominio del capital que diseñó tales políticas públicas con el fin de incrementar su poder y sus rentas a costa de las rentas del trabajo.

Y esto ocurrió en ambos lados del Atlántico, alcanzando su máximo desarrollo en EEUU, donde la enorme debilidad del mundo del trabajo y de las izquierdas (en ningún país de la OCDE las izquierdas son tan débiles como en EEUU), ha sido devastador para la calidad de vida de las clases populares.

Es importante señalar que el objetivo teórico de tales reformas no se alcanzó.

Antes al contrario, la eficiencia económica del periodo 1980-2004 fue menor que la del periodo 1950-1980.

Pero aumentar la eficiencia económica no era la causa real de tales políticas. La causa real era aumentar las rentas del capital a costa del trabajo y esto es lo que lo consiguieron, incluso a costa de crear la crisis mundial.

julian Says: Your comment is awaiting moderation.

noviembre 1st, 2009 at %H:%M 04Sun, 01 Nov 2009 16:37:51 +010051.

Es usted el unico articulista que yo conozca que explica, de verdad, LAS RAZONES REALES , de toda la “crisis” creada paso a paso desde los años 80s.

1. Recuerdo esa epoca(80s), cuando de golpe empezo a aumentar la violencia en las peliculas de Hollywood, las casas de Estados Unidos y España empezaban a comprar seguridad- puertas blindadas, alarmas - la aparicion de policias jurado ,
   

2. el control de los horarios en las empresas fichando incluso para ir a desayunar, la creacion de todo un nuevo lenguaje(por ejemplo en lugar de empresario …emprendedor) , lo politicamente “correcto” , la aparicion de cientos de agencias de contratacion……….etc …la concentracion de los medios de comunicacion, la progresiva aparicion de la tv. basura, la extension hasta el paroxismo de los deportes en los medios de masas.

3. La contratacion de tertulianos fijos..... Lo que parecian temas separados mostraban una clara estrategia convergente ….la recuperacion del terreno perdido por las elites perdido desde los años 30 a los 70s, cuando incluso los jovenes perdian interes en el “sistema”……

4. Aumento de las horas de trabajo en lugar de disminuir a las tres horas diarias prometidas por los expertos de los años 60s , incluso se detuvo la utilizacion de la robotica en muchos tipos de fabrica (era mas barato producir en China o en cualquier lugar y echar cuando se quisiera...)
   

Lo que parecian temas separados mostraban una clara estrategia convergente ….la recuperacion del terreno perdido por las elites desde los años 30 a los 70s.
Por eso el aire psicologico se ha enrarecido desde entonces y vivimos una epoca sin confianza en el futuro.

Vicenç Navarro Sistema Digital http://www.sistemadigital.es/News/ItemDetail.aspx?id=1941

El CAPITALISMO esta basado en la GUERRA

Contrariamente a lo que predican analistas y modernos sacerdotes pacifistas del sistema, el ideario de realización de la civilización imperial capitalista no se basa en la búsqueda de la (idílica) "paz social", sino en la búsqueda de la (pragmática) guerra militar como factor primario de dominación y control a escala global. El capitalismo solo hace la "paz" cuando tiene ganada la guerra. La "paz social" (substancia matriz del "sistema democrático" de dominio vigente) no surge a priori como un objetivo, sino como un resultante exitoso del control militar sobre las resistencias sociales que el sistema capitalista establece para mantener sus estrategias de explotación del hombre por el hombre y de concentración de riqueza en pocas manos. "Hacer el amor y no la guerra", es un mito pacifista que se subvierte dentro de la necesidad histórica del sistema capitalista de lanzar guerras militares permanentes como método de conquista y apropiación primaria de mercados y de materias primas para el sostenimiento de su estructura económica productiva imperial. El sistema capitalista no se alimenta de la paz sino de la guerra Es más, los propios procesos históricos ya incorporaron la "economía de guerra" (emergente de la industria de la guerra) como un segmento clave de la economía capitalista que en caso de colapsar arrastraría consigo a todo el sistema a escala global. La guerra y el dominio La historia de la humanidad, es la historia de la conquista y de la dominación del hombre por el hombre en distintas etapas y grados de evolución transformacional que transcurren de lo simple a lo complejo. El control del oponente es la base del dominio, a nivel del hombre y su entorno primero, y de los sistemas (políticos, económicos y sociales) que rigen las sociedades, después. La búsqueda del control y del dominio, a su vez, definen el carácter imperialista de las distintas civilizaciones (incluida la capitalista) que fueron marcando la evolución y el trazado de la historia humana a partir del dominio hegemónico. Las distintas "civilizaciones" a lo largo de la historia no fueron producto de la libre creación del espíritu y de la mente humana, sino un emergente de estrategias y políticas orientadas a la conquista (militar, económica, política y social) de las clases más poderosas sobre los estamentos más débiles de la población humana. La guerra, el uso y el control del poder militar, la capacidad de destrucción masiva, fue el factor primario que posibilitó (por medio de la conquista) que grupos reducidos de individuos (las "clases dominantes") impusieran su voluntad sobre las mayorías y las condenaran a la servidumbre y el esclavismo. Desde la antigüedad, pasando por Grecia y Roma hasta el "sistema capitalista", las guerras fueron herramientas estratégicas (claves) para la construcción de los distintos sistemas de dominio basados en el control masivo de poblaciones para concentrar (por medio de la explotación del trabajo social) poder y riquezas económicas. Si EEUU no contara con la maquinaria nuclear militar del Pentágono, cinco flotas (aviones, barcos y submarinos) con poder nuclear y 800 bases militares distribuidas por todo el planeta con capacidad de destruir varias veces la tierra, su poderío imperial económico financiero no hubiera podido existir. El dólar no es la "moneda patrón" del sistema capitalista por méritos propios, sino porque detrás suyo se encolumna el poderío nuclear militar de EEUU que oficia de gendarme armado para el sostén del sistema. En un escenario siempre mutante y constante, las guerras (imperiales) evolucionaron de la colonización militar a la colonización de cerebros, sin perder su objetivo primario de conquistar y controlar para dominar. Y contrariamente a lo que predican los modernos "pacifistas" a ultranza, las guerras no se hacen para matar sino que se hacen para controlar y dominar. Las masacres militares no son un objetivo a priori, sino un resultante del objetivo a priori de la búsqueda del control y del dominio militar. O sea que, en primer lugar, y según lo que surge como comprobación fáctica y estadística de cualquier estudio estratégico, las guerras imperiales no se hacen para matar, sino para controlar y dominar. En segundo lugar, la destrucción material y los genocidios humanos que producen las guerras (de conquista imperial) vienen como consecuencia de la búsqueda de control y dominio sobre un oponente que resiste, y no al revés. Por lo tanto, las guerras (de conquista imperial) no se planifican para matar, sino para apoderarse de un objetivo estratégico siguiendo la motivación imperialista central de controlar para dominar, y su concepto de aplicación va desde territorios hasta sociedades y hombres. Toda acción de dominación del hombre por el hombre (implícita en la guerra de conquista imperial) se rige por un axioma estratégico: para dominar, primero hay que controlar por medio de la guerra. El que planea una guerra de conquista no lo hace para destruir, sino que lo hace con un objetivo estratégico de controlar y dominar blancos de apoderamiento trazados de antemano, sean territorios (guerra militar), recursos económicos y mercados (guerra económica), países y sociedades (guerra social), o mentes (guerra psicológica). Al contrario de lo que cree la mayoría, el resultado exitoso de las guerras no se mide por la destrucción militar, sino por la consecución de los objetivos con el menor costo de destrucción física o de vidas humanas. La guerra por otras vías Desde la prehistoria hasta la actualidad, todas las civilizaciones dominantes se valieron de la guerra imperialista para controlar y dominar: A) Territorios (conquista territorial) = Control político B) Recursos naturales (conquista de recursos) = Control económico C) Sociedades (conquista de las sociedades) = Control social D) Individuos (conquista de las mentes) = Control ideológico Los imperios antiguos (Grecia, Roma) sólo habían llegado a la conquista territorial (guerra militar) y a la conquista de recursos (guerra económica), y apenas habían tocado el primer estadio de la guerra social (conquista de la sociedad), imponiendo sus idiomas o sus creencias religiosas en los territorios conquistados (caso del latín con Roma, o caso de la religión católica con los imperios de la Edad Media). Es decir que la guerra por el dominio y control de las sociedades y de las mentes, sólo se produjo a partir de la interacción funcional de la tecnología mediática (medios de comunicación) y ahora de la informática (electrónica y computación) orientada a un objetivo de control y dominio mediante una estrategia comunicacional. Tres factores (medios de comunicación, electrónica y computación, y estrategias comunicacionales) posibilitaron que la guerra por el control y el dominio imperial capitalista tocara su máximo estadio de desarrollo estratégico: la Guerra de Cuarta Generación. Porqué el capitalismo no puede prescindir de la guerra militar El desarrollo tecnológico e informático, la globalización del mensaje y las capacidades para influir en la opinión pública mundial, convirtieron a la Guerra Psicológica mediática en el arma estratégica dominante de la 4GW (Guerra de Cuarta Generación), a la que se agrega una variante "contraterrorista" tras los ataques explosivos del 11-S en EEUU. De esta manera, y a partir del 11-S norteamericano, la "Guerra Psicológica" (con su variante la "Guerra Contraterrorista") conforma la columna vertebral estratégica de la Guerra de Cuarta Generación, con los Medios de Comunicación convertidos en los nuevos ejércitos de conquista. La Guerra Psicológica define el estadio superior de las estrategias de control y dominación ensayadas hasta ahora por los sistemas imperialistas (dominación del hombre por el hombre) que se fueron sucediendo hasta llegar al sistema capitalista. ¿Y porqué en este estadio avanzado del control social sin el uso de las armas el capitalismo no puede prescindir del uso de la guerra militar? Por tres razones precisas que la justifican: A) Las guerras y los conflictos militares alimentan a los complejos militares y la industria bélica (con facturación billonaria) constituida en la pata complementaria de la rentabilidad capitalista trasnacional. B) Los conflictos intercapitalistas por petróleo y recursos estratégicos esenciales para la supervivencia futura de la potencias sólo se resuelven en última instancia (y a nivel de desenlace) por la guerra militar. C) Solamente el aparato y el arsenal militar nuclear garantizan efectivamente la supervivencia del Estado imperial y de las potencias centrales, que sin la supremacía del poder militar serían engullidos por el resto de los países que integran el sistema a nivel planetario. Esta realidad fáctica, entre una multiplicidad de factores interactivos, explica porqué el capitalismo (hasta su desaparición) está centralmente determinado por la guerra militar como factor primario de dominio y de preservación de su sistema económico de explotación del hombre por el hombre. En este escenario, marcado por las leyes y contradicciones de su propia supervivencia, el sistema capitalista está condenado a vivir en la "guerra permanente", y, consecuentemente solo hay "paz" en el microchip instalado en el cerebro de los colonizados mediáticos que alimentan la rueda del dominio sin el uso de las armas. Por Manuel Freytas (*) Informe especial (IAR Noticias) 04-Agosto-09 ***** (*) periodista, investigador, analista de estructuras del poder, especialista en inteligencia y comunicación estratégica. Es uno de los autores más difundidos y referenciados en la Web. Ver sus trabajos en Google y en IAR Noticias

EE.UU. , el ganster economico del mundo

Reseña de Confesiones de un gánster económico, de John Perkins

“… yo había estudiado administración de empresas y no estaba preparado para realizar cálculos econométricos, así que dediqué la mayor parte del tiempo a tratar de cubrir esa laguna.
Incluso me apunté a un par de cursos sobre la cuestión.
En ese proceso descubrí que las estadísticas pueden manipularse y dar lugar a una gama de conclusiones muy amplia, incluyendo las que corroboran las preferencias del analista.”

Cuenta John Perkins en su libro autobiográfico que pasó a formar parte de Chas. T. Main, Inc. como gánster, como sicario económico.

Su trabajo bajo esa firma tenía dos metas,

primera: colocar grandes créditos internacionales a los gobiernos de países subdesarrollados.

Segunda: conseguir la quiebra de los países que hubiesen recibido esos créditos, a fin de dejarlos prisioneros para siempre de sus acreedores, “y así serían receptivos cuando les pidiéramos favores como bases militares, sus votos en Naciones Unidas o el acceso a sus recursos naturales, como el petróleo y otros.”

John Perkins fue captado por la agencia de espionaje NSA y destinado como sicario a sueldo de multinacionales creadas, filtradas, intervenidas por la CIA, la USAID, la NSA, y otros tentáculos del gobierno estadounidense.

En su libro explica cuál es la actividad de los mercenarios como él fue, sicarios que arriban a países en dificultades o con gobiernos mafiosos. El Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, los dos buques principales de la piratería económica imperial crecieron en el escenario de la década de 1960, fue el momento crucial para su expansión por los cinco continentes.

El autor, con una visión política que se apoya en los principios de la República estadounidense como si fuese un producto puro, ajeno a su historia pasada y lo que sus creadores sembraron para llegar a lo que es hoy (puede leer al respecto

La otra historia de eeuu, de Howard Zinn) se dispone a salir al mundo, y lo que en principio no le supone apenas contradicción alguna, esas intervenciones mencionadas anteriormente, poco a poco va horadándole la conciencia.

En Indonesia comparte el hotel Inter Continental con otros como él, pero en algún momento se ve andando por barrios en los que la gente vive miserablemente, tiene encuentros con personas que sostienen puntos de vista alejados de los suyos, reflexiona sobre su labor y las consecuencias que provoca y el fin que se persigue, y lentamente va haciéndose una conciencia crítica.

Es capaz de ver que los intereses del gobierno estadounidense son los de las multinacionales al descubrir que los directivos de éstas forman parte de los gobiernos así sean republicanos o demócratas; por ejemplo, Robert MacNamara, presidente del Banco Mundial, Había pasado de Presidente de Ford Motor Company a la secretaría de Defensa de los gobiernos de Kennedy y Johson; la lista de todos los que se trasplantan de multinacional a gobierno y de gobierno a multinacional es larguísima y el la expone hasta el gobierno de Bush, familia petrolera que daba prioridad a las petroleras.

A la unidad formada entre multinacionales, bancos y gobierno la denomina corporatocracia.

John Perkins comienza su vida gansteril en Indonesia, como ya hemos visto, quienes le reciben son conscientes de lo que significan los planes que les presenta.

Llega a Panamá con el mismo propósito cuando Torrijos es presidente, y ha conocido a Roldos, presidente de Ecuador; tanto uno como otro son independentistas a quienes multinacionales, bancos y gobierno de EEUU, la corporatocracia, va a asesinar para dejar paso a sus planes de apropiación del territorio y la riqueza de ambos países.

Para que comprendamos el momento histórico el autor contextualiza y atiende a los antecedentes, y nos cuenta cómo EEUU provoca la separación de la parte de Colombia que se va a denominar Panama cuando el proyecto del Canal fracasa. En 1903 los marines invaden la zona y declaran la independencia imponiendo un gobierno a su servicio.

Ni tan siquiera el acuerdo del Canal lo firma ese gobierno mafioso, lo firma el ingeniero que dirigirá la continuación de las obras. Perkins había hablado varias veces con el presidente Torrijos y cuenta que cuando le escuchó sus argumentos quedó sorprendido:

Torrijos se niega a renovar el tratado, y Perkins sabe ya lo que va a pasarle, lo van a eliminar, van a intervenir los otros sicarios, los asesinos de la CIA, la NSA, y otros cuerpos del gobierno estadounidense dedicados a los asesinatos selectivos.

Antes, la misma intención independentista de Roldos, presidente de Ecuador, le costó la vida a éste.

También visita Arabia Saudí y cae bajo la presión, y una de las medidas que toman los banqueros, multinacionales y gobierno es financiar a Bin Laden.

Perkins expone las relaciones comerciales entre la familia Bush, dueña de empresas petroleras, y los jerarcas saudíes, y especialmente la familia Bin Laden. En Oriente Próximo también se encuentra Irán, y una conversación con alguien conocedor de la historia y las tradiciones en Irán le descubre lo desconocido de sus gentes y sus intereses nacionales.

Perkins va viendo y aprendiendo, y concluye que lo que le habían enseñado esta alejadísimo de la realidad.

Si la creencia de derecho supremo sobre los pueblos iba abandonándole, parece que a partir de aquí se le desencadena una lucha interna que le empuja a tomar posiciones nuevas.

Como en cada país en los que ha intervenido, también en Colombia, que es el siguiente, nos muestra la Historia y recuerda que Roosevelt señaló a Colombia como “la clave del arco de Suramérica.”

Colombia da paso a Centroamérica y a EEUU, y declara:

“Desde hace casi dos siglos EEUU viene contemplando a Colombia como la clave o, mejor dicho, como la puerta de entrada al hemisferio Sur para sus negocios y su política”, y ahí el Imperio empleará todas las herramientas que necesite para su dominación: golpes de estado, invasiones, asesinatos selectivos, bombardeos masivos, fusilamientos, como demostración terrorista del destrozo del Derecho Internacional de que es capaz ese gobierno de multinacionales y banqueros.

Perkins expone lo ocurrido en Venezuela, en Iraq, en la India, … y, aunque lo que sucede lo filtra por las enseñanzas que ha recibido y los calificativos aprendidos sobre algún gobernante, la exposición de las operaciones del sicariato mercantil, de corrupción absoluta en todos los órdenes imaginables le superan.

De vuelta a Nueva York tras el 11S y junto al escándalo que le causa la desaparición de las torres gemelas, le revuelve verse asaltado en la conciencia por el saber lo que él ha estado haciendo y para qué; piensa en los países a los que ha viajado como gánster, y las consecuencias, entre cuyos frutos se encuentran los 24.OOO muertos que hay cada día (cifra que da él mismo) en el mundo a debido a las políticas del gobierno de banqueros, multinacionales.

Recientemente, también de Perkins, se ha publicado La historia secreta del imperio americano.

La TELEVISION es TOXICA para nuestra psique

“Nuestra sociedad está dirigida por dementes con objetivos dementes.
Creo que estamos siendo dirigidos por maniáticos para fines maniáticos y creo que me pueden encerrar como demente por expresar esto. Esto es lo que es demente.” – John Lennon, antes de ser asesinado por Mark David Chapman, sujeto de control mental de la CIA.

Cuando a Gandhi se le preguntó su opinión de la civilización occidental, respondió que sería una buena idea. Pero esas palabras tan citadas son engañosas porque asumen que la civilización es una bendición sin límites.La gente civilizada, se nos dice, vive pacífica y cooperativamente con sus semejantes, compartiendo la labor necesaria para obtener el tiempo libre de desarrollar las artes y las ciencias. Y mientras que eso sería una buena idea, no es una buena descripción de lo que ha estado ocurriendo en las llamadas culturas avanzadas...
Existe una amplia sensibilidad en la sociedad civil y en la vida política hacia los problemas que crea la contaminación ambiental.

Pero hay un tipo de contaminación que no tiene todavía mucha atención mediática y, por lo tanto, no ha tenido la suficiente prioridad por parte de la clase política ha sido un tipo de contaminación en la que la televisión es parte del problema.

Me estoy refiriendo a la contaminación de valores tóxicos, es decir, valores que, distribuidos y promocionados a través de la televisión entre la población, crean patología.
Los programas televisivos (y muchos otros medios también) promueven constantemente valores que son dañinos para la población. Entre ellos, los más destacados son la violencia, el racismo, el machismo, el erotismo manipulador, la competitividad darwiniana exagerada, el miedo e inseguridad y otros mensajes que la literatura científica ha mostrado claramente que crean gran número de patologías.

Según un análisis del contenido de los programas infantiles de las tres cadenas televisivas más importantes de EEUU (CBS, ABC, NBC), realizado por investigadores del Instituto de Higiene Mental de la Escuela de Salud Pública de The Johns Hopkins University, tales programas contienen un número muy elevado de actos violentos, mayor, por cierto, que el existente en los programas para adultos, los cuales presentan violencia física de una persona a otra en cantidades también consideradas excesivas.

Un primer descubrimiento de los investigadores es que la continua violencia que vemos en television nos va insensibilizando ante la violencia y sufrimiento del resto del mundo.

Nos vamos volviendo menos empaticos, menos capaces de ponernos en la piel de los que sufren a nuestro alrededor.......aqui un articulo mas extenso

Tal estudio documentó también que existe una relación clara entre comportamientos violentos y el grado de exposición a programas televisivos violentos.

La evidencia científica es incuestionable. Tales programas están contribuyendo a crear una cultura que fomenta la violencia, en la que esta se trivializa e incluso se presenta como atrayente y sugestiva.

Otro ejemplo de promoción de valores tóxicos (es decir, que crean patologías) es el estudio llevado a cabo por investigadores de medios de información de la Universidad Pompeu Fabra, realizados en los años noventa para el Instituto de la Mujer de la Generalitat de Catalunya, que analizó la manera en que las cadenas televisivas en Catalunya proyectaban a la mujer en sus programas. Tal estudio, que nunca se publicó ni se distribuyó, mostraba una visión machista de la mujer, enfatizando una imagen de esta como objeto de deseo y placer para el hombre, acentuando su proyección erótica.

Así, las presentadoras de programas televisivos, incluyendo los noticiarios, tenían que aparecer sexys, jóvenes y muy escotadas, contrastando con la manera más formal y discreta de vestir de los presentadores varones, que no aparecían nunca escotados. Esta situación no ha cambiado.

Estos estereotipos –de lo que tienen que ser el hombre y la mujer– crean frustraciones y tensiones.

Un estudio realizado por el Instituto de Higiene Mental de The Johns Hopkins University, antes citado, analizó la proyección de la mujer en las cadenas de televisión en varios países de América Latina, Europa y Norteamérica y mostró que a mayor machismo en la cultura de un país, más escotadas y sexys aparecían las mujeres en los programas de televisión (incluidas las presentadoras de noticiarios).

Las más escotadas eran las de América Latina y el sur de Europa, y las que menos las del norte de Europa y de EEUU. Este estereotipo de mujeres como objeto de deseo crea patología. Y la evidencia de ello es abrumadora. Promueve una imagen de la mujer en la que se identifica belleza y atractivo con mujer joven, que atraiga eróticamente al hombre.

Esta definición normativa crea gran frustración en aquellas mujeres (la mayoría) que no encajan en los parámetros de la norma de belleza. Un ejemplo más de tal contaminación tóxica es la competitividad darwiniana de muchos programas televisivos, que ensalzan al vencedor a costa de derrotar al perdedor.

Muchos programas que se definen como “programas basura” son, además de basura, nocivos y tóxicos.

Soy consciente de que la respuesta a este artículo será que estoy exagerando el impacto de tales programas en la cultura popular. Pero la mejor prueba de que no exagero es que la propia industria televisiva cobra barbaridades para que aparezca un anuncio de sólo un minuto en los espacios televisivos.

Estas reflexiones vienen a cuento de la publicación del cuarto informe anual del Código de """Autorregulación""" ¡¡¡¡¡¡¡ de Contenidos Televisivos e Infancia, que cubre las denuncias recibidas sobre la programación infantil.

En realidad, la Asociación de Telespectadores Asociados de Cataluña ha publicado un informe muy crítico sobre los programas televisivos, por su falta de sensibilidad hacia la adecuación de tales programas para los infantes y jóvenes. Dudo, sin embargo, que la autorregulación resuelva este problema.

Si es aceptable prohibir que se promueva fumar en los programas de televisión, debiera ser igualmente aceptable que se prohíban comportamientos y actitudes tóxicas que dañen la calidad de vida de nuestra población.

4 RAZONES PARA NO VER LA TV aqui

Control de los medios por multinacionales . EDUARDO GALEANO aqui

Vicenç Navarro es Catedrático de Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra y profesor de ‘Public Policy’ en The Johns Hopkins University

17 Sep 2009 -http://blogs.publico.es/dominiopublico/1548/valores-toxicos-en-television/

AFGANISTAN: Que es lo que pasa en realidad

Que busca Washington alli exactamente?

¿La minería de uranio? ¿El oleoducto transafgano? ¿La posición geoestratégica? ¿O tal vez el control del tráfico de drogas?

¿Por qué, hace exactamente ocho años, los Estados Unidos y sus aliados invadieron y ocuparon Afganistán?

¿Qué intereses están ocultos detrás de las explicaciones oficiales de esta guerra?

Las hipótesis formuladas en estos años son muchas, pero ninguna suficientemente convincente. A excepción de una, aunque difícil de probar.



Los recursos energéticos. En informe publicado en diciembre de 2000 en el sitio web de la Energy Information Administration (EIA), organismo de estadística del Departamento de Energía de Estados Unidos (que luego fue retirado), Afganistán se presenta como un país con escasos recursos energéticos (nunca explotados) que, según datos que se remontan al periodo de la ocupación soviética, consisten en unas reservas de petróleo de 95 millones de barriles (concentradas en la zona de Herat), depósitos de gas natural de 5 billones de pies cúbicos (en el Shebergan), más 400 millones de toneladas de carbón (entre Badakshan y Herat).
Recursos demasiado pequeños para justificar una invasión militar cuyo coste hasta la fecha, sólo para los Estados Unidos, es de casi 230 mil millones de dólares.
Muchos en Afganistán hablan de yacimientos de uranio en el desierto de la provincia meridional de Helmand, donde el control y la explotación estarían en el centro de una dura disputa entre fuerzas estadounidenses y británicas. Pero por ahora esta historia no ha tenido ninguna confirmación.


El oleoducto transafgano. Muchos estiman que es la verdadera motivación que llevó a los Estados Unidos a invadir Afganistán en 2001.
El proyecto de construir una conducción de 1.680 kilómetros de largo para transportar gas de Dauletabad , en Turkmenistán, hasta Pakistán a través de Afganistán occidental (Herat y Kandahar) se inició en 1996 por la compañía petrolífera estadounidense Unocal (para la que trabajaban tanto Hamid Karzai como Zalmay Khalizad) en cooperación con el régimen talibán (en 1996, Unocal abrió una oficina en Kandahar y el año siguiente miembros del gobierno talibán fueron recibidos en EEUU).
La idea fue abandonada a finales de los años 90 a la espera de que “la situación política y militar en Afganistán mejore (fuente: EIA, diciembre de 2000). Dada la imposibilidad de abrir el corredor sur de Asia, Occidente optó por el del Cáucaso meridional, y en 2006 se inaugura un gasoducto que transporta gas de Turkmenistán a Turquía a través del Mar Caspio, Azerbaiyán y Georgia (y que a partir de 2015 se conectará al gasoducto Nabuco).
El proyecto de gasoducto transafgano, sin embargo, no se abandona. Los tres países involucrados vuelven a estudiarlo a partir de 2002, y en abril de 2008 firman un acuerdo con India, que prevé la apertura del oleoducto en 2018 (previsión excesivamente optimista, según los analistas en el sector). Para financiar el proyecto (7.600 millones de dólares) se cuenta con el Banco Asiático de Desarrollo (del que Estados Unidos y Japón son los principales accionistas.) Las empresas petroleras interesadas son estadounidenses, británicas y canadienses.
Aunque importante, parece arriesgado identificar con este proyecto –de muy difícil realización y superado por otras rutas– el motivo de la continua ocupación de Afganistán por los occidentales.


La ubicación estratégica. Afganistán tiene la desgracia de estar en el corazón del continente asiático, en una posición estratégica que permite a quien controle el país monitorear de cerca todas las potencias nucleares de la región: China, Rusia, India y Pakistán; y completar el cerco de Irán, país que en caso de guerra con EE. UU. se enfrentaría a un ataque por dos frentes: Iraq y Afganistán.
Sin embargo, según muchos analistas militares, la voluntad estadounidense de controlar Afganistán debe leerse, sobre todo, en clave de contraposición a China, considerada por el Pentágono como la mayor amenaza potencial a la hegemonía militar y económica mundial de Estados Unidos no sólo en Asia sino también en el Oriente Próximo, África y América Latina. Una amenaza que se hizo más real después de la creación en junio de 2001, de la alianza político-militar liderada por China: la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), que reúne a China, Rusia, las repúblicas de Asia Central, y pronto, tal vez incluso Irán. Y que, en el futuro, dada su integración gradual con la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC), la alianza político-militar liderada por Rusia, podría extender su influencia hasta Europa oriental (Belarús) y el Cáucaso (Armenia), convirtiéndose, a todos los efectos, en una alianza contrapuesta a una OTAN liderada por EEUU. Un Afganistán bajo control americano es una espina en el costado de China, en particular por su proximidad a Xinjang, una región riquísima en petróleo y desestabilizada por el nacionalismo uigur (tradicionalmente sostenido por la CIA).
La importancia geoestratégica de Afganistán es innegable y ha desempeñado ciertamente un papel importante en la decisión de EE. UU. de ocupar el país y establecer bases militares permanentes.


El negocio de las drogas. Pero quizás detrás de la guerra en Afganistán se escondan intereses aún mayores y más inconfesables: los relacionados con el control del tráfico mundial de heroína, uno de los negocios más rentables del planeta, con un volumen de negocio anual estimado en alrededor de 150 mil millones de dólares por año.
No es ningún secreto que el auge en la producción de opio y heroína en los años 70, en el llamado Triángulo de Oro (Laos, Birmania, Camboya), fue dirigida por la CIA, que con el producto de las operaciones de tráfico de drogas financiaba sus operaciones anticomunistas del Sudeste Asiático.


El mismo sistema –igualmente bien conocido– fue adoptado por la CIA en los años 80 en América Latina, para financiar, con el producto de la cocaína, la guerrilla antisandinista de la Contra en Nicaragua, y en Afganistán, con los ingresos de la heroína, la resistencia antisoviética de los mujaheddin.


En Afganistán, el negocio continuó también en los años 90 y se incrementó con la llegada al poder de los talibanes, con el conocido respaldo de la CIA.


Hasta 2000, cuando el mulá Omar, a fin de obtener apoyo internacional para su régimen, decidió prohibir la producción de opio, que en 2001 cayó a niveles cercanos a cero.

Una producción que en el Afganistán "liberado" y controlado por los militares y los servicios secretos de EEUU se reanuda a pleno ritmo desde 2002 (cuando los talibanes aún no habían regresado) pulverizando todos los récords históricos y transformando en pocos años este país de Asia meridional en el principal productor de heroína del mundo (93 por ciento de la producción mundial). Una situación que las fuerzas de EE. UU. presentes en Afganistán se han negado sistemáticamente a afrontar, afirmando que éste “no era su trabajo” y dejándolo en manos del gobierno títere de Kabul.
Según un número cada vez mayor y más heterogéneo de expertos y de personas bien informadas, la CIA habría subcontratado la producción y el procesamiento de la heroína al narco-Estado encabezado por Karzai, protegiendo por su parte las rutas de evacuación por vía terrestre (Pakistán, Irán y Tayikistán) y gestionando directamente los despachos por vía aérea hacia el exterior.


¿Una nueva Air América? (1) Según una investigación realizada por el canal de televisión ruso Vesti, la heroína afgana sale de Afganistán a bordo de aviones estadounidenses de carga militar directamente desde las bases de Ganci en Kirguistán, y de Inchirlik, en Turquía. Y según ha escrito en The Guardian el periodista afgano Nushin Arbabzadah, a menudo oculta en ataúdes de los militares de EE. UU., llenos de droga en lugar de cadáveres.


"Creo que es posible que esto suceda, aunque no puedo probarlo", comentó diplomáticamente el embajador ruso en Kabul, Zamir Kabulov.

El periodista ruso Arkadi Gubnov, de Vremya Novostei, haciendo pública una información proporcionada por una fuente de los servicios secretos afganos, ha escrito “el 85 por ciento de toda la droga producidas en Afganistán se transporta al exterior por medio de la aviación estadounidense.”

El pasado verano, el general ruso Mahmut Gareev, ex comandante de las tropas soviéticas en Afganistán, manifestó a Russia Today: “Los estadounidenses no hacen nada contra la producción de droga en Afganistán porque les proporciona, por lo menos, 50 mil millones de dólares al año. No es un misterio que los estadounidenses transportan la droga en sus aeronaves militares al extranjero”.

El periodista estadounidense Dave Gibson, de NewsMax, ha citado una fuente anónima de los servicios de inteligencia de EE. UU. al afirmar que “la CIA siempre ha estado involucrada en el tráfico mundial de drogas, y en Afganistán simplemente llevan a cabo su negocio favorito, como hicieron durante la guerra de Vietnam.”

El economista ruso Mikhail Khazin dijo en una entrevista que “los estadounidenses están trabajando duro para mantener el tráfico de estupefacientes en Afganistán a través de las garantías de seguridad que la CIA da a los traficantes locales de drogas.”

“Estados Unidos no se opone al narcotráfico afgano para no socavar la estabilidad de un gobierno apoyado por los principales traficantes de drogas en el país, empezando por el hermano de Karzai”, escribe el famoso periodista norteamericano Eric Margolis en el Huffington Post. “Lo sucedido en el pasado en Indochina y América Central indica que la CIA podría estar implicada en el tráfico de drogas afganas en mayor medida que la que ya sabemos.

En ambos casos, los aviones de la CIA transportaban drogas al extranjero en nombre de sus aliados locales, y lo mismo podría ocurrir en Afganistán. Cuando la historia de la guerra se haya escrito, la sórdida participación de Washington en el tráfico de heroína afgana será uno de los capítulos más vergonzosos.”

¿Narcodólares para salvar a los bancos en crisis? Antonio Maria Costa, director general de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (ONUDD), en una entrevista al semanario austríaco Profil declaró:

"El narcotráfico es la única industria en crecimiento. Las ganancias son reinvertidas sólo en parte en actividades ilegales, el resto del dinero se coloca en la economía legal mediante operaciones de blanqueo. No sabemos cuánto, pero el volumen es impresionante. Esto significa la entrada de capital de inversión. Hay indicios de que estos fondos también acabaron en el sector financiero, que está bajo presión evidente desde la segunda mitad del año pasado (debido a la crisis financiera mundial, N. del autor).
El dinero del tráfico de drogas es actualmente el único capital líquido (cash-no virtual) disponible para inversión.

En la segunda mitad de 2008, la liquidez era el principal problema del sistema bancario, de ahí que este capital en efectivo se haya convertido en un factor importante. Parece que los préstamos bancarios han sido financiados con dinero que proviene del narcotráfico y otras actividades ilegales. Es, obviamente, difícil de probar, pero hay indicios de que algunos bancos se han salvado por estos medios.”

pequeña nota al margen :
la familia Guggenheim, que antes de la Revolucion eran los dueños de la mayor parte de la mineria, la heredera de ese poderoso clan financiero es Ariela Katz de Tampico, Dra en arquitectura y casada con la cabeza del Imperio Guggenheim, y encargada de reconstruir el WTC de NYC, hija de Marcos Katz, dueño de Aeromar y un miembro destacado de la Iran Contra, y compadre de Elliot Abrams, el operador de Bush padre en esa gigantesca conspiracion que implicaba llenar de droga a San Francisco, para detener a la revolucion estudiantil de 1968 ...

...que inspiraba el Profesor de la Universidad de Berkeley, Hebert Marcuse, el 68 frances planteaba desde la izquierda, Marx es nuestro Dios, Mao nuestra espada y Marcuse nuestro Profeta, la droga se movia a traves de la Coca-cola ¿ recuerdan de donde venia Vicente Fox, el presidente de Mexico y antiguo gerente de coca c. ?,....
y Tampico era un fuerte centro de distribucion, desde ahi se enviaban armas a la contra nicaraguense, y en Embajador en Honduras era Negroponte, autor intelectual del PLAN MERIDA.


nota 2:
la oligarquía financiera patrocina el narcotráfico por Dennis Small

1. Documentación: El presidente de la bolsa neoyorquina defiende sus negociaciones con las FARC
2. Legalizar el narcotráfico a como dé lugar, quieren Wall Street y el FMI
3. Documentación: Un funcionario del FMI da clases de narcocontabilidad
4. Sin los bancos, no habría narcotráfico
5. Los nuevos aliados de Wall Street y el Departamento de Estado: el 'Tercer Cartel' colombiano
6. la oligarquía financiera patrocina el narcotráfico

http://www.larouchepub.com/spanish/other_articles/2008/0401_del_archivo_EIR.html



(1) Air America: línea aérea estadounidense establecida en 1946, propiedad de la Central Intelligence Agency (CIA) y gestionada por su División de Operaciones Especiales, responsable de las actividades secretas de la Compañía, desde 1950 hasta 1976. Para más información sobre participación de la CIA y de Air America en el tráfico, véase Alfred W. McCoy: The Politics of Heroin in Southeast Asia, 1972. (N. del t.).

Enrico Piovesana PeaceReporter rebelion.org/noticia.php?id=92847

Recordemos otro dato: Estados Unidos es uno de los principales productores de marihuana a nivel mundial. Desde 1981 su produccion se ha multiplicado por 10, con valor de 35.000.000.000 - treinta y cinco mil millones - de dolares.
O sea la mayor cosecha del pais, superior a la suma de maiz y trigo conjuntamente.

La cocaina entra en avionetas donde se vende. El dinero obtenido - sacos llenos de billetes - salen tambien en avioneta-.....sin ningun control verdadero.
El volumen de los sacos que salen del pais es mayor que el volumen de los sacos de cocaina que entra.
El trafico aereo ilegal que entra en el sur de Estados Unidos es mas denso que el de una hora punta en la Cibeles de Madrid.
Los traficantes necesitan precursores quimicos para transformar la hoja de coca en cocaina. "occidente" se la vende.
La droga mueve mucho dinero. La armas son imprescindibles para la gestion de un negocio como este de riesgo. Europa y Estados Unidos las fabrican, las venden a narcotraficantes, aseguran sus repuestos, suministran municion.
Miles de millones de euros de este negocio circulan por nuestro sistema financiero y convenientemente lavados, terminan depositados en inversiones de la bolsa o en sectores inmobiliarios.
Esta claro que nadie lucha de verdad CONTRA el narcotrafico.

El escándalo de los agrocarburantes

La idea de extender el cultivo de los agrocarburantes en el mundo y particularmente en los países del Sur es desatrosa. En los próximos 50 años tendremos que cambiar de ciclo energético, pasando de la energía fósil, que es cada vez más rara, a otras fuentes de energía.

En el corto plazo es más facil de utilizar lo que es inmediatamente rentable, es decir, los agrocarburantes. Esta solución, al reducirse las posibilidades de inversión y al esperar ganancias rápidas, parece la más requerida a medida que se desarrolla la crisis financiera y económica.

Como siempre, en un proyecto capitalista, se ignora lo que los economistas llaman las externalidades-efectos secundarios - colaterales ..., es decir, lo que no entra dentro del cálculo del mercado, para el caso que nos preocupa, los daños ecológicos y sociales.

Para contribuir con un porcentaje entre 25 a 30 por ciento de la demanda, a la solución de la crisis energética, se tendrá que utilizar centenas de millones de hectáreas de tierras cultivables para la producción de agroenergía en su mayor parte en el Sur, ya que el Norte no dispone suficientemente de superficie cultivable. Se tendrá, igualmente según ciertas estimaciones, que expulsar de sus tierras al menos 60 millones de campesinos.

El precio de estas externalidades no pagado por el capital sino por la comunidad y por los individuos, es espantoso.

Los agrocarburantes son producidos bajo la forma de monocultivos, destruyendo la biodiversidad y contaminando los suelos y el agua.

Personalmente he caminado kilómetros en las plantaciones del Choco, en Colombia, y no he visto ni una ave ni una mariposa ni un pez en los ríos, a causa del uso de grandes cantidades de productos químicos, como fertilizantes y plaguicidas. Frente a la crisis hídrica que afecta al planeta, la utilización del agua para producir etanol es irracional.

En efecto, para obtener un litro de etanol, a partir del maíz, se utiliza entre 1200 y 3400 litros de agua. La caña de azúcar también necesita enormes cantidades de agua. La contaminación de los suelos y el agua llega a niveles hasta ahora nunca conocidos, creando el fenómeno de mar muerto en las desembocaduras de los ríos (20 kilómetros en las desembocaduras del Missippi, en gran medida causado por la extensión del monocultivo de maíz destinado al etanol). La extensión de estas culturas acarrea una destrucción directa o indirecta (por el desplazamiento de otras actividades agrícolas y ganaderas) de los bosques y selvas que son como pozos de carbono por su capacidad de absorción.

El impacto de los agrocarburantes sobre la crisis alimentaria ha sido comprobado.

No solamente su producción entra en conflicto con la producción de alimentos, en un mundo donde, según la FAO, más de mil millones de personas sufren de hambre, sino que también ha sido un elemento importante de la especulación sobre la producción alimentaria de los años 2007 y 2008.

Un informe del Banco Mundial afirma que en dos años, 85 por ciento del aumento de los precios de los alimentos que precipitó a más de 100 millones de personas por debajo de la linea de pobreza (lo que significa hambre), fue provocado por el desarrollo de la agroenergía. Por esta razón, Jean Ziegler, durante su mandato de Relator Especial de Naciones Unidas por el Derecho a la Alimentación, calificó los agrocarburantes de crimen contra la humanidad y su sucesor, el belga Olivier De Schutter ha pedido una moratoria de cinco años para su producción.

La extensión del monocultivo significa también la expulsión de muchos campesinos de sus tierras. En la mayoría de los casos, aquello se realiza por la estafa o la violencia. En países como Colombia e Indonesia, se recurre a las Fuerzas Armadas y a los paramilitares, quienes no dudan en masacrar a los defensores recalcitrantes de sus tierras. Miles de comunidades autóctonas, en América Latina, África y Asia son desposeídas de su territorio ancestral. .....

La mentira de la gripe porcina

"CUANTO MAS GRANDE SEA LA MENTIRA MAS GENTE LA CREERA"


"¡¡niño, El coco te va a comer si no haces lo que te mando¡¡"

"Basta que un tipo nos diga que nos pongamos una mascarilla y que nos metamos en casa a ver la tele.... y lo hacemos . Nos ponen un capote como a un toro y sin pensar embestimos".

En que nos han convertido ?

Otra vez la manipulacion usando el terror del infierno eterno y el demonio.

Hemos vuelto a la edad media con algo de tecnologia. (tampoco hay que creer que es tanta, pues lo que hay es bastante primitivo) :
Mirar por la ventana y ver otra pared de otro vecino en su caja - apartamento, tomar agua con cloro y otros compuestos desagradables y respirar un aire lleno de contaminantes es un mundo bastante cutre. No se puede decir que pasar en el coche 1 hora o mas al dia sea de un mundo de "avances tecnologicos" donde se suponia que los robots harian el trabajo .

Y morir de cancer como lo hacen miles cada dia - no de gripe porcina- y trabajar cada dia mas horas , no es precisamente estar muy avanzados.

En este audio el cada dia mejor periodista - B. Cardeñosa - nos resume la mentira - otra mas - de la gripe porcina:
http://www.4shared.com/file/104196168/8db53bcb/La_mentira_de_la_gripe_porcina__-_Bruno_cardeosa.html

La funcion de esta campaña de RR.PP. (RELACIONES PUBLICAS) es doble:

Hacer negocio y "congelar" movimientos sociales a traves del miedo ahora que ya no utilizamos a "Alqaeda".

"El miedo causa separacion entre las personas y falta de accion" (expertos de manipulacion de masas)
y en este video desde Mexico en pleno momento de la manipulacion de marketing viral vemos que aun quedan algunos que no se lanzan al capote con el resto de la masa en su camino a un mundo fascistoide con golpes de estado y dictaduras "sanitarias":

http://www.youtube.com/watch?v=tuuSsAY5v4Y&eurl=


Fukuda (de la OMS) recordó que la farmacéutica Roche donó en 2005 a la OMS 5 millones de dosis de Tamiflu, uno de los medicamentos, junto al Relenza de la farmacéutica Glaxo-Smith-Kline, efectivos en la lucha contra la enfermedad.

El director adjunto informó de que parte de las dosis de Tamiflu con las que la OMS cuenta -no especificó la cantidad- están ya siendo distribuidas en países en desarrollo y señaló que "Roche está incrementando su producción".
------------------------
http://rebelion.org/noticia.php?id=84760

En el mundo, cada año mueren 2 millones de personas víctimas de la malaria, que se podría prevenir con un mosquitero.

En el mundo, cada año mueren 2 millones de niños y niñas de diarrea, que se podría curar con un suero oral de 25 centavos.

En el mundo, el cáncer es la primera causa de mortalidad; se le atribuyen casi 8 millones de defunciones

En el mundo mueren mas de 100.000 personas/año por TUBERCULOSIS

La farmacéutica suiza señaló hoy que ha entregado pedidos de Tamiflu hechos por distintos gobiernos para un total de 220 millones de tratamientos.

Recordando la anterior "pandemia" de gripe aviar:

¿Sabes que el Tamiflu apenas alivia algunos síntomas de la gripe común?
¿Sabes que su eficacia ante la gripe común está cuestionada por gran parte de la comunidad científica?
¿Sabes que ante un supuesto virus mutante como el H5N1, el Tamiflu apenas aliviará la enfermedad?
¿Sabes que la gripe aviar hasta la fecha sólo afecta a las aves?
¿Sabes quién comercializa el Tamiflu? Laboratorios Roche.
¿Sabes a quién compró Laboratorios Roche la patente del Tamiflu en 1996? A Gilead Sciences, Inc.
¿Sabes quién era el presidente de Gilead Sciences, Inc. y aún hoy principal accionista? Donald Rumsfeld, el que era Secretario de Defensa de Estados Unidos.
¿Sabes que la base del Tamiflu esta basado en el anís estrellado?
¿Sabes quién se ha quedado con el 90% de la producción mundial de este árbol? Laboratorios Roche.
¿Sabes que las ventas del Tamiflu pasaron de 254 millones en el 2004 a más de 1000 millones en el 2005?
¿Sabes cuántos millones más puede ganar Laboratorios Roche en los próximos meses si sigue este negocio del miedo? ...Los amigos de Bush deciden que un fármaco como el Tamiflu es la solución para una pandemia que aún no se ha producido y que ha causado en todo el mundo, 100 muertos en 9 años.

Este fármaco no cura ni la gripe común.



El virus no afecta al hombre en condiciones normales.
Los gobiernos de todo el mundo amenazan con una pandemia y compran a Laboratorios Roche cantidades industriales del producto.
Nosotros acabamos pagando el medicamento y Rumsfeld, y compañia, hacen el negocio…

La mayoria de la seguridad social no va dirigida como suponemos a nuestra salud , el porcentaje mayor se lo llevan los laboratorios .

aqui> los medicos no quieren vacunarse

AQUI MUCHO MAS DATOS

El lado oscuro de las ONG

James Petras: " la punta y lanza de la globalización neoliberal capitalista. Las ONG son en su mayoría brazos de los poderes internacionales que buscan despolitizar el conflicto de clase y estrangular el germen de la organización social de las bases, a fuerza de apoyar políticas asistencialitas y la filosofía de la microempresa

"El lado oscuro de las ONG" es un estudio polémico que pretende desenmascarar las muchas irregularidades que se esconden detrás de la pretendida solidaridad de colectivos, camuflados bajo el benemérito acrónimo de ONG, que se nutren de las arcas del Estado no precisamente para destinar ese dinero a fines sociales...

Se sabe que hay ONGs patrocinadas por la CIA (como por ejemplo Reporteros sin fronteras) y otros servicios de seguridad , grandes empresas ...y otros por el estilo .

?Quien pone la inteligencia detras de las grandes ONGs¿ - aqui texto complementario

Recordemos que hace ya dos años Bush concedió 400 millones de dólares para financiar el cambio de régimen, la desestabilización interna y operaciones terroristas transfronterizas.
Muchos de los estudiantes y de las ONG de la ‘sociedad civil’ en las manifestaciones poselectorales recibieron fondos de fundaciones y ONG extranjeras, financiadas a su vez por el gobierno estadounidense.

Otro ejemplo es HUMAN RIGTHS WATCH: del famosisimo GEORGE SOROS , magnate de la bolsa y tapadera de la CIA. ....leer mas
Soros patrocina montones de ONGs algunas por ejemplo dedicadas a desestabilizar a Rusia hasta el cansancio ...

O quien no se ha preguntado como el fundador de "MEDICOS SIN FRONTERAS"(1971) y tambien de MEDICOS DEL MUNDO(1980) - Bernard Kouchner-, ha sido nombrado ministro de asuntos exteriores de Francia , nada menos que con el ultraderechista Sarkozy , y que en -sep 07- pronuncio estas palabras :
"Estamos preparados para lo peor: la guerra contra Irán. La guerra contra este país es inevitable."...
Podria uno preguntarse por la verdadera mision de esta ong. ..cuando muchas de las actividades de las ONGs son asequibles exclusivamente para aquellos que tienen tiempo y dinero para coger un avión y llegar al lugar del próximo encuentro de los muchos realizados anualmente o plantarse en cualquier pais en tiempo record.

En Bolivia, cientos de miles de estudiantes de clase media, empresarios, propietarios y afiliados a ONG, tomaron Santa Cruz y otras cuatro provincias ricas y, bien financiados por el embajador Goldberg, por la Agencia para el Desarrollo Internacional y la Donación Nacional para la Democracia se lanzaron a las calles, generando el caos y asesinando a 30 indígenas seguidores del presidente Morales en un intento de expulsarle del poder.

¿Sabemos a dónde EXACTAMENTE van los informes que escriben los cooperantes de estas ONGs en lugares como Darfur por ejemplo, donde se lucha por el control de materias primas?

?Actuan como infiltrados , la mayoria sin saberlo..? ..La figura del infiltrado es fundamental para entender hoy día todos los cientos de conflictos que existen.

En Sudamerica por ejemplo, siempre se ha dicho que la iglesia tiene alli un enorme poder al poseer una red casi mundial de "informadores" en cada pueblo , en cada ciudad de una gran parte del planeta. (encima son los confesores de sus parroquianos). Pero estarian "infiltrados en todos los niveles de la sociedad...policos, universitarios....etc...

Porque estan las ONGs ocupando programas de television y mass media de una manera generalizada en cadenas que se supone pertenecen a los grandes centros de poder del planeta, banca ....etc ?

Muchas de las reuniones y asambleas mundiales en las que se reunen ONGs reciben patrocinio de fuentes mas que dudosas como la Fundación Ford y otros patrocinadores por el estilo, asi como de muchisimos gobiernos en todo el mundo. (y eso que se llaman organizacion NO gubernamentales..)

Quien esta por ejemplo detras del proceso para desestabilizar a Iran- si hablamos de ONGs :
http://rebelion.org/noticia.php?id=87303

Pero sigamos con la lista mas que dudosa:

En un libro de Christopher Hitchens se denuncia que las Misioneras de la Caridad de la Madre Teresa de Calcuta tenían 50 millones de $ (por lo visto solo la punta de iceberg) en su cuenta de Nueva York y que la madre Teresa estaba lejos de ser santa a pesar de ser canonizada por un papa que "creó" mas santos que todos sus predecesores juntos desde el siglo XVI.

Ciñendonos sobre todo a España en el libro de la foto se dan algunos ejemplos:

Manos Unidas – ONG insignia de la Conferencia Episcopal que invertía en Bolsa a través de Gescartera-

los Mensajeros de la Paz - del padre Ángel y Ana Botella (la señora de Aznar) que explotan líneas telefónicas comerciales-

la Cruz Roja mantiene a Telma Ortiz (la hermana de doña Letizia) volando por esos mundos en Business class;

Solidaridad Internacional (la ONG del PSOE, de la que era presidenta la actual Secretaria de Estado de Cooperación Internacional Leire Pajín) se forra a costa de las subvenciones del gobierno Zapatero;

Otras ONGs catolicas - ver en el enlace y seguimos:

World Wild Life Fund (ADENA en España) esconde oscuros orígenes y no menos turbios procedimientos;

Mano Amiga- (Legionarios de Cristo, o sea Acebes y compañía) vende sin escrúpulos ropa de marca falsificada en Valencia;

Esperanza Aguirre regala millones de euros a la ONG Humanismo y Democracia, vinculada al PP, mientras el ex diputado del PP Pablo Izquierdo cargaba a su ONG Fundación Iberoamérica Europa, benefiaciada por el gobierno Aznar, hasta sus gastos en locales de alterne....

Se citan también las ONG confesionales que cotizan en bolsa con el dinero de los contribuyentes...

"Otra cosa que me alucina es la cara dura de los profesionales de la religión católica
que te hacen pagar varias veces por el mismo servicio.

Me explico: Obtienen dinero para conservar las catedrales, iglesias y conventos y las joyas que en ellos se guardan, cobran del Estado, que somos todos, para conservación del patrimonio histórico artístico, cobran de Hacienda, cobran de ONG´s y, además, te cobran en la entrada." JAIME BARRIENTOS GONZÁLEZ

Una de las principales características de las numerosas ong's españolas es su dependencia de las subvenciones públicas con lo que su carácter independiente y "no-gubernamental" es absolutamente imposible.

El periodista habla también de las fundaciones y ong que SI trabajan movidos por la solidaridad y la filantropía, que también existen, aunque parezca increïble.

.....entrevista sobre el mismo tema a Luis Alberto Campos - periodista

Algo que podriamos resumir como filosofia general respecto a este tema podria quedar asi:

"No emplees todas tus energias en ayudar a los pobres, mejor emplealas en COMBATIR LA INJUSTICIA.

(o sea no te pierdas con los sintomas, vete mejor a cambiar las causas primeras)

piensa una cosa :

? porque no ayudan con una minima parte de sus gigantescas ganancias los bancos sino que tienen que ser unos pobres - a los que se les hace sentir culpables- los que tienen que dar dinero a otros aun mas pobres ?

por eso COMBATE LA INJUSTICIA , NO LE PONGAS PARCHES

otro sintoma de su decadencia : Han sido fuertemente cuestionadas en el FSM - foro social mundial-

debido a sus caractísticas ambiguas de “no gubernamentales”; por sus no siempre transparentes financiamientos; sus “ligazones”; por los mecanismos para el ingreso a las mismas y la selección de sus dirigentes –al punto que, en países como Bolivia y Venezuela, entre otros, se alinean mayoritamente contra los gobiernos, junto a la oposición de derecha–.

La propia actuación en el espacio que definen como “sociedad civil” sólo aumenta esas ambigüedades. Son entidades que jugaron un papel importante en el inicio del FSM, pero que monopolizaron su dirección, constituyéndose, de forma totalmente antidemocrática, en mayoría del secretariado original, haciendo a un lado a los agrupamientos sociales ampliamente representativos, como los brasileños
Central Única de Trabajadores (CUT) y Movimiento de los Sin Tierra (MST), dejándolos en minoría.

otros Excelentes articulos que explican que hay detras de la globalizacion - capitalismo salvaje y su asociacion a muchas ONGs:

ONGs brazo armado de la globalizacion

Reporteros sin fronteras - agentes de la desinformacion

Ongs en la politica pura y dura

ONGs y leyes de mercado

?AYUDA HUMANITARIA ?

DATOS DEL AUTOR
José David Garrido Valls (Alicante, 1965), doctor en Historia por la Universitat Autònoma de Barcelona, compagina la investigación histórica con el periodismo. PVP: 12,00 €

---- .......... ..............

Arundhati Roy:

"Las ONG tienen fondos que pueden darle empleo a personas locales que en otra situación pueden ser activistas en movimientos de resistencia, pero que ahora pueden sentir que están haciendo algo bueno inmediato, creativo (y que se ganan la vida mientras lo hacen). "...

"mientras más grande la catástrofe causada por el neo-liberalismo, más grande el florecimiento de las ONG. Nada ilustra esto de forma más vívida que el fenómeno de los Estados Unidos que prepara la invasión de un país y que simultáneamente prepara a las ONG para ir y limpiar el desastre."


William Blum (Funcionario del Dep. de Estado norteamericano):

"Las ONGs forman parte de la imagen y del mito, (...) contribuyen a conservar en el extranjero un nivel de credibilidad que una agencia oficial no podría alcanzar"

Origen

Las organizaciones no gubernamentales de ayuda empezaron a surgir en los años sesenta como una alternativa a la ayuda, a menudo interesada y o/condicionada, de carácter público.

Hoy en día las ONGs son tan numerosas como las diferentes variedades de queso. Se las cuento por millares: pequeñas, grandes, nacionales,multinaconales , locales, confesionales, laicas, independientes, ligadas a un sindicato, un municipio, una empresa, un partido político, un servicio de espionaje, una Iglesia, con o sin voluntarios, de corto o largo plazo, especializadas o no respeto a una aldea, un país, o un continente del Sur, ..

Las razones de este boom son diversas:

- El desenmascaramiento de la doble intención de la ayuda organizada por los gobiernos (ayuda pública).
- El desvío de los fondos en beneficio propio por parte de los funcionarios, políticos y demás corruptelas de los países destinatarios.
- La desestructuración ecónomica de muchos países endeudados gracias a las políticas neoliberales impuestas por el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional.
- La crisis de las ideologías de izquierda ha suministrado un fondo importante de energía en la dedicación de numerosos cooperantes y voluntarios.
- Camuflar y canalizar la financiación de causas relacionadas con los intereses de las multinacionales.

Ahora bien, por respetuosos que sean los objetivos declarados por este tipo de organizaciones, es preocupante ver que bien encajan dentro de los planteamientos de la derecha neoliberal. Los gobiernos neoliberales ven en ellas la mejor manera de librarse de sus responsabilidades sociales con respecto al 3r mundo.

Para los defensores de la desvinculación del Estado respeto la cuestión social, la existencia de las ONG es la demostración de la bondad del funcionamiento automático del sistema de mercado capitalista.

Las ONG están llenando el vacío creado por un Estado ausente. Para obedecer los dictados de los ajustes estructurales, el Estado del país pobre retira los fondos del desarrollo rural, la agricultura, la energía, el transporte y la salud pública.
Como el Estado renunció a su rol tradicional, las ONG entran en estas áreas y distribuyen como ayuda o benevolencia lo que la gente debería tener por derecho.

Cuanto más grande la catástrofe causada por el neo-liberalismo, más grande es el florecimiento de las ONG.
Se hace un gran énfasis en la ayuda de emergencia, y esta ha sido la única forma que han tenido las organizaciones más importantes en cuanto a recaudación de fondos, SCF y Oxfam [en el Reino Unido por ejemplo], de mantener y ampliar su cuota de mercado"

¿Se analizan los origenes de la pobreza?

No interesan. Se ha de ir rápido, rápido. Se ha de hacer ver al "donante" anónimo que estamos delante de una catástrofe y no es el momento (nunca es el momento) de perder el tiempo discutiendo las causas.
No nos podemos quedar sin hacer nada. Lo que se debe hacer es algo y rápido. Es esto lo que cuenta.
Aqui quizas convendria aplicar el lema:
NO AYUDES A LOS POBRES, LUCHA CONTRA LA INJUSTICIA QUE LOS CREA, pues sino esto seguira asi eternamente. O ayudalos claro, pero parte de tu tiempo que sea encontrar las verdaderas causas.

Pero además, los pobres que genera el sistema, los "perdedores", los marginados, también pueden participar del sistema, y participan por la vía del mercado de la compasión.

Los gobiernos de derecha están encantados de demostrar su espaldarazo y hacer públicas sus subvenciones a determinadas ONGs de tal manera que hoy en día más del 60 % de los ingresos de las principales ONGs provienen de las subvenciones "gubernamentales". sic!

La CIA y las ONGs

William Blum: "Lo que se ha hecho ha sido transferir las numerosas actividades detestables de la CIA a una nueva organización con un nombre que suena bien. La creación de la NED es una obra maestra de política, de relaciones públicas y de cinismo."

El 23 de nov. de 1983 se creó la NED (National Endowment for Democracy), una ONG supervisada desde su nacimiento por Walter Raymond, alto responsable de la CIA y financiada por el Departament de Estado norteamericano.

¿A que se dedica esta ONG?

Pues su primera prueva de fuego fue la financiación de la Contra antisandinista y luego a Violeta Chamorro.
En 1984 La NED distribuyó ayuda directa para crear sindicatos, periódicos y grupos de defensa de los derechos humanos en Polonia, facilitando 2,5 millones de $ a Solidarnosc de Lech Walesa.

A partir de entonces interviene en todo proceso político en que tengan intereses los norteamericanos. Entre 2001 y 2006 más de 20 millones de $ fueron remitidos por Usaid y la NED a los grupos y los periódicos de oposición venezolanos.

Las organizaciones anticastristas son asiduos beneficiarios de sus fondos de ayuda.
Tras la invasión de Afganistán proporciona "ayuda a toda una seri de ONGs nacientes" para "ayudar a contruir la democracia y la economía de mercaco".

El mismo esquema en Irak.

Toda una serie de organizaciones locales se convertirán en dependientes de la NED y se pondrán a trabajar para los americanos.

Según M. Carl Gershman, presidente de la NED desde 1984, la NED ha de proporcionar financiación a las ONGs que hacen frente a gobiernos "semi-autoritarios que se oponen a la libre empresa, a la entrada de inversiones extranjeras, a la economía de mercado, ..."

A la NED le han salido muchos imitadores: Rights & Democracy (canadiense), Westminster Fundation for Democracy (inglesa)... y la española FAES del PP.

Es en este contexto que se ha creado el Democracy Projects Database, que coordina unos 6.000 proyectos de ONGs en el mundo controlado por la NED.

Una ONG francesa al servicio de la CIA es Reporteros sin Fronteras

En contra de lo que parece sugerir su nombre, esta ONG no se compone de periodistas ni ayuda a la prensa que padece dificultades de censura. Actúa más como una agencia de publicidad centrada en denunciar a Cuba y Venezuela.
Recibe financiación del gobierno francés, FNAC, Vivendi, CFAO, Hewlett Packard, Fundación Hachette, Fundación EDF y Fundación Soros(narcotrafico s.a.) entre otros.
mas datos de REPORTEROS SIN FRONTERAS aqui


El "mercado" de la compasión

El sistema capitalista tiene la "virtud" de mercantilitzarlo todo.
También para la compasión. En este caso la demanda proviene de los solidarios con motivaciones éticas o religiosas, pero también de los interesados en cultivarse una determinada imagen para triunfar en otros mercados (vender discos, leche en polvo, blanquear dinero, etc.)

Durante los últimos años, muchas ONGs han crecido y se han "modernizado". Han adoptado métodos de gestión empresariales. Se han dado cuenta que la compasión puede considerarse como una necesidad de consumo.

Han asumido que existe un mercado de la compasión como existe un mercado de automóviles.

De hecho en el mercado de la compasión, desde hace unos años, la competencia ha sido feroz.

Sólo las ONGs que han tomado la delantera y consigan una talla suficiente podrán sobrevivir.

Las modernas multinacionales de la compasión compiten con las más sofisticadas tecnologías del marketing, del tratamiento de la información, de la gestión y de las finanzas.

Todo esto exige capitales cada vez más importantes. No todas las ONGs pueden seguir el ritmo.

Solamente sobreviven las más preparadas, las más agresivas, las más competitivas.

Algunos bancos emiten tarjetas de crédito que se caracterizan porque un porcentaje de la comisión de emisión y de su utilización se destina a determinadas ONGs con las que están concertadas.

Las ONGs figuran (cómo si se tratara marcas de jabón) en las revistas de información al consumidor. El nº 21, de febrero de 1994, de la revista "Dinero y derechos" publicó una lista comparativa de 18 ONGs para que el consumidor esté informado a la hora de consumir.

La "modernización" no afecta sólo el ámbito de la recaudación de fondos, sino qué impone su lógica a toda la estructura organizativa. La colecta de fondos se profesionaliza.

La propaganda ahoga la información. Es necesario promover "el producto" ante el generoso donante anónimo mediante los técnicas más sofisticadas del marketing ... y que triunfe el mejor.

La demanda a tener en cuenta es pues la del donante deseoso de dar, y no la del receptor del Sur.

La imagen de marca

La ONG que más haga hablar de ella a la TV y en los medios de comunicación, sea más conocida y haya sabido construirse una mejor imagen de marca, es la que se quedarà con las más grandes porciones del mercado.

Médicos Sin Fronteras de Francia, el 18 de junio de 1985, demandó a Médicos Sin Fronteras de Bélgica con una citación judicial por vía de urgencia, exigiendo que le fuera prohibido, en lo sucesivo, la utilización de las siglas "Médicos Sin Fronteras".

Médicos Sin Fronteras de Francia se hizo representar por la Sra. L. Van Bunnen, especialista en cuestiones referentes a licencias y marcas comerciales. La demanda no prosperó, pero es una muestra clara de lo que aquí se expone.

La ONG competitiva se ha de esforzar en hacer creer al público que ella es la mejor, la más eficaz, la más moderna. Para continuar ganándose el interés de un público cada vez más esquivo, estos nuevos misioneros rivalizan con los reporteros para estar "bien situados" en los campos del horror.

Cuando estos nuevos misioneros, estos voluntarios blancos con la marca en la camiseta, se hacen presentes entre los escombros, los cadáveres y los heridos, se dispara el rendimiento financiero del anuncio publicitario. Funciona a la perfección el "proceso de identificación", tan valorado por los publicistas.

El domingo 29 de enero de 1994, el diario "El Pais" iniciaba una serie de reportajes con colaboración de la ONG ''Médicos Sin Fronteras", con fotografías de la agencia "Magnum" y los textos de "destacados escritores". La foto de rigor de un médico sin fronteras luciendo la camiseta de la organización, no podía faltar.

¿Interesan las causas de la pobreza?

No interesan. Se ha de ir rápido, rápido. Se ha de hacer ver al "donante" anónimo que estamos delante de una catástrofe y no es el momento (nunca es el momento) de perder el tiempo discutiendo las causas. Como en el caso de un accidente de automóvil lo más importante es llegar a tiempo y no pararse a discutir quien ha tenido la culpa.

Es esto lo que cuenta. Es la evidencia. Querer poner cuestiones sobre el porqué de la pobreza y sobre qué se puede hacer para combatirla es perder un tiempo precioso para actuar y complicar peligrosamente "las cosas simples" que por ellas mismas nos llevan a actuar.

Para muchas ONGs sin catástrofe humanitaria no hay ayuda.

Cuando hay una verdadera catástrofe hay codazos para estar presentes y salir a la foto.

¿Cooperación para el desarrollo?

Demasiado complicado. Tratándose del desarrollo las cosas se complican: la política, la cultura, la historia, la economía, la demografía, constituyen unos factores demasiados complejos. La caridad, la compasión, parece que pierde parte de su pureza si se entra en estos temas.

Querer ir más allá de la limosna puntual es exponerse a la colaboración, al compromiso de participar en el nacimiento de quien sabe qué nueva monstruosidad política.

La penuria de la miseria no interesa si no es en la forma de una sucesión espectacular de hambres o de accidentes climáticos.

Las ONG son responsables ante quienes las financiaron, no ante el pueblo "al que ayudan".

No se si algunas de las ONGs están ya cotizando en Bolsa, pero la dinámica en que se mueven lo hace aconsejable.

Más sobre el tema:

quien audita a las ongs y quien las ha catapultado ? a quien le conviene?

http://crisiscapitalista.blogspot.com/2008/02/ongs-el-mercado-de-la-compasin.html