14 marzo 2019

La leyenda negra Española - UN MITO



---------------- 



---------------------

Hallan los restos de 140 niños enterrados, 

el sacrificio infantil más grande del mundo

 hasta ahora

El macabro hallazgo hecho en Perú muestra que los cuerpos tienen cortes en el esternón y dislocaciones de las costillas que pudieron haberse hecho para facilitar la extracción del corazón, en un sacrificio realizado hace unos 550 años.
 


----------------------


JERONIMO HABLABA ESPAÑOL:
 https://www.youtube.com/watch?v=X4QMfXNdZ0M



-------------------- 


LA MANIPULACION DETRAS DE LA EXPULSION DE LOS JUDIOS DE ESPAÑA:



--------------------

 EXTERMINIOS - los de verdad -  QUE NO SON FAMOSOS: 

Hambre de gloria, ansias de expansionismo, necesidad de control y una terrible intolerancia hacia personas o grupos étnicos a los cuales considera diferentes e inferiores, han llevado al ser humano de todas las épocas a perpetrar crímenes en masa de manera despiadada, sin distinción de género o edad. 
Los historiadores concuerdan en que imperios como el romano o el mongol (bajo el mando del terrible Genghis Khan) tenían la costumbre de arrasar con cuantos pueblos se interpusieran en su camino.

Entre los genocidios más famosos que han marcado la historia de la humanidad se cuentan  el ejecutado por los turcos entre 1915 y 1923 en el que murieron un millón y medio de personas para expulsar al pueblo armenio de sus fronteras, 
y otro que los ingleses llevaron a cabo en Tasmania para arrasar con la población aborigen de la isla.

-----------------------------



EXCELENTE ENTREVISTA MERECE LA PENA VERLA:

https://www.youtube.com/watch?v=EMB_l1OLBkQ

 ----------------------

El ensayo de María Elvira Roca Barea analiza 
la propaganda antiespañola:
https://imagessl3.casadellibro.com/a/l/t0/33/9788416854233.jpg

LOS INTELECTUALES Y ESPAÑA

"Analfabetos ha habido siempre pero nunca
habían salido de la universidad"


https://www.youtube.com/watch?v=EMB_l1OLBkQ


Imperiofobia y Leyenda Negra, el libro de Elvira Roca Barea supone una inyección de autoestima en el ánimo lacónico que caracteriza a los españoles, a quienes se les podría aplicar una versión de la máxima de Pareto: la gente no se cuestiona individualmente lo que colectivamente no le importa cuestionar.
O sea España y su Historia.Algunos sectores de la izquierda se niegan a celebrar el 12 de Octubre porque no se conmemora el descubrimiento de América sino un genocidio. Ése es un tópico que figura en el organigrama de la Leyenda Negra desde el inicio de la guerra en los Países Bajos (1568) con Guillermo de Orange. Luego se incorporó a la Ilustración y más tarde, lo asumieron el liberalismo y la izquierda.

Posteriormente, lo adoptaron los movimientos indigenistas. Y seguirá existiendo porque permite echarle la culpa a otro de las desdichas del presente, ya sea ese presente el de la España decimonónica o actual o el de Hispanoamérica.

Es mucho más cómodo culpar a la Historia que asumir la propia responsabilidad. Pero se habla de genocidio...Algunos autores sostienen que había en América cuatro millones y otros 20 cuando se produjo el descubrimiento. Pero esas cifras no tienen base histórica porque no había censo alguno.


NUMERO de ASESINATOs DE SUPUESTAS "BRUJAS" 
POR PAISES EUROPEOS:
La Inquisicion mucho menos violenta que en otros paises Europeos:


 Lo que sí se sabe es que cuando llegaron los españoles hubo epidemias devastadoras (como el sarampión) que se pudieron controlar más gracias a que se desarrolló una política activa de control de epidemias, lo que evidencia que el Imperio se preocupaba por la salud de los indígenas.

Usted pone el ejemplo de Juan de Oñate, fundador de San Juan de los Caballeros, la primera ciudad fundada en lo que hoy es EEUU.Oñate llevaba en su expedición mujeres, niños, ovejas y va estableciendo cuarentenas para prevenir contagios cuando contactase con las nuevas poblaciones indígenas.

Eso no lo hicieron los ingleses.

Siempre que se habla de las atrocidades que cometieron los españoles se cita la Brevísima (1551) de Fray Bartolomé de las Casas, a quien usted otorga un papel similar al que tiene hoy Chomsky en EEUU.
Las cifras de Fray Bartolomé son falsas.

Para que fueran verdad, cada español que hubiera pisado América desde el 12 de octubre de 1492 hasta el inicio de las guerras de la Independencia (1810) tendría que haber matado 14 indios al día.

¿Y qué es lo que hizo famoso a Fray Bartolomé? 
Que lo utilizaron los rivales del Imperio Español, esencialmente orangistas y los ingleses.

¿Y qué ha hecho famoso a Chomsky? 
Su posición de renegado interior de EEUU. La particularidad es que Chomsky, como Fray Bartolomé en el siglo XVI, nunca ha sido represaliado por ese imperio que tanto critica sino que ha obtenido enormes beneficios.

¿Fray Bartolomé no conocía bien América?
Su estancia más duradera fue cuando le nombraron obispo de Chiapas (1544-1550), pero sólo estuvo allí unos meses y en ese tiempo, como cuentan sus contemporáneos, ni se preocupó por conocer a los indios ni su idioma. En cuanto pudo, se volvió a España y se pasó el resto de su vida en la Corte.

¿Fue la conquista de América más sangrienta que otras?
¡Al contrario! Fue mucho menos sangrienta. La mayor parte de la expansión de los españoles en América se hizo pactando con indios.
Cortés desembarcó con 500 hombres y acabó con el imperio Azteca.Y ni aunque todos ellos hubieran sido Rambos redivivos, hubieran podido tomar solos por ejemplo,
Tenochtitlan (1521), la capital, en donde vivían al menos 80.000 personas.
Lo que tuvo que hacer Cortés fue pactar con las poblaciones sometidas por los aztecas que soportaban una tiranía espantosa.

------------





---------------------



Hallado en México el primer templo 
al dios del desollamiento, Xipe Tótec

Los rituales dedicados a esta deidad se celebraban en un edificio del señorío popoloca, ubicado en el sur del Estado de Puebla

El sacrificio humano como ofrenda para los dioses era una tradición de los habitantes prehispánicos de México, que terminaba en el desollamiento de los sacrificados

---------------------


--------------------------------

Según Roca Barea, la leyenda negra antiespañola fue una operación de propaganda montada y alimentada a lo largo del tiempo por el protestantismo —sobre todo en sus ramas anglicana y calvinista— contra el Imperio español y la religión católica para afirmar su propio nacionalismo, satanizándolos hasta extremos pavorosos y privándolos incluso de humanidad. Da de ello ejemplos abundantes y de toda índole: tratados teológicos, libros de historia, novelas, documentales y películas de ficción, cómics, chascarrillos y hasta chistes de sobremesa

¿Sabía usted que las degollinas y descuartizamientos de católicos en la Inglaterra de Enrique VIII y la reina Isabel, y en los Países Bajos de Guillermo de Orange, fueron infinitamente más numerosos que las torturas y ajusticiamientos en toda la historia de la temible Inquisición española?

¿Sabía que la censura de libros en Francia, Inglaterra y Alemania fue tanto o más severa que en España?


-------------------

En los documentos de los totonacas sobre la caída de los aztecas, ellos consideran que fue Cortés quien les ayudó a ellos. Ellos son los protagonistas, no los conquistadores españoles. Y lo mismo pasó en el resto de Iberoamérica.

¿No hubo exterminio?
El crecimiento de la población en Iberoamérica fue espectacular. México capital tiene en 1621, 7.700 casas y en 1650, 30.000. Y Lima tiene en 1619 25.000, y en 1687, 80.000. Y según el Archivo de Indias, hasta 1700 sólo viajaron a América unos 200.000 españoles. Así que tuvieron que ser los indios o mestizos.

Francisco Guerra estudió la Lima virreinal y demostró que había una cama de hospital por cada 101 habitantes. Podemos defendió el asalto a la capilla de Rita Maestre con un Seguimos siendo las brujas que no pudisteis quemar.Caminamos hacia un periodo áureo de indigencia mental. Hablando de cosas serias: ése es un mito que siempre ha estado muy contrastado.

En España las persecuciones de brujas fueron algo muy insólito. Sobre todo, si consideramos que las persecuciones masivas de los protestantes causaron miles de ejecuciones por brujería sin proceso legal alguno.
Por España existió Zugarramurdi y pare de contar.
¿Y por qué no existieron persecuciones de brujas en la España Imperial? Porque existía la Inquisición, que era un sistema legal y reglamentado para todo lo que se consideraba delito o disidencia religiosa. La Inquisición no sólo perseguía la disidencia del catolicismo sino también delitos como el proxenetismo, abuso de menores, falsificación de moneda... Desde 1560 hasta 1700, sólo resultaron condenados a muerte 1.300 procesados en España.

Y considerando que no sólo eran asuntos relativos a la fe sino que también se juzgaban a individuos que habían cometido delitos muy graves. Por ejemplo, hubo un tipo en Valencia al que sentenciaron a muerte por brujería.

En el sumario había constancia de que había matado a varios niños... Pero 1.300 condenados parecen muchos.Pues tenga en cuenta que en los 20 años que Calvino mandó en Ginebra se mataron a 500 personas, en una ciudad de 10.000 habitantes. Y hoy tiene una estatua. O los miles de ejecutados en los primeros años de reinado de Isabel I de Inglaterra.

¿La Inquisición era entonces más fiable que otros tribunales?
Desde luego. Mucho más. La Inquisición ofrecía más garantías al reo. De hecho, el derecho procesal en el mundo católico le ha debido mucho a la Inquisición porque instituyó un sistema judicial con instrucción de casos, jueces, abogados defensores... Su libro desmonta los tópicos de la Leyenda Negra española y de otros imperios. De hecho, sostiene que en su mayoría responden a la propaganda.
En el caso español, la Leyenda Negra parte de las oligarquías de los territorios que estaban bajo dominio español o que se enfrentaron a su poder. En Roma, por ejemplo, decían que todas las prostitutas eran valencianas, porque el papa Borgia lo era.

Y Lutero hizo miles de grabados para denigrar a los españoles. Incluso encargó uno en el que aparece Carlos V practicándole una felación a la Iglesia representada como la Ramera de Babilonia.
El protestantismo tenía mucho de nacionalismo.


DEMONTANDO A LUTERO LINK:
 https://youtu.be/gkKSrUkbRws


El auge imperial español coincidió con el nacimiento de varios nacionalismos y chocó con ellos. El primero fue el germánico que no encontró la forma de articularse políticamente. Los príncipes alemanes se apoyaron en el protestantismo para poder luchar contra Carlos V y su idea de una Europa unida. El protestantismo creó iglesias nacionales mientras que España se apoyó en la idea multinacional de la religión católica, que era en un sistema moral en el que podrían convivir diferentes naciones.

¿Cuál es el recorrido de la hispanofobia?
La hispanofobia nace en cuanto comienza la expansión territorial de España hacia Italia.
Choca de plano con el humanismo italiano que son los primeros en decir que somos ignorantes, bárbaros... y vive en el repertorios de las autojustificaciones de las iglesias protestantes, Ilustración, etcétera, siempre preparado para reforzar la autoestima del norte. En la crisis de 2007, la prensa internacional recurrió a los viejos tópicos de la Leyenda Negra:

España siempre ha sido un lugar atrasado y raro, un país que casi no puede considerarse europeo, bárbaros y medio africanos. Ya en grabados del siglo XVII nos representan como PIGS.
Claro, los españoles eran cerdos, esto es, marranos, judíos, a pesar de su expulsión en 1492. Sí.
Pero eso era absolutamente habitual en la Europa de entonces. Y claro que decían que estábamos mezclados con los judíos. Nos llamaban marrani.
Marranen en alemán. Y luego, según el territorio aplicaban diferentes formas para denigrar a los españoles. La hispanofobia tiene un vínculo fortísimo con el antisemitismo. Posteriormente, a los Países Bajos e Inglaterra les funcionó el tópico de que éramos unos bestias, para lo que el relato de Fray Bartolomé fue fundamental. En 1578 se editó en Holanda y Francia con el subtítulo: Tiranías y crueldades perpetradas por los españoles en las Indias Occidentales. Para que sirvan de advertencia a los Países Bajos. Era propaganda.

¿Eso es imperiofobia?
La imperiofobia es un fenómeno racista. Lo entendemos mejor cuando el grupo humano sobre el que recae el racismo es un grupo minoritario, periférico y marginal... Pero es que eso puede pasar a la inversa. Esto es, un grupo humano que ocupa una posición sobresaliente en un continente o a nivel mundial y que por eso, tiene que ser moralmente inferior, bárbaro. Como ha sucedido con los rusos, con los españoles y ahora con los americanos.
¿Por qué triunfa? 
Porque provoca un alivio moral. Pero los propios españoles hemos terminado asumiendo los tópicos de la Leyenda Negra. Todos los imperios tienen un sistema interior de autocrítica constante que es muy eficaz porque hace que mejoren las cosas y evita degradaciones.

La generación de 98 legó a los españoles un constante cuestionamiento.Las generaciones a las que les tocó perder los territorios de ultramar no fueron capaces de enfrentarse a ese hecho con valentía y se pasaron la vida buscando culpables del desastre. Y para no echarse la culpa a ellos mismos, intentaron situar el problema de la responsabilidad tres siglos atrás. Ahí viene el problema de la asunción de los tópicos de la Leyenda Negra.
Por ejemplo: ¿por qué perdimos el Imperio? Porque fuimos bárbaros, intolerantes... Todo para no asumir la propia culpa.Los españoles tenemos falta de autoestima.Pues no tenemos motivos. Es curioso que teniendo, por ejemplo, la escuela de Salamanca que sentó parte de las bases de lo estudios de economía o la expedición de Balmis, que sirvió para vacunar de viruela a cientos de miles de personas sigamos sintiendo que somos inferiores.

Ni somos más corruptos, ni más
 inútiles, ni más ignorantes.

¿A qué se debe?
A España le ha pasado una cosa muy rara con sus élites intelectuales. A partir del siglo XVIII, esas élites asumieron todos los tópicos de la Leyenda Negra. Y eso se ha repetido generación tras generación. Se nota viendo la televisión.

 
¿Los Países Bajos del Imperio Español tienen semejanza con Cataluña? 
Todo nacionalismo necesita un enemigo para crecer. En los Países Bajos se produjo un proceso de segregación que llevó a una parte de la población (los católicos holandeses) a vivir en un estado de apartheid durante siglos. Y reinventaron la Historia. Hay que tener en cuenta que había más holandeses luchando en los tercios del duque de Alba que en el ejército de Guillermo de Orange que usaba mercenarios.

En Cataluña hay una gran parte de la población que vive en el exilio interior y el nacionalismo lleva más de 40 años inventándose la Historia.Pues los holandeses se independizaron.Porque les apoyaba Inglaterra, Francia... Nadie en Europa apoya la independencia de Cataluña.

----------
¿Cuál es el problema de Europa?
No ha sabido aceptar su posición subsidiaria en el imperio hegemónico que es EEUU. También que se ha acabado con la gran educación europea que producía ese sustrato de clase media culta que garantizaba la pervivencia de la democracia. Siempre ha habido analfabetos pero ahora salen de las universidades. Usted ha enseñado en Harvard.

-------
¿También allí?
Bastante. 
Gente que sepa expresar por escrito lo que sabe empieza a escasear en todas partes. Ahora en los colegios ingleses no enseñan a Kipling para no ofender sensibilidades.
¿Un nuevo índice de los libros prohibidos?También ingleses y franceses prohibieron libros. Desde que las iglesias han dejado de elaborar la moral social, han aparecido una serie de administradores de la moral que son los que vienen a decirnos qué tenemos que creer y pensar.

87 Comentarios
EMILIA LANDALUCE 17/12/2016 03:03
---------------------




-----------------------


-------------------------


------------------


------------------------ 


-------------------------

"Una especie de libro de autoayuda para españoles con la autoestima dolida", dice la autora

02.03.2017  ANA ROMERO (TVE)

Imperiofobia y leyenda negra, el ensayo de María Elvira Roca Barea que analiza los tópicos difundidos desde el siglo XVI según los cuales España sería un país bárbaro y atrasado, va ya por su sexta edición.

La autora sostiene que "se ha convertido en una especie de libro de autoayuda para españoles con la autoestima dolida que son todos en realidad. Porque son siglos de propaganda acumulada que se han terminado transformando en una versión del Imperio español y de España que todos hemos aceptado."

Profesora de instituto en Málaga Roca ha trabajado para el Consejo Superior de Investigaciones Científicas y ha enseñado en la Universidad de Harvard. Los dos últimos años los ha dedicado a escribir este libro fruto de toda una vida de estudio. Roca sostiene que lejos de ser un fenómeno superado la leyenda negra está muy presente. "En la crisis de la prima de riesgo la prensa inglesa y la alemana han manejado esos tópicos porque existe un estado de opinión pública en Europa según el cual España es un país inseguro, atrasado, gente con propensión a la barbarie etc. Uno alienta eso un poco. Lo remueves-explica- y te encuentras con un caldo de cultivo que te permite subir la prima de riesgo de una manera extraordinaria".

El imperio español ocupó 20 millones de kilómetros cuadrados y se mantuvo durante tres siglos, por extensión sería el cuarto más importante detrás del británico, el mongol y el ruso. La autora sostiene que sólo los imperios útiles se mantienen. "Los imperios si no consiguen dar más de lo que que quitan no se consolidan, se transforman en una aventura que dura una generación como el de Napoleón o el de Alejandro Magno. Para que un imperio se consolide tiene que convertirse en una herramienta, en un mecanismo de integración de gentes distintas. Todos los imperios son multinacionales y consiguen aglutinar a esa gente e incorporarlos a un sistema de vida común que en general mejora su vida. En el periodo central de todos los imperios hay crecimiento demográfico, mejoras en las ciudades, en las comunicaciones etc".

¿Entonces por qué reciben tantas críticas los imperios? Según defiende la autora de Imperiofobia y leyenda negra, su expansión choca siempre con oligarquías previamente instaladas que responden atacando. En el caso del español el movimiento empezó en Italia dónde se establecen las bases de la hispanofobia. Se habla de la inferioridad de la raza por haberse mezclado con los judíos, los españoles serían por tanto marranos, impuros. Después se señala su incultura, su barbarie, se hace hincapié en que se mueven sólo por el deseo de riqueza y en que sus costumbres son licenciosas. Un modelo similar seguirán los nacionalismos germánicos y los historiadores ingleses.

"Durante el periodo Victoriano -comenta la autora- se reescribe toda la historia de Europa a mayor gloria del imperio británico y desde luego en ella tenían que estar los españoles con todas sus maldades".
Lienzo de Tlaxcala.


Un dibujo anterior a 1560 y representa hechos ocurridos en 1522 cuando Cristobal de Olid y los tlaxcaltecas derrotaron en la zona de Guadalajara (Jalisco) a los aztecas y sus aliados.

La leyenda negra de España tiene dos momentos álgidos. La inquisición y la conquista de América. "La Inquisición por supuesto era una realidad -explica Roca- pero se trataba de una institución pequeña, que tenía pocos recursos y no era capaz de provocar los miles de muertos que se le han achacado.

Su gestión de la intolerancia fue mucho más benigna que la de los territorios británicos o los principados luteranos. La Inquisición tiene la gran ventaja de haber sido una institución extraordinariamente burocratizada. Hay quintales de documentos, por ejemplo entre 1560 y 1700 fueron condenadas a muerte 1.346 personas.

Hay que entender que la Inquisición no solo juzgaba la herejía religiosa o la disidencia religiosa sino que entendía de delitos que hoy también lo son, como la pederastia, el tráfico de personas, la falsificación de monedas... De esos 1300 muertos si viéramos las condenas la mayor parte serían por delitos que hoy también se consideran como tal y sin embargo lo interesante es como siendo pequeña se la ha transformado en esa inmensidad".

Como ejemplo de error histórico la historiadora señala el caso de Galileo. Cuando en 2009 para celebrar el cuarto centenario de la invención del telescopio se preguntó a los estudiantes universitarios por Galileo el 90% pensaba que fue torturado y muerto por la Inquisición. En realidad la condena de Galileo, obra de la Inquisición Romana, fue de prisión perpetua, sustituida después por arresto domiciliario.

En el caso de la conquista de América, María Elvira Roca niega que existiera un genocidio. "La conquista -sostiene- se basó en pactos con los indígenas. Los españoles siempre fueron muy pocos. La capacidad de trasportar población desde la Península Ibérica hasta América era muy limitada.

El Archivo de Indias habla de 250.000 españoles desplazados como máximo hasta 1700, entonces América estaba ya llena de ciudades muy pobladas. ¿De dónde sale esa población? Es población indígena. Los españoles, claro que guerrearon, pero guerreaban y pactaban e incorporaban esas poblaciones, sino hubieran imperado sobre los desiertos porque no había españoles suficientes para poblar América".

En la portada del libro María Elvira Roca ha colocado un grabado que recoge el pacto entre Hernán Cortés y los Tlaxcaltecas. "En América -añade- había pueblos con intereses muy distintos, y los españoles supieron aprovechar esas diferencias para pactar con unos, incorporar a otros y vencer a los que eran de espíritu más belicoso. Normalmente -continúa- después del primer encontronazo el indio aceptaba aquella situación porque en general su vida mejoraba. Los españoles venían acompañados por un cuerpo jesuita que en general eran muy buenos agricultores, daban a conocer cultivos que mejoraban la irrigación y la vida del pueblo mejoraba".

Grabado holandés anónimo del siglo XVI que representa a los españoles como cerdos.

En Imperiofobia y leyenda negra la autora analiza también el imperio romano, el ruso, y el norteamericano. Este último ha heredado la mala fama del imperio español. "Se les califica de bárbaros, incultos y horteras. Los españoles también lo eran para los humanistas italianos que nos consideraban un país medieval. Los germánicos nos acusaban de tener la sangre estropeada por la mezcla con los judíos algo que también se achaca a los norteamericanos, pasto del antisemitismo"

María Elvira Roca mantiene que luchar contra la leyenda negra es para España casi una batalla perdida pero no se resiste a asumir la derrota de antemano. "La derrota decía Cervantes es patrimonio de las almas nobles, por lo menos hay que ir a la pelea aunque le derroten a uno".

-----------------------------


Borja Cardelús describe así la génesis de esta ofensiva que se verá apuntalada en breve con la publicación de En defensa de España: desmontando mitos y leyendas negras,el nuevo libro del hispanista estadounidense Stanley G. Payne:
“Esto nace después de tantos años de aguantar la losa de la leyenda negra, aventada por otros países y sobre todo por Inglaterra y Holanda en su momento por razones religiosas y políticas, aunque tiene su origen en un español, Fray Bartolomé de las Casas, que fue el tonto útil de todo esto. Se ha vertido una cantidad increíble de falsedades que hablan de España como un país genocida y destructor de las culturas americanas, y esto no solo no se apaga sino que cada 15 o 20 años de recrudece, también entre buena parte de la población española”, explica Cardelús.

“En España ha habido un limado sistemático de todo lo que es la cultura común… parece que nos avergüenza. Lo hemos visto en Cataluña. ¿Por qué hay que quitar de la vida catalana ese elemento cultural español que es común? Se han construido relatos victimistas y, a partir de la diferencia, se ha acabado considerando enemigos a los otros. Vivimos en una permanente exaltación del hecho diferencial. O sea: un andaluz tiene de bueno lo que tiene de andaluz, no lo que tiene de español. Construir distinciones de manera artificial e incluso ridícula es lo que se ha subvencionado y lo que se ha enseñado. Y ese hecho diferencial se ha convertido en una trinchera política, lo cual es un suicidio”.

 “Los grandes países se han vendido bien: Francia, Inglaterra, Estados Unidos… ¿Qué imagen ha vendido España? Ninguna. Podría haber vendido la de haber incorporado todo un continente a la civilización occidental, o la de haber salvado a las razas indias como las salvó, o la de haber globalizado el planeta gracias al descubrimiento de América y del Pacífico, o la de haber creado los derechos humanos, que se instauran en el siglo XVI por la Escuela de Salamanca… pero no lo ha hecho, son trenes que se ha dejado pasar completamente”.

el hispanista francés Joseph Pérez, autor de obras como Mitos y tópicos de la historia de España y América (Algaba) o La leyenda negra (Gadir)


------------------------


-------------------------------------

Profesora de Lengua y Literatura 

"La leyenda negra española no es un fenómeno excepcional"

La investigadora malagueña María Elvira Roca, antigua profesora en la Universidad de Harvard
08.12.2016 



¿Qué papel ha jugado la literatura en la consolidación de la leyenda negra?


No ha sido pequeño en la leyenda negra. Desde el teatro isabelino hasta ahora mismo.
¿Quién es el asesino en El nombre de la rosa? Un monje dominico español. Es un personaje de la literatura universal: el fanático monje español, normalmente asesino y a partir de la Ilustración, libidinoso.
Lo hallamos en Schiller y en el padre Bocanegra de Pérez Reverte. Todos repitiendo lo mismo como un mantra. Este capítulo me ha divertido mucho escribirlo, la verdad. No, ni la literatura ni la historia de Europa pueden prescindir de la leyenda negra. La historia de Europa está construida sobre los pilares de la leyenda negra, ¿cómo quiere Vd. que desaparezca? Habría que escribir otra historia de Europa. Lo que hemos estudiado en los libros es la historia de Europa que se escribe en el siglo XIX y convierte, por ejemplo, el fracaso de la Invencible en un hecho trascendental, cuando la realidad es que no significó nada ni siquiera en aquella guerra concreta.
¿Qué papel jugó la prensa española en la imperiofobia a Estados Unidos a raíz de la Guerra del 98?, ¿fue España el primer país en difundir el sentimiento antiyanki?

El antiamericanismo en Europa y en España es mucho más viejo. Su primera manifestación sólida se produce en la Ilustración, con la teoría de la degeneración que la Ilustración francesa esparció por todo el continente. Según ella, América es un continente donde las especies animales e incluso humanas han degenerado y más que van a degenerar. Los franceses han perdido todos sus territorios de ultramar en 1763 (Tratado de París) en guerra contra los ingleses. 
Los ilustrados españoles, con Carlos III a la cabeza, asumieron estas ideas como una verdad científica
¿Qué le parece el punto de vista de algunos historiadores catalanes sobre la Guerra de Sucesión que ven como un conflicto entre España y Cataluña? ¿Se está gestando una nueva leyenda negra por parte del nacionalismo catalán?

La leyenda negra fue y sigue siendo un puntal en el montaje ideológico de los nacionalismos, desde el siglo XIX hasta ahora. Esto no es nuevo. Para Sabino Arana, Blas Infante y Prat de la Riba había que ir contra España, porque España era el atraso, la barbarie, la intolerancia y, asumidas las ideas del racismo científico europeo, una raza degenerada además. El nacionalismo es una ideología dual (bueno-malo, blanco-negro, conmigo o contra mí) que crece y prospera creando enemigos, que no tiene, y solo creando enemigos. Es decir, que depende de la confrontación para crecer y prosperar.

El estudio desmitifica la mala imagen del imperio español y los casos de Roma, Rusia y Estados Unidos
­­María Elvira Roca, malagueña de El Borge, se adentra en la leyenda negra del imperio español al tiempo que aborda otros casos para restar excepcionalidad a este fenómeno. Profesora de Lengua y Literatura en el IES Huerta Alta de Alhaurín de la Torre, ha trabajado para el Consejo Superior de Investigaciones Científicas, así como para la Universidad de Harvard varios años. Sus antiguas profesoras, Rosa Francia y Martina Martínez, presentan esta tarde a las 19 horas en el Ateneo de Málaga su obra Imperiofobia y leyenda negra. Roma, Rusia, Estados Unidos y el imperio español, editada por Siruela.

¿La leyenda negra española es cronológicamente la primera operación de publicidad negativa de un imperio o hubo algo parecido con anterioridad? Estoy pensando en la pésima visión que los griegos dieron al mundo del imperio persa.

 
En absoluto es la primera. Lo que sucede es que nuestro conocimiento depende de las fuentes escritas que conservemos. Pero sabemos lo suficiente como para poder afirmar que la intelectualidad griega fabricó una parte destacada de la leyenda negra de los romanos y desde luego de los persas, pero en este segundo caso disponemos de muy poco material. Para demostrar que la leyenda negra no es un fenómeno histórico excepcional he comenzado en mi libro a estudiar el fenómeno en Roma.

¿Quién acuñó el término?
La expresión «leyenda negra» comenzó a utilizarse en torno a 1898 para aplicarse a las deformaciones de la propaganda antiespañola. Es probablemente Emilia Pardo Bazán quien la pone de moda en la prensa, pero es desde luego Julián Juderías quien convierte el sintagma en una realidad histórica concreta y referida a España y quien comienza a estudiarla de manera organizada y sistemática. Sin su obra publicada en 1914 no estaríamos hablando de esto ahora o estaríamos usando otros términos. Se le debe mucho a Juderías, mucho. Demostró un coraje extraordinario y una capacidad poco común para penetrar en los prejuicios y las mentiras de la propaganda que los intelectuales españoles, incluidos los historiadores, habían asumido como verdades incuestionables.

¿Se puede fijar su nacimiento por algún acontecimiento concreto o más bien hablamos de un cúmulo de hechos?
La leyenda negra española no es un fenómeno excepcional. Uno de los propósitos principales de mi trabajo ha sido demostrar que esa idea del excepcionalismo español, en ninguna de sus facetas, es cierta. Nuestra leyenda negra no es más que un caso particular de imperiofobia y esta es un fenómeno universal que se genera siempre que se dan una serie de condiciones: un imperio en expansión y poderes locales que se resisten a ser absorbidos o arrinconados por esos imperios.

Si esos poderes locales disponen de una clase intelectual lo suficientemente sólida, comenzará inmediatamente a manifestarse este prejuicio, que tiene siempre un componente racista. La hispanofobia comienza a ser visible en Italia, porque la expansión de los españoles comienza ahí. Y son los humanistas italianos los responsables. 


Durante varios siglos, el humanismo italiano esparcirá insistentemente la idea de que los españoles son marranos, término que acabará siendo sinónimo de español en la Italia del siglo XVI, por haberse mezclados con los judíos y con los moros. Por lo tanto además son malos cristianos, esto es, moralmente inferiores. Y fíjese si estas visiones arquetípicas están ancladas en el subsuelo de la mentalidad europea, que mucho siglos después vinieron los románticos a España buscando una Edad Media milagrosamente conservada. Luego el protestantismo ampliará esta visión deformada de los españoles igualándolos con el Anticristo y a toda forma de depravación moral. Más tarde la Ilustración remozará los tópicos de la hispanofobia añadiendo la ignorancia y el retraso cultural. Y finalmente el liberalismo vendrá a darle a todo esto el lustre de la modernidad.

Uno de los aspectos más famosos de la leyenda negra fue el encarcelamiento, por orden de Felipe II, de su hijo Carlos, que terminó muriendo en prisión. ¿Qué hay de cierto en esa imagen de Felipe II como un padre cruel que ordenó la muerte de su heredero?
Ese es uno de los tópicos favoritos de la leyenda negra. Es creación de Guillermo de Orange y hace ya mucho tiempo que nadie se lo toma en serio. Tiene que ver con el problema de legitimidad que acosó siempre a los rebeldes holandeses. Hay que tener en cuenta que Felipe II era el rey legítimo de esos territorios que heredó de su padre, el flamenco Carlos V. Rebelarse contra el rey, contra el señor natural, no era cosa fácil de justificar en aquel tiempo. Para hacerlo Orange tuvo que denigrar la figura del monarca más allá de lo verisímil, porque solo convirtiendo al rey en un tirano sanguinario, casi loco, podía Orange justificar su rebelión. Lo acusó entonces de un crimen que en todo tiempo y lugar nos parece monstruoso: matar a un hijo. Y para redondear la obra también lo acusó de incesto.

Con respecto a la acción de los españoles en las Indias, algunos historiadores dan por bueno el testimonio de Bartolomé de las Casas en su Brevísima relación mientras que otros consideran que el dominico exageró. ¿Qué opina?
Hace ya tiempo que nadie medianamente informado se toma en serio las afirmaciones de fray Bartolomé. Si los datos de fray Bartolomé son ciertos, cada español, incluidos mujeres y niños, que puso el pie en América desde 1492 tuvo que matar catorce indios diariamente hasta las independencias en el siglo XIX. Fue Philip Wayne Powell el que hizo el cálculo en su estupendo libro El árbol del odio. Esto es inverosímil, claro está. Lo que hay que preguntarse es por qué se hizo famoso fray Bartolomé y por qué lo conocemos. Su obra clave y mil veces citada, la Brevísima relación de la destrucción de las Indias llevaba décadas editada sin que nadie le hiciera mucho caso. Y, de pronto, se convierte en un best-seller y se traduce a varios idiomas. ¿Por qué? Porque sirvió de argumento principal a una de las campañas de propaganda orangista destinada a animar el alicaído secesionismo neerlandés. Era como decir «así tratan los españoles a los habitantes de su imperio; si hasta ellos mismos lo dicen; ¿pero no veis lo que os va a pasar?». Le costó a Orange mucho promover una nueva rebelión y solo pudo hacerlo con ayuda de Francia e Inglaterra.


¿Hubo grandes excesos a lo largo de toda la conquista española de América o solo en los inicios, como defienden algunos?
La conquista de América se hizo con los pueblos indígenas y hubo luchas pero hubo pactos, muchos pactos y duraron siglos. De eso nació el Derecho de Indias, una rama peculiar del derecho español.


¿Qué le parece la opinión de algunos políticos españoles que cada Día de la Hispanidad denuncian que hubo genocidio contra los pueblos indígenas durante la conquista?
Los europeos, incluidos nuestros políticos del buen rollito, dicen «indígenas» y se quedan tan panchos. Hacen gala de un desconocimiento edénico sobre lo que nombran, pero se sienten con derecho a opinar, como todo europeo cree que lo tiene. Así que dicen «indígenas» y se creen que todos son uno, que todos los indios son el mismo indio, que solo nosotros tenemos individualidades y diferencias. De esta convicción profunda y nunca expresada vino a nacer el disparate del buen salvaje de Rousseau. 


Mire: había muchos indios, muchas clases de indios, con muchas lenguas y profundas diferencias culturales entre sí y los españoles del siglo XVI, que tenían la cabeza mucho más despejada de prejuicios que los de ahora, supieron verlas y supieron relacionarse exitosamente con esa realidad complejísima. Los españoles lucharon contra algunos indios, pero se aliaron con muchos más y supieron hacer de esta mezcla un imperio formidable que ofreció casi tres siglos de paz, prosperidad y mestizaje productivo a una parte grande de la humanidad.

Con respecto a la Inquisición, ¿la leyenda negra exageró el número de muertes? ¿Fue una institución atípica en Europa durante su larga existencia?
No solo exageró, sino que exageró hasta lo increíble, pero eso está ya muy investigado. Otra cosa es que esas conclusiones realistas hayan llegado, no ya al común de la gente, sino incluso al mundo académico. Acabo de leer dos libros, uno de 2011 y otro de 2014, escritos por dos profesores universitarios, en los que vuelve a decirse que la Inquisición fue responsable de decenas de miles de muertos. En la década de los 70, Jaime Contreras y Gustav Henningsen hicieron lo que había que hacer, esto es, estudiar documentos y datos y no repetir las afirmaciones de la propaganda. En su investigación sobre las 44.676 causas abiertas por la Inquisición entre 1540 y 1700 demostraron que había habido 1.346 condenas a muerte. 


Claro, para hacer esto había que dejarse las pestañas en los archivos. Aquí hay que tener en cuenta además que la Inquisición entendía de delitos que lo son todavía hoy: la falsificación de moneda, documentos, las ediciones ilegales, el proxenetismo, la violencia sexual, etcétera. En un periodo de 20 años Calvino quemó a más de 500 personas en Ginebra por herejía. En una ciudad que tenía unos 10.000 habitantes. 

Haga números y verá la diferencia desproporcionada que hay entre la persecución por disidencia religiosa en las zonas católicas y las protestantes. Pero insisto: las condenas a muerte de la Inquisición que acabo de mentar no fueron solo por disidencia religiosa. Uno de los propósitos de mi trabajo ha sido mostrar lo que la historia oficial de Europa no quiere enseñar. Como las leyes de discriminación religiosa que estuvieron vigentes en países como Holanda o Inglaterra hasta mediados del siglo XIX o los pogromos contra los católicos en la Alemania de Bismarck, la Kulturkampf.

En los Países Bajos mentar al Duque de Alba es casi como nombrar al diablo. ¿Tan cruel fue el enviado de Felipe II?
Pues no más que otros. O más bien menos que otros. Lo interesante del conflicto en los Países Bajos no es que Alba fuese transformado en un monstruo. Esto Orange sabía cómo hacerlo y lo hizo con éxito varias veces, con Felipe II, con su segunda esposa Ana de Sajonia€Lo fascinante es cómo el nacionalismo orangista ha conseguido hacer invisible la verdad de aquel conflicto y transformar lo que fue una guerra civil de neerlandeses contra neerlandeses en una guerra de liberación nacional entre opresores españoles y oprimidos holandeses. Esta parte ha sido la más interesante: investigar y comprobar que hubo más holandeses luchando con Alba que contra él y que la mayor parte de las tropas orangistas estaban compuestas por mercenarios extranjeros pagados por Inglaterra, Francia y los príncipes luteranos alemanes.


En su libro estudia la imperiofobia en Roma, Estados Unidos y Rusia. ¿Qué aporta este punto de vista a la leyenda negra española, su falta de excepcionalidad? ¿Encuentra muchas diferencias en el grado de aversión a estos imperios?
El punto de vista de la excepcionalidad encubre en realidad un alivio muy socorrido. Y no solo no es cierto, sino que es dañino. Como todo lo que nos pasa es raro y diferente, ¿para qué vamos a esforzarnos en enderezar las cosas? Demasiado bien estamos con la historia que hemos tenido€ luego a echarle la culpa a otro y a no hacer nada. Y suma y sigue. A eso he dedicado la parte última de mi trabajo. A combatir la idea de que podemos desentendernos de la historia impunemente. Podemos desentendernos, pero impunemente no.



------------------------------ 

 ¿Qué se reprocha a España? ¿Cuáles son los pecados que ha venido arrastrando durante siglos y de los que nunca ha sido absuelta, pecados que los propios españoles no se perdonan? ¿La actuación de la Inquisición? ¿La conquista y colonización de América? ¿El mítico “carácter nacional” (Caro Baroja), codicioso, orgulloso, fanático, perezoso e ignorante, marcado por esa brutalidad tan enraizada cuyo símbolo es la fiesta de los toros, que tanto horroriza a la sensibilidad occidental? ¿Su raza mestiza, mezcla de moros y judíos, tan demonizada?

Las últimas investigaciones han desmitificado la imagen de Felipe II, acusado injustamente de asesinar a su propio hijo; han revisado a la baja la represión del duque de Alba en los Países Bajos (que el príncipe de Orange magnificó para justificar su sublevación contra el imperio español), han reducido el número de víctimas de la Inquisición (institucionalizada, organizada y burocratizada, cierto, pero menos mortífera que otras). Y han explicado en parte el desplome demográfico de la población indígena americana por las enfermedades y el traumatismo de la conquista. En un estudio actual sobre la despoblación de Nuevo México, investigadores de Harvard sostienen que tuvo lugar un siglo después de la llegada de los españoles y que fue esencialmente fruto de epidemias.

Nunca hubo voluntad de exterminar a los indios porque eran la mano de obra de los encomenderos

Los datos aportados por testigos y cronistas dan fe de los hechos inhumanos de los primeros 50 años de la conquista. Eso no se puede negar. Pero nunca hubo voluntad de exterminar a los indios porque eran la mano de obra de los encomenderos y porque la Corona les protegió con su legislación, aunque esta no siempre se cumplió. Y, si bien los conquistadores fueron violentos y crueles, no lo fueron más que los alemanes en Venezuela (bajo el gobierno de la casa Welser), los británicos en Estados Unidos (extinción de la mayoría de los pieles rojas), los holandeses o los franceses cuando tuvieron oportunidad de serlo. No podemos juzgarlos desde nuestros valores actuales, sino desde la perspectiva de unos cristianos imbuidos de fuertes convicciones religiosas y de un sentimiento de superioridad, que contemplaban horrorizados cómo unos “bárbaros” hacían sacrificios humanos y practicaban la antropofagia.

La pregunta se impone: ¿por qué ha sufrido España un trato diferente al de otros países europeos cuya historia ofrece episodios de crueldad e iniquidad similares? ¿Por qué se han subrayado y, a veces exagerado y falseado, los aspectos negativos de su historia, obviando deliberadamente los positivos? ¿Por qué ese ensañamiento?

La leyenda negra fue fruto de la hegemonía española durante el periodo 1450-1650 y de los rencores que despertó en Europa su expansión territorial, su poderío militar y su dominio cultural (sobre todo en los países protestantes como Inglaterra y Holanda). Es verdad que otros países padecieron también campañas de desprestigio, pero la propaganda antiespañola presenta dos rasgos distintivos. No fue efímera y ha estado teñida de vituperios contra el carácter y la raza españoles.

Si se puede hablar de leyenda negra es porque las críticas no se limitaron a denunciar la política colonial, religiosa, sociopolítica o económica de España (una política que cabría corregir en el futuro), sino que criminalizaron rasgos étnicos y geográficos, inalterables por definición, que fijaban para siempre a los españoles en una condición de inferioridad. Un ejemplo. Un folleto inglés de 1598 describía a los españoles como una mezcla de “una taimada zorra, un voraz lobo y un rabioso tigre”, además de “un inmundo y sucio puerco, una lechuza ladrona y un soberbio pavo real”. Y aludía a “la perversa raza de esos medio visigodos (...) semimoros, semijudíos y semisarracenos”.

El dicho de que África empieza en los Pirineos debió de calar hondo en la mentalidad europea

En el siglo XVIII la Europa ilustrada marginó a una España semiafricana de hábitos y gustos de “origen no europeo” (Montesquieu, Kant) que quedaba fuera de la franja de los 40 a 50 grados de latitud en que habitaban los países civilizados (Buffon). Los enciclopedistas como Diderot seguían viendo a España como la patria de los conquistadores, no como el país que llevaba a cabo una política ilustrada (con Carlos III), que más dinero invertía en las expediciones científicas a América (según Humboldt) y que había fundado 20 universidades. En el XIX, el dicho atribuido a Alejandro Dumas de que África empieza en los Pirineos debió de calar hondo en la mentalidad europea, pues al diplomático Juan Valera solían preguntarle si en España se cazaban leones.

Julián Marías se preguntaba qué tiene de peculiar la historia de España para haber engendrado el monstruo de la leyenda negra. Que algunos intelectuales españoles (Las Casas) la fomentaron ha sido subrayado. Que la propaganda antiespañola disimulaba las ansias coloniales de los rivales de España es notorio. Basta recordar las palabras atribuidas a George Canning (ministro británico de Exteriores que apoyó los movimientos independentistas de la América hispana, con el envío de mercenarios ingleses y el contrabando de armas): “¡Sudamérica libre y, en lo posible, inglesa!”. Pero tal vez se olvide que España fue el país colonizador que paralizó por primera y única vez una conquista, para determinar cuál era el trato justo que se debía otorgar a los pueblos conquistados (Controversia de Valladolid).

María José Villaverde es catedrática de Ciencia Política en la Universidad Complutense de Madrid y codirectora del libro colectivo La sombra de la leyenda negra (Tecnos).

----------------------------



 
Mural de Diego Rivera, expresión de la leyenda negra en América

Partir de una perspectiva original, establecer conexiones inéditas y opinar libremente con intención de polemizar sobre un asunto, son las características que distinguen al ensayo. Es lo que ha hecho la profesora Elvira Roca (El Borge, 1966), un ensayo que, si no ha generado aún un debate intenso, es porque lleva pocos meses en la calle. Esperemos que se discutan sus ideas, porque son provocadoras, apasionadas y tocan cuestiones de actualidad. Roca aborda la Leyenda Negra y la vincula a un concepto más amplio, la imperiofobia, enfermedad de la opinión producida por el agente patógeno de la propaganda, que han padecido todos los imperios y cuya versión más actual sería el antiamericanismo.

En el caso español, este mal afectó a su imperio cuando existió -desde finales del siglo XV a 1898- y se ha cronificado en forma de hispanofobia. La Leyenda Negra, forma específica de antiespañolismo, nació hace siglos y pervive hoy dentro y fuera de nuestras fronteras. ¿Por qué?

Eso es lo que trata de esclarecer el volumen. Primero rastrea el origen de la Leyenda Negra dentro de una actitud amplia de rechazo y denigración de los imperios, empezando por Roma hasta el norteamericano. Luego identifica los contenidos básicos de esta construcción propagandística contra toda potencia hegemónica -barbarie, codicia, fanatismo religioso, violencia- y explica cómo se han atribuido tales culpas a los españoles -genocidio americano, Inquisición, militarismo, racismo, incultura-. Y por fin denuncia la vigencia de la Leyenda Negra con unos rasgos muy nítidos desde la Ilustración hasta nuestros días, un prejuicio cuya particularidad más singular, y que a la vez le dota de eficacia, es que no solo pervive entre quienes la crearon -extranjeros-, sino que se pasea con buena salud entre los propios españoles, que nos la creemos.

Eso es lo más penoso y peligroso, según Roca, que hayamos asumido los tópicos que se reprochan a la historia de España. Según su argumentación, fueron los humanistas italianos, alemanes y flamencos quienes forjaron la propaganda antiespañola en reacción contra la potencia dominadora en ascenso. Luego los protestantes de todo lugar unieron España y catolicismo porque necesitaban demonizar a sus enemigos. Después actuaron las potencias rivales, Inglaterra, Holanda y Francia, celosas de un imperio transcontinental envidiado. Y para remate ayudaron a la Leyenda los Estados Unidos cuando se lanzaron a sustituir a España en América.

Historiar prejuicios es delicado porque supone estudiar medias verdades, las mentiras más persuasivas. Para ello Roca lidia sin miedo con literatura de diversa naturaleza, manipulaciones más o menos hábiles y colaboradores ingenuos o malintencionados, pues de todo hubo. Hay que reconocer que frente a los notables éxitos de la propaganda extranjera y protestante, las respuestas españolas y católicas tuvieron mínima repercusión.

Lo más lamentable, según la autora, es el proceso de interiorización de la Leyenda Negra, que arranca de la abrumada reacción ante el llamado desastre de 1898. Sin embargo, la pérdida de Cuba y Puerto Rico no fue más que el certificado de defunción de un imperio ya fenecido. Las elites intelectuales y políticas de enton- ces, en lugar de buscar en ellos mismos y en la historia reciente las causas de la liquidación, optaron por lo más fácil, que fue achacar el colapso del imperio a quienes lo habían puesto en pie en el siglo XVI y XVII, y de ahí que asumiesen los puntos principales de la Leyenda Negra. Por pereza intelectual y por intereses ideo- lógicos la propaganda vence a la historia.

Un caso evidente es la Inquisición, que si bien ha sido objeto de una notable revisión gracias al esfuerzo de los historiadores en las últimas décadas, sin embargo poco de ello ha calado en la opinión pública, sea más o menos formada. 


Se sigue pensando sobre el Santo Oficio en los términos de antaño, esa visión negra y criminal erigida por los protestantes por motivos obvios, posteriormente proyectada por los ilustrados europeos y hecha suya por españoles como Goya o Llorente. Pues bien, está viva hoy incluso entre universitarios españoles -doy fe de ello por mi experiencia docente. La lucha entre la búsqueda crítica de la verdad y las impresiones prejuiciosas, heredadas y compartidas por la mayoría, no tiene fin y es una tarea tan hercúlea como incierta.

Ahí se sitúa el ensayo de Roca, en la denuncia del catálogo de mentiras y medias verdades que han alimentado la Leyenda Negra y que la mantienen fresca, transformada en verdad por efecto de la repetición y la falta de reacción de quienes tienen la responsabilidad de combatirla.

No hace falta estar de acuerdo con todo lo que dice la autora. De hecho hay planteamientos suyos francamente discutibles, como por ejemplo que el afán de denunciar la reiteración de determinados tópicos por la historiografía le lleve a impugnar la totalidad del trabajo de algunos historiadores españoles muy meritorios; o que induzca a confusión porque mezcla fenómenos como el victimismo nacionalista con la oposición a lo imperial y con la confrontación ideológica o religiosa, fenómenos cercanos pero de diferente configuración y sentido; o que tienda a simplificar las categorías y las comparaciones y con ello desenfoque las particularidades de cada caso.

Aunque no creo que Elvira Roca haya pretendido que el lector esté de acuerdo con todo lo que dice. De hecho, deja clara su postura personal desde el principio y el tono desinhibido, irónico a veces y apasionado siempre de su escritura revela que su objetivo es la agitación del panorama somnoliento dominante, denunciar sin tapujos algunos de los lugares comunes donde habita una parte amplia del mundo académico español.  


Es honesta intelectualmente y por eso quiere polemizar contra convencionalismos facilones.

ADOLFO CARRASCO | 03/02/2017
-------------------------

09 marzo 2019

El movimiento feminista internacional es ingenieria social

Detrás del actual movimiento feminista hay un montaje de ingeniería social financiado’
Entrevista con la profesora, historiadora y escritora Pilar Baselga

‘Con la frase “nos están matando”, se está criminalizando a la mitad de la población. Y esta frase manipuladora  pretende mostrar al sexo masculino como asesino en potencia’

Pilar Baselga es madre de un hijo de 26 años, profesora de historia del arte e historia del traje. 
Se licenció en la Universidad de la Sorbona en París y luego cursé el DEA en la Universidad Complutense “aunque -aclara- tengo mi tesis doctoral por leer”. Pero también abrí un restaurante, una tienda de ropa y una fábrica de pasta fresca italiana. Quiero decir que llevo trabajando toda mi vida, he sido empresaria, profesora, y ahora me dedico principalmente a escribir”. 

Se reconoce abiertamente en contra del feminismo de tercera ola y habla sin tapujos de lo que piensa aunque muy consciente de que sus palabras serán silenciadas en la mayoría de los lugares públicos ya que -dice- ‘estamos en un mundo muy peligroso porque lo natural es criminalizado, lo aberrante es lo normal y lo injusto es lo legal’. 

Considera que han ganado la batalla de los medios aquellos que están absolutamente dirigidos y son marionetas sin darse cuenta. Con un pensamiento crítico valiente, esta historiadora se muestra totalmente crítica con la sociedad que estamos viviendo. El año pasado publicó un ensayo sobre lo que está pasando con el arte en la actualidad, “Arte, profanación y magia negra”. Actualmente está en plena redacción de otro libro sobre la verdadera historia del arte del siglo XX, ‘porque creo que nos han mentido’.


-¿Va a secundar la huelga de hoy? Dígame sus motivos
-No, no la voy a secundar. Es más, esta mal llamada “huelga”, en realidad, es una huelga ilegal puesto que no cumple los requisitos de lo que es una huelga. Según manda nuestra legislación, la huelga tiene que ser convocada por los trabajadores, no por el Estado o asociaciones, y tiene que tener un propósito preciso, relacionado con su trabajo en el marco de una fábrica, industria o gremio profesional, y nunca puede tener un propósito político o ideológico. Y es el caso. Es indecente que un presidente del Gobierno apoye una huelga ilegal que es, en realidad, una operación de ingeniería social para dividir a la sociedad al enfrentar a las mujeres contra los varones, como viene siendo el caso con esta fabricada ideología de género que está destruyendo a las mujeres, a los varones, a las familias, y, sobre todo, a los jóvenes.

-A continuación le voy a poner unas frases sacadas de grupos de mujeres que defienden la huelga y también del argumentario de más de 30 páginas que han escrito y difundido.
-”Nos están matando”

-Esta frase es pasible de una condena por delito de odio. Y esto ha llegado tan lejos, que tenemos a una cómplice de homicidio que se presenta a ser alcaldesa de Podemos en la ciudad de Santa Teresa de Jesús. Y quiero recordar aquí que, en la Junta de Galicia, el partido Podemos ha impartido un taller titulado “Si te maltrata, mátalo”, es decir, que desde el gobierno y con dinero público se está incitando a las mujeres a matar a sus parejas, y esto es un delito muy grave.

Con la frase “nos están matando”, se está criminalizando a la mitad de la población. Y esta frase manipuladora que pretende mostrar al sexo masculino como asesino en potencia, se apoya sobre unas estadísticas tergiversadas que ocultan una realidad muy molesta: si consideramos los casos de menores muertos a manos de sus progenitores, las madres matan tres veces más más que los hombres.

La Asociación profesional de criminólogos de España, ASPROCRIME, ha recopilado los datos, y ya en noviembre de 2018, 57 menores habían muerto a manos de sus madres.  

¿Por qué se ocultan estos datos a la población? Pues porque vienen a contradecir el dogma de la violencia machista, y dejan a la mujer en muy mal lugar. 

¿Si montamos una manifestación multitudinaria porque 47 mujeres a manos de sus parejas, a qué esperamos para manifestarnos en contra de las madres que matan a los niños? 
Y si, según el enfoque de la ideología de género, los varones matan a las mujeres por el hecho de ser mujeres, cual sería el argumento que explique lo que lleva a una mujer a matar a los niños en su hogar? ¿que es un niño? ¿que es una niña? No. Se trata de violencia intrafamiliar. Punto. El sexo del asesino o de la víctima no es causa del crimen.

Los seres humanos son violentos y los crímenes intrafamiliares siempre han existido. Es muy triste, pero así es, y no hay un sexo que pueda ser incriminado más que otro. Pero lo que quiere esta ingeniería social es señalar al varón como el más criminal y violento y a la mujer como una eterna víctima. Y para ello se ocultan ciertos datos que son muy muy molestos. 

Precisamente, como las cifras anuales de mujeres asesinadas son relativamente bajas, -47 muertas en una población de 47 millones es una entre un millón-, la ministra Carmen Calvo decidió dar al cifra de fallecimientos de los últimos decenios. Esto es un engaño descarado.

Dicha ministra encuentra necesario decir en público, desde su cargo político, que no cree en el amor romántico, como si eso tuviera que importarnos. Pero no recordará las cifras siguientes:

-Todos los años se suicidan unas 3500 personas. 
El 70% son hombres. 10 suicidios por día.

-En las carreteras mueren unas 1200 personas por año. 
Es decir, un promedio de unas 4 personas por día.

-Al menos unas 1000 personas mueren al año por negligencia médica. Éstas son un promedio de 2 por día. 
¿Acaso no deberíamos decir entonces que los médicos nos están matando? -
57 menores a manos de sus madres y sólo 47 mujeres a manos de sus parejas.

Es decir , que tenemos muchas más posibilidades de morir suicidados, en un hospital, o en la carretera que en nuestra pareja. 
La mejor manera de manipular la información es descontextualizarla y obviar todo lo que vendría a relativizar lo que estamos diciendo. 

Si necesitamos un ministerio de la igualdad por 47 mujeres muertas al año, ¿cuántos ministerios necesitamos para ocuparnos de los 3500 suicidados? 
¿No es eso, acaso, una auténtica tragedia? 

Además muchos de los suicidados son padres de familia que estaban en juicio por separación, acusados de malos tratos, separados de sus hijos, arruinados por las sentencias de pensiones abusivas... Y ¿no es una desgracia para España que haya tantas personas que lleguen a semejante desesperación y que dejan a tantos hijos huérfanos? ¿Por qué las feministas nunca hablan de esta tragedia? Para ellas las víctimas sólo son las mujeres. Ni los niños, ni los varones cuentan. ¿Es esto justicia e igualdad?

Es urgente rectificar las cifras de violencia contra las mujeres porque se está provocando una alarma social a partir de cifras tergiversadas. Y generando una visión distorsionada de la realidad, criminalizando al varón y opacando el sufrimiento de los hijos que siempre son las principales víctimas.

- Las organizadoras dicen: “Vamos a la huelga para que podamos ser libres, para que se consideren las violencias machistas como una cuestión que atañe a toda la sociedad y se tengan en cuenta sus distintas causas y dimensiones. Poniendo fin a aquellas que sufrimos cotidianamente en todos los ámbitos y espacios vitales (hogar, trabajo, espacios públicos, pareja, familia, entorno laboral, sociedad e instituciones del Estado). 
Para que haya cambios culturales, en las ideas, actitudes, relaciones y en el imaginario colectivo”.

-Pues ya empezamos mal si creemos que trabajar nos hace libres, esa es la frase que se podía leer en la entrada de los campos de concentración: Arbeit macht Frei

De nuevo, se está mintiendo en relación a la desigualdad. Es cierto que en el pasado la mujer tenía vetado muchas cosas pero mi madre, que nació en 1926, estudió una carrera y mis tías estudiaron medicina, farmacia, derecho... 
Pero para ellas, lo más importante era la familia, y muchas eligieron libremente ser madres y ocuparse de sus hijos. 

Hoy las parejas se separan, los niños llegan a casa y no hay nadie, la figura del padre se desdibuja, la madre llega agotada, la comida está envasada, cocinada sin amor y calentada en el microondas. Hemos salido todos perdiendo, y las primeras víctimas de esta supuesta liberación por la igualdad son nuestros hijos. Es una gran desgracia.

Yo nací en el 57 y ni yo ni ninguna mujer a mi alrededor tuvo el más mínimo problema para dedicarse a la profesión que quería. Así que no me pueden decir ahora en el 2019 que no hay igualdad en el campo laboral. No se puede legislar hoy por problemas del pasado que ya no existen. 

La desigualdad laboral es otro dogma que se afirma y no se demuestra. Las mujeres tienen gustos diferentes a los hombres, esto siempre ha sido así y siempre lo será. Y está muy bien. Qué aburrimiento si no, todos iguales! Querer igualar a todo el mundo es muy peligroso porque ya las mujeres somos diferentes unas de otras, y los hombres y las mujeres también son diferentes. Y eso está muy bien porque somos complementarios.

Las personas que legislan sobre las leyes laborales de igualdad son personas que no han montado empresas, jamás han estado en una obra, en un astillero, en un puerto, haciendo carreteras, moviendo sacos de cemento... 

El Estado no puede venir a legislar sobre el sexo de las personas contratadas por una empresa. Eso es la garantía del desastre económico y me recuerda los planes quinquenales soviéticos. Demasiado Estado metiendo las narices en las empresas privadas es el fin de la economía. Yo he tenido tres negocios y yo sabía muy bien si necesitaba un hombre o una mujer para realizar el trabajo. Y no hubiera soportado que el Estado me viniera a decir que tenía que contratar tantas mujeres como hombres. Eso es ridículo, cuando no, indignante.

Los cambios culturales no se pueden imponer desde el poder ni desde asociaciones pagadas por el Estado. Eso es un abuso de poder, y es lo que quisieron hacer los regímenes autoritarios como los nazis, los soviéticos y los fascistas italianos donde el Estado se metía a controlarte en tu vida más íntima. Y es lo que está pasando en este momento.
Este feminismo de última generación se ha convertido en una auténtica dictadura de género.

-Somos un movimiento internacional diverso que planta cara al orden patriarcal, racista, colonizador, capitalista y depredador con el medio ambiente. Proponemos otra forma de ver, entender y estar en el mundo, de relacionarnos, en definitiva nuestra propuesta supone un nuevo sentido común. 

-Aquí tenemos toda la palabrería que mezcla la ideología de género con el ecologismo, un movimiento que nació con la creación del Club de Roma en 1968, un grupo de banqueros con sede en Suiza, con el claro propósito de controlar la demografía, y se dieron cuenta que el ecologismo era estupendo porque permitía hacer creer que el enemigo de la Naturaleza es el ser humano. Y si no me creen me creen, busquen el texto fundacional que se titula The limits of Growth, es decir, los límites del crecimiento.

Detrás de todo este movimiento del feminismo de tercera generación hay un montaje gigantesco de ingeniería social financiado desde la ONU y el entramado de ONG´s de Soros: como ya la lucha de clases no funciona como enfrentamiento y división de la sociedad entre trabajadores y empresarios, pues ahora se han inventado esto de enfrentar a los dos sexos. Así, entretenidos en decir que nuestro enemigo es el varón, pues dejamos de luchar contra nuestros verdaderos enemigos, que nos esquilman y desangran como auténticos vampiros.

Lo que hay detrás de esto del 8M es la destrucción de la familia, y el enfrentamiento entre los sexos, la homosexualización, la autocastración y la confusión identitaria para que no tengamos hijos. Y a la vista está que lo están consiguiendo.

- Le recito otra de sus reivindicaciones: Tenemos una propuesta positiva para que todas y todos, desde nuestra diversidad, tengamos una vida digna. Defendemos una forma de convivir y lo queremos hacer todas, unidas, fortaleciendo nuestras alianzas con otros movimientos sociales. Así nos enfrentamos a quienes hacen su política desde la mentira y el desprecio a las mujeres, desde el miedo, el ocio, la victimización y el resentimiento. Y en el proceso de reconocer, defender y ampliar nuestras libertades y derechos contraponemos la esperanza y desarrollamos lazos de apoyo y solidaridad entre todas.

-Libertad, vida digna, derechos, esperanza, apoyo, solidaridad... ¡qué bonitas palabras! Pero llama la atención que estás mujeres jamás salen a la calle para denunciar los casos de pederastia por parte de políticos y banqueros. Si de verdad lucharan por lo que dicen luchar, estarían todos los días denunciando el machismo en la cultura musulmana o las numerosas violaciones de cristianas por parte de musulmanes en Europa, donde las cifras son alarmantes y ya está ocurriendo en España. Este silencio me resulta de lo más sospechoso.

Nadie puede negar que es en las sociedades occidentales cristianas donde las mujeres son más libres y pueden hacer absolutamente todo lo que quieran. Ninguna sociedad es perfecta pero la nuestra es de las mejores, y desde luego que si realmente se trata de igualdad y justicia hacia la mujer, no se entiende cómo estas feministas no han montado una acampada permanente delante de la embajada de Arabia Saudí. Su silencio es prueba de que esto es una manipulación para enfocarse en ciertos temas mientras se corre un tupido velo sobre otros.

-También hablan de injusticia en el ámbito legislativo con respecto a la mujer: Para que la justicia nos crea y deje de aplicar una lógica patriarcal, para que se apliquen de forma efectiva las leyes contra las violencias machistas y se amplíen para incluir la violencia sexual. Para hacer efectiva la verdad, la protección, la reparación y la justicia a quienes somos víctimas de las violencias machistas.

-¡Dios mío, cuántas mentiras! La igualdad ante la ley se ha perdido gracias a La Ley de Violencia de Género. Además, vulnera el derecho constitucional de los hombres a su presunción de inocencia. Es una ley anticonstitucional, injusta y que ha destrozado a cientos de miles de familias en España, siendo los niños las principales víctimas. 

Y llama sumamente la atención que estas mujeres que están tan preocupadas por las víctimas nunca mencionen a los niños. Yo acuso a las feministas que se manifiestan el 8 de marzo, y en tantas otras ocasiones, de ser responsables y cómplices de un enorme sufrimiento en los niños a los que jamás mencionan, de los que jamás se acuerdan. En cuanto a la violencia machista remito a los datos de las madres que matan a sus hijos.

- Dentro de sus peticiones hay un apartado específico para los derechos de los LGTBI: Para que la educación afectivo-sexual esté contemplada en el currículo escolar y sea integral, libre de estereotipos sexistas, racistas y LGTBI fóbicos.

-La educación afectiva siempre ha corrido a cargo de los padres y de la familia. Es lo lógico, lo sano y lo natural. En cuanto a la educación sexual es una aberración hablar de sexo en un aula, y es pornografía que se le enseñe a un niño a masturbarse en el colegio. Los derechos de los niños están siendo vulnerados de forma escandalosa, y espero que pronto los padres pongan denuncias contra los colegios y contra el Estado por corrupción de menores.
En cuanto al asunto LGTBI, la sexualidad es un tema privado que no interesa a nadie y que no debería ser tema de argumento de discusión. 

Por tanto, la homosexualidad tampoco debería de ser tema de conversación, de la misma manera que ninguna persona en su sano juicio habla de sus gustos sexuales particulares en público. Vivimos en una sociedad sumida en unos valores morales invertidos, donde muchas cosas aberrantes se han normalizado. La sexualidad en cualquier dirección no es un tema para discutir. Es un asunto privado. Que cada uno haga de su vida sexual lo que considere, pero siempre respetando a la otra persona, por supuesto.

En cuanto a la transexualidad es un engaño, puesto que nadie puede cambiar su sexo. Sólo existe castración, mastectomia, esterilización y hormonación. Lo demás es peluquería, maquillaje y atrezzo. Es una estafa hablar de cambio de sexo, eso no existe, es imposible. Solo puedes cambiar tu sexo en el DNI.

 Porque el sexo está en cada célula de nuestro cuerpo y eso no se puede cambiar, ni siquiera con hormonación. Además, la operación es irreversible. Aunque te reconstruyan el pene, ya eres estéril para siempre.

La transexualidad es una locura tan grande que lleva con mucha frecuencia al suicidio. Y que esto se esté normalizando en los colegios es una barbaridad. Otra corrupción de menores, pero ésta mucho más grave porque atañe a su equilibrio identitario. Los niños son muy sensibles y muy manipulables, y si tú le dices a un niño que puede ser niña, le estás destrozando la vida porque estás alterando su percepción de la realidad, que es la definición misma de la locura. Es decir que la entrada de activistas LGTBI en los colegios no solo es corrupción de menores si no que genera esquizofrenia y locura en los niños. Espero que esto vaya a los tribunales dentro de poco.

Recordemos el propósito del Club de Roma: limitar la demografía. La eugenesia es el control desde el Estado de la natalidad a través de políticas esterilizantes. La transexualidad es el sueño del eugenista : en el pasado el eugenista que buscaba controlar la natalidad, tenía que buscar un montón de razones para proceder a la esterilización. Ahora las personas se auto castran, arguyendo además que lo hacen porque son libres, y los que quieren controlar la demografía están encantados con toda esta moda genocida.

 https://www.larazon.es/familia/detras-de-todo-este-movimiento-del-feminismo-de-tercera-generacion-hay-un-montaje-gigantesco-de-ingenieria-social-financiado-BH22259787

06 marzo 2019

El FEMINISMO: En manos del estado, no de las mujeres


El feminismo globalista actual, 
esta en manos del estado, no de las mujeres

Hay millones de euros para fomentar este tipo de feminismo - que destruye a mujeres y hombres por igual.

"Mientras cada dia hay una manifestacion pro feminismo, cada vez hay menos contra la injusticia laboral, los contratos basura, y los sueldos en descenso. Y las huelgas siguen en descenso"



 





LAS MENTIRAS DEL CASO - LA MANADA - :

“Las mujeres hemos olvidado que somos mujeres”: Eva Herman

------------------


ESTA ES LA VERDADERA BRECHA:


En 2017 aumentó el abismo entre millonarios y pobres

El 82% de la riqueza creada en el mundo el año pasado fue para el 1% más rico de la población.

? DONDE ESTAN LAS MANIFESTACIONES
POR ESTA INMENSA INJUSTICIA ?


---------------------------

Interesante entrevista sobre el CASO LA MANADA y otros temas igualmente importantes- un periodista integro y valiente:



“Las mujeres hemos alcanzado logros importantes. Vivimos en una época de posibilidades ilimitadas. ¿Qué quieres ser? ¿Directora de departamento, astronauta o canciller? ¿Quieres vivir sola, en pareja, casarte o «sólo ser madre»? Todo está a nuestra disposición en el supermercado de los deseos. La mujer buena, adaptada y reprimida forma parte del pasado. 

Eva se dejó convencer por la serpiente, mordió la fruta prohibida y, desde que le tendió la manzana a Adán y ambos comieron del Árbol de la Sabiduría, las mujeres hemos conquistado el mundo. Decidimos qué queremos y agarramos lo que podemos en el mercado de las posibilidades. 

Así que todo perfecto, ¿no? Es verdad, hemos logrado muchas cosas. Desfilamos a paso rápido a través de una agotadora cotidianidad llena de contradicciones, ansiamos desesperadamente una protección, un hogar y una familia, y todos los días libramos nuestra batalla solitaria en el mundo laboral masculino. Nuestras relaciones se rompen con una rapidez cada vez mayor. 

 
Renunciamos a tener hijos, y, si los tenemos, los depositamos cuanto antes en las manos de un extraño. Hacer equilibrios entre la vida privada y la carrera es un deporte peligroso que, en lugar de darnos alas, nos aniquila. Nos exige demasiado, nos agota y nos cansa y, de vez en cuando, nos preguntamos si merece la pena. 

sonyxperia 132
¿Cuál es el precio que pagamos por emanciparnos y tener seguridad en nosotras mismas? ¿Acaso seguimos siendo mujeres o hemos perdido nuestra feminidad? Quien se plantea dichas preguntas en voz alta rompe un tabú. Se lo considera un traidor de la mujer y ha de contar con...
una oposición considerable por parte de una sociedad que ya no se atreve a discutir si los logros de los movimientos femeninos son logros de verdad. Lo sé por propia experiencia. Cuando planteé esas preguntas, tuve que tragarme unas cuantas cosas. Algunos intentaron atacarme personalmente y eso no fue agradable.

Pero el tema es demasiado importante para dejarme intimidar. Demasiado importante para seguir actuando como siempre, porque lo que está en juego es nuestro futuro, el de nuestros hijos, y la continuidad de nuestra sociedad. Si seguimos así nos extinguiremos y nuestra tierra quedará yerma dentro de pocos siglos.” 
 


------------------------------

Silvia Federici:

"Ahora las mujeres tienen dos trabajos -el de fuera de casa y el de dentro- 
y aún menos tiempo para luchar, y participar en movimientos sociales o políticos"


 ...en general, el trabajo asalariado no ha liberado nunca a nadie

muchas mujeres han conseguido más autonomía a través del trabajo asalariado respecto  de los hombres, pero no respecto del capital




Organismos internacionales como el FMI, el Banco Mundial o la ONU publican informes animando a la participación femenina en el mercado laboral, mientras alientan medidas de recorte que perjudican la igualdad y la vida de las mujeres...

Es un error no ver el tipo de planificación capitalista que se está desarrollando dentro del proyecto de globalización.
Hubo una intervención masiva en la agenda y en las políticas feministas con el objetivo de usar el feminismo para promover el neoliberalismo y para contrarrestar el potencial subversivo que tenía el movimietno de mujeres en términos, por ejemplo, de lucha contra la división sexual del trabajo y contra todos los mecanismos de explotación. 

 A través de  varias conferencias mundiales, por ejemplo, las mujeres presentes se presentaban así mismas como la representación de las mujeres del mundo y de lo que es o no el feminismo. Por otro lado, su otro objetivo era 'educar' a los gobiernos del mundo en que algo tenía que cambiar en la legislación laboral para permitir la entrada de las mujeres en el trabajo asalariado.


 pregunta:
Usted rechaza que las mujeres se incorporen en igualdad a los Ejércitos ?


No a las mujeres en el Ejército, de ninguna manera. Hay que tener en cuenta que los hombres también son explotados. Entonces, si decimos simplemente que queremos la igualdad con los hombres estamos diciendo que queremos tener la misma explotación que los hombres tienen.

La igualdad es un término que congela el feminismo:
 por supuesto que en un sentido general no podemos estar en contra de la igualdad, pero en otro sentido decir solo que luchamos por la igualdad es decir que queremos la explotación capitalista que sufren los hombres.

Creo que lo podemos hacer mejor que eso, hay que aspirar a transformar el modelo entero, porque los hombres tampoco tienen una situación ideal, los hombres también deben ser liberados, porque son sujetos de un proceso de explotación. Por eso no a las mujeres en el ejército, porque no a la guerra, no a la participación en ninguna organización que nos comprometa a matar a otras mujeres, a otros hombres en otros países con el objetivo de controlar los recursos del mundo. 

La lucha feminista debería deicr en ese sentido que los hombres deberían ser iguales a las mujeres, que no haya hombres en los ejércitos, es decir, no a los ejércitos y no a las guerras.

Sobre el trabajo domestico: 
  si las mujeres paran, todo para; si el trabajo doméstico para, todo lo demás para
 ...Por eso el capitalismo tiene que devaluar este trabajo constantemente para sobrevivir: ¿por qué ese trabajo no está pagado si mantiene nuestras vidas en marcha?



--------------------------------


Camille Paglia: 
"Sin el hombre, la mujer nunca hubiera salido de la cueva"

EMILIA LANDALUCE

Algunas feministas la comparan con Hitler, pero a la pionera en temas de la mujer y autora superventas no le importa ser polémica. 
Publica 'Feminismo pasado y presente' (Ed. Turner)

"El feminismo se ha centrado en la retórica antimasculina en lugar de en el significado de la vida", sostiene una intelectual tan respetada como controvertida

Algunos presentan a Camille Paglia (Nueva York, 1947) como la feminista a la que odian las feministas. Natural. La escritora y profesora de Humanidades de la Universidad de las Artes de Filadelfia huye de lo políticamente correcto.
 «Creo en las mujeres fuertes que se protegen solas, no en las que corren a refugiarse en un comité», afirma en esta entrevista exclusiva.

Atea, lesbiana y siempre libertaria, admiradora de Almodóvar y crítica con el ultrafeminismo de series como Girls -llamó a su creadora «neurótica»-, ahora publica Feminismo pasado y presente (Ed. Turner). A su juicio, el famoso patriarcado que, según el feminismo, es responsable de todos los males de este mundo, no existe. Y a partir de ahí...

El feminismo ha conseguido envenenar la atmósfera cultural con su aversión a lo masculinoEl pasado 8 de marzo, miles de españolas salieron a la calle.

¿Ah sí? ¿Por qué motivo? Por muchos. Se habla de la brecha salarial, de...No sé cómo es en España, pero en EEUU desde Kennedy, por ley, se tiene que pagar lo mismo a un hombre y a una mujer si hacen el mismo trabajo. Tenemos la misma ley en España desde 1980.

Mire, yo soy una feminista igualitaria. Eso es que exijo un trato equitativo para hombres y mujeres en todos los ámbitos. Y si una mujer hace el mismo trabajo que un hombre, le tienen que pagar lo mismo. Sin embargo, ahora las feministas se apoyan en no sé cuántas estadísticas para afirmar que las mujeres en general ganan menos que los hombres. Pero esos gráficos son fácilmente rebatibles. Las mujeres suelen elegir trabajos más flexibles (y, por lo tanto, peor pagados) para poder dedicarse a sus familias.

También prefieren los trabajos que son limpios, ordenados, seguros. Los que son sucios y peligrosos se los suelen endosar a los hombres, que también suelen estar más presentes en áreas más comerciales. Tienen una vida mucho más desordenada pero eso, por supuesto, se remunera. En España la brecha empieza con el nacimiento del primer hijo.Lo que es evidente es que las mujeres tienen también derecho a elegir diferentes caminos. Y a lo mejor para muchas mujeres el trabajo no es tan importante. Para otras mujeres sí que lo es.Pero hay otras muchas que prefieren un trabajo más flexible para pasar más tiempo con sus hijos y no dejarlos al cuidado de extraños.

El problema del feminismo es que no representa a un amplísimo sector de las mujeres. Por eso se ha centrado en la ideología y en la retórica antimasculina en lugar de hacerlo en el análisis objetivo de los datos, de la psicología humana y el significado de la vida. No creo que la carrera laboral deba ser lo más importante de la vida de una persona. Si permites que tu trabajo defina tu personalidad, es que eres un enfermo.

La vida humana está dividida en la vida privada y en la pública. Y es muy importante desarrollar la vida familiar, afectiva... Centrarse sólo en la vida pública puede ser propio de personalidades distorsionadas. Por eso las nuevas generaciones en EEUU se atiborran de antidepresivos. Identifican la vida con el trabajo y eso sólo te puede hacer sentir miserable.

Las élites feministas...En los años 60 el feminismo de izquierdas trataba de atraer a las mujeres trabajadoras y adoptaba las maneras y el lenguaje de la clase trabajadora. En los 70 se empezó a imponer una corriente que se centraba en las burguesas de profesiones liberales, principalmente profesores, periodistas...

Ese tipo de feminista que cree saber qué es lo mejor para las mujeres. Pero lo cierto es que sólo están centradas en hacer carrera y no se dan cuenta de lo distintas que son sus vidas de las mujeres de clases trabajadoras que pretenden representar. Hay una actitud muy elitista en el feminismo. Y las periodistas y las que se llaman intelectuales tienen mucha culpa.

La gente joven, de clase media, es blanda. Viven en un entorno protegido para no ser ofendidosUsted defiende que el feminismo también debería incluir la visión de las conservadoras.Sí. El debate sobre el aborto es un claro ejemplo. Yo estoy 100% a favor de la libre elección de las madres y de todo eso de que mi cuerpo es mío porque ni el Estado ni la Iglesia pueden decir a ninguna mujer lo que tiene que hacer.

Sin embargo, respeto los movimientos antiabortistas y me parece atroz que el feminismo los excluya de sus manifestaciones y sus marchas. Es ridículo. Y además, fue nefasto que la segunda ola del feminismo tuviera una visión tan negativa de las mujeres que se quedaban en casa para cuidar a sus hijos. Se las miraba como a unas ciudadanas de segunda y ellas, claro, rechazaron el feminismo. El feminismo aún se sorprende de que tantas mujeres votaran a Trump.La idea de que las mujeres tuvieran que votar por Hillary, uno de los seres más corruptos de nuestra Historia, por el mero hecho de ser mujer, era ridícula. Le explico: en 2008 voté por Obama; en 2012 lo hice a los verdes. ¿Por qué? Porque la administración Obama ha sido un desastre. Se ha dedicado a inflamar las tensiones sociales en lugar de resolverlas.

Obama ha dejado un país desastroso en términos de tensión social. Él prometió armonía pero ha dejado un país resquebrajado. Y diría más: si en vez de presentar a Trump, los republicanos hubieran nominado a un candidato clásico, habrían arrasado porque los demócratas han sido un desastre.

¿Qué han hecho? Promover las tensiones identitarias porque creen que es la única manera de permanecer en el poder. En Europa también se fomentan las identidades frente a la ciudadanía.En 1972 yo era la única estudiante de Yale abiertamente lesbiana. Y Dios sabe lo que me pudo costar aquello profesionalmente.

 Pero luego a finales de los 70 y los 80 empezó a proliferar el identitarismo. Se crearon los departamentos de género, los estudios afroamericanos... Y esa institucionalización de las identidades es lo que está a punto de cargarse las universidades en EEUU. Ahora lo que hay es una serie de administradores y burócratas que justifican su sueldo enseñando, por ejemplo, Literatura y Arte desde un punto de vista identitario. ¡Enfermizo! Yo abogo por la visión verdaderamente multicultural que teníamos en los 60, que era lo opuesto a los estudios de mujeres, de gays, de afroamericanos... No se puede meter el Arte o la Historia en compartimentos de jerga, clichés... 

Este feminismo es elitista. No comprende a las mujeres trabajadoras que pretende representar
En uno de sus ensayos usted critica que el feminismo haya prescindido de Freud en favor de autores como Derrida y Foucault.
Tampoco se trata de mitificarlo, pero el desprecio a Freud es un desastre para el feminismo porque es incapaz de entender o analizar las relaciones sexuales. Sin Freud no se explica lo que pasa entre hombres, mujeres, hermanos... Y por eso el feminismo es incapaz de construir una teoría del sexo. La realidad es que la única aportación de este feminismo es un análisis desde el punto de vista político. ¡Una locura! El sexo no se puede explicar con política. 
Lo que pasa es que estas burguesas, las feministas, lo que buscan es una forma de religión. Quieren un dogma y eso es lo que han encontrado en las identidades. Y si la gente contempla la política como si fuera su salvación, su dogma, pues acabas de crear el infierno. 
¡Otro! 
pregunta:Es evidente que las mujeres deben ser protegidas.  ¿No? 
En mi generación pedíamos a las autoridades que no se metieran en nuestras vidas privadas. Cuando llegué a la Universidad en 1964, los dormitorios de las chicas se cerraban a las 11 de la noche. Sin embargo, los hombres no tenían toque de queda y podían pasarse toda la noche por ahí. 
Pensábamos que era una vergüenza pero en la universidad nos respondían que eso no podía ser porque el mundo era peligroso. Y nos quejamos al rector: «Denos libertad aunque eso acarree el riesgo de que nos violen». Y lo logramos porque aceptamos los peligros. El problema es que a nosotros nos educaron personas que habían ido a la Segunda Guerra Mundial y vivido la Gran Depresión. Nuestros padres entendían lo que era la realidad y nos advertían de los riesgos. Por lo que, aunque estábamos muy protegidos, nos habían explicado los peligros del mundo y habíamos desarrollado una personalidad que nos permitía afrontar las contrapartidas de la libertad. 
Hoy, dos generaciones después, la gente joven, de clase media, es blanda e incapaz de sobrevivir. Viven en un entorno protegido, educados para no ser ofendidos. No se les enseña la sucesión de horrores que ha sido la Historia. Sólo se les habla de esta basura identitaria y victimista. 
¿Infantiles? 
La cosa es que las chicas creen que se pueden vestir como Madonna (en los 80) para ir por una calle oscura en mitad de la noche y que no les va a pasar nada. Y tienen perfecto derecho a creerlo, pero yo les advierto que si lo hacen tienen que estar preparadas para todos los peligros a los que puedan enfrentarse. Entre ellos, los que representan unos pocos hombres que no sólo son abusivos sino psicóticos. Pero a los chicos de hoy en día les han enseñado que todo el mundo es bueno y que la única forma en la que te conviertes en malo es mediante la injusticia social. 
pregunta: Habla de psicópatas pero el movimiento Me too...
La revolución sexual que liberó a mi generación y que fue fabulosa no está afectando de idéntica forma a las nuevas generaciones. 
Está forzando a las niñas a tener relaciones mucho antes de lo que ellas quieren y creo que eso también está alterando la relaciones entre sexos. 
De esta forma, las mujeres están perdiendo dignidad y estatus. Para los hombres es fantástico porque tienen un acceso al sexo inimaginable. ¡Y no quiero pensar en todas esas citas que se hacen ahora por teléfono! El sexo se ha hecho demasiado banal... Creo que hace falta una reasignación de la sociedad contemporánea para que hombres y mujeres vuelvan a valorar los códigos del cortejo. 
Los hombres y las mujeres ven el sexo de manera diferente. Y éste es otro error del feminismo. Ha abandonado la biología y dice que no hay diferencias entre sexos. Es que...Es de locos
Si se crean estudios de género, qué menos que incluir el estudio de la biología, esencial incluso cuando, como sostienen algunos, se trata de una mera construcción social. Por eso yo digo que los estudios de género son mera propaganda y no son una disciplina académica. No hay diferencia entre este discurso y la propaganda fascista durante la II Guerra Mundial. Es mentira que el género sea totalmente una construcción social porque, como expliqué en 'Sexual Personae', se trata más bien de una intersección entre la cultura y la naturaleza. 
 Usted sostiene que hay una crisis de masculinidad.
Ahora hay una crisis de roles de género y un debate centrado únicamente en las necesidades de las mujeres. Mientras, a los hombres se los retrata como violadores, criminales y todo lo masculino se desprestigia. Hasta llegan a decir que los hombres son mujeres incompletas. ¡El feminismo ha conseguido envenenar la atmósfera cultural con su aversión a lo masculino! Claro, los muchachos ven esto como algo terrible y yo lo siento mucho por ellos. Atravesamos un periodo de caos. Es cierto que tenemos muchos privilegios, lujos... pero la gente es miserable. 
¿Por qué?
En realidad durante muchos milenios hombres y mujeres tuvieron poco contacto. Ellos se iban de caza (o lo que fuera) y ellas se quedaban en casa haciendo lo que tuvieran que hacer. Hoy, hombres y mujeres trabajan juntos, pero las mujeres dicen que los hombres las discriminan y las acosan. El feminismo debería abstenerse de seguir con esa retórica tan antihombre porque no está ayudando a que sus niños se conviertan en adultos. La culpa de los males de las feministas no la tienen los hombres, sino este sistema profesional en el que vivimos. 

Claro que hubo mujeres artistas en la historia. suelen ser de segunda fila, como Artemisia Gentileschi"
Despotrica pero usted es muy feliz enfocada en su carrera.
De pequeña me quería parecer a Amelia Earhart, a Katharine Hepburn... Pero el caso es que no me identifico únicamente con mi papel profesional o público. La vida real es también la familia, los amigos... Las carreras también se han convertido en una identidad para muchas. 
Sin embargo, las mujeres obreras no le dan tanta importancia al trabajo, es algo que hacen para ganar dinero. Y tienen su verdadera vida en casa, durante las vacaciones. Entonces se olvidan del trabajo. Las clases medias y altas, la burguesía, sin embargo, piensan constantemente en el trabajo y eso no es saludable. El feminismo sostiene que se ha ocultado la historia de las mujeres.En mi libro 'Sexual personae'... 
 'Mein Kampf', según Gloria Steinem....
escribí que si la civilización hubiera quedado en manos de las mujeres seguiríamos viviendo en la cueva. La gente no lo entendió bien. Lo que yo quería decir es que las grandes estructuras fueron producto de los hombres. Y luego hubo mujeres que crearon a partir de esas estructuras. Y las mejoraron. Me refiero a las mujeres olvidadas del Arte, de la Literatura.
Y cuando investigas te das cuenta de que son artistas de segunda fila a las que se les prestó poca atención. Ahora se habla mucho de Artemisia Gentileschi pero, bueno, es una figura menor. Los hombres han sido los que han roto los estilos y los que han creado la Historia del Arte. No tengo duda. Los grandes proyectos de irrigación de Mesopotamia, las pirámides de Egipto fueron idea de los hombres. 
¿Por qué? 
Porque los hombres son capaces de matarse a sí mismos y a otros para llevar a cabo sus proyectos. O sus experimentos. Siempre tratan de ir más allá del conformismo, de la cueva en la que estaban las mujeres. En parte, quizás, para escapar de las cuevas porque en las cuevas mandaban las mujeres. 
¿Entonces?
Que es muy desagradable no reconocer los logros de los hombres porque las estructuras que han creado es lo que ha permitido a las mujeres escapar de la opresión de la propia naturaleza y tener sus propias carreras, identidades, logros... Así que ha llegado el momento de dejar de vilipendiar y minusvalorar a los hombres. 
¿Y el heteropatriarcado?
No existe. Es una estupidez que descalifica cualquier análisis
En Occidente, las mujeres no viven en ningún patriarcado. A menudo usted recalca que en EEUU las mujeres de la frontera, del Oeste, obtuvieron el derecho al voto antes que las cultivadas señoras de la Costa Este. En las sociedades agrarias, más familiares, los hombres miraban a las mujeres más como sus iguales porque hacían mucho trabajo físico. En Nueva York las mujeres eran delicadas y llevaban corsé y tomaban el té. Las mujeres trabajadoras tratan más como iguales a sus hombres y les hablan más claro que esas mujeres de clase media y alta que son incapaces de lidiar con su jefe en la oficina. Se debe a que están educadas para comportarse de una forma burguesa, a moderar su voz a complacer, a ser pasivas. Por eso yo llamo a mi feminismo un feminismo de la calle. Yo creo en las mujeres fuertes, que son capaces de crecer y protegerse solas. No en las que corren a refugiarse en las leyes o en un comité.

------------------------------------------------

 2017:

La mayoría de niños asesinados, en España, 
tuvieron como verdugos a sus madres
 De 23 niños asesinados por sus progenitores este año en España, dieciséis lo fueron presuntamente a manos de sus madres y siete a manos de sus padres, según los datos que ha hecho públicos la Federación Andaluza por la Igualdad Efectiva (FADIE), con motivo del sexto aniversario de la Ley Integral de Violencia de Género

Vamos que todos los sexos son igual de "malos" o de buenos


------------------------------

Las 22 madres y tres madrastras que asesinaron a sus hijos en España








Raquel, Ikram, Katharina y Rina.  
CRÓNICA/NURIA SOLER (EL PERIÓDICO DE ARAGÓN) / QUIM PUIG

En los últimos cinco años han matado a 28 niños. El último, Gabriel

«La gente quizá vea ahora el caso de Gabriel como una anomalía, pero no lo es». Habla Andrés Conde, director de la ONG Save The Children.
«No es un suceso. Es un problema invisibilizado y sistémico», continúa.

 «Todas las semanas hay casos de violencia extrema contra los niños.
Su muerte es, desgraciadamente, una oportunidad: debemos arrojar luz sobre la violencia contra los niños. Por Gabriel, incluso».

-----------------------------
 UNA PREGUNTA QUE UNO DEBIERA DE HACERSE:
ES MAS FACIL CAMBIAR DE SEXO QUE TE SUBAN EL SUELDO

-----------------




--------------------------------------

Miles de millones para el movimiento feminista patrocinados por instancias Internacionales para destruir el tejido social:


Seguidamente, una entrevista que he realizado(Rafapal)  al periodista Enrique de Diego en torno a su nuevo libro
 “El triunfo de Ágatha Ruiz de la Prada”, 
que gira en torno a la abogada especializada en violencia de género, Cruz Sánchez de Lara, nueva esposa de Pedro J. Ramírez, y ex esposo de la mujer que da título al libro.
 (Lo podéis adquirir en Amazon).

-¿Podría resumir, para el profano, el bagaje profesional de la nueva mujer

de Pedro J. Ramírez, la abogada Cruz Sánchez de Lara?

-Estamos ante una mediocre estudiante de Derecho que entra en la
Federación de Mujeres Progresistas, un chiringuito del PSOE
ultrasubvencionado, como directora jurídica de violencia de género. 

Puesto desde el que sus clientas tienen tendencia a presentar denuncias falsas y a
convertir los casos de divorcio y custodia en orgías falsas de la llamada
violencia de género. Una mujer ambiciosa que ha triturado a su primer
marido y que parece haber encadilado a un Pedro J en crisis existencial y
profesional; un periodista acabado y una persona descentrada e inestable
emocionalmente que se cree que ha vuelto a la adolescencia.

-¿Cuál fue su papel en la destrucción de la vida de Jesús Muñoz?
-Estelar. La clienta de Cruz llega a presentar la friolera de siete denuncias
falsas contra Jesús Muñoz y hace vivir seis años de terribles penalidades
con la espada de Damocles de una fiscalía que le pide quince años de
cárcel. Literalmente, pretendió aniquilarle. Jesús Muñoz, que es hombre de
coraje y que ha tenido el apoyo de su entorno, consiguió sobrevivir a este
calvario y ser absuelto. Comparto su criterio de que es una vergüenza que
Cruz Sánchez de Lara permanezca en el Colegio de Abogados de Madrid y
no sea expulsada.

-¿Cree que su “carrera profesional” al amparo de la llamada industria de

los malos tratos ejemplifica un estilo de vida actual en España?
– Lo creo y esa es la pura verdad. A su primer marido lo ha masacrado. Es
una oportunista que, al llegar a Madrid, vio todas las posibilidades que se
abrían de medro y lucro con la Ley de Violencia de Género. Ha vivido y
vive de la mentira y del sufrimiento ajeno. Es una mala abogada en todas
las acepciones de los términos. No es la única. Forma parte de un engranaje
de triturar.
-¿Podría resumir cómo se reparten los papeles las asociaciones de
feministas, las abogadas y las psicólogas en todo este entramado delictivo?
Forman auténticas tramas. Funcionan como jaurías jurídicas. Ese es el
modus operandi de la Federación de Mujeres Progresistas, un chiringuito
del PSOE dedicado a captar subvenciones y del que también derivan
clientas a sus despachos. Luego va todo el equipo a destruir personas. Con
“El triunfo de Ágatha Ruiz de la Prada” he dado las pruebas de que la
psicóloga Covadonga Naredo, que siempre va de perito con Cruz Sánchez
de Lara, cometió perjurio. Están previstas acciones legales.

-Se dice que estas asociaciones se han repartido 
65.000 millones de euros desde el año 2005, ¿cuántas mujeres cree que pueden vivir a costa de destruir familias actualmente?

-Se ha gastado esa astronómica cifra, que es poco menor que lo destinado al
rescate de la Banca, 67.000 millones de euros. Se ha convertido en un
negocio oscuro y execrable, que pretende, como muy bien has dicho, un
genocidio de los varones heterosexuales. No es una imagen ni una
metáfora, es una realidad. No estoy en condiciones de decir cuántas. Un
equipo muy profesional está investigando y cuantificando. Pero piense en
la cantidad de asociaciones subvencionadas, en los Institutos de la Mujer,
en las consejerías y concejalías, en los juzgados de violencia contra la
mujer, en los despachos de abogadas feministas…

-¿Cómo describiría el papel de la prensa en la propagación de esta

paranoia colectiva?
-La prensa es la prostituta del sistema. En este caso, sigue el patrón
establecido: silencio respecto a las denuncias falsas y a cualquier crítica,
propaganda de la corrección política, ostracismo de los disidentes. No
constatar, bajo ningún concepto, el completo fracaso de la Ley de Violencia
de Género.

-¿Cree que el Banco Central Europeo y el FMI como acreedores de la

deuda española impiden que haya ningún partido político que se atreva a

negar esta paranoia; que es obligatorio aplicar la política de género si

queremos seguir optando a las ayudas de estos organismos?

Por supuesto. Se trata de un plan internacional que quiere hundir y destruir
las sociedades occidentales y, por supuesto, España. No es una suposición
desde que en agosto del año pasado se filtraron los documentos de la
Fundación Open Society de George Soros

En ellos, esa Fundación presume de tener controlado un tercio de los europarlamentarios, de todos los partidos, y concreta específicamente que siguen sus consignas en materia de ideología de género. Todas las entidades supranaciones, uno de cuyos objetivos es un gobierno mundial, apoyan esa nefasta ideología de destrucción de la familia, de caída de la natalidad y de genocidio de los
varones heretorsexuales.

-¿Se le ocurre alguna forma de detener esta paranoia?
Sí. Pero antes destacar el acierto en describirla como una paranoia, que
implica funcionar con una falsa realidad e imponerla. Al final se trata de un
problema político y de votos. Ningún partido o político se atreve, por lo
que hemos comentado anteriormente, y porque la prensa agita la jauría. Así
que no hay otra opción que romper el nudo gordiano por la vía política.
Hay ya muchas víctimas de la Ley de Violencia de Género. Tienen que fortalecer sus asociaciones y situar su derogación como la prioridad fundamental de su voto. Tiene que surgir un partido político que rompa este falso consenso y haga temblar. Las elecciones europeas son un buen momento y una magnífica posibilidad.


Rafapal en San Fernando, Cádiz, sábado 17 de febrero, con la conferencia "Por qué falló el progreso". Centro Cultural La Bahía, calle escritor Germán Cao Roldán, 18. 18 horas


Últimas noticias

Activistas pretenden que el movimiento gay se llame “LGBTQQICAF2K” 7 febrero, 2018
El tabú sobre el movimiento gay empieza a caer: excelente artículo de ABC 7 febrero, 2018

--------------------------------

Las campañas de genero
Posted on 2016/12/20 by NiPeGun

Los carteles y afiches hablan constantemente sobre la “violencia de género”. Sin embargo, no hay nada más violento que obligar a un ser humano a comportarse como lo que no es. Los gobiernos proscriben la virilidad y la persiguen como si fuera un mal, creando así un psicópata violento. Todo lo que se reprime, explotará de manera exacerbada tarde o temprano. 
Ello, sumado a que los estados se encargan de hacer creer a las mujeres que son víctimas sólo por el hecho de haber nacido hembras, logra que ellas mismas creen las situaciones que las conviertan en aquello que los carteles dicen: primero buscarán hombres que las hagan sentir víctimas y, aunque parezca increíble, huirán de los que de verdad las amen. La razón es muy sencilla: el miedo generalizado y programado por los medios de comunicación al servicio de los gobiernos durante las 24 horas del día se apodera del inconsciente y el amor no puede con él.

Las campañas sobre la violencia de género comenzaron en 1999 y se basan en la repetición constante de las noticias con titulares del tipo “muerte de una mujer a manos de un hombre” agrupándolas, primero en un genérico “violencia de género”, luego en el erróneo termino “violencia machista” y más tarde en el absurdo concepto de “terrorismo machista” en el cual se agrupan crímenes originados por diversos motivos, tales como económicos, pasionales, etílicos, de drogadicción, etc.
Y esas diferencias, esos matices, jamás se explican. 
Ello se complementa con encuestas perfectamente manipuladas por quienes las encargan con el objetivo bien claro de lo que deben hallar. 
Hoy, incluso, existen encuestas que consideran violencia machista la respuesta afirmativa a la siguiente pregunta:

¿Alguna vez tu pareja no te deja ver el programa que quieres ver en la TV?
Si una mujer contestara afirmativamente a esa pregunta se consideraría que es víctima de violencia de género. Es absurdo. 
Estamos pues, ante una paranoia manufacturada a nivel mundial, cosa que prueba quién está detrás de ella, cuyo objetivo no es otro que crear entre las mujeres miedo hacia los hombres, pre-colocándoles en la cabeza el concepto del victimismo. Al mismo tiempo se logra que el hombre se considere culpable de haber nacido macho, y se lo coacciona a afeminarse y a perder cotas de virilidad para dejar de sentir esa culpabilidad. 
Esto último puede considerarse como el primer paso hacia su homosexualización.

Si vamos a una cuestión numérica, netamente estadística, cada año se suicidan, por ejemplo, en España unas 4.500 personas. Entre ellas una gran cantidad de hombres. 
En el mismo período las supuestas víctimas de violencia “de género”, suman apenas unas 90
En base a ese dato las campañas mediáticas de igualdad prácticamente no tendrían razón de ser. 
Lo lógico es que casi todo el presupuesto de esas campañas estuviera destinado a frenar el suicidio. 
Y no vemos ninguna campaña al respecto. 
¿Por qué crees que ese dato comparativo no sale en los medios oficiales? 
¿No te hace recordar al timo de la gripe A, la cual sumaba una ridícula cantidad de víctimas en comparación con las víctimas de la gripe ordinaria? Y todos sabemos que la gripe aviar, sobre todo el tema de la venta de sus vacunas, fue un timo tan grande como una catedral… 

----------------------------------
2016
Asociaciones feministas vinculadas al PSOE controlan 24.000 millones de violencia de género

Cuatro federaciones feministas fuertemente vinculadas al PSOE acaparan a través de miles de asociaciones todas las líneas de trabajo del Plan estratégico contra la violencia contra la mujer y, manejan los 24.000 millones euros de los fondos europeos para violencia de género.
--------------------------------



 LA MANIPULACION DE LA SEXUALIDAD INFANTIL COMO METODO DE DESTRUCCION DEL SER HUMANO A NIVEL GLOBAL:
Así comienza el libro de Eva Herman, “El Principio de Eva publicado hace unos años. Este libro, que consiguió un gran éxito de ventas en Alemania, despertó una gran polémica social, exasperando a las feministas a ultranza y constatando la cómplice aprobación de muchas mujeres que vieron justificados sus deseos de poder quedarse en casa cuidando a sus hijos o ir a trabajar sin sufrir presión social por ello.
No cabe duda, Eva Herman ha tocado un tema polémico que está aún lejos de haber sido zanjado. Eva Herman recibió un severo castigo por ello y fue despedida del Canal televisivo ARD donde ejerció durante 18 años como presentadora de diversos informativos. Recibió varias acusaciones y tuvo que presentarse a varios juicios que finalmente ha ganado.


A Eva Herman se la ha presentado como enemiga pública de la mujer, del movimiento feminista y de todos los logros conseguidos en este siglo en pro de la emancipación e igualdad de derechos entre el hombre y la mujer. Eva ha declarado muchas veces que ella expone su propia vivencia y lo que piensa que la mujer ha perdido en ese largo camino de la búsqueda de la igualdad. No ve negativos los logros conseguidos pero si cree que las mujeres están olvidando su condición de género, algo semejante a lo que le está sucediendo al hombre.




La autora de “El principio de Eva” está preocupada por los bajos niveles de natalidad de las mujeres alemanas. 
“La discusión sobre las causas y las consecuencias de la escasez de niños actual me impulsó a escribir un artículo acerca del tema, que apareció en mayo de 2006 en la revista Cicero. «¿Acaso la emancipación es un error?», me preguntaba en dicho artículo. Y «¿acabaremos extinguiéndonos, porque las mujeres han olvidado la felicidad y la satisfacción que supone tener hijos?»”.

Desde su personal experiencia, Eva Herman, que es madre de un hijo, hace un análisis indagando en investigaciones y estudios científicos, antropológicos y sociológicos en los cuales se afirma que la capacidad de ser madre es núcleo constitutivo del ser mujer y no un estado de servilismo y esclavitud que deba superarse. Y concluye: “Parece absurdo, pero es innegable: las mujeres hemos olvidado que somos mujeres. Desde muchos puntos de vista, hemos perdido nuestra feminidad, aquello que podía conformarnos”. Este “conformarnos” no se refiere al conformismo sino a aquello que da forma al arquetipo femenino.

Eva explica algunas cosas con respecto a la lucha por la igualdad de derechos y habla de algunas verdades incómodas de las que su propia trayectoria vital eran ejemplos a denunciar: 
“Preferimos vernos como víctimas que han de exigir sus derechos que como valientes que luchan contra los privilegios masculinos. 
No es de extrañar que al principio muchas mujeres se sintieran decepcionadas conmigo. 
¿Acaso no había una de ellas alzado la voz en contra de su propio sexo? 
¿Una mujer que durante media vida había sacado provecho de los beneficios de la emancipación femenina que repentinamente despreciaba? 
¿Una que ya había pasado por tres divorcios, se había convertido en madre y aun así trabajaba muchísimo, sobre todo a las ocho de la noche, la hora a la que debería estar acostando a los niños? ¿Una mujer que, tras haber aprovechado todas las ventajas del movimiento feminista, ahora lo pisoteaba en público?” No duda en otros momentos en poner el dedo en la llaga:


“La sociedad es incapaz de llamar la atención sobre esta realidad, porque no encaja con el discurso con el que las feministas, en su mayoría solteras, pretendían convencernos hace algunos decenios: todo es planificable, nos decían, y, para realizarnos, debemos superar ese vínculo con un marido y un hijo. 

Digámoslo con toda tranquilidad: nosotras mismas nos cargamos el peso de esas contradicciones a las espaldas, nosotras mismas nos convertimos en el juguete de los ofrecimientos seductores y las promesas de una carrera profesional. Al emprender la batalla por nosotras mismas, por nuestra independencia… y la batalla contra los hombres, pasamos por el aro que nos pusieron delante de las narices en vez de detenernos y plantearnos las auténticas preguntas vitales”.

El Principio de Eva es el fruto de la sincera auto reflexión de una mujer. Eva se sincera y nos explica: “Antaño mi deseo era ser feliz, y el camino para alcanzar la felicidad parecía evidente: profesionalmente y sin reflexionar al respecto, me convertí en una así llamada mujer moderna y emancipada. Fueron las cosas pequeñas, casi imperceptibles, las que causaron las catástrofes mayores: renuncié a un agradable fin de semana en pareja por presentar un lucrativo show televisivo, postergué una cena a la luz de las velas porque tenía que trabajar. 

Sin pensarlo, opté por trabajar cada vez más y acabé renunciando a mi vida privada: 
a fin de cuentas, tenía grandes planes. Mi perspectiva empezó a cambiar cuando me quedé embarazada: de pronto comprendí que, en contra de lo que siempre había creído, yo no era lo más importante del mundo. Mi perspectiva se amplió y los sentimientos de empatía y compenetración empezaron a dominar sobre los demás. Y, poco a poco, mi supuesta superioridad y omnipotencia se fueron adaptando a las necesidades de los demás; fue un proceso que registré con asombro. 

¿Qué me había ocurrido? Tardé un tiempo en comprenderlo: la visión atenta que había conseguido tener de las cosas y las personas era un producto de la naturaleza, una preparación para mi futura existencia como madre.

Desde entonces he pasado por todas las experiencias positivas y negativas que supone la presencia de un niño, y, día a día, voy incorporando nuevas miradas al dilema al que se enfrentan muchas mujeres y madres. A lo largo de los últimos años, me he topado con muchas de ellas y he ido comprendiendo que todas estamos expuestas a los mismos problemas. 

En cuanto hemos cerrado la puerta de casa, dispuestas a acudir al trabajo, dejando a nuestro hijo en cama y con fiebre al cuidado de otro, nos damos cuenta de que algo no funciona. Y, por la noche, cuando, aun sabiendo que nuestro hijo o hija nos aguarda lloroso junto al teléfono y todavía no podemos abandonar nuestro escritorio, el sentimiento de tragedia nos desgarra por dentro. 

Estas circunstancias son perfectamente conocidas por las mujeres profesionales como yo, y todas nos enfrentamos al mismo conflicto una y otra vez.

Pero ¿quién nos escucha? ¿A quién le importa que vivamos abrumadas por la cantidad de papeles que hemos de interpretar? Todas estas cosas ha tenido que anunciarlas una mujer de vida «pública» que, gracias a ello, ha conseguido captar cierta atención. De lo contrario, este tema explosivo permanecería todavía oculto bajo la sombra de las mujeres-objeto que sólo parlotean de sus éxitos en las arenas del mundo mediático. 

Todas las conocemos, y yo misma fui durante un tiempo un miembro de ese club de marchosas. Así que pertenecí a ese grupo de heroínas y mujeres súper organizadas que aparentemente se las ingenian para arreglarlo todo y que evitan las preguntas críticas acerca del sentido de la vida con una sonrisa, mientras procuran que la tormenta no las arrastre fuera de la cubierta. Hoy lo veo de otra manera.
Me considero responsable de hablar de aquello que la mayoría de las mujeres no quieren reconocer: que con frecuencia ese proyecto de vida tan inteligente nos deja en la estacada. En realidad, sabemos que no somos capaces de cumplir al cien por cien con todos los desafíos que supone la profesión, a menudo también porque somos madres. 

Es habitual que no logremos cumplir con nuestras obligaciones en el hogar y en la vida de pareja, y no sabemos cómo convertir nuestro ajetreado hogar en el ansiado oasis de paz. Lo logramos muy pocas veces y, en general, tampoco tenemos tiempo de ver a los amigos y cuidar esas relaciones de tantos años. ¿Una vida en pareja que funcione, que sea confortable y segura? ¡En absoluto!”

Y habla de la madre y de como ser madre se va convirtiendo en un estatus degradante en nuestra sociedad: 

“Me saca de quicio encontrarme en situaciones en las que se hace evidente que hoy en día se considera que las mujeres sólo tienen valor si trabajan. (…) Esa desvalorización es una estupidez que ya no podemos aceptar. Hay culturas que veneran a las madres, que sienten respeto y aprecio por el logro que supone criar niños y conservar intacta la vida familiar. Pero entre nosotros, parece que las madres convencidas ocupan el último peldaño de la jerarquía social.”
Eva también hace una reflexión sobre el papel que juegan los niños en nuestra sociedad: 
“Me pregunto lo siguiente: ¿qué valor tienen los niños en nuestra sociedad? ¿Acaso sólo son decorativos? ¿Un lujo que uno se permite cuando ya ha alcanzado todo lo demás? ¿Algo que a veces depositamos en algún sitio y volvemos a recoger según nos convenga? Eso es lo que parece. Pero se puede renunciar a lo decorativo, y cada vez hay más mujeres que lo hacen.”

En su obra “El Principio de Eva” se tratan numerosos temas como la alarmante reducción de la natalidad en Alemania y otros países de Europa, la falta de una crianza de los niños realmente maternal y su relación con el incremento de alteraciones psicológicas de los niños y de la violencia juvenil, la llamada del reloj biológico, los efectos que produce la separación entre sexualidad y reproducción en el ámbito de la pareja, las alteraciones hormonales y sus consecuencias fruto de la adopción de roles masculinos,  y la guerra de sexos que suelen acabar en el fracaso matrimonial …
“«Resulta que vivimos en un mundo materialista —escribió una indignada lectora del artículo de Cicero y hemos de adaptarnos a él.» Yo opino lo contrario. Somos el mundo materialista, nosotros lo convertimos en lo que es. Pero, al mismo tiempo, tenemos la oportunidad de escapar de ese mecanismo, si es eso lo que de verdad deseamos.

Nuestro estado no es una construcción abstracta y anónima, sino todo lo contrario: cada uno de nosotros forma parte de esta comunidad. Decidimos, damos forma a nuestras vidas, aceptamos circunstancias o impedimos que se desarrollen. Cada persona colabora mediante sus propias acciones. Y quien cree que solo no puede lograr nada se equivoca muchísimo.”

Eva Herman explica cual es el propósito de su obra:  
“El objetivo de este libro es informar acerca de cómo convertir el desconcierto en energía para actuar y decidir nuestro destino de manera consciente. Parece absurdo, pero es innegable: las mujeres hemos olvidado que somos mujeres. Desde muchos puntos de vista, hemos perdido nuestra feminidad, aquello que podía conformarnos. Desfilamos trajeadas por un frío mundo masculino y reprimimos nuestros sentimientos. 

En lugar de construir, luchamos, y vivimos en solitario en lugar de entregarnos a lo que mejor sabemos hacer: construir un nido cálido, formar redes, ofrecer un lugar de protección en un mundo que es cada vez más despiadado.

Si logramos recordar cuál es nuestro auténtico fuerte, podremos cambiar el mundo. 

¿Grandes palabras? Quizá. Pero resulta que son las mujeres quienes pueden forjar una convivencia más humana gracias a su inteligencia social y emocional. Y lo cierto es que: poseemos una fuerza increíble que podemos volver a descubrir. Funciona sin juegos de poder, porque su deseo no es vencer, sino construir. No quiere separar, quiere reconciliar.
¿Quiénes si no las mujeres desarrollarán un proyecto alternativo al mundo de la lucha por la competencia, la falta de amor y la implacable explotación?

Llamémoslo el principio de Eva. Eva no es Adán, pese a que las feministas preferirían convencernos de que la igualdad de derechos también significa igualdad de género. Las mujeres somos distintas. Pongámonos en marcha para descubrir esa diferencia y cultivarla. No deberíamos, por tanto, seguir luchando con las armas de siempre ni contra los hombres, ni tampoco contra las mujeres que se consideran emancipadas. Es más, quisiera indicar un camino a la reconciliación, un camino de regreso a la armonía social, ésa que pueden conformar precisamente las mujeres.”

Recuerdo que en nuestras ancestrales culturas la Mujer formaba un papel prioritario. De hecho, eran tiempos donde el matriarcado se expresa en todo su esplendor. Eran tiempos idílicos, de paz, de armonía, de concordia. Los hombres tenían su cometido bien definido y las mujeres también, ambos se respetaban sin sometimientos ni rivalidades. Eva Herman hace una reflexión profunda sobre el rol que nuestra sociedad y el feminismo recalcitrante le impone a la mujer y afronta con valentía el reto de mostrar un camino de retorno a los valores perdidos


COMO SE MANIPULO EL FEMINISMO DESDE EL PODER: 
Ambas corrientes forman parte de un mismo proceso subversivo de ingeniería social que ya se ha instaurado en “occidente” a nivel mediático, académico e institucional, y que inició a propagarse desde la llamada “Escuela de Frankfurt” en los años ´60, con el feminismo extremista (cuyo fin no es “mejorar los derechos de la mujer” como falazmente nos quieren hacer creer, sino enemistar a hombres y mujeres – además de feminizarles a ellos y masculinizarlas a ellas); pues el famoso “divide y conquistarás” no sólo se aplica entre países – a nivel internacional -, sino también dentro de sociedades – a nivel estatal – para desestructurarlas, atomizarlas y fomentar el individualismo y otras ideas disolventes (facilitando así – una vez destruído el espíritu comunitario – la progresiva sumisión de la Humanidad al plan globalista).

El marxismo cultural (del cual la “ideología de género” – feminismo y homosexualismo – forma parte) nada tiene que ver con el socialismo, pues es un caballo de Troya dentro de los movimientos “izquierdistas” y “anti-sistema”: Nada hay más pro-sistema que la inquisitorial dogmática progre-burguesa cada vez más imperante en Occidente (que promueve el “matrimonio gay”, el aborto, la vilificación del varón, etc).

sigue:
http://adversariometapolitico.wordpress.com/2014/01/04/gaddafi-en-el-libro-verde-sobre-la-mujer-y-el-feminismo/




Hombres y mujeres, aún más distintos de lo que se pensaba

  • Un estudio mide las diferencias de personalidad de acuerdo al sexo
  • Las disparidades son 'extremadamente grandes', según los autores


Ángel Díaz  09/01/2012
Los rasgos de personalidad de hombres y mujeres presentan diferencias importantes y mucho mayores de lo que los expertos daban por hecho, según un nuevo estudio que ha indagado en las características psicológicas de un total de 10.000 voluntarios.

Las diferencias entre la personalidad de ambos sexos han sido objeto de un amplio debate entre la comunidad científica. Las dos hipótesis más extendidas son la de la de la psicóloga Janet Hyde, quien estima que estas disparidades son mínimas; y la visión evolutiva, según la cual hombres y mujeres han desarrollado distintas personalidades en la medida en que han debido enfrentarse a distintos problemas adaptativos.

Los autores del nuevo estudio, publicado en la revista 'PLoS One', conceden una importancia capital a este debate, pero consideran que hay "una acuciante necesidad de estimaciones empíricas precisas sobre las diferencias de sexo en la personalidad". Con este objetivo, han realizado una investigación que tiene en cuenta más rasgos de lo habitualmente utilizados en esta clase de trabajos, y han llegado a la conclusión de que las divergencias psicológicas "resultan ser extremadamente grandes bajo cualquier criterio razonable".

"Las mayores diferencias entre sexos se han hallado en sensibilidad, calidez y aprensión (más altas en mujeres); y en estabilidad emocional, dominio, adherencia a las reglas y vigilancia (más altas en hombres)", resuelve el estudio, firmado por el investigador Marco del Giudice, de la Universidad de Turín (Italia), y colaboradores de la Escuela de Negocios de la Universidad de Manchester (Reino Unido).

Según los autores, los estudios anteriores sobre la materia habían tenido en cuenta pocos rasgos de personalidad, por lo que todos ellos "sufrían, en diversos grados, de limitaciones". Por ello, han desarrollado unas "nuevas directrices" para intentar medir estas diferencias "con precisión". En todo caso, admiten que su investigación no es concluyente e invitan a otros expertos a que realicen sus propias mediciones de las diferencias psicológicas entre sexos.

Los rasgos estudiados en el presente estudio, un total de 15, pueden organizarse en cinco escalas globales (algunos rasgos están presentes en varias escalas): extraversión (que contiene los rasgos de calidez, animación, audacia social, privacidad, confianza en sí mismo); ansiedad (estabilidad emocional, vigilancia, aprensión y tensión); obstinación (calidez, sensibilidad, abstracción y apertura al cambio); independencia (dominio, osadía social, vigilancia y apertura al cambio) y autocontrol(animación, adherencia a las reglas y perfeccionismo).

Los resultados del estudio rechazan la 'hipótesis de las similitudes de género', avanzada por Hyde, pero no por ello avalan la visión evolutiva, según destacan los autores. El hecho de que existan las grandes diferencias que se han encontrado puede deberse tanto a factores biológicos como culturales, precisan.

Destacan, asimismo, que las diferencias identificadas son compatibles con la visión tradicional de dos personalidades opuestas según el sexo, que atribuye más sensibilidad e intuición a las mujeres y más obstinación y autocontrol a los hombres. "Estos efectos subsumen las clásicas diferencias sexuales en cuanto a instrumentalidad / expresividad o dominio / comprensión"


-------------------------------

Dictadura de la Ideología de Género

genero
  • Su objetivo es lograr una reingeniería social mediante la deconstrucción marxista de la cultura y la destrucción de la familia
  • Se sirve del poder coercitivo de los gobiernos para imponer una ética subversiva contraria al interés de los ciudadanos
  • Es patrocinada por el poder político de los organismos internacionales y por los intereses financieros de la élite antinatalista ambientalista global
Bien hacen los propagadores de la ideología de género en afirmar que ésta no existe. Tienen toda la razón, ya que no hay, como tal, una sistematización de dicha ideología. Esa corriente de pensamiento está compuesta, más bien, de una amalgama de filosofías y de intereses de poder.

El rompecabezas se integra por tendencias tan dispares como el iluminismo, el post modernismo, el psicologismo freudiano, el evolucionismo de Tylor, Morgan y Darwin (con todas las derivaciones de esa teoría: el progreso indefinido, el naturalismo anticreacionista, la selección natural...), el existencialismo de Sartre, los exponentes de la Escuela de Frankfurt (Adorno, Habermas, From, Heilderberg), pero sobre todo Jacques Derrida –padre del deconstruccionismo-, Antonio Gramsci –padre del marxismo cultural- y Friedrich Nietzche –padre del nihilismo-.

La ideología de género es pujante pues está impulsada por los grandes organismos supranacionales,
el Banco Mundial, la ONU con todas sus agencias especializadas, 
el Fondo Monetario Internacional, la OMS; por organizaciones mundialistas poderosas como el Club Bilderberg, 
la Comisión Trilateral, el Council on Foreign Relations, el Club de Roma, Skull and Bones, el Grupo de los 300, Green Peace; está patrocinada por el poderoso lobby de control poblacional antinatalista y ecologista, y por financieros prominentes como George Soros (Open Society Foundations), Rockefeller (Rockefeller Foundation), Jay Coleman (Deutsche Bank), Ted Turner (Turner Foundation), Jeffrey Siminoff (Morgan Stanley), Bill Gates (Gates Foundation),
entre otros, además de un sinfín de importantes transnacionales.

La implantación de la ideología de género no es el fin, sino el medio para facilitar el objetivo último que es operar una "reingeniería social" que pueda dar paso al "nuevo orden mundial", un orden centralizado, socialista y ateo.
La "nueva ética" debe ser universal, relativista, inmanente y neo-pagana. Para ello es necesario lograr una sociedad homogeneizada y desarraigada de credos, principios y valores. Eso se alcanza diluyendo las conciencias y estandarizándolas bajo un pensamiento único materialista. Por ello, las bases del "nuevo orden", ideado a finales del Siglo XIX, son ideológicamente subversivos. El nuevo orden debe ser ateo y anticristiano, más aún, específicamente anticatólico.

Ese objetivo lo inspiró a la poderosa orden de los Illuminati. Escribe el masón John Robinson citando al propio fundador de la orden, Adam Weishaupt: "La meta específica de la Orden de los Iluminados es la de abolir el cristianismo y derrocar los gobiernos civiles".
La orden secreta, financiada por la poderosa familia Rothschild, se creó en 1776 con el propósito de llevar a cabo los planes de la alta francmasonería de crear un orden mundial socialista y ateo, introduciéndose en los círculos de poder de los gobiernos y de las finanzas. El primer logro de los Iluminados fue la Revolución Francesa, planeada en logias masónicas en Wilhelmsbad, en 1785. Después siguieron ejecutando y financiando otras revoluciones, entre las que destaca el marxismo.
En 1885, la espiritista rusa Helena Blavatsky, fundadora de la Sociedad Teosófica, escribió su "Doctrina Secreta", en la que configuró el plan del nuevo orden mundial y la única religiosidad universal, tomando sus objetivos de la masonería negra.
Pierre Simón, ex Gran Maestro de la Gran Logia de Francia, en su libro "Porqué abandoné la masonería", confiesa la relación que existe entre la adoración satánica y el plan de emancipar al individuo sin otro límite que el que éste mismo se fije. Y admite que todas las leyes a favor del aborto, el divorcio, la eutanasia, la homosexualidad, fueron maduradas en las logias antes de ser discutidas por los diputados. En la masonería se considera que el hombre es el vértice del mundo, es quien merece adoración, por lo que la religión debe ser suprimida.
Friedrich Nietzche había sentenciado "Dios ha muerto". Y si Dios ha muerto, también ha muerto la naturaleza creada por Él. No hay nada fuera de nosotros que sea objetivo, por lo cual todo está conformado por la voluntad de cada uno. Ya no es siquiera el voluntarismo de vivir de Schopenhauer, sino la voluntad de poder, de auto afirmarse, de prevalecer. Nada me determina, ni Dios –que no existe-, ni la naturaleza, que es evolutiva, yo decido quién soy y nada ni nadie puede decir lo que soy.
Simone de Beauvoir sentenció: "una mujer no nace, se hace", de donde el rol de la mujer como madre y esposa (y su misma naturaleza) no serían más que una construcción social. Y si la mujer se hace, el hombre también se hace a sí mismo. Es el marxismo llevado a un proceso de deconstrucción sexual: no existen sexos biológicos sino solo roles atribuidos por la sociedad, por lo cual es preciso hacer guerra contra la familia.
De Antonio Gramsci, filósofo fundador del partido comunista italiano, tomaron la idea de que la revolución marxista planetaria nunca se realizará mientras no se produzca un proceso dialéctico en la cultura, principal elemento a "deconstruir" y sustituir, al mismo tiempo que se le utiliza.
A Gramsci, Bernstein y Engels el bolchevismo ya no les importa, hay que mutar la naturaleza del hombre para "deconstruir" a la sociedad y conseguir la revolución antropológica sin tener que socializar los medios de producción. Esto se hará después más fácilmente.
Deconstruir el orden social se logra, según la tesis gramsciana, inoculando primeramente en la opinión pública el concepto de "género", el cual pretende establecer que las personas no se identifican por su sexo masculino o femenino, sino por la libre "opción" que se adopte para "autoconstruirse" sexualmente mediante una "preferencia" que incluso puede ser contraria al propio sexo. Y es que para Gramsci todo es creación histórica "construcción cultural" y no naturaleza. Por ello, los homosexualistas y las feministas de género promueven la idea de que el ser humano nace sexualmente neutral, y que luego es construido socialmente en hombre o mujer. Siguiendo esa concepción, los expertos de la ONU se propusieron impregnar dicha idea en la educación y en los medios de comunicación, para que los niños y jóvenes puedan crecer sin que se les impongan "estereotipos" culturales "sexo-específicos".
En 1922, Harry Emerson Fosdick lanzó su famosa diatriba "Shall the Fundamentalist Win?", en la que postuló que el fundamentalismo debe desaparecer: quienes no se atreven a dudar de la revelación y de lo natural son fundamentalistas, y el fundamentalismo es intolerante. De allí nació el modernismo, que es el resumen de todas las herejías y el mayor repudio a la fe.
El nuevo paradigma consiste en emanciparse de todo condicionamiento. La verdad ha muerto y la tarea es recrear una nueva sociedad después de fragmentar la anterior. Es, sin duda, la mayor conmoción cultural que ha habido en la historia.
Después de construir el arquetipo viene la deconstrucción, afirmando que el concepto de "genero" implica clase, y que la clase presupone desigualdad. La meta es llegar a una sociedad sin clases (en este caso, de sexos) objetivo que coincide con los fines de la revolución marxista. Y además tiene el mismo obstáculo a combatir: el lenguaje, es decir, los conceptos universalmente aceptados, los cuales presuponen los conceptos biológicos y de naturaleza. La gente debe convencerse de que sus percepciones son meras construcciones sociales y culturales.
Influenciados por estas corrientes filosóficas materialistas y postmodernas, los creadores de la ideología de género son los siguientes:

Wilhelm Reich, seguidor de Marx y Engels pero sobre todo discípulo de Freud. Fue favorable a la revolución sexual y a la tarea de facilitar el divorcio y destruir la familia por ser parte del "capitalismo represor" del que deriva el "mito de la sexualidad procreadora". Fue impactado en gran parte porque su mamá se suicidó traumada por haber violado a un niño de trece años y haber tenido relaciones con el preceptor. Posteriormente también se suicidó su padre. Toda la obra de Reich es antipatriarcal, criticando la familia como "autoritaria". Fue expulsado del partido comunista alemán y luego perseguido en Estados Unidos por las terapias que aplicaba en sus clínicas, sometiendo a mujeres con problemas psicológicas y abusando sexualmente de ellas. Cometió también actos de bestialismo.

Alfred Kinsey: Recopiló su pensamiento el su obra "El comportamiento sexual en el hombre". En dicho estudio cometió un gran fraude con las estadísticas a fin de demostrar que la mayoría de las personas padece una perversión sexual: el 37% de los hombres tuvieron relaciones homosexuales en la adolescencia, 18% mantuvieron relaciones homosexuales por al menos tres años entre las edades de 16 a 55 años, etc., etc... Lo que Kinsey nunca dijo es que esas entrevistas y estudios las hizo entre la población carcelaria, por lo que no son representativos de la sociedad. Con todo y esa falsedad, los ideólogos de género siguen citando la "Escala de Kinsey" como algo científico. Kinsey practicó el sadomasoquismo y la pedofilia.
A partir de la Escuela de Frankfurt, la homosexualidad deja de de ser una desviación grave, y lo patológico son ahora las culturas "hetero-patriarcales". Esto influyó después en la decisión de la Asociación de Psiquiatría Americana (APA) de desclasificar la homosexualidad como un padecimiento psicológico.
Georges Bataille, admirador del Marqués de Sade, partidario del satanismo orgiástico, propagó las bondades de los sacrificios humanos rituales. Creó la sociedad secreta "Acephale" para llevar a cabo inmolaciones y decapitaciones. Es el teórico del "erotismo narcisista" basado en la consideración de que "el hombre soberano es un asesino en potencia", por lo que el sadismo sexual es la consecuencia más depurada de la sexualidad. De Bataille, los ideólogos de género toman la idea del placer equivalente a transgresión.
Michel Foucault, uno de los más reputados ideólogos de género, seguidor también de Nietsche y Sade, homosexual obseso, también miembro del partido comunista. Fue iniciado en los Estados Unidos en el sadomasoquismo homosexual y en el consumo masivo de drogas de todo tipo. Intentó varios tipos de suicidio y nutrió un intenso odio por su propio cuerpo que le llevaba a despellejarse con una cuchilla de afeitar.
Margaret Sanger, fundadora de Planed Parenthood, la multinacional del aborto. Abandonó a sus propios hijos dejándolos en la indigencia, se la pasaba en relaciones sexuales de forma irrefrenable, fue defensora de la eugenesia. Terminó en delirio alcohólico en una clínica, casada con un multimillonario, si bien tuvo relaciones con otros millonario de quienes obtuvo los recursos para su fundación.
Amelia Valcarcel, quien tematizó el código moral como el "derecho al mal" de las mujeres: éstas deben reivindicarse contra los valores patriarcales y abandonar la dulzura femenina para adoptar su derecho al mal.
Bruno Mattei, quien plasmó el erotismo como expresión de puro odio en un sinnúmero de escenas gore.
Margaret Mead, bisexual, antropóloga, creadora del fraude de Samoa, la idílica isla virgen en la que el sexo se disfrutaba libremente sin las constricciones de la cultura cristiana. En realidad, un gran fraude, pues se trataba sólo de una mistificación, siendo Samoa una sociedad completamente represiva.
Shulamith Fireston, autora de "La dinámica del sexo", texto básico del feminismo. Fireston hizo de la supresión de la familia su objetivo prioritario. Para ella, la maternidad representa la "opresión radical" que sufre la mujer debido a la "servidumbre reproductiva determinada por la biología" misma que es necesario suprimir.
Kate Millet, autora de "Política sexual" en donde escribió su famosa frase "lo privado también es político" y "el amor ha sido el opio de las mujeres". Se convirtió en lesbiana por razones ideológicas, al considerar que el papel de los hombres en el sexo es de dominio. Por ello es preciso cuidar la disposición de los cuerpos durante el acto sexual, cuidando que ninguna de las personas esté encima de otra en la cama, sino en paralelo. Millet, ha tenido que ser ingresada varias veces al psiquiátrico, dictaminada con depresión maníaca y esquizofrenia, y ha intentado el suicidio en diversas ocasiones.
Elisabeth Fisher, amiga de Millet, bohemia radical hippie, fundadora de "Aphra", el primer periódico feminista, se termino suicidando, al igual que su amiga cubana María del Drago, y al igual que su otra amiga feminista Ellen Frankfurt. Son conocidas como "el grupo de las cuatro", constituyendo el punto de referencia ideológico de las feministas.
Germaine Greer, autora de "La mujer eunuco", quien ha trascendido por establecer diferencias entre las mujeres de acuerdo al tipo de orgasmo, el vaginal o el clitoriano, exaltando la excelencia de éste último. Promueve el aborto y el sexo lésbico. Está casada con un transexual.
Como el esquema de la ideología de género es netamente marxista, no hay un sólo defensor o defensora de la doctrina de "género" que no pase por "pacifista", por "víctima" o por "defensor/a" de quienes son víctimas de ataques y discriminaciones por parte de la sociedad. La agenda de la lucha no parece violenta, pero en los hechos violenta las conciencias al imponer el interés de una minoría, lo cual es mucho peor.
El sentido originario de la palabra "discriminar" (distinguir, separar) fue sustituido por uno peyorativo, el de dar trato de inferioridad a ciertos miembros de la sociedad por motivos raciales, religiosos, políticos, sexuales, etc.
Por ello, el criterio de "no discriminación" dejó de ser objetivo. La existencia de cualquier jerarquía es considerada como arbitraria y albergando el intento de disminuir a otros. Con ello renace la idea socialista según la cual toda diferencia hace sufrir al inferior (aunque éste sea tratado dignamente). Para evitar tal sufrimiento, habría que suprimir toda desigualdad y homogeneizar a la sociedad.
Así manipulada, la "discriminación" es la distinción o diferencia de trato ilegítima: ilegítima por arbitraria, y prohibida por ilegítima. El concepto marxista clásico de "explotado" es sustituido por el de "excluido", suponiendo que existen rivalidades sociales por motivo sexual.
Entre las "víctimas" de la discriminación están quienes son excluidos por practicar estilos de vida "alternativos": drogadictos, travestis, homosexuales, prostitutas, lesbianas, etc., a quienes entonces se procura promover para que no sean "discriminados".
El criterio de "no discriminación", que favorece a esos "grupos minoritarios" para compensar la desventaja de ser "víctimas", los convierte en una clase privilegiada. Pero no en razón de sus méritos, derechos, cualidades o roles en la sociedad, sino por causa de sus desviaciones morales. De esta forma, la "no discriminación" los acaba transformando, bajo el nuevo principio de "tolerancia", en agentes de degradación dentro de la sociedad. No por ellos, sino por la corriente ideológica radical que los manipula.
El principal campo de batalla está en la lingüística, intentando alterar el sentido de las palabras y sus connotaciones emocionales, hasta cambiar los valores, modificar el pensamiento y crear una nueva "cultura". De allí los términos, por ejemplo, de "interrupción del embarazo" (en vez de aborto), "salud sexual y reproductiva" (en vez de anticoncepción), "pareja" o "compañero/a" (en vez de concubina/o), píldora "de emergencia" (en vez de abortiva), "preferencia sexual" (en vez de desviación), "preembrión" (en vez de feto), "género" (en vez de sexo), y otros más. El denominador común es que todos esos términos llevan a la confusión y al error a grandes masas de personas que dejan de llamar a las cosas por su nombre sin la más mínima capacidad crítica. El objetivo es deconstruir el lenguaje, para después poder deconstruir la familia, la educación, la cultura y la sociedad en su conjunto, facilitando la imposición del nuevo orden mundial anticristiano y ateo.
Lamentablemente, la mayoría de los comunicadores no son conscientes del ataque lingüístico e ideológico al que están sometidos, e irracionalmente repiten muchos de los conceptos de la ideología de género y de la nueva ética mundial, a pesar de que esos conceptos son adversos a la cultura e idiosincrasia de la mayoría de la población, y sin calibrar el daño que ocasionan.
La revolución cultural a que nos referimos encontró su equilibrio en la postmodernidad. La postmodernidad desestabiliza y deconstruye a la misma modernidad, la síntesis cultural que había prevalecido en Occidente desde los tratados de Westfalia (1648). Ciertamente, la postmodernidad deconstruye ciertos abusos de la modernidad, como el racionalismo, pero también, al ser antropológicamente reductiva, impulsa una apostasía de la verdad sumamente sediciosa y amenazante para la civilización humana.
El alzamiento de mayo del 68, su rechazo de la moralidad y de la autoridad, su exaltación de la libertad y la secularización, precipitaron la transición de las sociedades occidentales a la civilización "no represiva" que defendía Herbert Marcuse, otro de los padres de la revolución cultural posmoderna.
La postmodernidad implica una desestabilización de nuestra percepción racional y sobrenatural de la realidad, de la estructura antropológica que dio Dios al hombre y a la mujer, del orden del universo tal y como fue establecido por el Creador. El principio básico de la postmodernidad es que toda realidad es una construcción social, que la realidad no tiene un contenido estable, que no existe la verdad objetiva. Por tanto, la misma existencia del Creador puede ser puesta en discusión.
La realidad viene a ser una construcción que se puede interpretar. No hay una verdad objetiva y no hay reglas para la interpretación de la realidad, todas las interpretaciones son igualmente válidas. Es la dictadura del relativismo: si no hay nada "dado", entonces las normas y estructuras sociales, políticas, jurídicas y espirituales pueden ser deconstruidas y reconstruidas a voluntad, según las transformaciones sociales del momento.
La postmodernidad exalta la soberanía arbitraria del individuo y su derecho a elegir lo que desee. La nueva ética mundial postmoderna y la ideología de género celebran las diferencias, la "pluralidad" de opciones, la multiplicidad y libertad cultural, la diversidad sexual con todo tipo de "orientaciones". Es la "liberación" del hombre de las condiciones de existencia establecidas por Dios, es la posición de rebeldía radical respecto a lo dado por el Creador. Es la adoración del hombre, quien ha venido a convertirse en el centro del universo.
El radicalismo postmoderno estipula que el individuo, para ejercer su derecho a elegir, debe liberarse de todo marco normativo, ya sea semántico (definiciones claras), ontológico (el orden del ser, lo dado), político (la soberanía nacional), moral (normas trascendentes), social (tabúes, lo que está prohibido), cultural (tradiciones) o religioso (dogma, tradición y doctrina de la Iglesia). Esta supuesta "liberación" se convierte en un imperativo de la nueva ética. Pasa por la deconstrucción de las definiciones claras, del contenido del lenguaje, del conocimiento objetivo, de la razón, de la verdad, de las jerarquías legítimas, de la autoridad, de lo natural, de la identidad (personal, genética, nacional, cultural, religiosa, etc.) y, por lo mismo, de la naturaleza, de la revelación divina y de los valores cristianos.
La postmodernidad reclama el derecho a ejercer la libertad personal contra las leyes de la naturaleza, contra las tradiciones y contra la revelación divina. Fundamenta el imperio de la nueva "ley" y la democracia sobre el derecho a elegir, en el que incluye, en nombre de la nueva ética, el derecho a tomar decisiones intrínsecamente malas: el aborto, la homosexualidad, el "amor libre", el suicidio asistido, el rechazo de cualquier forma de autoridad legítima o jerarquía, la "tolerancia" obligatoria de todas las opiniones, en general un espíritu de desobediencia que se manifiesta de múltiples maneras. El derecho a elegir interpretado de este modo se ha convertido en la norma fundamental que rige la interpretación de todos los derechos humanos, y es la referencia principal de la nueva ética mundial. Suplanta y "trasciende" el concepto tradicional de universalidad. Se posiciona en un meta-nivel. Se impone y reclama para sí mismo una autoridad normativa mundial.
La ausencia de definiciones claras es el rasgo dominante de todos los términos y expresiones del nuevo lenguaje global en todos los paradigmas postmodernos. Los expertos que han forjado los nuevos conceptos se negaron explícitamente a definirlos claramente, alegando que una definición concisa limitaría la posibilidad de cada uno de elegir su propia interpretación, lo cual contradice la norma del derecho a elegir. En consecuencia, los nuevos conceptos no tienen un contenido estable o único: son procesos de cambio constante que se amplían tan a menudo como cambian los valores de la sociedad, tan a menudo como surge la posibilidad de nuevas opciones.
La deconstrucción del ser humano como hombre y mujer lleva a una sociedad asexual, a una sociedad neutra, sin masculinidad ni feminidad, que sin embargo coloca la libido en el centro de la ley. El proceso de deconstrucción preconiza una sociedad sin amor. El concepto de género es la caballo de Troya de la revolución feminista occidental en sus aspectos más radicales, una revolución que se logró extender exitosamente a las cinco partes del mundo. La perspectiva de género está en pleno centro de las prioridades de desarrollo global, y en particular de los Objetivos de Desarrollo del Milenio de la ONU.
Existe una conexión directa entre el deconstruccionismo de género y la ideología de "orientación sexual" (bisexualidad, homosexualidad, lesbianismo, heterosexualidad). La ética mundial posiciona todas estas "opciones" en el mismo nivel. La Conferencia del Cairo impuso el concepto de familia bajo todas sus formas: este concepto supuestamente holístico incluye no solo a la familia tradicional, sino también a las "familias" con "padres" del mismo sexo.
En la postmodernidad, el individuo se convierte en el creador "libre" de su propio destino y de un nuevo orden social. Puede elegir ser homosexual hoy y ser bisexual mañana. Los niños pueden elegir su propia opinión, independientemente de los valores que reciban de los padres ("derechos del niño"). Son tratados en pie de igualdad como "ciudadanos" y participan en las decisiones políticas que afectan a sus vidas (Parlamentos de Jóvenes). Los estudiantes se educan los unos a los otros mientras que los profesores actúan como "facilitadores".
Las mujeres desempeñan roles sociales tradicionalmente de hombres (igualdad de géneros, sociedad unisex). Las ONGs determinan políticas mundiales, y los gobiernos se conforman a esos valores. Laicos y ministros católicos promueven la "nueva" Iglesia, introduciendo la idea de democracia (contra el esquema monárquico fundacional), de co-gobierno (obispos con y al mismo nivel del Papa), y de permitir la contracepción, el sacerdocio de la mujer y la homosexualidad tolerada. Incluso se da el absurdo contradictorio de grupos organizados como "Católicas por el Derecho a Decidir" que se pronuncian a favor del aborto, a pesar de que es totalmente condenado por la Iglesia y su promoción misma implica la excomunión latae sententiae (automática, sin necesidad de declaración). Esto revela el gran deseo que tienen de minar los cimientos de la Iglesia desde dentro. Y en la mera columna vertebral, que es la fe de los creyentes.
También la promoción del aborto ("maternidad segura") demuestra el radicalismo ideológico de la nueva ética mundial, al decretar que el embrión no es persona humana, ignorando los avances bioéticos de la Academia Alemana de de las Ciencias, o de la Australiana, o de la Española, o la Francesa sobre el embrión humano, academias en las que el meollo del debate ya no consiste, desde hace mucho tiempo, en la identificación de indicios tempranos o tardíos de "humanidad", sino en el reconocimiento de los derechos humanos fundamentales, particularmente del derecho a la vida y a la integridad física, desde el primer instante de la existencia, el cual debe ser respetado en virtud del principio de igualdad. De esos avances científicos han surgido leyes, en varios países, que protegen el embrión, como ser humano indefenso, desde el primer instante de su existencia.
Tras la caída del Muro de Berlín, las circunstancias históricas facilitaron la toma de poder por parte de los agentes de la revolución. A principios de los 90s, la ONU desempeñó un papel esencial, aunque no exclusivo, como catalizador de los cambios culturales de la "nueva ética".

Introducir el concepto de "género" en los organismos internacionales fue un paso importante en el proceso de deconstrucción, pues sutilmente fueron eclipsando el carácter biológico de los dos sexos, masculino y femenino, abriendo la puerta a la aceptación de la más variada actividad sexual desordenada: homosexual, lesbiana, bisexual, transexual, etc., etc.

El proyecto de la UNESCO, por ejemplo, incluye la promoción de la homosexualidad entre los adolescentes y jóvenes, a través de la ideología de género, la libertad de "preferencia" sexual y el principio de "no discriminación". Los principios de la nueva ética están por encima de la tutoría de los padres de familia, sobre todo cuando se ha legislado a favor de las "preferencias" sexuales y la "no discriminación", por lo cual en varios países se sanciona cada vez con más rigor a padres que educan a sus hijos en los principios morales clásicos, incluso limitando penalmente su ejercicio de tutela. Esta es una muestra de la intolerancia y de la tiranía de la nueva ética mundial respecto a quienes no están en la línea del pensamiento único imperante.

Para forzar la aplicación de los programas abortistas utilizan la coerción económica de los organismos internacionales, sobre todo contra los países en vías de desarrollo. Ya desde la Conferencia de Bucarest se comenzó a exigir a las naciones a adoptar las medidas antipoblacionales del Memorandum 200 elaborado por Henry Kissinger. En la conferencia llevada a cabo en México, en 1984, no solo se exigieron programas, sino también metas de reducción poblacional.

En la Conferencia de Suiza, en 1991, se propuso que "se deberá establecer un nuevo organismo internacional que vigile la observancia de la nueva ética mundial" con el objetivo de poder vivir "de forma sustentable".
En, Viena, en 1992, el documento establece que "se deberán cambiar los roles de género en orden a reducir la fertilidad". Es decir, implantar el "nuevo tipo de familia" equivale a lo que se logra mediante la esterilización y el control poblacional.

En la Conferencia de El Cairo, en 1994, se llegó ya a las amenazas, sobre todo en el momento en que el director del Banco Mundial, J. T. Preston, advirtió claramente que si los países en vías de desarrollo no aplicaban las políticas antinatalistas, se les retirarían los créditos financieros.

La meta de la Cumbre del Cairo de "lograr la sustentabilidad" en realidad ponía en marcha un sistema totalitario en menoscabo de la esfera privada trastocando el modelo de familia y el comportamiento de las personas. "Hay que cambiar el paradigma de familia" se lee desde el documento previo. Desde entonces, la ONU se propuso suprimir en las legislaciones los derechos de los padres de familia de influir en materia de educación, reproducción y sexualidad de los menores. Y fue allí donde se lanzaron los "nuevos derechos", como el derecho al aborto (a instancias del presidente Bill Clinton).

El "género", que fue el concepto clave de la Conferencia de Beijing de 1995, logró imponer plenamente el concepto de "salud reproductiva", redefiniendo la inalterable función reproductiva por "el rol variable del hombre y de la mujer". La intención detrás de esta vaga definición es la deconstrucción de la estructura antropológica del hombre y de la mujer, de su complementariedad, de la feminidad y de la masculinidad.
En la Conferencia "Habitat 2" celebrada en Estambul en 1996, el secretario general dijo admitió: "Lo que se busca es el cambio en el estilo de vida, y el reemplazo de la familia por nuevas formas de familia, es un proceso de reingeniería social".

En el foro de La Haya, en 1999, conocido como Cairo+5, se declaró que los padres de familia y las escuelas constituyen "el primer obstáculo" para hacer llegar a los adolescentes y jóvenes los "servicios" que ofrece la ONU. Por ello, se decidió que el FNUAP (el fondo de la ONU para las Actividades de Población) se encargaría de difundir y financiar el proyecto "Los jóvenes educan a los jóvenes". Los cursos, se acordó, tendrían carácter "confidencial", sin el consentimiento de los padres de familia, aplastando el principio de patria potestad. También se especificó que el argumento de la "prevención del SIDA" sería utilizado para presionar a los gobiernos a adoptar el programa.
En el año 2000, en la sede de la UNESCO, en París, se aprobó la llamada "Carta de la Tierra" un documento ecologista panteísta de corte marxista que tuvo por redactor principal a Mijail Gorvachov. En esa ocasión declaró: "sustituiremos los 10 mandamientos por el código moral de esta carta". Esa carta ha sido llevada en procesión, dentro de la llamada "arca de la esperanza" en las cumbres de Nueva York y Johannesburgo, para que ésta "ilumine" a los presentes por su mera presencia.

En Ginebra, en 2001, con Carolyn Hannan como directora de la División para el Adelanto de la Mujer, la ONU empezó a estigmatizar la maternidad. En el documento de la Cumbre se lee que "Las diferencias sexuales fueron construidas para que el hombre dominara a la mujer; el trabajo reproductivo es una carga o impuesto que limita a la mujer".

En esa Cumbre, se establecieron los cinco comités para los "nuevos derechos", con la consigna de aplicar la perspectiva de género en todos los comités, estableciendo que las resoluciones deben aplicarse en todas las políticas públicas de los países.

El radicalismo de la corriente antinatalista es tal que el magnate Ted Turner, paladín y financiador de la eugenesia racial moderna, llegó a proponer, durante la Conferencia de la ONU "COP 16" organizada en Cancún en 2010, que la política China de un solo hijo sea impuesta obligatoriamente a nivel mundial, pues es preciso reducir la población mundial a dos mil millones de personas (de siete mil 500 millones que hay actualmente).

Turner intentó fortalecer la falsedad de que existe un "calentamiento global", y de que el cambio climático tiene origen humano. Joaquim Shellnhuber, promotor del gobierno mundial y de la reducción poblacional, fundador del Instituto para el Impacto Climático, a quien Jorge Mario Bergoglio pidió presentar su Encíclica "Laudato Si" en El Vaticano, declaró que es preciso reducir la población mundial a tan solo un mil y medio millones de personas.
En mayo de 2016, el Fondo Monetario Internacional abrió para México una línea de crédito de 88 mil millones de dólares. Lo condición para el otorgamiento fue que el presidente Enrique Peña Nieto enviara a diversas dependencias del Ejecutivo federal un paquete de medidas que instituyen la ideología de género, y al Congreso de la Unión una iniciativa de ley para aprobar los "matrimonios" homosexuales.

Todas las cumbres de la ONU y las legislaciones impuestas a la naciones han sido enfocadas a una reingeniería social. Las sociedades humanas han quedado desarmadas para ninguna defensa. Se ha tratado de imponer a todo el mundo un nuevo sistema de valores contra el cristianismo, de forma que éste se pueda erradicar por vía legal. Así es como se han abierto las puertas a un totalitarismo mucho más amenazante que ninguno anterior.
La amenaza que se cierne es la supresión de la libertad de expresión, como sucedió en Buenos Aires cuando se aprobó el aborto y el matrimonio homosexual: toda opinión que vaya en contra de la ideología de género será considerada delito.

Así declaró Hillary Clinton en Nueva York, en 2015, con ocasión de la Conferencia sobre el Feminismo: "Los códigos profundamente enraizados, las creencias religiosas y las fobias estructurales han de ser modificados; los gobiernos deben usar todos sus recursos coercitivos para redefinir los dogmas religiosos". ¿Se puede llamar tolerancia al uso de "todos los recursos coercitivos? Si algo caracteriza a la ideología de género es precisamente su intolerancia. Tratan de dinamitar la sociedad, pero la mayoría debe permanecer callada.

Un grave error fue, en México, el haber elevado a rango constitucional el derecho a la "preferencia sexual". Con esto, los legisladores han quedado "a la moda" de los dictados que marcan intereses extranjeros particulares, dirigidos a minar la institución de la familia y del matrimonio. Pero demostraron su ignorancia respecto a la moderna discusión que existe sobre el tema de la así dicha "preferencia" sexual, desde la óptica psicológica, genética, o de implicaciones legales o sociales.

En el aspecto genético, el debate científico actual es acerca de los derechos del embrión, considerando a éste como nuevo ser humano, independiente desde que el óvulo fecundado posee su código cromosómico completo, momento en que ya se pueden definir cerca de 1,500 características desde el color del pelo, los ojos, el carácter, y, desde luego, el sexo. Este último es una definición que es dada por nacimiento. No se "escoge" ser hombre, o ser mujer. Se nace uno u otro.

Peor aún cuando uno acude a cualquier enciclopedia para ver lo que son las "preferencias sexuales". Allí aparece: heterosexualidad, homosexualidad, transexualidad, zoofilia, pederastia, onanismo, fetichismo, vouyerismo, sadismo, masoquismo. Cualquiera puede ahora presentar una controversia constitucional entre las leyes que prohíben la pederastia, por ejemplo, y el nuevo articulado que protege las "preferencias sexuales".

Por otra parte, al hablar de "preferencia" homosexual y no de padecimiento o desviación psicológica se comete una injusticia con esas personas, pues se les oculta la posibilidad de acceder a una terapia para su curación.
Adicionalmente, se abre un peligro serio para los padres de familia, ya que no podrán impugnar ahora planes de educación o libros de texto, que muestran la homosexualidad como una posibilidad que sus hijos pueden elegir. Esto está sucediendo ya en programas para niños de primaria. Los padres ven limitado su derecho a educar a sus hijos según sus principios debido a que las "preferencias" ya son un "derecho constitucional".

Semejante unilateralidad ya había quedado manifiesta cuando, en vísperas de la conferencia de El Cairo, el Departamento de Estado estadounidense envió un cable confidencial a todas sus embajadas para que trataran de convencer a los respectivos gobiernos de usar en ese foro "un lenguaje más fuerte sobre la importancia de acceder a los servicios del aborto en todos los países". El cable no duda en llamar al aborto un "asunto prioritario para los Estados Unidos".

Otro argumento utilizado, para imponer esa prioridad, fue el de relacionar retraso económico con crecimiento poblacional. Para ello manipularon los indicadores de población y las cifras demográficas. Pero jamás lograron probar su argumento. Los estudios más bien sugieren que sí se relaciona bienestar económico con crecimiento poblacional.
Jaqueline Kasun, autora de "Guerra contra la población", explica que los estudios económicos fallaron en demostrar que el crecimiento poblacional tiene efectos negativos en la economía. El mismo Banco Mundial, paradógicamente una de las principales instituciones antinatalistas, realizó varios estudios que demuestran cómo la evidencia estadística lleva a pensar que más bien se puede relacionar desarrollo poblacional con crecimiento económico.
Recordemos la confesión de quien fuera conocido como el "rey del aborto", Bernard Nathanson (realizó más de 75,000 abortos, incluso el de su propio hijo), cuando reconoció que "Para la legalización del aborto nos sirvieron de base dos grandes mentiras: la falsificación de estadísticas, y encuestas que decíamos haber hecho".
Los argumentos de la ONU fueron tomados de las teorías malthusianas. Para el clérigo anglicano Thomas Malthus, "el mejor modo de controlar social y demográficamente a la humanidad es la difusión del vicio y la inmoralidad". De allí surgió la llamada "cuarta revolución", o "revolución sexual", la cual está está en la base de la ideología de género.
Las teorías de Malthus fueron retomadas por Margaret Sanger, fundadora del Planned Parenthood, quien escribía que "los seres sanos deben procrear abundantemente, y los ineptos deben de abstenerse: este es el principal objetivo del control natal". Planned Parernthood ha sido objeto de un penoso escándalo en 2016 cuando se descubrió que sus directivos lucran vendiendo órganos de los niños abortados.
De Marie Stopes surgió la idea de la eliminación racial eugenésica, que también es inspiradora de la nueva ética mundial. El gobierno del Distrito Federal de México otorgó a las clínicas Marie Stopes la licencia para poder realizar abortos como negocio privado.
La unión de la Planned Parenthood con la Family Planning dio origen a lo que después sería la International Planned Parenthood Federation, brazo operativo del Population Council creado bajo el patrocinio Ford-Rockefeller, cuyo principal objetivo es modificar las legislaciones nacionales para adecuarlas al proyecto de control natal.
La ética postmoderna de la elección se jacta de eliminar jerarquías. Sin embargo, al imponer la supremacía de la elección arbitraria, engendra de hecho una nueva jerarquía de valores. Coloca el placer por encima del amor, la salud y la riqueza por encima de lo sagrado de la vida, la ganancia inmediata sobre la integridad, la participación de grupos de interés particular en los asuntos públicos del gobierno por encima de la representación democrática, los derechos de la mujer por encima de la maternidad, la atribución de poder al individuo o grupo caprichoso por encima de cualquier forma de autoridad legítima, el derecho a elegir el bienestar inmediato autónomo por encima de la Ley eterna escrita en el corazón del hombre, en pocas palabras, lo inmanente por encima de lo trascendente, el hombre por encima de Dios.
Las nuevas jerarquías de "valores" expresan una forma de dominación sobre las conciencias, hasta conformar una verdadera dictadura del relativismo. La aseveración puede parecer paradójica: totalitarismo es normalmente una imposición de arriba hacia abajo, mientras que el relativismo implica la negación de absolutos y reacciona contra cualquier tipo de imposición desde arriba, como la verdad, la revelación, la realidad, la moralidad. En la dictadura del relativismo lo que se nos impone es una deconstrucción radical del humanismo y de la fe desde abajo, a través de un proceso de transformación cultural aparentemente neutro e inofensivo. Con todo, el relativismo no puede ocultar la identidad que esconde detrás de la máscara: es dominante y totalitario.
En el fondo, nos enfrentamos a una crisis epistemológica neokantiana por la que se vuelve a poner en duda la capacidad de la mente de alcanzar la verdad objetiva. Esa teórica "incapacidad" de cognición metafísica se tradujo, en el campo moral, en una fractura que deriva en un acentuado subjetivismo por el que no solo no se está de acuerdo sobre lo bueno y lo malo, sino que incluso se pone en duda la validez de esa distinción.
En el pasado, lo que el Occidente consideraba el "enemigo" (como, por ejemplo, el comunismo o las dictaduras sangrientas) solía ser algo claramente identificable, único, externo a las democracias occidentales. Ese "enemigo" utilizaba métodos subversivos o autoritarios, brutales, como la toma del poder por la fuerza y la represión política.
En el mundo postmoderno, el enemigo es indefinido, oculto, sutil, silencioso, global, y está dentro. Sus estrategias son suaves, informales, operan desde la base. El resultado final de la dictadura global del relativismo es la deconstrucción del hombre y de la naturaleza, y la propagación de la apostasía y de un orden global socialista neo-pagano.
Al igual que los sistemas ideológicos del pasado, la ideología de género terminará derrumbándose: al estar repleta de contradicciones, simple y sencillamente es insostenible.
Pero los cristianos no deberían dar por hecho que la civilización mundial, después de colapsar por su fallida emancipación del Creador, volverá por sí misma al sentido común y a los valores cristianos. No, la nueva ética que se nos quiere imponer debe ser rebatida, desmontada y evangelizada. La humanidad está llamada a vivir la civilización del amor, no la falsedad de la "nueva era".
En todas partes del mundo los cristianos se ven tentados, casi siempre por ignorancia, a mezclar los paradigmas de la nueva ética mundial con la doctrina cristiana, confundiéndolas por la aparente bondad de los novedosos conceptos.
Se requiere de un esfuerzo de autocrítica y desprogramación sistemática para revisar con atención nuestro propio lenguaje, refutando y desmintiendo los conceptos de la nueva ética mundial y retomando con valor y certeza los de la doctrina cristiana.
Muchos cristianos no distinguen entre el nuevo sistema ético, construido y supuestamente "holístico", y los designios de salvación de Dios, que son realmente holísticos y además eternos. Las dos lógicas van en direcciones diametralmente opuestas.
La aberración, por ejemplo, de equiparar matrimonio con homosexualidad es posible únicamente porque el deterioro de la razón de los legisladores les lleva a perder de vista que el derecho positivo existe para salvaguardar el derecho natural. De esta forma, si el legislador observaba que la persona humana requiere de comer, establecía que todos tenemos derecho a ser alimentados.
Igualmente, el legislador, a lo largo de miles de años y en todas las culturas, observando que el matrimonio es una institución natural que se construye mediante el amor complementario y fecundo entre un hombre y una mujer, y es lo que construye la sociedad, estableció que es necesario preservar esa institución natural dentro del derecho positivo. Tanto así que en el derecho de todos los pueblos quedó así establecido.
La palabra "matrimonium" es mucho anterior a Cristo y a la Iglesia, viene del derecho romano que estableció esa institución para que la mujer pudiera tener hijos dentro de la legalidad, por lo que incluso etimológicamente es un monumental contrasentido relacionar "matrimonio" con "homosexualidad". La palabra misma en latín, de matrem (madre) y de munus (calidad), implica los derechos propios de la mujer y de la madre dentro de la unión con un hombre, mientras que el "patrimonio", formado de pater (padre) y el sufijo munus, refleja los bienes y derechos adquiridos por herencia.
El que un legislador ignorante pretenda establecer que a partir de ahora dos personas del mismo sexo podrán constituir un "matri-monium" implica, en el campo de la lógica, lo que se llama un "absurdo en términos" y, en el campo del derecho, una total aberración jurídica por la que cualquiera sería reprobado en la carrera de derecho en una universidad. La ignorancia de los legisladores llega a ser realmente monumental.
El 15 de julio de 2016, el más importante tribunal mundial de Derechos Humanos, el Tribunal de Estrasburgo, aprobó en el pleno, por unanimidad de los 47 países que conforman el Consejo de Europa, que "no existe en absoluto un derecho al matrimonio homosexual". El Tribunal sentenció que la noción de familia no sólo contempla "el concepto tradicional del matrimonio, a saber, la unión de un hombre y una mujer" sino que no se debe imponer a los gobiernos la "obligación de abrir el matrimonio a las personas del mismo sexo". En cuanto al principio de discriminación, el Tribunal añadió que no hay tal discriminación dado que "los Estados son libres de reservar el matrimonio únicamente a parejas heterosexuales".
En el Distrito Federal se aprobó, en noviembre de 2006, la Ley de Sociedades de Convivencia. Esa figura, de gran avanzada, otorgaba ya todos los derechos civiles y sociales a cualquier pareja que quisiera unirse para vivir bajo un techo común. Bastaba replicar esa ley a nivel nacional para que todas las parejas homosexuales pudieran unirse bajo la protección de la ley y con reconocimiento social. Pero no: lo que pretenden los promotores de la ideología género es provocar la destrucción de la institución del matrimonio como tal, por lo cual pretenden que a fuerzas esa palabra sea usada para designar sus uniones.
Pero el engaño y la manipulación afecta en primer término a los interesados, pues el derecho positivo no puede anular el derecho natural, por el simple hecho de que las leyes no pueden cambiar la naturaleza humana. Equivaldría a aprobar una ley estableciendo que ahora los hombres van a parir hijos, ya no las mujeres, porque así lo establece la ley.
Hay un elemento adicional a la manipulación ínsita de las "preferencias sexuales" y es que la promoción de la disolución sexual también es promovida como medida de control político de las personas.
Desde los acuerdos de Basilea, y hasta llegar a las diversas corrientes del materialismo histórico y la eugenesia del siglo XX, personas y grupos de poder han financiado la "revolución sexual" como un medio de control político, y ello porque la explotación financiera de los vicios sexuales de los seres humanos, bajo la forma de "liberación", provoca la disolución social, lo que justifica el intervencionismo y facilita el control global de la población.
A ello se debe que esos grupos de poder, entre los que destaca la familia Rockefeller, inspiren y suministren ingentes medios económicos para la demolición programada de la natalidad, del matrimonio, de la familia y de la cultura. Con su enorme poder financiero han logrado, a través de la ONU, de la OMS y de diversas fundaciones, que sus objetivos subversivos se conviertan en doctrina oficial de gobiernos y organismos internacionales.
La estrategia, como expusimos arriba, ha sido manipular la ideología considerada "liberal" y "de izquierda" para introducir en la opinión pública el concepto de los "derechos sexuales" con la intención, no confesada, de promover la promiscuidad y el divorcio, de favorecer la anticoncepción y la esterilización, así como alterar la función del matrimonio y de la paternidad dentro de la institución familiar.
Como ideología, la revolución sexual nació a principios del siglo XVII, cuando el oligarca anglo-holandés Bernard Mandeville sentó las bases de la escuela económica británica cuya premisa sostiene que los vicios privados de los seres humanos son los que generan el mercado. Al igual que el laissez-faire en economía, las primeras ideas de explotar el sexo como forma de subversión y control social surgieron también durante la mal llamada "Ilustración".
Las tesis de Mandeville cobraron fuerza con la ideología hegeliano-straussiana y con el marxismo. De Hegel y Strauss adquirieron la dialéctica social: destruir para construir, "liberar" para esclavizar, provocar el caos para imponer el orden, fabricar los problemas para obligar a la opinión pública a aceptar la solución.
De Gramsci, como ya dijimos, tomaron la idea de que la revolución marxista solo se realizará con la deconstrucción de la cultura.
Una vez definida la nueva ideología se emprendió, desde los 70s, una campaña para que la homosexualidad dejara de ser considerada como desorden psiquiátrico y se comenzara a considerar como un comportamiento normal, y para que se borrara del catálogo de las prácticas antinaturales y se convirtiera en una "preferencia" u opción.
La explotación económica de los seres humanos, que fomenta la "liberación sexual" como instrumento para el control social global, fue magistralmente analizada por John Heidenry en su libro What Wild Ecstasy, y por Michael Jones en su monumental obra Libido Dominandi: Sexual Liberation and Political Control. Ambos desentrañan la historia y las estrategias de las redes internacionales para reducir el sexo a placer, y para abrir la puerta a un sinfín de relaciones antinaturales.
Si algo queda claro en esos tratados es que los supuestos intelectuales "de izquierda", que critican la globalización impulsada por los ricos del mundo son, en realidad, sus aliados estratégicos más incondicionales. El marxismo al servicio del gran capital.
Un paso decisivo se alcanzó en 1973, cuando lograron que la Asociación de Psiquiatría Americana (APA) irresponsablemente y sin ninguna razón científica quitara la homosexualidad del catálogo de los desórdenes psicolócos; otro fue 20 años después, cuando la OMS también la eliminó, por decreto, del catálogo de sus enfermedades mentales. La revista TIME comentó, en 2001: "Un sector de la población, hasta entonces considerado sexualmente patológico, fue declarado, de un golpe, mentalmente sano". Durante esos años, millones de dólares se destinaron para que, a través de la ONU y de diversas fundaciones, se redujera la homosexualidad a un asunto privado de elección. Los principales inversionistas fueron nuevamente los Rockefeller.
Conseguido esto, la estrategia para imponer legislativamente las uniones homosexuales en las naciones se ha basado en tres pasos: primero, se usa la presión mediática para cambiar la ley mediante el sofisma de que ésta atenta contra los derechos humanos de una minoría. Segundo, se cambia la definición de matrimonio. Tercero, se bombardea a la opinión pública para hacer creer que tal cambio es positivo, hasta que la sociedad aprueba que se ataque y silencie a los opositores bajo el argumento de ser "discriminadores" y "retrógrados". A partir de allí se comienza a forzar a las escuelas y a los medios masivos de comunicación a transmitir información que promueve la homosexualidad como forma de vida que se debe inculcar entre niños y jóvenes. El paso siguiente, la adopción de niños por parte de uniones homosexuales. El último paso, la aprobación y definición de matrimonio ya no como unión "entre dos personas" del mismo sexo, sino entre "varias personas" de cualquier "género", como se comienza a proponer en varios Estados de la Unión Americana.
La homosexualidad es una conducta anormal adquirida, salvo muy raros casos en los que existe una cuestión hormonal, si bien nunca genética, La teoría genética que se quiso imponer fue científicamente descartada por completo. Más aún, la evidencia empírica reciente demuestra que la orientación homosexual puede cambiarse terapéuticamente. La misma APA, autora del irresponsable cambio de la definición de esa enfermedad, lo ha empezado a reconocer. En su publicación, en 2009, la APA reconoció que "los psicólogos pueden ayudarle (al paciente) a construir una identidad que rechace el poder de esas atracciones (homosexuales)", añadiendo que "el terapeuta no es quien les pone una meta respecto a su identidad, sino que es el paciente quien llega a consulta con su meta a tratar".
Cualquier forma de aceptación jurídica de la unión homosexual trae graves consecuencias, tanto para las personas homosexuales como para la población en general. Y los argumentos no son religiosos. Es necesario invocar las evidencias científicas más avanzadas, como las publicadas en el ensayo "Matrimonio y bien común", publicado por el Social Trends Institute, suscrito por 53 académicos de varios países.
Lo primero a señalar es que la legalización de las uniones del mismo sexo, definiéndolas como "preferencia", implica condenar al olvido a todas las personas homosexuales que podrían superar su padecimiento, al impedir cualquier tipo de ayuda psiquiátrica o psicológica. Las instituciones de salud pública discriminan a la población homosexual, ya que brindan terapias para otros desórdenes psiquiátricos pero no para la atracción hacia el mismo sexo.
En segundo lugar, entraña la imposición, a la sociedad entera, de una conducta sexual intrínsecamente desviada, con todas las consecuencias negativas que esta tiene, lo que implica una verdadera y grave discriminación contra la mayoría.
Pero, lo peor de todo, supone efectos sociales muy negativos, al desaparecer casi todos los beneficios derivados de la unión entre un hombre y una mujer, provocando daños muy perniciosos.
El matrimonio es una matriz de relaciones humanas arraigadas en la complementariedad de los dos sexos y en las posibilidades de procrear, así como en la necesidad de los hijos de tener unos padres que los alimenten física, espiritual y emocionalmente. Romper o alterar esa matriz trae consecuencias nocivas tanto para los adultos como para los menores, y posteriormente para el tejido social en su conjunto.
En especial, los matrimonios casados satisfacen la necesidad de sus hijos de conocer sus orígenes biológicos, los une a su padre y a su madre, y forman un ambiente de amor estable en el que determinan su identidad. Además, el matrimonio sostiene a la sociedad civil y promueve el bien común. Ante todo porque la relación de confianza que se establece de generación en generación entre las familias de los cónyuges es un componente clave del conjunto de la sociedad. Está comprobado que cuando existen rupturas o anomalías, la sociedad se ve perjudicada por un gran número de patologías sociales, aumenta la delincuencia, la pobreza, el uso de drogas, las depresiones y los suicidios.
La economía y el estado democrático modernos dependen de las familias para formar a la nueva generación de contribuyentes y trabajadores productivos. Esta renovación en el desarrollo del capital humano es uno de los ingredientes principales de la economía nacional, la cual está en peligro en las sociedades con una población cada vez más envejecida y con índices de natalidad más bajos que los de mortalidad.
El vínculo con el padre y la madre proporciona a los niños vínculos de confianza y capital humano que son como los cimientos de una pequeña empresa, o de grandes sociedades anónimas, y que son clave para el vigor de la economía de una nación.
Cuando el matrimonio es atacado y éste se debilita o se altera, aumentan las desigualdades, ya que los niños sufren las consecuencias de crecer en hogares sin unos progenitores comprometidos con su familia. Los hijos de parejas disfuncionales o alternativas, o en familias monoparentales, tienen más posibilidades de ser víctimas de la pobreza, de la dependencia, del uso de substancias adictivas, del fracaso escolar, de la delincuencia juvenil, y de otros muchos comportamientos que conllevan a la destrucción personal y social.
La evidencia empírica demuestra con claridad que las familias formadas por personas de padre y madre casados son mucho mejores para los adultos mismos, y en especial para los niños, que las familias alternativas o monoparentales.
En todas las sociedades humanas el matrimonio ha tenido, y continúa teniendo, tres propósitos públicos importantes: primero, el matrimonio es la institución a través de la cual las sociedades se organizan para tener y educar a los hijos. Por ello es importante que los hijos reciban el amor y la protección de sus progenitores. Segundo, el matrimonio orienta y proporciona orden y estabilidad a las relaciones sexuales adultas y a sus consecuencias económicas, sociales y biológicas. Tercero, el matrimonio educa cívicamente, otorgando razón de ser, normas, y el rango social que orienta la vida de los hijos. Cuando el matrimonio es sano, tanto niños como adultos tienden a prosperar; cuando el matrimonio es patológico, todos los elementos de la familia y de la sociedad sufren.
Durante las dos últimas décadas han surgido gran número de investigaciones científico-sociales que indican que los niños obtienen mejores resultados si son educados por sus padres y madres dentro del matrimonio. Un informe reciente de Child Trends, un órgano de investigación imparcial, resume el nuevo consenso académico sobre el matrimonio: "Las investigaciones demuestran que la estructura familiar es importante para los niños, y que la estructura familiar que más ayuda a los niños es una familia dirigida por sus dos padres biológicos en un matrimonio sin muchos altibajos".

En "Family Structure and Children's Educational Outcomes", la doctora Elizabeth Marquardt demuestra que los niños que han crecido en familias cuyos padres están casados tienen el doble de probabilidades de graduarse que aquellos niños que viven en una situación irregular.

El matrimonio también favorece la salud emocional de los niños. Los hijos de papá y mamá casados y estables tienen menos probabilidades, cercanas al 50%, de padecer depresión o ansiedad, de consumir alcohol o drogas, o de padecer enfermedades psiquiátricas graves. Una encuesta reciente realizada por estudiosos estadounidenses y publicada en "Parents Absence or Poverty: Wich Matters More?" demuestra que la estructura familiar es más importante que la pobreza, a la hora de determinar el comportamiento psicológico de los niños. En general, los hijos que han crecido con sus propios padres y madres están más preparados para afrontar el mundo con esperanza, confianza y dominio de sí mismos, que aquellos que viven en una situación anormal.

El matrimonio también es importante para vincular a los niños con sus padres biológicos y obtener una base sólida para su propia identidad, como lo revela Kyle Pruette, psiquiatra de la Universidad de Yale.
También se ha demostrado que la presencia del padre y de la madre es clave para el bienestar psicológico, afectivo y sexual de los hijos. En las niñas, la ausencia del padre hace más propicio el abuso y quedar embarazadas en la adolescencia, como demuestra Bradford Wilcox en "Why Marriage Matters", y los niños sin familia íntegra tienen más posibilidades de tener problemas de agresión, falta de atención, delincuencia y tener que abandonar la escuela que niños en situación normal, como lo demostró, en 2005, el Dr. Paul Amato, sociólogo de la Universidad de Penn State, en su estudio "The Future of Children".

Otro estudio, de los doctores Cynthia Harper y Sara McLanahan, intitulado "Father Absence and Youth Incarceration" y publicado en 2004 en la revista "Journal of Research on Adolescence", descubrió que los niños que crecen en familias desintegradas o alternativas tienen el doble de probabilidades de acabar en prisión que los que crecen en familias integradas.

El matrimonio también es importante para que padre y madre se vinculen biológicamente con los hijos de forma diferenciada y complementaria. Durante el embarazo y la lactancia, las madres experimentan un alto grado de oxitocina, un péptido con función hormonal que fomenta el sentimiento filial, propiciando una mejor educación física y sentimental. Los padres en cambio, con mayor nivel de testosterona, propician el animar a los hijos a realizar tareas difíciles y superar los problemas sin rendirse.

La diferencia biológica y complementaria también es importante para el desarrollo sexual de los adolescentes y jóvenes de forma diferenciada y ordenada.
En resumen, las pruebas demuestran que los niños que crecen en familias formadas por parejas de padre y madre casados, superan cada etapa de la vida con más éxito que aquellos que crecen en familias con estructuras rotas o alternativas. Es decir, tanto los mecanismos biológicos como los sociales, según se demuestra cada vez más de forma científica, justifican el valor del matrimonio y la presencia de padre y madre en la vida de los niños.

Por otro lado, las consecuencias públicas y del sistema judicial, sobre todo en términos de costos para el Estado, debería mover a los políticos a defender el matrimonio y a evitar que se facilite el divorcio o se promueva la legalización de la unión entre personas del mismo sexo. Aquí también, las investigaciones empíricas sugieren documentadamente que la situación anormal en el matrimonio induce gran parte del delito.
George Akerlof, premio Nobel en Economía, argumenta que el aumento de delitos está directamente relacionado con el declive del matrimonio. Robert Sampson, sociólogo de la Universidad de Harvard, a partir de su investigación sobre el delito urbano, concluye que los índices de asesinatos y robos guardan una estrecha relación con la estructura familiar.

Es esta estrecha relación la que deriva en un aumento del gasto en la lucha contra el crimen, las cárceles y el entero sistema penal, siendo que también ha provocado que México se convierta de ser país de paso del narcotráfico, a ser país de consumo de droga, sobre todo por parte de jóvenes.
Otro estudio elaborado por los doctores Smeeding, Moynihan y Rainwater demuestra que países con elevado índice de matrimonios irregulares, como Suecia y Dinamarca, invierten más dinero en bienestar social, como porcentaje de su PIB, que países con índice más bajo. También estudios realizados por David Popenoe y Alan Wolf indican que el aumento de gastos estatales se asocia a una disminución en la fuerza del matrimonio y de la familia.
En definitiva, la alteración del matrimonio parece suponer la existencia de un Estado más caro y más intervencionista; además, la ruptura de la familia conlleva el aumento en la miseria sobre todo de las comunidades desfavorecidas, lo que parece provocar una mayor intervención por parte del Estado.

 "Es un círculo vicioso, concluye la publicación del Social Trends Intitute, que sólo se puede acabar con la recuperación del matrimonio".
Por ello es importante tener presentes algunas conclusiones:

1- El matrimonio es sexualmente diferenciado y complementario por naturaleza. Hombre y mujer dan un significado de unión a la libido sexual y a todas sus facultades individuales. La proximidad emocional, espiritual y psicológica de los cónyuges sobreviene cuando tiene lugar la extraordinaria unión biológica entre un hombre y una mujer unidos en matrimonio. Hombre y mujer están hechos para complementarse entre ellos, con el fin de encontrar unidad en complementariedad, y complementariedad en la diferencia sexual. El amor conyugal encuentra su mayor realización y expresión en la procreación, y se prolonga en la educación y la estabilidad psicológica y emocional brindada a los hijos. Los niños encuentran en su padre y en su madre la seguridad y el apoyo que necesitan para desarrollar su mayor potencial.

2- La homosexualidad es una enfermedad adquirida, una patología que puede ser curada mediante una terapia adecuada, sabiendo que hay algunos casos cuyo origen es hormonal. Las personas homosexuales necesitan ayuda, comprensión, respeto y caridad cristiana, no promoción, y quienes merecen el rechazo total de la población son los homosexualistas, que quieren imponer a nuestra sociedad la homosexualidad como opción de vida. Los homosexuales tienen todo el derecho de vivir como quieran, pero no tienen el derecho de redefinir el matrimonio para todos los demás.

3- Los académicos, escritores, científicos, artistas, líderes de opinión y todos aquellos que se guían por la razón, no deben dejarse llevar por prejuicios intimidantes y subversivos que obedecen a intereses económicos extranjeros y que llevan a una esclavitud política con el pretexto de "liberar". Por el contrario, deben exponer incansablemente las evidencias científicas que derivan del precioso bien del matrimonio y de la familia.
4 - Los ciudadanos, en virtud de que el matrimonio está pública y estrechamente relacionado con el bien común, con una sociedad sana y próspera, y con un Estado justo y probo que no tenga que fiscalizar adicionalmente a sus contribuyentes a causa del perjuicio ocasionado al matrimonio y a la familia, deben retirar su voto, sin miramiento alguno, de todos aquellos políticos que no defiendan el matrimonio y la familia, para dárselo en cambio a aquellos que sí lo hagan. Está de por medio nuestro bienestar presente, y está de por medio el futuro de nuestros hijos.
El reto es el de permanecer al margen del programa radical y de su lenguaje, interiorizando y difundiendo los contenidos de la ciencia, de la ética cristiana y su lenguaje. Una línea sutil pero vital separa la nueva ética mundial, pagana e inmanente, del humanismo cristiano impulsado por la salvación en Cristo.
En la práctica, esa línea divisoria ya no se aprecia con claridad, por lo cual es tarea urgente:
1- recobrar la identidad cristiana y,
2- disociarla de los ambivalentes programas y conceptos del nuevo orden mundial.
Confundir la especificidad cristiana con la nueva ética mundial conlleva un doble peligro. En primer lugar, los nuevos conceptos tienden a ocupar el espacio que debería ocupar la evangelización. Resulta penoso constatar que muchos cristianos preconizan los derechos humanos, el desarrollo sustentable, la libertad de decidir y los Objetivos de Desarrollo del Milenio, en vez de predicar los conceptos y valores del Evangelio. Poco a poco, se dejan seducir por valores seculares y pierden finalmente su identidad cristiana.
En segundo lugar, si los líderes cristianos utilizan los conceptos de la nueva ética sin aclarar explícitamente qué los distingue de la doctrina evangélica, los creyentes se quedarán desorientados y no podrán distinguir la diferencia. La confusión resultante puede llevar insensiblemente a un progresivo abandono de la fe y a la apostasía.
Este es uno de los mayores retos de la cristiandad, pero uno del que es preciso caer en la cuenta concientemente y con estudio dedicado. En los primeros siglos, la oposición al cristianismo era externa, los mártires derramaban su sangre por Jesucristo ante las torturas y suplicios.
Hoy día, la persecución es ideológica, sutil, silenciosa, por lo que es más fácil sucumbir sin darnos cuenta. La sangre no se derrama físicamente, sino mediante el martirio interior cotidiano en el esfuerzo por no asimilar el lenguaje "moderno" y "de género", y por no dejarnos contaminar por los criterios, principios y antivalores de la nueva ética mundial.
Sólo hay una ética que subsiste la prueba de los siglos y de las culturas, la ética integral cristiana. Ella subsistirá cuando desaparezca y pase a la historia la deconstrucción ideológica de la falsa nueva era. "El Cielo y la Tierra pasarán, pero mis palabras no pasarán" prometió Jesús.
Las contradicciones internas de la nueva ética mundial son una llamada de alerta para actuar rápido, con decisión y sin titubeos. Es preciso deconstruir la nueva ética mundial con decisión y empeño. Ese es el reto que hoy nos ha tocado vivir, reto que debemos aceptar con firmeza y convicción. De esa semilla surgirá la nueva e inconfundible civilización del amor.
Acerca de la ideología de género decía Benedicto XVI en su discurso a la curia romana en diciembre de 2012: "Según esta filosofía, el sexo ya no es un dato originario de la naturaleza, que el hombre debe aceptar y llenar personalmente de sentido, sino un papel social del que se decide autónomamente, mientras que hasta ahora era la sociedad la que decidía. La falacia profunda de esta teoría y de la revolución antropológica que subyace en ella es evidente. El hombre niega tener una naturaleza preconstituida por su corporeidad, que caracteriza al ser humano. Niega la propia naturaleza y decide que ésta no se le ha dado como hecho preestablecido, sino que es él mismo quien se la debe crear. Según el relato bíblico de la creación, el haber sido creada por Dios como varón y mujer pertenece a la esencia de la criatura humana. Esta dualidad es esencial para el ser humano, tal como Dios la ha dado. Precisamente esta dualidad como dato originario es lo que se impugna. Ya no es válido lo que leemos en el relato de la creación: «Hombre y mujer los creó» (Gn 1,27). No, lo que vale ahora es que no ha sido Él quien los creó varón o mujer, sino que hasta ahora ha sido la sociedad la que lo ha determinado, y ahora somos nosotros mismos quienes hemos de decidir sobre esto. Hombre y mujer como realidad de la creación, como naturaleza de la persona humana, ya no existen. El hombre niega su propia naturaleza. Ahora él es sólo espíritu y voluntad. La manipulación de la naturaleza, que hoy deploramos por lo que se refiere al medio ambiente, se convierte aquí en la opción de fondo del hombre respecto a sí mismo. En la actualidad, existe sólo el hombre en abstracto, que después elije para sí mismo, autónomamente, una u otra cosa como naturaleza suya. Se niega a hombres y mujeres su exigencia creacional de ser formas de la persona humana que se integran mutuamente. Ahora bien, si no existe la dualidad de hombre y mujer como dato de la creación, entonces tampoco existe la familia como realidad preestablecida por la creación. Pero, en este caso, también la prole ha perdido el puesto que hasta ahora le correspondía y la particular dignidad que le es propia. Bernheim muestra cómo ésta, de sujeto jurídico de por sí, se convierte ahora necesariamente en objeto, al cual se tiene derecho y que, como objeto de un derecho, se puede adquirir. Allí donde la libertad de hacer se convierte en libertad de hacerse por uno mismo, se llega necesariamente a negar al Creador mismo y, con ello, también el hombre como criatura de Dios, como imagen de Dios, queda finalmente degradado en la esencia de su ser. En la lucha por la familia está en juego el hombre mismo. Y se hace evidente que, cuando se niega a Dios, se disuelve también la dignidad del hombre. Quien defiende a Dios, defiende al hombre".

---------



-----------


LA ‘VIOLENCIA DE GÉNERO’: 
UNA MODERNA CAZA DE BRUJAS 

por CienciayEspiritu
16473340_1875949582686482_1901986760421544778_n
En junio de 2011, el Juzgado de Violencia de Género nº 1 de Valencia condenaba a un varón a un mes de multa por soltar una “ruidosa ventosidad” durante una discusión con su pareja. Ella lo denunció y el juez falló que el acto constituía delito de violencia de género por atentar contra la dignidad de la mujer. Quizá el juez disponía de un finísimo olfato de sabueso… o conocía bien por dónde soplan ciertos vientos. Lo cierto es que se agarró a argumentos etéreos, más bien gaseosos, para convertir en delito lo que siempre ha sido una mera vulgaridad, una falta de educación y decoro. Si alguien puede ser condenado por aliviarse el vientre con ostentación y alharacas, también debería ser punible la fea costumbre de hurgarse la nariz al parar en los semáforos.
Esta noticia, que parece más propia de El Mundo Today que de un medio de información serio, no deja de ser una anécdota. Sin embargo, resulta inquietante que alguien pueda ser condenado por tirarse, en lenguaje castizo, un pedo, aun cuando sea con premeditación y alevosía. Pero no toda la culpa era del juez. La “ley de violencia de género” promulgada en 2004 en España, tipifica como delito cualquier insulto o menosprecio en una discusión de pareja… siempre que lo lleve a cabo un hombre. No así si quien lo hace es una mujer. Unos cuantos varones acabaron en el calabozo por “mandar a la mierda” a su esposa durante una discusión; si sucedía al revés, pelillos a la mar.

La norma no sólo violaba la presunción de inocencia, también la igualdad ante la ley, un principio que nadie cuestionaba desde la Ilustración

La norma no sólo violaba la presunción de inocencia, también la igualdad ante la ley, un principio que nadie cuestionaba desde la Ilustración… hasta hoy. Una conducta nunca puede ser delito, o no serlo, dependiendo del grupo al que pertenece el individuo que lo comete. Es lo que se denomina delito de autor, una aberración jurídica que se creía extinguida desde la caída de los regímenes totalitarios del pasado siglo. Sin embargo, no contentos con esta regresión, los impulsores de la norma idearon también una jurisdicción especial, a imagen y semejanza del Tribunal de Orden Público franquista.
Para justificar el colosal disparate, se lanzó el mensaje de que la violencia contra las mujeres era un problema extraordinariamente grave y extendido. Así pues, el fin justificaba cualquier medio. Pero ¿qué había de cierto en la alarma? ¿Es nuestro país especialmente violento contra las mujeres? No es así, ni mucho menos. Los datos indican que España tiene unas cifras muy inferiores a las de los países de nuestro entorno.

EL MITO DEL ATRASO CULTURAL

Según el último estudio disponible de la FRA-Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, de 2014, que pregunta a las mujeres si han sufrido violencia física o sexual, los países miembros que encabezan la lista por número de casos son Dinamarca (52%), Finlandia (47%), Suecia (46%) y Francia y Reino Unido, con un 44%. Porcentualmente, España tiene uno de los más bajos: el 22%.
Algunos han intentado cuestionar estos resultados argumentando que es peligroso hacer comparaciones entre países, porque “ni las legislaciones ni las formas de contabilización son homologables”. Sin embargo, los datos del estudio FRA no se obtienen recopilando cifras oficiales, cuyo criterio puede variar de un país a otro, sino mediante entrevistas personales con preguntas muy tasadas que no admiten confusión. Para las mujeres danesas o españolas del siglo XXI, que un hombre les toque sin su consentimiento, amenace, golpee o viole no tiene interpretaciones distintas. Unas y otras responden con similar grado de desinhibición habida cuenta, además, que los resultados son anónimos. Lo cierto, mal que les pese a algunos, es que España no es un país especialmente peligroso para las mujeres si se compara con la media europea. Y menos aún en relación al resto del mundo.
Si el problema es menos grave que en otros países ¿por qué los medios insisten en alarmar a los españoles? Y lo más importante: ¿por qué casi nadie se atreve a criticar una ley que viola los principios fundamentales del derecho basándose en un alarmismo falaz? ¿A qué se debe el silencio ante una legislación con tintes totalitarios? La explicación es simple: la ley de violencia de género no sirve a las víctimas, sino a políticos y grupos de interés. Y no se puede refutar porque la “violencia de género” se ha convertido en un tabú, en una moderna caza de brujas.

LA CAZA DE BRUJAS DEL SIGLO XXI

En Salem, Nueva Inglaterra, durante el mes de febrero de 1692, seis niñas comenzaron a experimentar misteriosos síntomas. Tras probar todo tipo de remedios sin obtener resultado, las fuerzas vivas determinaron que las dolencias sólo podían estar causadas por brujería. Presionaron a las pequeñas para que delataran a supuestos culpables. Y tras encendidos sermones del reverendo advirtiendo de la presencia del diablo en la comunidad, la histeria, la sospecha y el miedo se adueñaron de todos sus miembros. Tal fue la psicosis que la más mínima desviación de las normas puritanas acarreaba una acusación por hechicería. En el transcurso de ese año 144 personas, en su mayoría mujeres de clase baja, fueron encarceladas por brujería. Y 19 subieron al patíbulo para morir ahorcadas. Este pasaje histórico es conocido como los juicios por brujería de Salem.
Para explicar estos fenómenos de histeria colectiva, el sociólogo Stanley Cohen acuñó en 1972 un término: Pánico Moral. En su libro Folks Devils and Moral Panics, Cohen explica la dinámica: las fuerzas vivas señalan un comportamiento, o un grupo, como encarnación de la maldad, provocando preocupación y miedo, sentimientos que son exacerbados hasta desembocar en hostilidad hacia determinadas actitudes o colectivos. De esta forma, se instiga a la masa a lanzarse ciegamente contra el supuesto mal, anulando el debate racional, obstaculizando la búsqueda de soluciones correctas y desviando la atención de la imprescindible crítica al poder.

La violencia de género se ha convertido en una lucrativa industria que recibe más de 22 millones de euros cada año de los presupuestos generales

La violencia de género es el pánico moral de la España del siglo XXI, un fenómeno de histeria colectiva desencadenado y alimentado desde el poder. La “posesión diabólica” ha sido sustituida por el “machismo imperante” y el nuevo vocablo, “violencia de género”, posee una carga emocional similar a la que tuvo la palabra “brujería” siglos atrás. Quienes ponen en cuestión la doctrina oficial son tachados de herejes y quemados en la vía pública. Igual que en Salem, se justifica la persecución de las brujaspara proteger a víctimas indefensas y librar del mal a la comunidad. Sin embargo, todo responde a intereses de grupos: además de obedecer a oscuros fines ideológicos, la violencia de género se ha convertido en una lucrativa industria que recibe más de 22 millones de euros cada año de los presupuestos generales y otros 1.000 euros de subvención de la Unión Europea por cada víctima.
Hoy, los mass media, que también reciben su suculenta parte del pastel en forma de campañas de publicidad institucional, han sustituido al vehemente pastor calvinista. No sólo informan de cada asesinato, con abundancia de detalles morbosos; van numerándolos de forma consecutiva, como si los delitos fueran cometidos por un maléfico conciliábulo. En realidad se trata de episodios inconexos, muy probablemente diferentes entre sí, cuya responsabilidad debería ser determinada caso a caso por los jueces, no en una causa general contra el maligno.
En consonancia con el carácter discriminatorio de la ley, pocos juzgados abren diligencias por falsa denuncia; mucho menos condenan. Por ello, las estadísticas judiciales no las recogen, un hecho que se utiliza como argumento para señalar que las denuncias falsas apenas existen. Pero se trata de una burda artimaña que intenta confundir la verdad judicial con la verdad real. No hace falta ser un genio para saber que ambas verdades son muy distintas, basta con un par de ejemplos: ¿cuántos acusados absueltos de cualquier tipo de delito eran en realidad culpables? Según las estadísticas judiciales, ninguno. ¿Quién fue Al Capone? Consultamos de nuevo los documentos judiciales y fue un ciudadano que evadió impuestos, nada más. ¿Es ésta la verdad?

Denunciar la injusta ley de violencia de género y a los manipuladores de la opinión pública es la única vía para que la razón triunfe sobre el oscurantismo

AYUDAR DE VERDAD A LAS VÍCTIMAS




Para colmo de males, los casos de violencia no han disminuido tras la aplicación de la norma lo mismo que las dolencias de las niñas de Salem no remitieron tras encarcelar y ajusticiar a las “brujas”. Y ya hay quienes demandan mayor dotación presupuestaria para erradicar el mal. Sin embargo, ayudar a las víctimas implica conceder nuestra simpatía y apoyo incondicional, afirmar con contundencia que hombres y mujeres somos iguales ante la ley, ciudadanos con los mismos derechos, y ser consecuentes con estos principios. No promulgar leyes injustas, fomentar el odio entre colectivos o criminalizar a la mitad de la población para obtener réditos políticos. No hay un sexo bueno y otro malo: la bondad y la maldad, lo mismo que el buen juicio y la estupidez, están repartidos de forma muy equitativa entre hombres y mujeres.


Atreverse a criticar, romper el tabú, denunciar la injusta ley de violencia de género y a los manipuladores de la opinión pública es la única vía para que la razón triunfe sobre el oscurantismo, para que la libertad de pensamiento prevalezca sobre las consignas. Es necesario evitar que esto se repita. Quienes desataron la caza de brujas, todos aquellos que colaboraron con ella, quienes promulgaron leyes injustas y aberrantes, causando ingentes cantidades de sufrimiento y malestar social, quienes se aprovecharon y lucraron… no pueden quedar impunes. Deben ser denunciados, procesados y condenados por maltratar a la sociedad.