20 noviembre 2013

La MENTIRA de la GUERRA de YUGOESLAVIA

 El complot contra Yugoslavia llevaba tiempo maquinándose por parte de Washington - London. 
Lo venía preparando la CIA  y lo ejecutó Bill Clinton, en tandem con el lacayo Javier Solana, entonces Secretario General de la OTAN. 

Derrumbada la Unión Soviética, la mayoría de países que estaban bajo su órbita entran en crisis políticas de diversa índole. Washington se da a la tarea de recolonizar la región y borrar cualquier vestigio de influencia rusa.

--------------------------







actualizacion 2016:



Ojos para la Paz
 

Slobodan Milosevic fue vilipendiado de manera sistemática  por toda la prensa occidental y por los políticos  de los países de la OTAN. Los medios de comunicacion de la época lo calificaron como "carnicero", y lo compararon con Hitler. Fue acusado igualmente de   "genocida" y de ser  "un monstruo sediento de sangre", según rezaban los titulares de los grandes rotativos europeos y estadounidenses  de entonces. Con la utilización de ese cliché falsificado se trató de justificar no sólo las sanciones económicas contra Serbia, sino también los bombardeos de la OTAN en 1999 sobre Serbia , así como la encarnizada guerra de Kosovo.    El político serbio pasó los últimos cinco años de su vida en prisión, defendiendo  tanto a su país como a sí mismo de las horrendos cargos de los crímenes cometidos durante una guerra  que ahora el Tribunal Internacional  ha reconocido que Slobodan Milosevic trató siempre de  detener.  Todos los indicios apuntan a que Milosevic fue envenenado en la cárcel. EE. UU. lo quería muerto.  ¿Y ahora qué? ¿Otro crimen -de Bill Clinton y Javier Solana- impune?

Miércoles, 27 de julio de 2016
Un hecho que la prensa occidental oculta y reabre las sospechas que rodearon su misteriosa muerte

EL TRIBUNAL INTERNACIONAL DE LA HAYA RECONOCE TARDÍAMENTE LA INOCENCIA DE SLOBODAN MILOSEVIC

REDACCIÓN CS


   Diez años después de que Slobodan Milosevic, ex presidente de la desaparecida Yugoslavia,  muriera en extrañas circunstancias,  el Tribunal Penal Internacional ha exonerado al  político servio de la responsabilidad en supuestos crímenes de guerra cometidos en Bosnia entre los años 1992-1995 .

    En un fallo extraordinariamente revelador, pero que los medios de comunicación occidentales han procurado mantener discretamente silenciado, la Sala de Primera Instancia del Tribunal de La Haya que condenó a Radovan Karadzic llegó en su sentencia a la conclusión, unánime, de que Slobodan Milosevic no había formado parte  en una "empresa criminal conjunta" para "limpiar étnicamente" a Bosnia  de musulmanes y croatas.

     La sentencia establece que las comunicaciones interceptadas entre Milosevic y Radovan Karadzic ponen en evidencia  que el primero había calificado  como 'un acto ilegítimo en respuesta a otro acto ilegítimo" el intento de la asamblea serbobosnia de expulsar a los musulmanes y croatas del territorio bosnio.

      Asimismo, los jueces del Tribunal Internacional también encontraron pruebas irrefutables de que "Slobodan Milosevic había expresado sus reservas acerca de que una Asamblea serbobosnia pudiera excluir a los musulmanes  de Yugoslavia."

     La sentencia dice, igualmente, que en  el curso de  reuniones celebradas con  serbios y  funcionarios serbios-bosnios , "Slobodan Milosevic había afirmado que  los miembros de otras naciones y grupos étnicos debían de ser protegidos,  y que en el interés nacional de los serbios no debe figurar la discriminación en contra de otras etnias" En aquella ocasión "Milosevic declaró, además, que el crimen de los grupos étnicos debía ser combatido con energía."


UN VILIPENDIO GENERALIZADO

     Slobodan Milosevic fue vilipendiado de manera sistemática  por toda la prensa occidental y por los políticos  de los países de la OTAN. Los medios de comunicacion de la época lo calificaron como el "carnicero de los Balcanes ", y lo compararon con Hitler. Fue acusado igualmente de   "genocida" y de ser  "un monstruo sediento de sangre", según rezaban los titulares de los grandes rotativos europeos y estadounidenses  de entonces. Con la utilización de ese cliché falsificado se trató de justificar no sólo las sanciones económicas contra Serbia, sino también los bombardeos de la OTAN en 1999 sobre Serbia , así como la encarnizada guerra de Kosovo.

       El político serbio pasó los últimos cinco años de su vida en prisión, defendiendo  tanto a su país como a sí mismo de las horrendos cargos de los crímenes cometidos durante una guerra  que ahora el Tribunal Internacional  ha reconocido que Slobodan Milosevic trató siempre de  detener.

        No obstante, en su última sentencia el Tribunal Internacional de La Haya no hizo nada para que  fuera pública explicitamente conocido que en ella quedaba limpio el nombre de Milosevic de los crímenes de los que se le acusaba. Sigilosamente, los jueces enterraron entre más de 2.590 páginas  su inocencia, a sabiendas de que la mayoría de la gente nunca se iba a molestar en leer entero  tan profuso veredicto. Pero afortunadamente no ha sucedido asi.



¿UN CRIMEN  ENCUBIERTO?

      En estas circunstancias, vale la pena recordar que Slobodan Milosevic murió en todavía  inaclaradas circunstancias. Formalmente, su muerte  se debió a un  ataque al corazón. Este se  produjo apenas dos semanas después de que el Tribunal Interlacional rechazara su solicitud para someterse a una cirugía de corazón en Rusia. Fue encontrado muerto en su celda,  72 horas después de que su abogado enviara una carta al Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, en la que denunciaba que  Milosevic estaba siendo deliberadamente envenenado.

      En un informe oficial del Tribunal de La Haya acerca de la investigación realizada sobre su muerte, se confirmó que se había encontrado rifampicina  en   un análisis de sangre realizado postmorten.   

      La presencia de rifamicina - un medicamento que nunca le había sido prescrito por sus médicos - en la sangre de Milosevic, había estado contrarrestando los efectos del  farmaco que estaba tomando contra la presión alta, hecho que  multiplicó las posibilidades de que sufriera un infarto, que finalmente terminaria siendo la causa de su muerte .

      Todas estas circunstancias dieron lugar a la fundada sospecha  de que  poderosos intereses geopolíticos preferían un Milosevic muerto, antes de que finalizara el juicio, a ver cómo el Tribunal Internacional terminaba absolviéndolo por falta de pruebas. Un gran número de cables  del Departamento de Estado de Estados Unidos, filtrados por Wikileaks, confirmaron que el Tribunal estuvo discutiendo sobre la condición médica de Milosevic, así como sobre los registros médicos realizados por personal de la Embajada de Estados Unidos en La Haya, sin que para ello contaran con el consentimiento de los jueces. Todos  hechos ponen en tela de juicio que la muerte de Milosevic se debiera simplemente a "causas naturales", tal y como pretendieron presentarla los medios occidentales.

  
Asunto: Re: TRIBUNAL PENAL INTERNACIONAL: MILOSEVIC ERA INOCENTE ¿Y AHORA QUÉ? SI LO ASESINASTEIS EN LA CÁRCEL
 
BELGRADO - El Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY) en La Haya ha determinado que el fallecido presidente serbio Slobodan Milosevic no era responsable de los crímenes de guerra cometidos durante la guerra de Bosnia 1992-1995, de los que fue acusado por EE.UU.  con el objetivo de desmontar la federación de Yugoslavia e ir  ganando terreno a Rusia.
 Ya sabemos que todo es una farsa.  

Ese mismo tribunal ha condenado al ex presidente serbobosnio Radovan Karadzic de crímenes de guerra y  a 40 años de prisión. Milosevic murió en extrañas circunstancias en la cárcel a donde ingresó bajo las acusaciones de ese gran títere que ha sido la fiscal Carla del Ponte en todo el proceso seguido contra dirigentes de la antigua Yugoslavia.
¿Para cuando un Tribunal que juzgue a los mandatarios de EE.UU. y de la OTAN por crímenes de sus muchas guerras? ...comenzando por la de Yugoslavia:  Clinton, los Bush (padre e hijo), Obama, y Javier Solana, Rasmussen, Stoltenberg...



---------------------
 

Estados Unidos y sus socios atlantistas del Poder Financiero Global, mantienen a los tribunales internacionales para sus ajustes de cuentas particulares, como un arma más para imponerse en el mundo, mientras cargan los abultados costes de estos tribunales a los bolsillos de los ciudadanos. 
Lo más terrible es que acaba de morir en la cárcel del TPI en La Haya a la edad de 67 años el exgeneral serbobosnio Zdravko Tolimir, que había sido condenado a cadena perpétua (pena que ni siquiera existe en los códigos penales de los países más avanzados).

No podemos olvidar que también murió (parece más probable que lo hicieran morir) el Presidente Serbio Milosevic. Serbia fue objeto de una campaña calumniosa, como depués los serían Iraq, Libia, Siria... Todo para destruir estructuras que funcionaban y repartirse los despojos.
----------------------

En los países de la ex Yugoeslavia, desmembrada tras la desaparición de la URSS, emerge un líder contrahegemónico que no responde a los intereses de EE.UU., Slobodan Milosevic.

En la zona de influencia de Milosevic, Washington impulsa un conflicto étnico y una vez desatada la matanza justifica su intervención militar junto con la OTAN. En todo ese proceso uno de los principales operadores políticos en los Balcanes es Philip Goldberg. Asistente especial del embajador en Bosnia, parte del equipo negociador para poner fin al conflicto y jefe diplomático en la provincia separatista de Kosovo.

Una vez finalizado el etnocidio y cuando Goldberg pasó a ser asistente ejecutivo del Departamento de Estado, todavía permanecía en el poder el molesto Milosevic. Entonces Washington creó con fondos de la NED y la CIA una organización llamada Otpor (recuerde el nombre), dirigida por jóvenes estudiantes quienes mediante la mencionada estrategia de una supuesta desobediencia civil no violenta lograron derrocar a Milosevic en octubre de 2000.

¿Anotó la sucesión de hechos?

Estados Unidos impulsa un conflicto étnico con fines separatistas, luego financia a grupos armados para atizar el conflicto; posteriormente negocia la paz y finalmente organiza a un grupo de jóvenes bajo la estrategia de desobediencia civil para desacreditar a un gobernante que no responde a sus intereses y logra removerlo del cargo. Le llamaron la Revolución de Terciopelo.

En todo este proceso uno de sus principales operadores fue Philip Goldberg. Y de yapa, uno de los tantos grupos de mercenarios contó con la activa participación de Eduardo Rozsa Flores.

Hasta ahora nadie ha podido establecer una relación directa entre Goldberg y Rozsa. Para descubrir si fue Goldberg quien reclutó o recomendó al terrorista Rozsa a los separatistas bolivianos, habrá que esperar algunas decenas de años a que se desclasifiquen documentos de inteligencia estadounidense, aunque su ubicación en el mismo espacio y tiempo es demasiado sospechosa.

Si agregamos adicionalmente que Goldberg no es un diplomático cualquiera, sino que su perfil está más emparentado a los servicios de inteligencia, y que siempre son estos los encargados de reclutar a los grupos de mercenarios que operan en su favor, cuesta mucho creer que cuanto menos Goldberg no supiera quién era Rozsa, o que no lo conociera.

Un dato final no ayuda al espía embajador. Rozsa ingresó a Bolivia el mismo día (15 de septiembre de 2008) que Goldberg abandonaba el país y mientras mantenía una reunión secreta con Rubén Costas.

En su misión inmediatamente anterior a Bolivia (2004-2006), Goldberg fue el jefe de la legación diplomática en Pristina, capital de Kosovo; y en 2008 Estados Unidos fue el impulsor de la declaratoria de independencia de esta provincia perteneciente a Serbia, independencia que Washington reconoció inmediatamente.

Nótese además que la inclusión de grupos armados en la estrategia separatista en Bolivia, hubiera seguido la misma correlación de la escalada del conflicto impulsada por Estados Unidos y Goldberg en los Balcanes, los pasos son calcados.

Sólo que Evo Morales expulsó a Goldberg y este no tuvo el tiempo necesario para consolidar y reconocer la independencia de Santa Cruz, mucho menos para lograr su derrocamiento

actualizacion 2015: 
No hubo genocidio

Leo el 3 de febrero en El País que “El Tribunal de la ONU falla que Serbia y Croacia no cometieron genocidio”. Bombardeamos y derrocamos al gobierno serbio porque la OTAN le acusaba de genocidio y ahora resulta que no. Bueno, una confusión la tiene cualquiera. Total, ya nadie se acuerda.


En este video entenderemos como se manipula una situacion para destruir de forma planificada un pais:
 

Entrevista con Michel Collon sobre Yugoslavia y las “revoluciones de terciopelo”
[VIDEO]

La guerra contra Yugoslavia fue el anuncio de una guerra no declarada contra Rusia.

La guerra de la OTAN contra Yugoslavia, los mecanismos de EE.UU. para tumbar gobiernos no afines y las mentiras que alimentan los medios de Occidente son algunos de los temas que trató el investigador y periodista Michel Collon con RT.

"El objetivo de Occidente era el de destruir Yugoslavia, como un país con una ligación histórica al socialismo, con una gran realidad social para los trabajadores, también un país independiente, líder del movimiento de los Países no Alineados, y un aliado potencial de Rusia para tener salida al Mar Mediterráneo", asegura Collon, en 'Entrevista' de RT.

El investigador explica que el programa era "colonizar Yugoslavia o destruirla si no aceptaba la colonización", algo que fue realizado a través de "pretextos, medidas mediáticas sobre un genocidio, una invasión, etc.", cuando en realidad Occidente, en primer lugar Alemania y después EE.UU., ha organizado grupos terroristas y de extrema derecha en Bosnia y en Croacia apoyando al hipernacionalismo, provocando una guerra muy dura y con mucho sufrimiento para la gente, resaltó.
EE.UU. aplica el mismo plan de Yugoslavia en casi todos los países que se resisten
Pero lo ocurrido en ese país hace ya 15 años no es un hecho aislado, como señala el periodista belga.

"EE.UU. aplica el mismo plan de Yugoslavia en casi todos los países que se resisten y quieren ser independientes, quizás con gobiernos muy progresistas como en Bolivia, Venezuela, Ecuador o en otros no tan progresistas pero que quieren mantener su independencia". "Los métodos utilizados contra Yugoslavia se exportan todos los días a muchos países", dice Collon.

Los tentáculos de la CIA

"En realidad Yugoslavia no fue vencida por las bombas de la OTAN, fue destruida por una operación encubierta de los servicios de la CIA que construyeron un movimiento que se llamaba 'Otpor', con toda una tradición de marketing muy inteligente ya que, a pesar de ser un movimiento de ultraderechas para abrirle las puertas a las multinacionales, usaba como símbolo un puño, tradicionalmente relacionado con los progresistas", para mostrarse como un movimiento del pueblo y prodemocrático.
En realidad Yugoslavia no fue vencida por las bombas de la OTAN, fue destruida por una operación encubierta de los servicios de la CIA
Collon afirma que un hombre muy importante en este mecanismo es George Soros, que organiza con su 'Open Society' la "compra de los nuevos líderes". Y se ve en Ucrania, se ve en diversos países, es una "privatización de la CIA para reemplazar los líderes que no le convienen a Occidente con 'empleados' de Occidente", agregó.

"Obama es más peligroso que Bush"

"Bush no fue una gran victoria para el intervencionismo de EE.UU.", afirma el investigador. "No han ganado la guerra en Irak, no han ganado en Afganistán" y, según Collon, fue también objeto de una gran desconfianza internacional. 
"Había que restaurar la imagen de EE.UU.", por eso la idea era poner en el poder a un hombre de raza negra, más joven, con excelente marketing, mejor que Bush, y con discursos magníficos en los que convoca al diálogo. En realidad EE.UU. va a continuar utilizando la violencia, "pero una violencia más disfrazada, es decir, más escondida".

"Obama es más peligroso que Bush porque es más inteligente, es una estrategia más sutil para manipular la opinión y presentarse como un demócrata que quiere la paz. El estilo 'cowboy' de Bush fue naturalmente contraproducente", calificó el periodista.
Obama es más peligroso que Bush porque es más inteligente, es una estrategia más sutil
La gran estrategia de Washington es "romper el frente Rusia-China-África-América Latina para mantenerse como superpotencia colonial". Como explica Collon, el objetivo fundamental del nuevo colonialismo estadounidense es controlar los recursos por dos razones: en primer lugar, el petróleo y el gas son grandes fuentes de riqueza y, en segundo lugar, hay que impedir que los rivales económicos tengan acceso a esos recursos.

"La guerra de Washington para controlar el petróleo es también contra Europa, contra Japón, contra China para mantener un chantaje sobre el acceso a la energía", acentuó.

Para Collon, la guerra contra Yugoslavia "fue el anuncio de que va a ocurrir una guerra no declarada contra Rusia, porque Yugoslavia era un aliado de Rusia".

La estrategia, continuó, no es atacar a Rusia directamente, sino debilitar a Rusia, encerrarla. Y Europa del Este, Georgia, Ucrania, eso es una fase, y Ucrania es muy importante como socio industrial, en agricultura, y por su posición estratégica para el comercio de hidrocarburos.

"Occidente ve a Ucrania como una nueva colonia a recuperar, una fuente de riqueza y una manera de cercar a Rusia", dijo el investigador, resaltando que "lo terrible es que para realizar este programa se utiliza la violencia de grupos nazis".

"Occidente utiliza a nazis, racistas, antijudíos en Ucrania, utilizan realmente los peores bandidos. Y lo mismo en Libia, han utilizado a Al Qaeda porque era una fuerza necesaria para destruir a Gaddafi, a Libia, que tenía un papel independiente. Lo mismo ocurre en Siria".

Los medios de Occidente no tienen ninguna credibilidad

"En realidad EE.UU y Europa no son democracias realmente porque en nuestros países no hay información correcta, no hay democracia si los ciudadanos no saben lo que pasa realmente", sentenció.

EE.UU y Europa no son democracias "porque para controlar países, quieren utilizar fuerzas fascistas, golpes de Estado como en Venezuela, en Bolivia, etc., y eso no es democrático".


Uno de los países de mayores logros sociales de Europa, con una economía equilibrada y un pueblo culto y preparado, fue aniquilado (el tema se parece bastante al de Libia) EE.UU. tenía que situarse en el área de influencia de Rusia. 
Video que merece la pena ver para tener una aclaracion que no veremos en los libros de Historia occidentales :

(Los subtítulos en castellano hay que habilitarlos en la opción que aparece 
en la esquina inferior derecha)
Yugoslavia, nosotros, los medios de desinformacion la "Ustacha" y el Vaticano.


EL JUEGO DE LA MENTIRA.

Por  Michel Collon

Con perspectiva resulta un poco menos difícil verificar si hemos sido informados correctamente sobre Yugoslavia.
¿Se podía presentar la guerra de la OTAN como "humanitaria"?
¿Tenían estrategias secretas las grandes potencias ?
¿Hubo mentiras mediáticas y propaganda de guerra ?

Para tener las ideas claras y examinar cómo le van a informar sus medios de comunicación en las próximas horas, he aquí un pequeño test-media que les recomendamos...
Veinte o treinta años después, siempre se acaba por descubrir que los media nos habían presentado una versión engañosa y embellecida de las guerras emprendidas por nuestros gobiernos: Suez, Argelia, Vietnam...

¿Cuánto tiempo tendremos que esperar todavía para hacer un balance de la guerra contra Yugoslavia y descubrir lo que se nos ha ocultado?


1º 1991 ¿O ANTES?
¿ Empezó la guerra en 1991 con las secesiones eslovena y croata?

NO. En 1979, el BND (la CIA alemana) envía a Zagreb un equipo de agentes secretos. Misión : apoyar a Franjo Tudjman, racista que propaga activamente el odio étnico y predica la fragmentación de Yugoslavia.
Alemania apoya y financia a este Le Pen croata y le enviará armas antes de la guerra.


¿Con qué objetivo?

Berlín nunca ha admitido la existencia del Estado unitario yugoslavo que se le había resistido valientemente durante las dos guerras mundiales. Al volver a resquebrajar Yugoslavia en mini - estados fáciles de someter, Alemania pretende controlar los Balcanes. Una zona económica para anexionar se, implantar allí sus empresas, exportar sus productos y dominar el mercado. Una ruta estratégica hacia Oriente Medio, el Caúcaso, el petróleo y el gas. En 1992, el ministro bávaro del Interior declara: «Helmut Kohl ha conseguido lo que no obtuvieron ni el Emperador Guillermo ni Hitler» (véase los mapas paralelos « Yugoslavia en 1941 - en 1991, El Juego de la Mentira)

2º ¿ VOLUNTAD ALEMANA?
¿Provocó Alemania deliberadamente la guerra civil?

. Al inicio de la cumbre de Maastricht, en 1991, el canciller alemán Kohl es el único que quiere fragmentar Yugoslavia y reconocer precipitadamente las "independencias" de Eslovenia y Croacia, despreciando el derecho internacional y la Constitución yugoslava, pero el ascenso de la potencia alemana impondrá a todos sus socios esta locura. París y Londres se alinean [con esta postura.]
Según el londinense The Observer: "El primer ministro [británico] Major pagó un precio muy alto apoyando la política yugoslava de Alemania que, según todos los observadores, precipitó la guerra
." En efecto, todos los expertos habían advertido que semejante "reconocimiento" provocaría una guerra civil. ¿ Por qué?
  • 1. En casi todas las repúblicas de Yugoslavia se mezclaban diversas nacionalidades. Dividir los territorios era tan absurdo como dividir París o Londres en barrios étnicamente puros.
  • 2. Favoreciendo al neofascista croata Tudjman y al nacionalista musulmán Izetbegovic (colaborador de Hitler en su juventud), era evidente que se provocaría el pánico entre la importante minoría serbia que desde hace siglos vivía en Croacia y en Bosnia. Cada familia serbia había perdido al menos a un miembro en el terrible genocidio cometido por los fascistas croatas y musulmanes, agentes de Alemania, entre 1941 y 1945.
  • Únicamente la Yugoslavia de Tito había podido devolver la paz, la igualdad, la coexistencia. Pero Berlín, y después Washington, querían quebrar a toda costa a este país "demasiado a la izquierda" (véase pregunta 4).

3º ¿EEUU PASIVO?
¿ Permaneció Estados Unidos "pasivo y desinteresado" en esta guerra?

NO. Lord Owen, enviado especial de la Unión Europea en Bosnia, por tanto observador privilegiado, escribió en sus Memorias:
«Respeto mucho a Estados Unidos. Pero, durante estos últimos años (92-95), la diplomacia de este país es culpable de haber prolongado inútilmente la guerra en Bosnia.»
¿ Cuál es su objetivo?
Como los alemanes estaban ocupados en tomar el control de Eslovenia, de Croacia y pronto de Bosnia, entonces Washington presionó a Izetbegovic, el dirigente nacionalista musulmán de Sarajevo:
"No firméis ningún acuerdo de paz propuesto por los europeos. Haremos que ganéis la guerra sobre el terreno".
De esta manera, Washington prolongó durante dos años los terribles sufrimientos inflingidos a toda la población de Bosnia.

¿ Cuáles eran los motivos?
  1. Despojar a Berlín de sus posiciones adquiridas en la región estratégica de los Balcanes.
  2. Dividir y debilitar a la Unión Europea.
  3. Instaurar a la OTAN como gendarme del continente europeo.
  4. Quitar a Rusia cualquier acceso al Mediterráneo.
  5. Imponer su liderazgo político y militar para las demás guerras en preparación.
  6. Porque al mismo tiempo, la guerra contra Yugoslavia también era una guerra larvada contra Europa. Tras la caída del Muro, los estrategas de Estados Unidos querían impedir a cualquier precio que emergiera una superpotencia europea. Por eso se ha hecho lo imposible para debilitarla política y militarmente.
4º BANCO MUNDIAL & FMI
¿Participaron el Banco Mundial y el FMI en la fragmentación del país?

SÍ. En diciembre de 1989, el FMI impone unas condiciones draconianas a Yugoslavia, cuyo primer ministro liberal, Markovic, mendigó la ayuda George Bush padre. El objetivo de "la ayuda" será en realidad desestabilizar y hacer quebrar a las grandes empresas estatales. El Banco Mundial desmantela el sistema bancario, despide a 525.000 trabajadores en un año y, después, reclama la supresión de dos de cada tres empleos. El nivel de vida desciende dramáticamente.

Estos diktats y el aumento de huelgas solidarias en todas las repúblicas exacerban las contradicciones entre los dirigentes de las distintas repúblicas a las que Belgrado ya no puede enviar fondos. Para salir de esta situación, estos dirigentes recurrieron a la táctica de la división y de alentar el odio nacionalista. Esta guerra se alentó desde exterior.
 Como muchas otras.
La guerra contra Yugoslavia fue una guerra de globalización. Todas las grandes potencias occidentales trataban de liquidar el sistema económico demasiado de izquierda de Yugoslavia: un sector público fuerte, importantes derechos sociales, relativa resistencia a las multinacionales... El 4 de agosto de 1996, el Washington Post exponía la verdadera razón de las distintas guerras contra Yugoslavia en este reproche (¿esta amenaza?): «Milosevic no ha logrado comprender el mensaje político de la caída del Muro de Berlín. Otros políticos comunistas han aceptado el modelo occidental, pero Milosevic ha ido en la otra dirección.»

5º "NUESTROS AMIGOS"
¿Presentaron los media una imagen engañosa de Tudjman y Izetbegovic, "nuestros amigos"?

SÍ. Los dirigentes hiper-nacionalistas croatas y musulmanes fueron presentados como auténticas víctimas, como grandes demócratas anti-racistas. Y, sin embargo, tanto su pasado como su presente hubieran debido ponernos en guardia:
Al tomar el poder, Franjo Tudjman declaró: «Estoy contento de que mi mujer no sea ni judía ni serbia.» Se apresuró a cambiar los nombres de las calles que llevaban el nombre de luchadores antifascistas, restableció la moneda y la bandera del régimen fascista genocida y modificó la Constitución para comenzar la expulsión de los serbios.

En 1990, Izetbegovic hizo campaña electoral volviendo a publicar su "Declaración islámica": «No existe paz ni coexistencia entre la religión islámica y las instituciones sociales y políticas no islámicas.» Instauró un régimen corrupto y mafioso, basado fundamentalmente en un lucrativo mercado negro y en el desvío de la ayuda internacional. Con la bendición de Washington invitó a los mercenarios islamistas, especialmente a Al Qaeda.
Una vez empezada la guerra, se cometieron crímenes terribles en los tres campos, pero al ocultar estos antecedentes se lograba que la situación fuera incomprensible.

6º HISTORIA Y GEOGRAFÍA
¿Ocultaron los media los datos esenciales de la historia y de la geografía de Bosnia?

SÍ. Nos han hecho creer que los serbios eran los agresores invadiendo la "Bosnia del exterior". En realidad, en Bosnia habitaban desde siglos atrás tres grupos nacionales: musulmanes (43%), serbios (31%), y croatas (17%). Sin olvidar un 7% de "yugoslavos" nacidos de matrimonios mixtos o aquellos que prefirieron dejan atrás la miseria. Repartir Bosnia entre los grupos nacionales, como la Unión Europea seguía imponiendo, era absurdo y peligroso, puesto que las distintas poblaciones estaban completamente mezcladas: los musulmanes vivían sobre todo en las ciudades, mientras que serbios y croatas eran fundamentalmente campesinos y estaban dispersos por todas las regiones. No se podía dividir Bosnia sin una guerra civil.

De hecho, la población serbia de Bosnia no luchaba por invadir los territorios "de los otros", sino por conservar sus tierras o por establecer corredores de comunicación entre ellas. Una situación absurda y sangrante con todos los desórdenes de una guerra civil, pero esta guerra civil fue provocada por las grandes potencias (véase pregunta 4.)

7º ¿"BUENOS" Y "MALOS"?
¿Era correcto el esquema "Serbios agresores, Croatas y Musulmanes víctimas"?

NO. El general belga Briquemont, al frente de las fuerzas de la ONU en Bosnia desde julio del 94 a enero del 94, estaba en una posición privilegiada para declarar : «La desinformación es total (...) La televisión necesita un chivo expiatorio. De momento hay unanimidad total para condenar a los serbios y esto no facilita la búsqueda de una solución. No creo que se pueda considerar el problema de la ex-Yugoslavia y de Bosnia-Herzegovina únicamente desde el ángulo anti-serbio. Es mucho más complicado que todo eso. Un día, en plena guerra croato-musulmana, habíamos informado sobre las masacres cometidas por el ejército croata. Un periodista estadounidense me dijo:

"Si usted ofrece este tipo de información, los telespectadores estadounidenses no entenderán nada.»

No se trata de negar los crímenes cometidos por las fuerzas serbias. La ideología de los textos del dirigente serbio-bosnio Karadzic es de extrema derecha. Pero en realidad desde la división de Yugoslavia, en todos los bandos algunas fuerzas políticas y mafiosas han utilizado métodos de guerra para apropiarse de territorios y riquezas. En los tres campos - croata, musulmán y serbio- las milicias han cometido crímenes tremendos, en detrimento de todas las poblaciones.
Así, en agosto del 94, el dirigente de Sarajevo, Izetbegovic, atacó la región... musulmana de Bihac dirigida por Fikret Abdic, quien se estaba distanciando de él y deseba vivir en buena armonía con sus vecinos serbios y croatas. Izetbegovic fue ayudado en esta ofensiva por seis generales de EEUU. Silenciar los crímenes de «nuestros amigos», pero demonizar a todo aquel que se nos opone es un clásico de la propaganda de guerra. Numerosas mentiras mediáticas han sido claramente fabricadas por una agencia estadounidense de "relaciones públicas", Ruder Finn, compañera de la conocida Hill & Knowlton que inventó las mentiras mediáticas de las incubadoras "robadas" por los iraquíes.

8º ¿"LIMPIEZA ÉTNICA"?
¿Puso en marcha Serbia un programa de limpieza étnica?

NO. Si se cree que la limpieza étnica era verdaderamente el programa del "dictador" Milosevic, hay que admitir que su eficacia ha sido lamentable, puesto que, a lo largo de todos estos años y hasta hoy, uno de cada cinco habitantes de Serbia ni era ni es serbio. En Belgrado siguen viendo, y sin problemas, numerosas minorías: musulmanes, gitanos, albaneses, macedonios, turcos, húngaros, goranes... En realidad, contrariamente a la imagen que ha dado la prensa, Serbia es hoy el único estado de la ex-Yugoslavia, junto con Macedonia, que sigue siendo "multinacional". Por el contrario, todos los [estados] protegidos por la OTAN - Croacia, Bosnia y Kosovo- han practicado una limpieza étnica prácticamente total.

Milosevic desaprobaba los excesos cometidos por las milicias serbias en Bosnia. Su mujer ha realizado muchas declaraciones virulentas contra ellos. Serbia incluso aplicó un embargo contra Karadzic. Claro es que una parte de la opinión pública serbia se han inclinado hacia en el nacionalismo racista. Pero es precisamente responsabilidad de Alemania y de las grandes potencias el haber sumergido al país en la guerra civil y por consiguiente en el odio.

9º SREBRENICA
¿Informaron correctamente los media sobre Srebrenica?

NO. Primera cuestión. Incluso si se trata de condenar los crímenes abominables, no se sirve a la verdad histórica- imprescindible para la reconciliación- con procedimientos propagandísticos como el uso indiscriminado del término "genocidio", la ocultación del hecho de que una parte de las víctimas murieron en los combates, o la exageración sistemática de las cifras. Las investigaciones han revelado que numerosas "víctimas" fueron encontradas algunos meses más tarde votando en las elecciones siguientes o incluso tomando parte en otros combates con el ejército de Izetbegovic. Esto ha permanecido oculto. No vamos a entrar aquí en esta polémica sobre las cifras que sólo historiadores rigurosos podrán aclarar definitivamente.

Segunda cuestión. ¿Por qué los medias han ocultado acontecimientos esenciales para poder entender el drama?
Al principio, esta región estuvo habitada por musulmanes. Y serbios. Estos últimos habían sido expulsados en 1993 en una limpieza étnica cometida por las tropas nacionalistas musulmanas de Izetbegovic. El general francés Morillon, que dirigía las fuerzas de la ONU en el lugar, acusa: «Durante la Nochebuena ortodoxa, noche sagrada de enero de 1993, Nasser Oric lanzó una incursión sobre los pueblos serbios... Se cortaron cabezas, hubo masacres abominables cometidas por las fuerzas de Nasser Oric en todos los pueblos de la vecindad.» (Documentos de información de la Asamblea Nacional, Srebrenica, t 2, pp. 140-154) El deseo de venganza no justifica los crímenes cometidos después. Pero ¿por qué ocultar sistemáticamente los crímenes de "nuestros amigos"?

Tercera cuestión. Como otros "enclaves" llamados desmilitarizados, en realidad Srebrenica era una zona en la que las fuerzas de Izetbegovic se estaban reagrupando, y la ONU les protegió de una derrota total. Sorprendente: las tropas de Oric se retiraron de Srebrenica justo una semana antes de la masacre. El general francés Germanos [manifiesta]:
«Oric ha declarado profusamente que le hicieron abandonar Srebrenica ya que querían que cayera Srebrenica. El "querían" era Izetbegovic.»

Y, ¿por qué?. Sería interesante retomar un curioso informe de la ONU, redactado un año y medio antes por Kofi Annan:
«Izetbegovic sabía que era posible una intervención de la OTAN en Bosnia-Herzegovina. Pero ésta no tendría lugar salvo que los serbios se introdujeran a la fuerza en Srebrenica y masacraran al menos a 5.000 personas (sic).»
Una masacre anunciada año y medio antes! (Informe de la ONU, 28-29 de noviembre).
El general Morillon nos muestra también que «Fueron las autoridades de Izetbegovic las que se opusieron a que se evacuaran a quienes lo pedía, y eran muchos.» Su conclusión: «Mladic cayó en una trampa en Srebrenica.»



10º PRIMERAS VÍCTIMAS
¿Las primeras víctimas de la guerra fueron asesinadas por los serbios?
NO. El 28 de junio de 1991, la policía eslovena ejecutó (al menos) a dos soldados desarmados del ejército nacional yugoslavo que acababan de rendirse en el puesto fronterizo (con Austria) de Holmec. Esto fue reconocido por el periódico Slovenske Novice. Igualmente «se estableció desde el principio » que tres soldados de este mismo ejército yugoslavo fueron ejecutados en un puesto fronterizo con Italia después de haberse rendido (hechos y testimonios comunicados al Tribunal Penal Internacional (TPI) de La Haya, (cfr Forgotten Crimes, Igor Mekina, AIM Ljubljana, 11/02/99).


11º ¿CAMPOS DE CONCENTRACIÓN?
¿Era falso el célebre anuncio de los "campos de concentración"?

. Fabricado por Bernard Kouchner y Médicos del Mundo, este anuncio mostraba a los "prisioneros" detenidos, parecía, tras una alambrada de espino. Uno de ellos tenía las costillas terriblemente demacradas. Kouchner había pegado sobre la foto una torre de observación de Auschwitz et la acusación "exterminios masivos". Para recalcar el mensaje: «Serbios = nazis». Además volvía a sacar una campaña de demonización lanzada por la agencia estadounidense de "relaciones públicas" Ruder Finn.

Pero todo era falso en esta imagen sacada de un reportaje de la TV británica ITN. La trampa es evidente cuando se ven las imágenes rodadas en el mismo instante por un equipo [de TV] local.

En realidad, la cámara británica se colocó deliberadamente detrás de los dos únicos alambres de espinos que sujetaban un viejo cercado agrícola que aún se sostenía en pie. Y los "prisioneros" estaban en el "lado adecuado" de los alambres de espino. Libres, puesto que ellos mismos eran refugiados en ese campo para escapar de la guerra y de las milicias que los alistaba a la fuerza. En las imágenes completas, el único prisionero que hablaba inglés declaraba, además, por tres veces a la periodista de la ITN que estaban bien tratados y "salvos".

Al hombre demacrado de las costillas salientes (gravemente enfermo) le habían destinado a un primer plano puesto que todos sus compañeros gozaban de buena salud. El montaje de Kouchner era una burda mentira. (Cfr Poker menteur, p. 34) Es cierto que existían algunos campos en Bosnia. No eran campos de exterminio, sino más bien campos para preparar los intercambios de prisioneros. Allí se cometieron violaciones de los derechos humanos. Pero, ¿por qué se nos ha ocultado los informes de la ONU sobre este tema? Estos informes mencionaban seis campos croatas, dos serbios y uno musulmán.

12º SARAJEVO
¿Nos informaron de la verdad sobre las tres grandes masacres de Sarajevo?

NO. En tres ocasiones la opinión pública occidental se ha visto conmocionada por imágenes terribles: decenas de víctimas despedazadas ante una panadería o en el mercado de Sarajevo. Inmediatamente, los serbios fueron acusados de haber asesinado deliberadamente bombardeando la ciudad. A pesar de las numerosas contradicciones en los comunicados oficiales.

Pero la opinión pública nunca fue informada de los resultados de las ulteriores investigaciones de la ONU. Estos informes acusaban a las fuerzas del presidente Izetbegovic. Además, los máximos responsables occidentales lo sabían, pero lo han ocultaron cuidadosamente. Solo mucho más tarde el redactor en jefe del Nouvel Observateur, Jean Daniel, admitó:

«Tengo que decirlo hoy. He escuchado, uno tras otro, a Edouard Balladur (primer ministro francés del momento), François Léotard (ministro del Ejército), Alain Juppé (de Asuntos Exteriores) y a dos generales "muy responsables", cuya confianza no traicionaré (...) decirme que el obús que se lanzó sobre el mercado ¡también era musulmán! ¡Provocaron una masacre entre los suyos! Observé con espanto. Sí, me contestó el primer ministro sin dudar ...» (Nouvel Observateur, 21 de agosto de 1995)

¿Por qué estas manipulaciones? Como por casualidad, cada masacre sobrevenía justo antes de una reunión decisiva para justificar una medida occidental: embargo contre los serbios (1992), bombardeos de la OTAN (1994) ofensiva final (1995). La OTAN y Izetbegovic aplicaron un principio fundamental de la propaganda de guerra: justificar su ofensiva con una mentira mediática, una "masacre" que conmocionara a la opinión pública.

La versión oficial del sitio de Sarajevo oculta varios puntos:
  • 1. Las fuerzas serbias han cometido, ciertamente, crímenes tremendos. Pero a los civiles que quisieron huir por un túnel que permitía abandonar la ciudad se lo impidió el régimen de Izetbegovia. Este quería mantener el máximo número de clientes de su mercado negro, producto del desvío la ayuda internacional.
  • 2.Necesitaba sobre todo presentar una imagen en blanco y negro de un pueblo víctima de sus agresores. En realidad, en el propio Sarajevo, los francotiradores de Izetbegovic asesinaban regularmente a los habitantes de los barrios serbios de la ciudad, sin que jamás se haya hablado de ello.
  • 3. Atrocidades igualmente terribles se cometieron, por ejemplo, en Mostar. Pero allí estaban luchando contra las fuerzas croatas y musulmanas ("nuestros amigos") que desde hacía mucho tiempo habían expulsado a todos los serbios.
13º LA MAYOR "LIMPIEZA"
¿La mayor limpieza étnica de la guerra fue cometida por el ejército croata?

. El 4 de agosto de 1995, cien mil soldados croatas, ciento cincuenta carros de combate, doscientos transportadores, más de trescientas unidades de artillería, cuarenta lanzaderas de misiles atacaron a la población serbia de Krajina. Más de 150.000 serbios fueron así forzados a abandonar esta región que habitaban desde hacía siglos. Se cometieron las peores atrocidades: las fuerzas croatas abatieron a los ancianos que no pudieron huir, quemaron el 85% de las casas abandonadas. Clinton juzga la ofensiva "útil". Su ministro de Asuntos Exteriores también: « La reconquista de Krajina puede conducir a una nueva situación estratégica que puede sernos favorable.» Peor aún: Estados Unidos aconsejó a Croacia para llevar a cabo su ofensiva, según la confesión del ministro croata de Asuntos Exteriores. Además, fue Washington quien se encargó de la formación "democrática" de este ejército. (Véase, El Juego de la Mentira)

CAMPO DE CONCENTRACION CROATA(USTACHA)aliados de los nazis en la 1ª guerra mundial.
EL VATICANO Y LA USTACHA croata.
LA RUTA DE LAS RATAS: La salida de los nazis y ustachas coatas.

14º BOMBAS DE URANIO
¿Utilizó Estados Unidos bombas de uranio también en Bosnia?

SÍ. En el coloquio internacional "Uranio, las víctimas hablan", organizado en Bruselas en marzo de 2001, un médico de Bosnia presentó a un guardabosques serbio de Bosnia, víctima como otros de "cánceres múltiples" atípicos y fulminantes después de haber estado expuesto en las zonas de bombardeos de Estados Unidos.
Un responsable de la sanidad en Bosnia ha confeccionado estadísticas: los habitantes de un barrio serbio de Sarajevo, bombardeado por los aviones estadounidenses en 1995 (habitantes expulsados inmediatamente de esta ciudad), han visto multiplicado por cinco los diversos tipos de cánceres.
Las armas del uranio denominado empobrecido permiten a Estados Unidos -pero también a Francia y a Reino Unido- desembarazarse de desechos tóxicos de sus centrales nucleares. [Los residuos] contaminan seriamente el sol y la capa freática, provocando cánceres, leucemias y mutaciones genéticas monstruosas (lo que incluye niños nacidos de soldados estadounidenses contaminados). En resumen, las armas de uranio convierten a numerosos países en cubos de basura para la eternidad (véase vídeo y folleto "Uranio, las víctimas hablan").

15 ¿LA ÚNICA «GUERRA BUENA»?
La guerra contra Yugoslavia, ¿ha sido la "única guerra buena" de Estados Unidos?

NO. Estados Unidos ha intentado hacer creer que llevaban a cabo una guerra humanitaria, y presentarse como los defensores, por una vez, de los musulmanes. Pero en realidad Washington y Berlín provocaron esta guerra. Deliberadamente. Con el interés egoísta de conquistar objetivos estratégicos: colonización económica de los Balcanes, control de rutas de petróleo, lucha por la supremacía mundial.
Estados Unidos jamás ha hecho ninguna una guerra humanitaria. Este país no es el bombero de esta guerra en Yugoslavia, es el pirómano. Es el primer culpable del sufrimiento infligido a toda la población. Estados Unidos no es por un lado amigo de los musulmanes en los Balcanes y por otro lado su peor enemigo en Palestina e Iraq. Es su peor enemigo en todas partes.
Y el enemigo más peligroso de todos los pueblos del mundo. Amenaza a Siria, Irán, Corea, Cuba y, un día incluso a China. Porque su estrategia de guerra tiene como único objetivo mantener el orden económico injusto, dominar y explotar a todos los países del globo a fin de enriquecer aún más a un puñado de super-millonarios.
Por esa razón es importante desenmascarar todas las mentiras mediáticas y dar a conocer la verdad sobre la guerra contra Yugoslavia: fue una guerra de agresión.
Para terminar, un llamamiento.
No les vamos a dar una "nota" para evaluar el grado de manipulación mediática que han sufrido. Sería indecente. Durante este decenio, demasiados inocentes han sufrido y aún sufren a causa de la desinformación orquestada por las grandes potencias con fines de dominación imperialista. Y otras personas, más cercanas a ustedes, e incluso quizá ustedes mismos, han padecido otro sufrimiento: saber qué se tramaba exactamente detrás de esas mentiras orquestadas, pero sin poder hacer nada. Tan fuerte era el adoctrinamiento de la opinión pública.

Las respuestas que avanzamos aquí son el resultado de largas investigaciones, que nos han tomado mucho tiempo y la necesidad de investigaciones minuciosas para hacer resplandecer la verdad. Nuestro deseo era únicamente mostrarles que cada uno de nosotros tiene la posibilidad de escapar de la hipnosis mediática que termina siempre por hacernos aceptar lo inaceptable.
¿Qué hacer? No basta con decir, después de las mentiras mediáticas de cada conflicto: «¡Nunca más!» Es necesario tratar constantemente de comprender los verdaderos retos económicos y estratégicos en juego de cada guerra.
Desenmascarar a los actores que mueven los hilos entre bastidores. Organizarnos colectivamente para investigar lo más rápidamente posible. Y difundir lo más posible los resultados de estos «test media».
Para reforzar este trabajo de test media, pueden ayudarnos contactando con nosotros. Porque jamás nos acostumbraremos al horror y al cinismo.

Michel Collon michel.collon@skynet.be
(Traducción del francés: Paloma Valverde y Beatriz Morales)
TAMBIEN SOBRE MILOSEVIC, LA HAYA, LA OTAN (en frances) :
Diana Johnstone : Milosevic à La Haye : plus c’est intéressant, moins on en parle.
TPI
Ed Herman - Le TPI, organe de l’Otan et de la mauvaise foi La Haye
Jean Bricmont - Interview sur l’impérialisme humanitaire Humanitaire
Michel Collon - Médias, abattez cet homme !

DESCARGAR
LIBRO COMPLETO El Juego de la Mentira pdf.

http://avesagu.blogspot.com/search/label/CONTROL%20SOCIAL

La actuación de los periodistas españoles, si así pueden llamarse, en la guerra en Yugoslavia distó mucho de ser un trabajo objetivo, responsable o ético. Me refiero aquí a aquellos periodistas que pertenecen a los medios corporativos o que están controlados por las corporaciones, como es el caso de la televisión pública española, TVE.(0)
Pérez Reverte, uno de los periodistas que estuvo en Yugoslavia, trabajando en este caso para TVE, comentaba lo siguiente respecto a la situación en Croacia:

A causa  del desmoronamiento del Estado Federal  yugoslavo, la postura croata responde menos a un deseo de independencia nacional que al temor de quedar bajo el control de la vecina República de Serbia.

Bien, en primer lugar el periodista elude decir por qué se estaba desmoronando Yugoslavia, y en este caso era pertinente decirlo. Las causas de esta destrucción no estaban principalmente dentro, sino especialmente fuera; por el hundimiento económico al que sometió el FMI y el Banco Mundial al Estado yugoslavo.

A lo largo de los 80, el FMI y el Banco Mundial periódicamente prescribían más dosis de su amarga medicina económica y la economía yugoslava lentamente cayó en coma.
Desde el comienzo, los sucesivos programas esponsorizados por el FMI aceleraron la desintegración del sector industrial de Yugoslavia, la producción industrial cayó a un negativo 10 % de crecimiento para 1990, y el sucesivo desmantelamiento de su estado del bienestar, con todas las consecuencias sociales predecibles. (2)

¿Por qué esta actuación contra Yugoslavia? Hay una respuesta bien clara y sencilla:

Yugoslavia era diferente a las repúblicas soviéticas, su nivel de vida era más alto, no existía el desempleo y tenía una fuerte economía y unas muy buenas relaciones con otros países, especialmente con el tercer mundo. Esto era algo que tanto EE.UU. como Alemania no podían tolerar, su independencia política y económica, ya que la Federación yugoslava se mostraba como un rival con el que tendrían que competir. El interés por su dominio, además de por controlar sus recursos, se debía a que era una zona muy importante estratégicamente, porque era un lugar de acceso terrestre, o especialmente fluvial a través del Danubio, a las grandes reservas energéticas en Oriente Medio y especialmente a la zona del mar Caspio.(3)

El seguir las amargas medicinas económicas de quienes tenían interés en derrumbar y someter a este país tuvo pronto un resultado realmente devastador.


Los ingresos del Estado que deberían haber ido como transferencia de pagos a las repúblicas y provincias en vez de servir a la deuda de Belgrado con  los clubs de París y Londres. Las repúblicas fueron dejadas a su suerte.
Cortando las arterias financieras entre Belgrado y las Repúblicas, las reformas encendieron las tendencias secesionistas que se alimentaron en factores económicos además de en divisiones étnicas. La crisis presupuestaria inducida por el FMI creo un hecho económico consumado que allanó el camino para las secesiones de Croacia y Eslovenia en junio de 1991(1)

Los problemas económicos, las causas económicas, inducen y provocan principalmente la ruptura de los países y las guerras, mucho más que los factores étnicos, en contra de lo que la prensa y los medios corporativos gustan de decir.
Tampoco es cierto lo que comenta Reverte respecto al temor de Croacia a caer en manos de la vecina República Serbia. En realidad lo que hacía el ejército yugoslavo, como lo haría el español, era tratar de mantener la unidad del país. Algo que tampoco comenta el periodista español es que por ejemplo en Croacia había una considerable población de croatas de cultura ortodoxa, alrededor de  un 12%, llamados serbocroatas, pero que los medios de comunicación calificaron solo como serbios, haciendo creer a la gente que eran poco menos que invasores, que allí no debían estar porque solo debían estar los verdaderos croatas, los católico croatas. Visión esta que el Vaticano también apoyó con fervor.(4)
Continúa este periodista su relato:
El quién es quién en esta guerra civil puede establecerse así: de una parte la Guardia Nacional Croata con poca experiencia militar y armamento ligero, de otro lado están los chetniks, las guerrillas serbias, y el Ejército Federal yugoslavo que apoya a los chetniks con sus tanques, aviones y artillería. Simplificando, es como si los vecinos de Pedregal de la Sierra se enfrentarán con los de Arroyo de la Sierra con escopetas de caza y la División Acorazada Brunete tomase partido por uno de ambos bandos. De ese modo la desproporción de fuerzas es aquí abrumadora y en contra de la Guardia Nacional Croata.(1)
Nos muestra una situación de David contra Goliath, del débil contra el fuerte; en el fondo trata de que los espectadores simpaticen con la causa croata, la católico-croata, y rechacen a los serbios -serbocroatas-. Pero, ¿había motivos reales para expresar esto que cuenta Reverte?, ¿era esto así? Veamos, la Guardia Nacional Croata, que aquí parece una guerrilla de partisanos, y los dirigentes de la nueva Croacia, no tenían precisamente un historial de inocencia y tampoco de falta de medios ni de poderosos padrinos. Detrás de la aparente cara democrática de la nueva Croacia estaba el resurgimiento de una parte del fascismo que vivió la antigua Yugoslavia en los años 40, durante la Segunda Guerra Mundial.

Las atrocidades que allí cometieron los fascistas croatas, los utashi, en colaboración con la Iglesia católica, no tienen parangón con otras, ni siquiera por las cometidas por los nazis en la propia Polonia. Para quien quiera profundizar más en estos hechos recomiendo la obra del historiador Avro Manhattan.(5) Bien, en aquella época se formó la Gran Croacia, que aniquiló y expulsó a las personas de otras culturas y otras religiones: ortodoxos (serbocroatas, serbobosnios), judíos o gitanos.

No obstante, no todo acabó allí, muchos de estos criminales huyeron con la ayuda estadounidense y del Vaticano.(5), (6) De hecho la actividad terrorista de estos fascistas no se detuvo en el tiempo, prosiguiendo en los años 50, 60, 70 y hasta los 80.(7) Ya a finales de los años 70, aunque ya lo estaba preparando desde la décda anterior, Alemania interviene de forma decidida para favorecer la separación de Croacia. Tras la llegada de Klaus Kinkel en en 1979 a los servicios de inteligencia alemanes -el BND- comienza un decidido apoyo a los nacionalistas croatas, nacionalistas en buen número seguidores de los antiguos utashi que hemos comentado. También Alemania facilita la salida de la cárcel de un dirigente de extrema derecha claramente antisemita, Franco Tudjman, el que luego sería el presidente de la Croacia ya independizada. Al mismo tiempo van fluyendo las armas hacia estos nacionalistas de extrema derecha, ya llegan en los años 80; (3), (7) no eran por tanto un grupo de desamparados con escopetas de caza, como nos quería hacer ver Reverte.
Ya hemos comentado que los motivos económicos tenían una parte fundamental en esta guerra que se iba a desatar.

Como tantas veces en las guerras, el mundo de los negocios tuvo una parte fundamental, y aquí el empresariado alemán presionó a Kohl para que apoyase la separación de  Croacia, ya que esto les permitiría entrar más fácilmente en la economía del país, y eliminarían también a los competidores yugoslavos. En el Frankfurter Allgemeine Zeitung, portavoz del mundo de los negocios alemán, en 1991 se indicaba que Yugoslavia era “un Estado engendro”. 
El gobierno de Bonn, en julio de 1991, actúa y lanza el ataque económico para desestabilizar a Yugoslavia, bloquea las líneas de crédito y provoca una situación de bancarrota en la  Federación. Esto crea serios problemas y tensiones entre las repúblicas, que Alemania agudiza al dar crédito en agosto a las secesionistas. 

Todo ello está amparado también desde la Unión Europea, a la que Alemania, dado su poder económico, ha impuesto su visión e intereses en los Balcanes. Cuando Eslovenia y Croacia declararon su independencia, a finales de junio de 1991, la propia Unión Europea amenaza a Yugoslavia con no darle la ayuda económica si interviene para evitar las secesiones.3 Estas secesiones crean un importante problema en la población, sobre todo de Croacia, ya que en ella buena parte son serbocroatas y empiezan a temer, con razón, que se repitan sucesos parecidos a los del genocidio de 1941, llevado a cabo contra ellos por los croatas fascistas católicos. De hecho, a la declaración de la independencia croata le sigue la declaración de una República Independiente serbia en la Krajina, en la frontera con Bosnia y de mayoría serbia, que aprobó mantenerse en Yugoslavia en un referéndum en mayo de 1991, con una mayoría de un 90 %.

Todo esto nos deja ver cómo estaban las cosas, y las palabras del periodista español no encabajan bien con los hechos.

Simplificando, es como si los vecinos de Pedregal de la Sierra se enfrentarán con los de Arroyo de la Sierra con escopetas de caza y la División Acorazada Brunete tomase partido por uno de ambos bandos. De ese modo la desproporción de fuerzas es aquí abrumadora y en contra de la Guardia Nacional Croata.(1)

En realidad la desproporción era abrumadora, pero más bien en sentido contrario, toda una Alemania y toda una Unión Europea en favor de los nacionalistas croatas, también con Estados Unidos en ello, no por mor de defender la autodeterminación de los pueblos o países, porque no reconocieron la de la Krajina, ni por defender supuestos derechos humanos o el detener un genocidio, que ellos de algún modo terminaron provocando, sino por someter a Yugoslavia a sus dictados económicos, debilitando y desmembrando al país.
El temor, bien fundado, por parte de los serbocroatas y otras minorías étnicas en Croacia, que constituían más de un cuarto de la población,  además de por muchos de cultura católica-croata, estaba bien fundamentado, no solo por su pasado, sino especialmente por su presente. La nueva Constitución croata discriminaba claramente a los que no eran "croatas", es decir, católico-croatas, a los que consideraba prácticamente como ciudadanos de segunda.
 En la nueva Constitución Croata, proclamada en diciembre de 1990, se hablaba del “Estado nacional del pueblo croata y de los otros”, dejando el término despectivo de “otros” para: serbios, judíos, zíngaros u otras etnias. Europa y sus medios de comunicación callaron ante semejante barbarie, que, esta sí, recordaba al nazismo.(3)
 Además se instauró un estado de terror y de persecución hacia estas minorías, especialmente hacia los ortodoxos, y hacia los disidentes, repitiéndose la historia. Las cifras son terribles, en torno a 600.000 serbocroatas fueron expulsados finalmente de Croacia. La mayor limpieza étnica desde la Segunda Guerra Mundial en Europa.(3), (8), (9)

El Gobierno de Croacia ha forzado a irse de  sus casas y del país a miles de sus enemigos, de acuerdo a la nueva oficina de Zagreb de la organización de derechos humanos Helsinki Watch. 
Las acciones han sido dirigidas principalmente contra los serbios [serbocroatas], que una vez fueron una importante minoría en Croacia, pero también contra los croatas que se opusieron al mandato del presidente Franco Tudjman, dijo Ivan Zvonimir Cicak, quien dirige Helsinki Watch en Croacia.
"Desde 1991, las autoridades croatas han destruido o arrasado 10.000 casas, principalmente de serbios, pero también de croatas". Mr. Cicack, que está catalogando los abusos, dijo en una entrevista: "En algunos casos dinamitaron las casas con las familias dentro. Familias enteras fueron asesinadas. Muchos resultaron heridos."(10)

¿Por qué la prensa, la televisión o la radio contaron una historia tan parcial, tan alejada de la realidad? Bien, ya lo hemos hecho ver antes, el poder económico estaba interesado en esta guerra y en sus consecuencias, consecuencias que dejaron los recursos de países sometidos en manos de las grandes corporaciones. Lo demás fue obediencia, obediencia y manipulación de los hechos, algo que no debería hacer ningún periodista que merezca tal título. Sin embargo, por desgracia, estamos demasiado acostumbrados a que no sea así.(11), (12)
Tras la orden del empresariado alemán la prensa de este país se puso el traje militar y todos le siguieron detrás.

Fue la prensa alemana quien lanzó la satanización de los serbios. El conjunto de los media europeos les siguieron desde que sus gobiernos se alinearon con Bonn.(7)

Notas:
(0) Mikel Itulain. Los medios de comunicación y Repsol-IPFEnlace
(1) Pérez Reverte.Crónica de Guerra, Croacia.Enlace
(2) Michel Chossudovsky. Dismantling Yugoslavia, Colonizing Bosnia. 'The Other Face of the European Project, Alternative Forum to the European Summit, Madrid, 1995.
(3) Mikel Itulain. El origen de la guerra en Yugoslavia. Parte I. Enlace
(4) Mikel Itulain. Justificando la guerra. 2012.
(5) Avro Manhattan. The Vatican´s holocaust. Ozark Books, 1986.
(6) Carl Savich. The Ratline: The US-Utasha connection. 2.6.2007. Serbianna.
(7)Michel Collon. El juego de la mentira. Las grandes potencias, Yugoslavia, la OTAN  y las próximas guerras. Hiru. 1999. pp.120-145.
(8) Michael Parenti. To kill a nation, the attack on Yugoslavia. Verso, 2000.
(9) Jared Israel. The media suppressed the truth  about the rebirth of croatian fascism. Emperor´s clothes, 11.8.2004.
(10) David Binder. Croatia force thousands from homes, Rights Group says. New York Times, 8.12.1993.
(11) Mikel Itulain. Los medios de comunicación y la guerra en Libia. Enlace
(12) Mikel Itulain. Los medios de comunicación corporativos y la guerra contra Siria. Enlace

origen de este segundo articulo:    http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/